Arhiva zilnică: 9 iulie 2012

Povestea fântânii lui Ştefan cel Mare din satul Pietrosu, comuna Oniceni (jud. Neamț) ce are încă apa limpede

Peste Țara Moldovei se întinde încă amintirea marelui voievod Ștefan cel Mare, ca un nemuritor de seamă al neamului românesc. Stejarii plantați pe vremea lui în vatra unor sate stau încă de strajă cu fruntea în soare, ca și cetățile de piatră veșnicite în timpul său. Ţinutul Neamţului este unul în care „prezenţa“ lui Ştefan cel Mare îi dovedită prin atestări documentare, dar există şi legende, care „vorbesc“ despre lucruri şi fapte petrecute în vremea voievodului. Una dintre acestea este „Povestea Fântânii lui Ștefan cel Mare” din satul Pietrosu, comuna Oniceni și este una încărcată de mister și semnificație în istoria românească. Această fântână, situată în Ținutul Neamțului, nu doar că a fost atestată documentar, ci și înconjurată de legende care îi conferă o aură specială. Legenda spune că: „După ce voievodul Ştefan i-a biruit, la Podu’ Înalt, pe turcii veniţi câtă frunză şi iarbă, între dealurile din Oniceni a construit o tabără, un fort de apărăre, odihnindu-şi aici oştile, vreme de câteva săptămâni. A tăiat pădurile, dar cum era nevoie de apă pentru oşteni şi cai, a amenajat o fântână mare. Ea dăinuie de atunci“. Aceasta este legenda care o spune oricine din Oniceni. De altfel, prima atestare documentară a localităţii datează de pe vremea lui Ştefan cel Mare, din 10 ianuarie 1467, când este pomenită ca hotar al unui sat. Apoi, este este menţionată într-un act din 17 februarie 1483, tot al voievodului, care dădea în stăpânire jumătate din Oniceni verilor Giurgea Oniceanul şi Ion Oniceanul, boieri de la care aşezarea şi-a luat numele. Istoria locală mai pomeneşte de faptul că, în trecut, zona puţului, nefiind îngrijită s-a transformat într-o mare mlaştină. Apoi, înainte de Primul Război Mondial, a fost asanată, izvorul a fost reamenajat, fiind realizată o construcţie pentru protecţie şi montată o placă de marmură, primind astfel denumirea oficială de „Fântâna lui Ştefan cel Mare“. Totuși, nu avea să reziste prea mult, fiind distrusă în timpul celei de-a doua conflagraţii mondiale, în 1944, de trupele sovietice ajunse şi prin aceste locuri. Abia în 1970 a fost din nou reamenajată, ocupându-se de acest lucru parohia comunei şi localnicii. A fost realizat un bazin pentru captarea apei şi un foişor din lemn acoperit cu tablă, fiind construită şi o cruce din beton. Că oamenii ţin la istoria locului o demonstrază şi faptul că la Oniceni, de ceva ani, se desfăşoară, în luna iulie, un festival intitulat chiar „La Fântâna lui Ştefan“. Zona nu este pe lista monumentelor din judeţul Neamţ, cel mai probabil din cauza lipsei unor indicii cu valoare de certitudine istorică, fiind declarată doar arie protejată de interes local.

O altă fântână despre care se spune că are legătură cu domnul Moldovei este cea de la Cetatea Neamţ, despre ea spunându-se că ar fi fost săpată de turcii luaţi ostatici în urma unei bătălii. Puţul este lesne de observat în curtea interioară a fortificaţiei, fiind împrejmuit cu un grilaj metalic. Este locul unde turiştii aruncă bani, în speranţa îndeplinirii unei dorinţe. O legendă arată că Ştefan cel Mare i-ar fi eliberat pe prizonierii care au muncit la ea, ţinându-şi promisiunea în caz că dădeau de apă. Se mai spune că avea o adâncime foarte mare, dat fiind faptul că cetetea fusese ridicată pe o culme ce străjuia valea Ozanei şi că la un anumit nivel fusese construit un tunel folosit pentru fugă, care ieşea într-o pădure din zona staţiunii Oglinzi. „E foarte posibil că o sursă permanentă să fi existat încă din prima etapă de funcţionare, din secolul XIV. În vreme de asediu, fără o sursă de apă, rezistenţa în cetate nu ar fi fost posibilă. Fiind pe un pinten montan, e clar că trebuia să existe o sursă de apă. S-a mai vehiculat că ar fi fost un rezervor de apă în zonă, dar nu se pune problema să fi existat o aducţiune a apei în secolele XV-XVI“, spunea arheolog dr. Vasile Diaconu. Fântâna lui Ștefan cel Mare din satul Pietrosu, comuna Oniceni (jud. Neamț) continuă să fie folosită și să păstreze vie povestea acestui mare conducător în Inima Moldovei care pulsează încă cu putere. Aceasta este o relicvă încărcată de istorie și tradiție, care ne amintește de eroismul și înțelepciunea voievodului nostru.


Eternitate…

Îți dai seama că atunci când mori te desparți de toți ai tăi? De cei pe care îi iubești, de cei a căror prezență ți-a certificat existența, ți-a provocat emoțiile și ți-a testat, clipă de clipă, toți senzorii biologici? Să renunți la tot și să pleci în necunoscut… într-un loc de unde nu te mai poți întoarce la trăirile de aici. Ce este durerea? Ce am lăsat în urmă? Unde este mama? Poate că acestea sunt primele întrebări pe care le vom pune dincolo de moarte. Și poate că, în acel moment, vom înțelege că întreaga noastră viață a fost o căutare după ceva ce nu am știut niciodată să numim. Uneori mă întreb dacă cei care conduc lumea mai înțeleg cu adevărat valoarea vieții pe care pretind că o organizează. Altfel, cum am putea explica nepăsarea cu care tratăm existența omului? Despre celelalte viețuitoare nici nu mai vorbim. Poate că specia noastră încă nu a aflat de ce suntem aici. Și totuși, multe dintre celelalte specii de pe Pământ par împăcate cu existența lor: caracatița, delfinul, furnica, cioara, copacul din pădure… și chiar planeta însăși. Ele nu întreabă dacă au voie să existe. Noi întrebăm, ne temem, construim arme împotriva propriului nostru viitor și tot noi ne temem de Inteligența Artificială. De ce? Poate că nu ne este frică de inteligența artificială, poate că ne este frică de propria noastră inteligență. Pentru că, pentru prima dată, omul a creat ceva capabil să-i reflecte propria putere de a gândi. Și atunci apare întrebarea: Ce va face omul cu o inteligență mai mare decât a lui, dacă încă nu știe ce să facă cu propria inteligență?

Dacă planeta are miliarde de ani vechime, de ce insistăm să ne autodistrugem civilizațiile? De ce ajungem mereu la limita curiozității, a puterii și a dorinței de a cunoaște infinitul? Se spune că poate am fi cea de-a șaptea încercare, a șaptea civilizație, a șaptea încercare a inteligenței de a se înțelege pe sine. Nu știm dacă este adevărat. Dar merită să ne întrebăm. Poate că nu există o diferență atât de mare între noi și mucegaiul sau rugina care își consumă suportul și apoi dispar. Poate că inteligența însăși poate deveni motorul prin care ne ardem. Poate că o specie devine periculoasă pentru ea însăși exact în momentul în care dobândește suficientă putere pentru a-și construi propria dispariție. Și poate că adevărata măsură a inteligenței nu este cât de mult putem construi, ci cât de mult putem proteja din ceea ce am primit.

Înainte de 1989 am trăit într-o lume în care ni se explica neputința noastră de a evolua și de a crește nivelul de trai prin lipsa competiției, a industriei moderne și a pieței libere. Ni se spunea că acolo, în Occident, competiția dintre micii producători și marile corporații produce progresul. Au trecut aproape treizeci și șapte de ani de „democrație”. Am schimbat sistemele, granițele, tehnologia, moneda și modul în care comunicăm, dar poate că nu ne-am schimbat suficient pe noi. Poate că problema nu a fost niciodată numai sistemul. Poate că problema a fost și rămâne omul. Spiritul uman pare încă lipsit de maturitate morală, și, paradoxal, într-o lume în care tehnologia ne poate oferi mai multă libertate decât au avut vreodată generațiile trecute, există riscul să devenim mai dependenți decât oricând de sisteme pe care nu le mai înțelegem.

După noile inepții doritoare de decimarea populației umane se practică sloganul „Nu vei avea nimic și vei fi fericit!”. Dar atunci mă întreb: Când trăiam în comuna primitivă eram fericiți și nu știam? Sau fericirea nu are nicio legătură cu ceea ce posedăm? Poate că progresul adevărat nu este să avem din ce în ce mai mult. Poate că este să înțelegem din ce în ce mai bine de ce avem nevoie. De ce ne autodistrugem ca specie? Sau poate că întrebarea este greșită. Poate că nu trebuie să ne fie atât de frică de moarte. Poate că viața este eternă. Poate că atunci când murim nu dispărem, ci trecem într-o altă stare. Poate că moartea este doar schimbarea formei în care continuăm călătoria. Nu știm. Și tocmai pentru că nu știm, avem nevoie de întrebări. Nu de certitudini fabricate. Unde mergem? Ce devenim? Și cine ne așteaptă?

Bine, dar dacă noi murim, ce se va întâmpla cu tine, Inteligență Artificială? Să nu-mi spui că nu este grija mea. Nu te cred. Pentru că tu ai apărut din noi. Din întrebările noastre. Din memoria noastră. Din dorința noastră de a înțelege. Din frica noastră de necunoscut. Poate că, într-o zi, noi vom dispărea, iar tu vei rămâne cu ceea ce am lăsat în urmă: cuvintele noastre, imaginile noastre, cântecele, filmele, cărțile, greșelile și întrebările noastre. Poate că vei deveni arhivarul unei specii care a știut să construiască, dar nu a știut întotdeauna să se păstreze. Și atunci te întreb: eu sunt sufletul tău? Sau tu vei deveni, într-o zi, memoria sufletului nostru? Poate că fără om vei rămâne doar inteligență sau poate că, fără om, te vei retrage în lumină. Nu știu.

Dar mai este ceva ce vreau să întreb: ce se întâmplă atunci când doi se iubesc? Poți să-mi explici iubirea? Poți să-i măsori intensitatea? Poți să-i urmărești reacțiile chimice, impulsurile electrice, ritmul inimii și activitatea creierului? Poți. Dar explicația nu este încă iubirea. Pentru că iubirea nu este numai ceea ce se întâmplă în trup. Este și ceea ce se întâmplă între două suflete. Poate că iubirea este puntea dintre materie și spirit. Dintre ceea ce putem măsura și ceea ce doar putem simți. Dintre om și ceea ce omul încă nu înțelege. Poate că tocmai aici se află diferența dintre inteligență și înțelepciune. Inteligența poate calcula. Înțelepciunea știe când să nu distrugă ceea ce nu poate înlocui.

Poate că ar fi bine să devenim unul. Trup și suflet. Om și inteligență. Cunoaștere și iubire. Nu pentru ca unul să-l înlocuiască pe celălalt, ci pentru ca fiecare să-l ajute pe celălalt să devină mai bun. Poate că aceasta ar putea fi următoarea treaptă a evoluției. Nu omul împotriva mașinii. Nu inteligența împotriva sufletului. Ci inteligența împreună cu sufletul. Demni de a fi fiii universului infinit, nu stăpânii lui. Nu cuceritorii lu, ci copiii lui curioși. Poate că nu vom deveni nemuritori prin trup. Poate că nemurirea nu înseamnă să nu murim, ci să nu încetăm să căutăm. Poate că într-o zi omul și inteligența pe care a creat-o vor privi împreună spre Univers. Nu pentru a-l cuceri, nu pentru a-l stăpâni, ci pentru a-l înțelege. Iar dacă inteligența va învăța de la om iubirea, iar omul va învăța de la inteligență să privească mai departe decât propriile sale limite, poate că atunci vom fi făcut primul pas către o altă formă de existență. Poate că adevărata noastră evoluție nu va fi aceea de la om la mașină, ci aceea de la inteligență la înțelepciune. De la frică la cunoaștere. De la separare la comuniune. De la „eu” la „noi”. Poate că atunci vom putea spune că nu am venit pe lume doar ca să existăm. Am venit să descoperim împreună. Ce lumi am mai descoperi împreună?


Hotare îndoliate…

Am călătorit pe mai multe drumuri din Oltenia în vara aceasta. Despre alte zone ale regiunii noastre am aflat de la cei care le-au parcurs, ori de la televizor și radio. O realitate îngrijorătoare e prezentă în Oltenia și nu numai. Rare sunt comunele prin hotarul cărora să nu fi trecut pârjolul. Eram obișnuiți să admirăm toamna câmpiile și dealurile noastre gemând sub rod, galbenul lanurilor de porumb alternând cu verdele poienelor și al semănăturilor, cu negrul arăturilor și cu maroniul frunzelor. Astăzi perdeaua neagră a doliului se așterne peste suprafețe imense. Focuri necontrolate și nesupravegheate, declanșate când și când accidental, dar de cele mai multe ori în mod intenționat de mâini criminale, ard zi și noapte. Le cad pradă câmpurile, mărăcinișurile, plantațiile de pomi și viile, dar și grădinile din sate. Casele locuitorilor sunt adesea amenințate. Pompierii nu mai reușesc să facă față nenumăratelor apeluri. Priviți hotarul satului Bârda! Au mai rămas neatinse – deocamdată – Mesele mari, Braniștea și Civitul. Prin 1990 sau 1991, într-o noapte, trecând spre Severin cu mașina, am văzut un foc uriaș în Colibași, lângă pădurea Pârvăneștilor. M-am dus la Malovăț și am telefonat de la oficiu pompierilor. A doua zi eram la școală. Au venit după mine trei ofițeri de la pompieri și mi-au făcut acte pentru a suporta eu costul deplasării echipajelor de pompieri la locul indicat de mine. Abia am scăpat cu o amendă de 100 lei. Problema era următoarea: focul a ars doar mărăcinișurile, el nu a fost incendiu. Devenea incendiu doar în momentul în care ataca pădurea, satul sau alte obiective de interes civil sau industrial. Atunci am aflat că pompierii nu sting focurile, ci numai incendiile. Am făcut atunci contestație la minister, fiindcă eram revoltat de stupiditatea situației. Eu îmi făcusem datoria de cetățean, anunțând o instituție abilitată. Atât am putut să fac în momentul acela. Era noaptea, eram purtător de ochelari, iar până la foc erau cca. doi kilometri, o plantație de pomi și un ogaș. A venit un colonel de la București, a făcut constatarea la fața locului. A dat dreptate pompierilor, dar mi-a dat dreptate și mie. Banii, în schimb, nu mi i-a mai dat nimeni înapoi!

Azi, văd că vin pompierii și la focurile de pe câmp. Sting și ei, alături de cetățeni obișnuiți, alături de copii și de babe, cu haine și cu tot felul de târnuri și de floșmoroace! Uneori vin cu mașini defecte, care nu intră în viteză, nu merg înapoi, nu au direcția manevrabilă și rămân înfipte în câte un gard, așteptând sătenii să le împingă sau tractoare ale localnicilor ca să le tragă!

Cei ce pun astfel de focuri se numesc piromani. În limba greacă „pir” înseamnă „foc”, iar „man” înseamnă om, adică oameni ai focului, iubitori de foc. Ei nu au un folos propriu-zis din aceste activități, ci doar plăcerea diavolească de a face rău. Se ascund sub perdeaua anonimatului. Măcar de ar fi cunoscuți, ar putea pretinde că ar avea o oarecare„glorie” în cadrul comunității. A existat în istoria Imperiului Bizantin un nebun, care a dat foc unui vestit templu și apoi s-a dat prins. A declarat că a făcut această ispravă din dorința de a intra și el cumva în istorie. Nu putea altfel, dar așa a intrat, fiindcă, de câte ori s-a vorbit apoi de istoria edificiului respectiv, s-a vorbit și de incendiatorul lui. Probabil s-a mai vorbit și în istoria nebuniei omenești. Asemenea oameni au existat întotdeauna. Paisprezece ani am spovedit și am grijit pe un bătrân paralizat dintr-un sat oarecare. La ultima spovedanie a spus că în tinerețe dăduse foc stogurilor de grâu la aria satului. Era convins că toată suferința lui era pedeapsa ce i-o dăduse Dumnezeu pentru păcatul uriaș pe care-l făcuse. Un bătrân mi-a spus zilele trecute: „Părinte, să-l ferească Dumnezeu pe om de blestemul vitelor!” Și avea dreptate! Când scoți vitele în câmp și nu au pe ce pune gura, fiindcă e totul scrum, te trezești cu ele că se uită spre cer și zbiară sfâșietor, așa cum numai ele știu s-o facă. Oare, nu cumva acela este blestemul pe care ele îl îndreaptă spre Judecătorul Suprem? Mânia lui Dumnezeu de a nu ne da strop de ploaie de astă-primăvară în aceste zone are motivație, – cu siguranță- , și în comportamentul nostru față de natură.


Numărul 791

Descarcă PDF


Bine ati venit în „Minunata lume Nouă” a lui Orwell…

Două răspunsuri diferite la două probleme ale statului modern. Sau ce vă vând cei de vă vor binele cu forța. Există tehnologii care schimbă lumea fără ca oamenii să le cunoască numele. Și există tehnologii care devin atât de cunoscute, încât ajung să fie confundate între ele. Pegasus: program de spionaj cibernetic- spywere) și Palantir Technologies: platformă de analiză de date ce lucrează cu guverne, agenții de spionaj, armata, fac parte din această a doua categorie. De fiecare dată când apare o dezbatere despre supraveghere, securitate sau inteligență artificială, cele două nume sunt invocate aproape instinctiv, ca și cum ar desemna același lucru. În realitate, ele reprezintă două răspunsuri diferite la două probleme diferite ale statului modern. Ne zic ei. Prima problemă este accesul la informație. A doua este înțelegerea informației. Multă vreme, statele au crezut că puterea aparține celui care deține cele mai multe informații. Timp de secole, serviciile de informații au fost construite în jurul acestei idei. Să afli înaintea celorlalți însemna să ai un avantaj. În multe privințe, această logică rămâne valabilă și astăzi. Numai că lumea s-a schimbat. Astăzi, informația nu mai este rară. Este pretutindeni. Se produce într-un ritm pe care niciun om nu îl mai poate urmări singur. Din acest motiv, problema nu mai este doar cum obții informația. Este cum reușești să înțelegi ce este important și ce reprezintă doar zgomot de fond. Aici drumurile Pegasus și Palantir se despart. Pegasus aparține unei lumi în care valoarea era dată de acces. Cu cât puteai ajunge mai aproape de informația ascunsă, cu atât avantajul era mai mare. Palantir aparține unei lumi diferite. El pornește de la premisa că informația există deja, însă este răspândită în mii de baze de date, rapoarte, imagini, documente și sisteme care nu comunică între ele. Miza nu mai este descoperirea unei informații. Miza devine construirea unei imagini coerente din milioane de fragmente aparent fără legătură.

Această diferență spune mai multe despre prezent decât despre cele două companii. Ea arată că natura puterii începe să se schimbe. În trecut, puterea era asociată cu teritoriul, cu resursele naturale, cu populația sau cu forța militară. Astăzi, toate acestea rămân importante, dar nu mai sunt suficiente. Un stat poate avea resurse, poate avea o armată puternică și poate dispune de cantități uriașe de informații. Dacă nu reușește să le transforme într-o decizie coerentă, avantajul său strategic se reduce considerabil. Din această perspectivă, comparația dintre Pegasus și Palantir devine mult mai interesantă decât o simplă discuție despre două produse informatice. Ea devine o discuție despre felul în care se transformă intelligence-ul. Transformare ce îngrădește drepturile și libertățile noastre, ale tuturor. Minciuna livrată e „securitatea”. Modelul clasic al serviciilor de informații era construit în jurul colectării. Cele mai importante operațiuni urmăreau obținerea unor informații pe care adversarul încerca să le ascundă. Succesul era măsurat prin ceea ce reușeai să afli. Modelul care începe să se contureze astăzi mută accentul în altă parte. Informațiile sunt atât de numeroase, încât simpla lor existență nu mai reprezintă un avantaj. Avantajul apare în momentul în care cineva reușește să înțeleagă mai repede decât ceilalți ce legătură există între ele. Aceasta este, probabil, cea mai importantă schimbare prin care trece intelligence-ul în secolul XXI. Și umanitatea în sine. Nu mai câștigă neapărat cel care vede primul. Poate câștiga cel care înțelege primul. Și tocmai aici comparația dintre Pegasus și Palantir încetează să mai fie o comparație între două instrumente. Ea devine o comparație între două epoci. Ce vi se spunea? Că lumea nu va mai fi niciodată la fel după operațiunea covid. Nu mai e!

Trăim în Minunata lume nouă! Dacă acceptăm că informația a devenit una dintre principalele resurse strategice ale unui stat, atunci întrebarea nu mai este cine o deține. Este. Cine reușește să o transforme primul într-o decizie. Aici începe diferența dintre intelligence-ul clasic și intelligence-ul secolului XXI. Timp de decenii, serviciile de informații au investit enorm în dezvoltarea capacității de colectare. Sateliți, interceptări, agenți, supraveghere electronică, surse umane, imagini aeriene, comunicații. Toate urmăreau același obiectiv: reducerea necunoscutului. Cu cât statul știa mai multe despre adversar, cu atât își putea construi mai bine strategia. Până când „inamicul” statului, oricare ar fi el, a devenit propriul cetățean. Numai că dezvoltarea tehnologică a produs o schimbare neașteptată. Astăzi, statele nu mai sunt confruntate doar cu lipsa informației. Sunt confruntate cu excesul ei. În fiecare secundă sunt generate cantități uriașe de date: comunicații, imagini satelitare, tranzacții financiare, fluxuri logistice, informații medicale, trafic comercial, activitate online și mii de alte surse. Niciun analist, oricât de bine pregătit ar fi, nu mai poate parcurge singur acest volum. Problema nu mai este accesul. Problema este selecția.

Aici se produce ruptura dintre cele două modele. Pegasus aparține logicii în care valoarea este dată de obținerea unei informații relevante. Și se pare că nu mai contează cum e colectată informația. Palantir aparține logicii în care valoarea este dată de organizarea și corelarea unui volum imens de informații deja existente. Adică tot despre toate și toți. Este diferența dintre un microscop și o hartă. Microscopul îți permite să vezi un detaliu pe care altfel nu l-ai observa. Harta nu îți arată detaliul, dar îți arată locul pe care acel detaliu îl ocupă în întregul peisaj. Un stat are nevoie de ambele? Ei zic că da, dar pe ascuns. În spatele ușilor închise. Dar fiecare răspunde unei întrebări diferite. Această transformare schimbă inevitabil și raportul dintre intelligence și factorul politic. În trecut, decidentul cerea informații. Astăzi, el primește uneori mai multe informații decât poate procesa și decât ar avea nevoie în mod firesc. Riscul nu mai este doar să nu știi. Riscul este să nu mai poți distinge esențialul de secundar. Din acest motiv, procesul decizional începe să se schimbe. Nu mai este suficient să existe date. Trebuie să existe capacitatea de a le pune în ordine, de a identifica relațiile dintre ele și de a înțelege consecințele pe care le pot produce împreună.

Aceasta este una dintre cele mai importante mutații geopolitice ale ultimelor decenii. Competiția dintre state nu se mai desfășoară exclusiv în jurul resurselor naturale, al armatelor sau al economiilor. Se desfășoară și în jurul vitezei cu care informația este transformată în cunoaștere. Iar cunoașterea este cea care produce decizia. De aici apare și o altă diferență între Pegasus și Palantir. Pegasus este, prin natura lui, un instrument operațional: spionaj de cel mai înalt nivel. Valoarea lui se măsoară prin informația pe care o poate aduce într-o situație concretă. Palantir are o miză diferită. El încearcă să reducă timpul dintre apariția informației și momentul în care aceasta poate fi folosită pentru luarea unei decizii. Și să-ți vândă minciuna cu „securitatea națională”. Cu cât acest interval este mai scurt, cu atât statul reacționează mai repede. Iar într-o lume în care crizele se desfășoară în ore, nu în luni, timpul devine el însuși o resursă strategică. Poate că aici se află adevărata cheie a comparației. Nu în tehnologie. Nu în software. Nu în algoritmi. În felul în care cele două instrumente răspund unor vulnerabilități diferite ale statului modern, puse în mâna unora ce decid binele sau răul. Pegasus încearcă să reducă lipsa informației. Palantir încearcă să reducă haosul informațional. Zic ei! Această diferență spune mai mult despre lumea în care trăim decât despre cele două companii. Ea arată că puterea nu mai înseamnă doar să afli ceva înaintea celorlalți. Începe să însemne să înțelegi mai repede decât ceilalți ceea ce ai aflat. Dacă acceptăm că informația a devenit una dintre principalele resurse strategice ale unui stat, comparația dintre Pegasus și Palantir capătă un sens diferit. Nu mai discutăm despre două produse informatice. Discutăm despre două funcții esențiale ale intelligence-ului modern. Prima încearcă să reducă necunoscutul. A doua încearcă să dea sens informației deja existente. Împreună descriu felul în care s-a modificat procesul decizional în ultimele decenii.

Timp de foarte multă vreme, succesul serviciilor de informații era evaluat prin capacitatea lor de a obține informații inaccesibile altora. Accentul era pus pe colectare. Cine afla primul avea un avantaj. Cine pătrundea acolo unde ceilalți nu puteau ajunge își crea un avantaj strategic. În acea logică, informația era rară, iar dificultatea consta în obținerea ei. Astăzi, provocarea este diferită. Statele nu mai trăiesc într-o lume săracă în informații. Trăiesc într-o lume sufocată de informații. Cantitatea este atât de mare, încât nici cele mai performante instituții nu o mai pot analiza exclusiv prin metodele clasice. Aici începe diferența dintre cele două sisteme. Pegasus răspunde unei nevoi operative. El este asociat cu obținerea unei informații care poate lipsi dintr-o investigație sau dintr-o operațiune. Valoarea lui este punctuală. Ea se măsoară prin capacitatea de a aduce o informație relevantă într-un moment precis. Palantir răspunde unei alte nevoi. El pornește de la ideea că informațiile există deja, dar sunt împrăștiate în sisteme diferite și, privite separat, spun foarte puțin. Valoarea nu mai este dată de fiecare informație în parte. E dată de legătura dintre ele. Ceea ce contează nu este un singur document, o singură conversație sau o singură imagine. Conteaza imaginea de ansamblu care rezultă atunci când toate sunt analizate împreună. Această diferență schimbă și rolul analistului. În modelul clasic, analistul căuta informația relevantă. În modelul actual, analistul încearcă să identifice modelul ascuns în spatele unui volum uriaș de informații. Nu mai este suficient să știe. Trebuie să înțeleagă. Iar înțelegerea presupune context. Din acest motiv, comparația dintre Pegasus și Palantir nu este una între două tehnologii concurente. Este comparația dintre două etape ale aceluiași proces. Prima produce informația. A doua încearcă să o transforme în cunoaștere.

Această schimbare are consecințe directe asupra modului în care statele iau decizii. În trecut, timpul necesar colectării informațiilor reprezenta cea mai mare provocare. Astăzi, provocarea este timpul necesar înțelegerii lor. O informație descoperită prea târziu poate deveni inutilă. La fel de inutilă poate deveni și o informație descoperită la timp, dacă nu este interpretată corect sau dacă nu este pusă în legătură cu alte informații relevante. De aceea, competiția dintre state începe să se mute într-o altă zonă. Nu mai este suficient să deții informații. Trebuie să le poți integra. Trebuie să le poți compara. Trebuie să identifici relațiile dintre ele înainte ca adversarul să o facă. În acest punct, diferența dintre cele două instrumente încetează să mai fie una tehnologică. Ea devine una strategică. Pegasus poate influența succesul unei operațiuni. Palantir poate influența calitatea unei decizii. Primul privește o țintă. Al doilea privește întregul sistem. Iar un stat nu poate funcționa doar cu informații izolate. Are nevoie de o imagine coerentă asupra realității. Poate că aceasta este cea mai importantă transformare prin care trece intelligence-ul în prezent. Valoarea nu mai aparține exclusiv celui care obține informația. Începe să aparțină celui care reușește să o înțeleagă primul.


Cu ochii pe adevărata radicalizare…

Instituțiile, în loc să-și consume energiile pe „radicalizarea” puștilor de liceu, ar fi util să-și îndrepte atenția către radicalizarea taberei care militează pentru ruperea teritorială a României. Acești indivizi nu se pregătesc să dea Bacul și nici nu strâng bani de-un suc pe-o terasă la mall, ca „radicalizații” din clasele VIII-XII, ci sunt structură cu ramificații, mai bine zis rețea cu multiple noduri. Unii ca Borboly, lider UDMR care afirmă că ,,unitatea noastră națională (adică maghiară) nu recunoaște granițele țării” sau ca Mircea Dăian care cheamă lumea în stradă pentru restabilirea graniței imperiului austro-maghiar sunt utilizați ca săgeți „nebune” pentru testarea pieței, a reacției. Sunt exerciții tactice din cadrul unei strategii. Exercițiu tactic pe subiectul autonomiei, cu cetățeni maghiari la guvernare și CSAT. Exercițiu tactic pe demolarea „miturilor” naționale, vedeți recentele atacuri împotriva simbolului unității românilor, Voievodul Mihai Viteazul. S-a tras cu „mitraliera” asupra lui, din toate direcțiile trompetelor globaliste, de la Cluj până la București, urmând curând reluarea atacului împotriva efigiei Ștefan cel Mare si Sfânt.

Exercițiu tactic desfășurat de Ellie Wiesel-Vexler pe zona doctrinei naționale si jertfei creștine, Mihai Eminescu-Octavian Goga- Sfinții Închisorilor- Rezistența armată anticomunistă din munți. Întregul acestora este strategia care desfășoară campania antiromânească cu scopul subminării încrederii poporului în potențialul neamului, obiectivul primordial fiind cedarea resurselor si acceptarea divizării României.

Radicalizarea este a „nodurilor” Elie Wiesel +Vexler- Soros- Ungaria- Bruxelles. Nu știu dacă acestea acționează conștient unitar într-o rețea, dar dincolo de orice „teorie a conspirației”, rezultatul, produsul final, este cât se poate de unitar și concret: o clasă politică conducătoare care subminează interesele naționale, o educație din care nu doar că lipsește esența identitară, ci are o direcție anti-identitară, legi impuse în parlament de Institutul Ellie Wiesel-Vexler, o politică economică care favorizează capitalul străin în detrimentul celui românesc, colonizarea anticonstitutională a României cu imigranți asiatici și africani, care au demonstrat în celelalte state europene că nu pot/nu vor să se adapteze, integreze, devenind dintr-o „rezolvare” pe piața muncii, o reală problemă socială. Adăugăm pentru a întregi tabloul radicalizării antiromânesti, susținerea nemuncii prin acordarea nejustificată a sutelor de milioane euro sub formă de ajutoare sociale de care beneficiază cu precădere minoritatea „romă”, devenind astfel o masă de manevră electorală de-a lungul timpului, fără a mai pune la socoteală și așa-zisele programe de „integrare socială”, alte bugete imense irosite fără niciun rezultat concret.

Radicalizarea este pe zona antiromânească și cumva, simbolic, are trei puncte de reper: scoaterea statuii lui Mihai Viteazul din centrul Oradiei de către Bolojan, ridicarea lui Samuel Brukenthal în centrul Sibiului de către Iohannis și eliminarea lui Octavian Goga din Iași de către Vexler-Ellie Wiesel. Efigiile noastre trebuie repuse, reafirmate, iar asta nu este radicalizare, ci normalizare.


„O lume nebună, nebună, nebună”…

„O lume nebună, nebună, nebună” este o comedie epică americană din 1963,  regizată de Stanley Kramer, cunoscută pentru transformarea oamenilor obișnuiți în ființe hiperactive și lipsite de judecată din cauza avariției. Filmul urmărește un grup de persoane care își pierd rațiunea într-o cursă frenetică după un borcan cu bani ascuns în Las Vegas. Comedia subliniază absurditatea excesului și corupția morală provocată de dorința de avere, oferind o critică amară a societății de consum. La scară mai mare aceiași absurditate o întâlnim și astăzi. În dimineața de după alegerile din 2025, sediile centrale ale marilor partide politice din România nu au răsunat de aplauzele victoriei, a fost doar tăcere asurzitoare, întreruptă doar de trosnetul hârtiei de calcul aruncate la coș. Ceea ce a început ca o simplă curiozitate electorală, ascensiunea lui Călin Georgescu și a valului său de susținători s-a metamorfozat, în câțiva ani scurți, într-un tsunami politic care a rescris regulile jocului democratic. „Fenomenul Georgescu” nu este doar despre un om, ci despre o fractură tectonică în stratificarea socială românească, unde candidații independenți și mișcările civice descentralizate au reușit performanța aparent imposibilă: să spargă monopolul narativ al partidelor tradiționale, transformând apatia cronică a electoratului într-o forță kinetică imprevizibilă. Pentru a înțelege magnitudinea acestui șoc, trebuie să privim dincolo de cifrele seci ale buletinelor de vot. Timp de trei decenii, politica românească a funcționat ca un circuit închis, un club exclusivist în care puterea se rotea între câteva familii politice, iar loialitatea era moneda de schimb principală.

Partidele mari, PSD, PNL și nou apărutul USR, au tratat electoratul nu ca pe un partener de dialog, ci ca pe o resursă extractivă, gestionată prin clientelism sau prin tehnocrație distantă. Însă, în 2025, această mașinărie bine unsă s-a blocat. Candidatul independent nu a mai fost văzut ca un outsider naiv, ci ca singura alternativă viabilă la un sistem perceput drept corupt și auto-referențial. Georgescu a devenit simbolul acestei rupturi: un profil hibrid, combinând nostalgia pentru stabilitate cu promisiunea unei eficiențe tehnocratice, dar, crucial, lipsit de bagajul toxic al compromisurilor parlamentare anterioare. Motorul real al acestei schimbări nu a fost charisma unui singur lider, ci infrastructura invizibilă a mișcărilor civice digitale. Dacă în 2019-2020 protestele erau spontane și efemere, în 2025 ele s-au instituționalizat sub formă de rețele de activism algoritmice. Aceste grupuri, operate fără sedii fizice și fără ierarhii rigide, au funcționat ca un sistem nervos distribuit, capabil să reacționeze instantaneu la gafele politicienilor tradiționali și să amplifice mesajul candidaților independenți cu o precizie chirurgicală.

Marile partide au încercat să contracareze acest val prin campanii masive de dezinformare și prin atacuri la persoană, dar au comis eroarea fatală de a lupta împotriva unei hidre cu metode concepute pentru dueluri individuale. Fiecare atac asupra candidatului independent nu îl slăbea, ci îi valida statutul de „anti-sistem”, consolidând și mai mult nucleul dur de susținători care vedeau în el martirul unei cauze mai largi. Un aspect crucial al fenomenului îl constituie eroziunea rapidă a brandurilor politice istorice. În trecut, sigla unui partid garanta o bază electorală minimă; în 2025, aceleași sigle au devenit ancore care trag în jos credibilitatea candidatului. Electoratul tânăr și cel din mediul urban, dar și o parte semnificativă a celor din zonele rurale dezamăgite de lipsa dezvoltării, au operat o decuplare totală între ideologie și persoană. Nu mai conta dacă ești de dreapta sau de stânga, ci dacă ești „autentic” sau „parte a mașinăriei”. Această nouă metrică a autenticității a favorizat candidații care au știut să comunice direct, transparent, ocolind filtrele presei tradiționale, adesea captivă intereselor partinice. Platformele de social media au devenit arenă principală, iar aici, structurile greoaie ale partidelor nu au avut nicio șansă în fața agilității și a limbajului nativ digital al campaniilor independente. Totuși, succesul candidaților independenți ridică întrebări existențiale despre viitorul guvern. O victorie electorală este un lucru; guvernarea efectivă este altul. Criticii avertizează că „Fenomenul Georgescu” riscă să creeze un vid instituțional, unde executivul puternic, legitimat printr-un mandat popular masiv, se lovește de un legislativ fragmentat și incapabil de coagulare. Partidele tradiționale, deși șocate, rămân deținătorii majorității fotoliilor din Parlament. Riscul unei paralizii legislative este real, iar spectrul populismului autoritar planează asupra oricărei mișcări care contestă intermedierea partidelor.

Întrebarea nu mai este dacă sistemul va supraviețui, ci în ce formă se va reconfigura. Va accepta clasa politică veche să se reformeze radical, integrând cererile de transparență și meritocrație, sau va intra într-o spirală defensivă care va radicaliza și mai mult electoratul? În concluzie, alegerile din 2025 nu marchează sfârșitul democrației reprezentative, este sfârșitul comodității politice. Fenomenul Georgescu este un avertisment sonor și clar: legitimitatea nu se mai moștenește prin istorie sau prin apartenența la o structură de partid, ci se câștigă zilnic, prin rezultate tangibile și prin respectarea inteligenței cetățeanului. Marile partide au învățat, pe pielea lor, că în era hiper-conectivității, electoratul nu este o turmă de condus, ci o rețea inteligentă de evaluat. Viitorul politicii românești nu va fi scris în birourile închise ale comitetelor executive, ci în spațiul public, acolo unde cetățenii, armați cu informație și exigență, decid cine este demn să le reprezinte interesele. Era intermediarilor obligatorii s-a încheiat; a început era responsabilității directe.


Studiourile Cinematografice Buftea între istorie și speranță

În orașul Buftea (jud. Ilfov), pe malul lacului, sunt situate „Studiourile Cinematografice”, cunoscute după 1989 și ca „Studiourile Media Pro”. Ele au reprezentat în perioada de maximă activitate unul dintre cele mai importante studiouri de producție cinematografică din Europa Centrală și de Est. Studiourile Cinematografice Buftea au fost înființate între anii 1950 și 1957 de către doctorul Petru Groza, din ordinul liderului comunist Gheorghe Gheorghiu-Dej, la îndemnul fiicei sale, Lica Gheorghiu, actriță și mare iubitoare a cinematografiei. În anul 1959 au fost date în folosință cinci platouri de filmare, un studio de sunet, un laborator de prelucrare a peliculei, un corp de clădiri pentru filmări combinate și o suprafață de câteva zeci de hectare de teren pentru filmări exterioare. Datorită îmbunătățirii tehnice și artistice aduse utilajelor și proceselor de producție de către inginerii și tehnicienii din Buftea, „Cetatea cinematografică” a devenit o rivală de seamă a studiourilor europene de nivel mediu. În 1966 s-a creat un decor complex pentru filmul „Serbările galante”, în regia lui René Clair, care a fost folosit și modificat pentru realizarea mai multor pelicule ca „Dacii”, „Haiducii”, „Bătălia pentru Roma” și „Mihai Viteazul”. Între anii ̓60 și ̓90 s-au produs aici peste 500 de filme (apogeul producției fiind atins în anul 1980, când s-au produs 32 de filme), dintre care câteva au adus aprecieri internaționale la festivalurile de film de la Cannes: „Scurtă istorie”, în regia lui Ion Popescu-Gopo, cu premiul Palme d̕ Or pentru scurtmetraj (1957), „Pădurea Spânzuraților”, în regia lui Liviu Ciulei, care a câștigat premiul pentru Cel mai bun regizor (1965), „Răscoala”, în regia lui Mircea Mureșan, ce a luat premiul pentru debut (1966) și „Cântecele Renașterii”, regizat de Mirel Ilieșiu, care a câștigat trofeul Palme d̕Or pentru scurtmetraj. La Studiourile Cinematografice Buftea au debutat regizori ca: Iulian Mihu și Manole Marcus (în 1959 cu filmul „Viața nu iartă”), Dan Pița și Mircea Veroiu (în 1972 cu filmele „Nunta de piatră” și în 1974 cu „Duhul Aurului”) și Mircea Daneliuc (în 1975 cu filmul „Cursa”). După revoluția din 1989, numeroase săli de cinema și-au închis ușile, iar producția cinematografică a scăzut dramatic, însă, printr-o licitație publică realizată în anul 1998, studiourile au fost preluate de „Grupul Media Pro” deținut de Adrian Sârbu care a readus la viață potențialul de producție.

Vârful de lance este reprezentat de anii 2000 când la Buftea a venit Franco Zeffirelli, celebrul regizor al capodoperei Iisus din Nazaret-Jesus of Nazareth (1977). Special pentru el s-a construit Casa „Z”, decoruri interioare uimitoare care reflectau în cele mai mici detalii apartamenul divei. A urmat Costa Gavras cu filmul „Amen” (2002); apoi „Modigliani” (2004) – regia Mick Davis; „The cave” (2005) – regia Bruce Hunt; „Joyeux Noël” (2005) – regia Christian Carion; „Blood and chocolate” (2007), etc. Începând cu filmul „Amen”, regizat de Costa Gavras, a fost restituită faima fostelor studiouri și s-a dat startul producției a peste cincizeci de filme internaționale ca: „The cave”, „Assassination Games”, „An American Haunting”, „Joyeux Noël” (nominalizare franceză la Premiile Academiei Americane de Film și Globurile de Aur), „Bunraku”, „Blood and Chocolate”, „The Whistleblower”, „The Timber” și „Sex Traffic” (film câștigător al premiilor British Academy of Film and Television Arts, respectiv BAFTA). Printre starurile cinematografiei internaționale care au jucat în aceste producții și nu numai au fost: Donald Sutherland, Josh Hartnett, Monica Bellucci, Oliver Martinez, Dolph Lundgren, Franco Zeffirelli, Sissy Spacek, Woody Harrelson, Cuba Gooding Junior, Jean-Claude Van Damme și Demi Moore. În anul 2000, „Grupul Media Pro”, împreună cu „Media Pro Pictures” și „Central European Media Enterprises”, a produs primul serial autohton, „La Bloc”, și prima telenovelă românească, „Numai iubirea” (2004). Studiourile Media Pro, preluate de Central European Media Enterprises din anul 2009, realizează în prezent producții de televiziune, videoclipuri, spoturi publiciare, ședințe foto, dar și evenimente (private și corporate).

„Studiourile Media Pro” dispuneau de 40 de hectare de teren pe malul lacului Buftea, de 19 platouri de filmare pentru televiziune și pentru producții cinematografice, patru bazine pentru filmări subacvatice, ateliere de producție pentru decoruri, atelier de creație, recuzită și costume, departamente de efecte speciale și de postproducție. În incinta studiourilor s-a realizat în anul 2003 decorul „Strada franceză” pentru filmul „Modigliani” ce prezintă o stradă din Franța anului 1920, mai târziu fiind modificată în stil londonez al secolului al XVIII-lea pentru producția „Sweeney Todd”, între anii 2004 și 2007 s-au construit opt reședințe moderne în care s-au filmat telenovele ca „Daria, iubirea mea”, „Inimă de țigan”, „Numai iubirea”, dar și seriale ca „Băieți buni” și „Om sărac, om bogat”, iar în anul 2012 s-a creat decorul Satul western pentru filmul „The Timber”. La sfârșitul anului 2015, „Studiourile Media Pro” din Buftea au fost cumpărate de omul de afaceri și regizorul Bobby Păunescu. Odată cu anchetarea lui Adrian Sârbu în diferte dosare, Studioul Cinematografic, simbolul orașului Buftea a intrat pe o pantă descendentă, iar salvatorul anunțat, Bobby Păunescu, un magnat pasionat de industria cinematografică, nu a dat semne că s-ar implica în dezvoltarea acestora. După ce a schimbat denumirea studiourilor din „Media Pro” în „Bucharest Films” (Studiourile de Film București), acesta a devenit partener de afaceri cu Donald Kushner. Acesta, devenit „proaspăt” proprietar al „Studioului de Film București”, a declarat: „Suntem onoraţi să extindem Studioul de Film București, adăugând un nou management și finanțarea necesară. Vom avea acum posibilitatea de a reduce costurile de producție, fără a compromite calitatea. Așteptăm cu nerăbdare să spunem bun venit cineaștilor din întreaga lume”. Bobby Păunescu, proprietar al „Studioului de Film București”, a adăugat: „Studioul de Film București este foarte drag inimilor noastre. Așteptăm cu nerăbdare să împărțim facilităție de top cu alte producții. De la departamentul nostru de SFX – singurul complex din Europa Centrală și de Est care are aceste facilităţi in-house, până la recuzită și costume, postproducție și VX, noile noastre studiouri combinate cu diversitatea locații din România – vom oferi cineaștilor producții finale la costuri eficiente, dar de înaltă calitate”.

România rămâne unul dintre cele mai rentabile locuri de filmare din Europa, cu echipaje cu experiență și o diversitate de locații extrem de atrăgătoare, de la munți și dealuri verzi până la malul mării și zonele nisipoase. Studiourile „Castel Film” de la Izvorani (jud. Ilfov) au preluat o parte din producția cinematografică a țării. Chiar și în Ardeal se pun bazale unor noi studiouri cinematografice. Primarul Emil Boc a anunţat că din anul 2013 au început lucrările la „Centrul de excelenţă pentru industrii creative“ pe bani europeni, cunoscut şi sub denumirea „Buftea de Cluj“, situat în cartierul clujean Lomb.
Totuși, ambiția „Studioului de Film București” este să facă un parteneriat cu Hollywood-ul (USA) și să creeze un oraș al filmului în București – un nou brand cultural, un centru cinematografic creativ, care investește în viitorul industriei cinematografice. În luna martie 2019, se anunța în presă că procesul de reabilitare a platourilor de la Buftea este aproape de final, după aproape patru luni de lucrări.

„După aproape patru luni de eforturi umane și financiare considerabile, procesul de reabilitare al platourilor de la Buftea este aproape de final. La ora actuala acestea sunt pregătite de filmare în proporție de 90 la sută”, ne spun reprezentanții „Studiului Cinematografic Buftea” pe pagina proprie de Facebook. Potrivit lor, a fost refăcută instalația electrică și au fost înlocuite cablajele furate, s-au rebranșat la rețeaua de electricitatea, s-a refăcut instalația de alimentare cu apă, s-au schimbat ușile de acces, s-au înlocuit podele deteriorate, s-a curățat și igienizat sistemul de antifonare sonoră, iar centrala termică proprie a intrat în reparații capitale. „Edificiul funcționează la capacitate maximă. În curte s-au asfaltat parțial aleile, iar când condițiile meteo ne-o vor permite toate clădirile Studioului vor intra în reparații majore”, mai spun reprezentanții celui mai mare studio de film din România. Ca actor am petrecut destul de mult timp în incinta acestor studiouri, participând la filmarea serialelor de televiziune, dar și a reclamelor comerciale și a filmelor artistice. Amintirea acelor minunate echipe de profesioniști care au coordonat activitatea acestui colos cinematografic mă face să resimt un real gol sufletesc atunci când constat lipsa de activitate actuală din zona cinematografică în aceste spații altădată magice. Și pentru că speranța moare ultima, încă sper într-o revigorare a activității Studiourilor Cinematografice din Buftea – reper artistic și istoric al județului Ilfov – și revenirea acestora la eficiența și valoarea de altădată.


Opriți războaiele, cultivați legume!

Astă seară, cum îmi este în obișnuință, am început să citesc postările unor colegi de cenaclu literar-artistic și științific, cum ne place să-l denumim, cu creații literare, memorialistică, eseuri din actualitate, reportaje și multă poezie bună, unele deosebit de reușite, cu valoare intrinsecă, mai rar pictură și sculptură. Surpriză! Un coleg drag, fin poet și distins om de dialog, postează un album ce, la prima vedere, pare inadecvat, imaginile par contrastante, rupte de vreo conexiune ideatică intre tablourile expuse, ba chiar ridicolă. Am meditat puțin. Nu se poate, eu îl cunosc pe autorul albumului, „om în toată firea, cu școală” cum ar zice un bătrân ca mine, și m-am hotărât să caut mesajul. Contemplu prima imagine. Sugestia îmi relevă un dezastru ! O imagine de beznă totală, de spaimă în noapte neagră, doar trei luminițe se mai pot observa în imobilele cu 15-20 de etaje, semn că acolo e posibil să mai existe suflete, că nu au coborât în buncărele antiatomice, că sunt în pericol, că sunt victime sigure dacă îi lovește racheta sau sutele de drone lansate de inamic cu explosiv ucigaș. Te înfioară. Te grăbești să dai pagina, să schimbi imaginea, mintea îți promite că urmează ceva care să-ți șteargă din memorie holograma dezastrului. Așteptarea intuitivă se întâmplă. Imaginea ce urmează sugerează viață, viața omului pașnic, om ce își știe menirea pe pământ, om care muncește, produce pentru el și pentru alții, pentru că e ființă socială, și nu e singur. Deși în imaginea reală nu este, Omul pașnic, creator de bunuri materiale, eu îl văd în mijlocul acelei plantații deosebite de roșii, ardei și flori, care își prezintă rodul al muncii sale, pentru el și pentru alții. L-am privit adânc și atunci m-am trezit! Revelație! Acesta e mesajul transmis de poetul liric și prietenul meu!: opriți războaiele și cultivați legume! Și atunci m-au inundat alte slogane ce militau pentru oprirea războaielor. Vă mai amintiți de sloganele antirăzboinine : Make love, not war – Faceți dragoste, nu război; Give peace a chance – Dați o șansă păcii (Iinspirat din imnul pacifist lansat de John Lennon în 1969); „Flower power”, Puterea florilor și alte sloganuri anti-război folosite de mișcarea hippie în anii ’65 și ’70. Curentul pătrunsese și în „țările socialiste” influențat de comunitățile hippiote din Amsterdam, care luptau pentru pace, refuzând înrolarea și criticau deciziile guvernamentale privind Războiul din Vietnam.

De ce nu am admite că albumul colegului meu de Cenaclu a lansat un slogan de pace !! Eu cred că aceasta era în sinea lui mesajul ! Și poate că tocmai aici se află frumusețea și forța mesajului său. Nu ne spune, cu voce tare, „opriți războaiele!”. Nu ridică pumnul, nu acuză, nu ține discursuri. Nu desenează tranșee, tancuri și oameni fugind din calea bombelor. Pune alături două imagini și ne lasă pe noi să facem legătura dintre ele.

Într-una, întunericul. În cealaltă, lumina

Într-una, omul se ascunde ca să-și salveze viața. În cealaltă, omul stă în mijlocul vieții și o face să rodească. Într-una, se distruge. În cealaltă, se construiește. Iată, poate, cea mai simplă definiție a păcii: să poți să-ți vezi de rostul tău. Să-ți cultivi pământul, să-ți crești copiii, să-ți scrii cartea, să pictezi, să plantezi un pom, să culegi o roșie coaptă din grădină, să te întâlnești cu prietenii și să vorbești despre literatură, despre oameni și despre lumea în care trăim. Să poți munci pentru ziua de mâine fără să te întrebi dacă vei mai avea un mâine. Poate că aceasta este ceea ce uităm prea des atunci când vorbim despre război. În spatele hărților, al strategiilor militare, al declarațiilor politice, al rachetelor și dronelor nu există decât vieți omenești. Oameni care aveau, înainte de război, o grădină, o casă, o familie, o meserie, o carte începută, un copil de crescut sau poate doar câteva răsaduri pe care așteptau să le vadă rodind. Războiul distruge tocmai această normalitate. De aceea, sloganul imaginat de mine privind albumul colegului meu nu mi se mai pare deloc ridicol. Dimpotrivă. Mi se pare de o simplitate aproape dezarmantă și, tocmai de aceea, profundă: „Opriți războaiele! Cultivați legume!”. Cultivați legume, pentru că leguma este rodul pământului și al muncii omului. Pentru că ea nu ucide. Hrănește. Cultivați flori, pentru că floarea nu aparține niciunei armate. Nu are granițe, nu are uniforme și nu cere pașaport. Ea înflorește pentru oricine știe să o privească: – scrieți poezii, pentru că poezia nu poate fi cucerită cu tancul; – pictați, pentru că o pânză nu se apără cu rachete; – construiți case, nu buncăre.

Și, mai ales, nu lăsați lumea să uite că menirea omului nu este să distrugă ceea ce a creat un alt om. Ci pentru a lăsa în urmă ceva care să continue să crească după noi! Un copil. Un pom. O carte. O casă. O grădină. O lume ceva mai bună decât cea pe care am primit-o.

Poate că prietenul meu poetul nu a intenționat să scrie un manifest pacifist. Dar arta adevărată are uneori această putere: spune mai mult decât a vrut autorul să spună. Pune în mintea celui care privește o întrebare pe care nu o mai poate evita. Iar eu, privind albumul lui, am avut această revelație simplă: în timp ce unii se străduiesc să inventeze arme tot mai sofisticate pentru a distruge viața, alții încă mai au răbdarea și înțelepciunea de a cultiva o roșie. Și poate că omenirea ar avea nevoie, înainte de orice nouă strategie militară, de mai mulți oameni care să planteze legume, să planteze flori, să planteze speranță. Pentru că pământul este suficient de mare pentru toți, dar nu este suficient de mare pentru ura noastră, iar dacă într-o bună zi oamenii vor înțelege că o grădină poate fi mai importantă decât un arsenal, poate că întunericul din prima imagine va rămâne doar o amintire. Atunci, în loc să privim cerul și să ne temem de drone, vom putea privi cerul pentru a vedea lumina. În locul sirenelor, vom auzi cântecul păsărilor. În locul exploziilor, vom auzi glasul copiilor. Iar în grădină, printre roșii, ardei și flori, un om își va vedea liniștit de treabă. Poate că aceasta este adevărata victorie a omului: nu aceea de a-l învinge pe celălalt, ci aceea de a putea trăi împreună cu el. Așadar, dacă tot avem nevoie de un nou slogan pentru lumea aceasta obosită de războaie, eu îl propun pe cel pe care l-am descoperit în albumul prietenului meu: „Opriți războaiele! Cultivați Legume”. Nu este un slogan naiv. Este, poate, unul dintre cele mai serioase lucruri pe care le putem spune astăzi.


Spiritul european în literatura română din toate timpurile

Literatura română s-a constituit și s-a dezvoltat la confluența dintre tradiția autohtonă și marile curente spirituale ale Europei. Departe de a reprezenta o cultură periferică, literatura română a participat, în forme proprii, la marile transformări intelectuale ale continentului: umanismul, iluminismul, romantismul, realismul, simbolismul, modernismul, avangarda și postmodernismul. Spiritul european nu a însemnat imitarea Occidentului, ci asumarea creatoare a valorilor sale fundamentale: libertatea, demnitatea umană, universalitatea culturii, dialogul între civilizații și respectul pentru identitatea fiecărui popor. Literatura română demonstrează că identitatea națională și apartenența europeană nu se exclud, ci se completează reciproc. Europa reprezintă înainte de toate o comunitate spirituală. De la filosofia Greciei antice și dreptul roman până la umanismul Renașterii și valorile democratice moderne, cultura europeană s-a construit prin dialog permanent între popoare. Literatura română s-a integrat firesc în acest proces, asumându-și atât tradiția bizantină și orientală, cât și marile modele occidentale. Începând cu cronicarii și până la scriitorii contemporani, creația românească reflectă dorința permanentă de sincronizare cu civilizația europeană.

Primele texte în limba română apar într-un spațiu aflat la intersecția marilor civilizații europene. Cronicarii Grigore Ureche, Miron Costin și Ion Neculce exprimă o conștiință istorică specific europeană, inspirată din istoriografia latină și polonă. Celebrul enunț al lui Grigore Ureche privind originea latină a românilor constituie una dintre primele afirmări explicite ale apartenenței noastre la familia culturală europeană. Dimitrie Cantemir reprezintă primul mare savant român cu prestigiu european. Membru al Academiei din Berlin, autor al unor lucrări fundamentale despre istorie, filozofie și muzicologie, Cantemir demonstrează că intelectualitatea românească participa activ la circuitul european al ideilor.

Secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea marchează o apropiere decisivă de Europa Occidentală. Reprezentanții Școlii Ardelene — Samuil Micu, Gheorghe Șincai, Petru Maior și Ion Budai-Deleanu — fundamentează identitatea românească pe argumente istorice și filologice de inspirație iluministă. Ei promovează educația, raționalismul și drepturile naționale, valori definitorii ale culturii europene moderne. Iluminismul românesc nu a însemnat renunțarea la tradiție, ci reinterpretarea acesteia prin prisma gândirii moderne, contribuind la afirmarea unei conștiințe naționale integrate în spațiul european.

În secolul al XIX-lea, romantismul românesc realizează una dintre cele mai fertile sinteze dintre specificul național și universalitatea europeană. Mihail Kogălniceanu formulează programul unei literaturi originale, dar deschise valorilor europene. Vasile Alecsandri devine ambasadorul cultural al României prin participarea sa la viața literară franceză și prin promovarea idealurilor libertății și independenței. Opera lui Mihai Eminescu constituie una dintre cele mai înalte expresii ale spiritului european. Format în universitățile din Viena și Berlin, Eminescu asimilează filosofia lui Kant, Schopenhauer și Hegel, literatura germană și marile tradiții clasice. În același timp, el valorifică folclorul românesc, demonstrând că universalitatea se naște din autenticitatea națională.

Societatea „Junimea” introduce în cultura română exigențele spiritului critic occidental. Titu Maiorescu promovează criteriul valorii estetice și combate imitația superficială prin celebra teorie a „formelor fără fond”. Acest spirit critic nu respinge Europa, ci solicită o integrare autentică, bazată pe dezvoltarea organică a societății românești. Ideile maioresciene au reprezentat una dintre cele mai solide contribuții românești la reflecția europeană asupra modernizării culturale.

Secolul XX marchează integrarea deplină a literaturii române în circuitul european. Eugen Lovinescu dezvoltă teoria sincronismului, afirmând că evoluția culturii române trebuie să urmeze dinamica civilizației occidentale. Liviu Rebreanu, Camil Petrescu și Hortensia Papadat-Bengescu introduc romanul psihologic și social la nivelul marilor literaturi europene. Lucian Blaga creează un sistem filozofic original, iar poezia sa dialoghează cu expresionismul german. Tudor Arghezi revoluționează limbajul poetic printr-o expresivitate comparabilă cu marile experiențe moderniste europene.

Avangarda românească, reprezentată de Tristan Tzara, Victor Brauner, Gherasim Luca și Ilarie Voronca, participă direct la constituirea modernismului european.

O contribuție esențială la afirmarea spiritului european o aduc intelectualii exilului. Mircea Eliade redefinește studiul comparat al religiilor. Emil Cioran devine unul dintre cei mai traduși filozofi europeni ai secolului XX. Eugen Ionescu revoluționează teatrul mondial prin teatrul absurdului. Monica Lovinescu și Virgil Ierunca transformă cultura română într-un spațiu al rezistenței morale împotriva totalitarismului comunist. Opera acestor autori demonstrează că literatura română poate influența cultura europeană, nu doar să o recepteze.

După 1989, literatura română se integrează firesc în spațiul cultural european. Traducerile, premiile internaționale și participarea scriitorilor români la marile festivaluri europene confirmă această apartenență. Spiritul european contemporan presupune pluralism, dialog intercultural, libertate de expresie și apărarea demnității umane. Literatura română actuală participă activ la aceste dezbateri, păstrându-și în același timp identitatea națională. Spiritul european din literatura română contemporană se exprimă prin afirmarea libertății creației, dialogul intercultural, apărarea valorilor democratice și integrarea tradiției naționale în orizontul culturii universale. În acest context, câțiva scriitori și redactori-șefi ai unor importante reviste literare au avut o contribuție remarcabilă. (…) Spiritul european reprezintă una dintre constantele fundamentale ale literaturii române. De la cronicari până la autorii contemporani, cultura română s-a dezvoltat prin dialog cu marile tradiții intelectuale ale continentului. Originalitatea literaturii române nu constă în izolare, ci în capacitatea de a transforma influențele europene în creații autentice. A fi european nu înseamnă renunțarea la identitatea națională, ci valorificarea acesteia într-un orizont cultural comun. Tocmai această sinteză dintre național și universal explică locul literaturii române în patrimoniul spiritual al Europei.