Arhiva zilnică: 9 octombrie 2023

Renaționalizați apărarea apelor (marine) românești! Și flancul estic, pe de-a întregul!…

Pentru că, aici am ajuns! În punctul în care trebuie să ne luăm măcar apărarea țării înapoi… Pentru că nici un comandament străin nu ne va proteja… Nu ne va securiza nici obiectivele civile, industriale, nici pe cele militare, decât, poate, după ce le vor fi folosit ca detonator, în operațiuni derulate sub „steag fals”, desigur, pentru a justifica și forța intrarea, împingerea României într-un război care nu este al ei… Și nu, nu ne vor apăra nici americanii, care oricum sunt mai mult un soi de „ Yankee go home!!” (în formă… continuată, reluată!), nici francezi, nici italienii… Nici una dintre acestea „comenduiri” nu ne va apăra; nici țărmul, nici obiectivele industriale, nici măcar pe cele militare, mai ales dacă sunt doar ale noastre, chiar dacă sunt, pe hârtie, „de interes” și pentru ei, căci, toate acestea sunt doar obiective-țintar de sacrificiu (pitiți iute „Delfinul”, și ferice dară că nu mai avem și alte submarine!)… Sigur, tot ce avem la țărmul mării contează și intră în zona de logistică, geo-strategică… Și ar trebui să motiveze țările „partener”-(ne)strategice să acționeze pentru apărarea intereselor lor și al aceluia comun, al Europei… Dar asta a ajuns România, astăzi; o țară a altora, apărată doar în măsura protejării intereselor energetice și de acaparări de resurse ale acelor mereu alții… Și pe care o vor lăsa a fi sfârtecată fără a clipi în numele intereselor și dreptului de acțiune „comun”, decis unilateral de UE-NATO, fără noi… Nu va conta pentru ei dacă România va fi fost sfârtecată în urma șahului lor cu piese sub steag fals și, mai ales, steaguri false… Pentru că, pentru ei, mai ales cu acești conducători, România este o marionetă din cârpă, fără coloană, căreia îi pot fi smulse și picioarele, și mâinile…

Desigur, judecând acum „la rece”, cea mai importantă întrebare vizavi de operațiunea ucraineană din Portul Constanța, ar trebui să vizeze singurul lucru cu adevărat important… Ce s-ar fi întâmplat dacă drona marină ajungea până în zona terminalelor petroliere sau în cea a depozitelor de combustibili?… Mai ales că, oricând, este posibilă o repetare a acțiunii… Ce se întâmpla pe linia decizional… națională (sic!) dacă drona exploda și, într-un efect în lanț, ar fi ras și terminalele petroliere, și depozitele, și poate și jumătate din oraș?…. Ne lamentam pe refrenul sarcastic „Au trebuit să moară oameni…” și îi lăsam pe alții să acționeze?… Pentru că, asta pare probabil că s-ar fi întâmplat… Căci, până pitroceau ai noștri două-trei cuvinte în lașitatea lor de a-și asuma reacții, ne trezeam în rolul de agent declanșator pentru articole „nucleare” 4-5 NATO („nucleare” încă doar la figurat, dar până la concret, nu ar mai fi nici măcar un pas…). Și nici măcar pe iscălitura noastră… Ci a altora, care și-au făcut deja un ritual din a vorbi, din a cere aproape punitiv explicații, de a face tărăboi, dar nu în numele nostru (nici măcar!), ci peste capul nostru…. Am văzut în cazul dronei de la Galați… Când esența momentului a fost că Austria a fost statul care (și) a convocat ambasadorul rus pentru a-i cere socoteală…. Și, probabil, doar o liniuță ne-a despărțit de activarea articolelor declanșatoare de pucioasă… Și al războiului voit, dorit, căutat, stârnit de către camarila războinică a UE pentru Europa… Pentru că, România este doar de sacrificiu… Împinsă în fața pentru a aduce războiul „din apropierea Europei”, lucru de care s-a ocupat Ucraina, în Europa… Nu în inima ei, ci pe marginile de valuri de sacrificiu…

Ce am fi făcut dară, dacă, într-un scenariu catastrofal pentru zona țărmului nostru, cu mii de morți și de răniți, cu obiective vitale distruse, evident chirurgical, se invoca, în pofta de război a Europei, activarea articolelor 4-5, pe seama noastră? Ce (mai) făceam mai apoi când, poate, ne lămuream că a fost o acțiune țintită a Ucrainei, fiind târâți într-un război care nu este al nostru?… „Întorceam armele”?… Vorba vine, că, la cat de măcelărită a fost armata română, iar asta pe timpul lung al păcii de la momentul decembrie ’89 încoace, oricum nu ar fi avut cine… Iar cel mai grav este că intruziunea dronei navale ucrainene arată că, într-adevăr, orice este posibil… Pentru că, la cat a navigat aceasta în deriva ei… controlată, ar fi putut ajunge, trecând că în brânză de ecluzele Canalului Dunăre-Marea Neagră, până în „limesul” centralei nucleare de la Cernavodă… Și este și aici un semn de întrebare, pentru că, dacă drona ar fi fost deturnată și controlata de către ruși, asta denotă că marea magie a „supraexperienței” în controlul dronelor a „experților” ucraineni este doar o vrăjeală pentru vândut nimic pe post de experiență de război la preturi de nepace. Ba, ar însemna că rușii sunt pitiți pe undeva aproape de țărmul nostru pentru a fi putut manevra drona marină, prin port, într-un areal rezonabil tehnologic pentru controlul radio-GPS! Ceea ce este improbabil… De fapt, ucrainenii sunt cei aflați chiar peste tot, sub motivația sprijinului umanitar preluând infrastructuri întregi, zone portuare, depozite, logistică… Și da, ei chiar pot fi oriunde! Și în modul în care au acționat în cazul dronei, denotă, nu doar reavoință, ci ostilitate. Pentru că, dacă ar fi să-i credem că drona chiar a intrat în derivă, de ce nu au detonat-o ei cât timp era departe de port?… Detonată, pentru că este puțin probabil scenariul autodetonării acesteia după evacuarea zonei… Mai degrabă, detonată intenționat pentru a face imposibilă analiza criminalistică a resturilor ei… Când s-ar fi putut identifica ruta, operatorul, orele…

Or, ce facem pe mai departe pentru a evita posibilele „accidente” provocate? Închidem tot? Preventiv, poate și centrala nucleară?… Golim depozitele strategice de combustibili de la țărm, și nu numai, ba, eventual, transferăm tot combustibilul în Ucraina?… Sigilam și terminalele de la țărm, înlăturăm din porturi orice urmă de îngrășăminte chimice, pentru a nu risca o tragedie exponențială a Mihăileștiului?

Nu mai bine ne luăm noi siguri apărarea țării înapoi?… Măcar apărarea ei…


Istoria nu se repetă; doar rimează…

La psihiatru: Felicitări, domnule, faceți progrese. Terapia dă rezultate. Asta numiți dv. progrese? Cu trei luni în urmă, eram Napoleon, iar acum un nimeni. Am auzit eu cum un nimeni mătura prin fața curții. Se schimbă lumea, iar nebunii parcă sunt în normalitatea lor. Mă gândeam la așa numiții „Nebunii lumii acestea”. Numele „Manson” nu denotă doar un om, este o cicatrice pe psihicul american, un cui lexical înfipt în memoria colectivă a unei națiuni care odinioară credea că prosperitatea sa o inocula împotriva fanatismului. Charles Manson nu a fondat o religie în niciun sens teologic; a transformat carisma într-o armă, a exploatat foamea spirituală și a ridicat un cult al personalității peste ruinele idealismului anilor 1960,transformând dorința contra culturală într-un creuzet de coerciție, paranoia și crimă. A-l numi „nebun” nu este doar reductiv, este periculos de liniștitor, un anestezic lingvistic care ne adoarme raționalitatea înfiorătoare a manipulării sale. Așa-numita „Familie” a lui Manson nu era o congregație, ci un laborator psihologic, condus fără revizuire etică, finanțat de mașini furate și identități furate și guvernat de o doctrină alcătuită din versuri punk, paranoia apocaliptică și narcisism brut, nefiltrat. Nu a administrat cianură el însuși; El a administrat „certitudine”. O certitudine distorsionată, absolută, că lumea era în pragul unui război rasial, că haosul era divin și că ascultarea era salvarea. Otrava nu era în fiolă, era în narațiune. Când adepții au băut Flavor Aid amestecat cu cianură la Jonestown în 1978, Jim Jones a fost cel care petrecuse ani de zile dizolvându-și capacitatea de a fi disident; când acoliții lui Manson au ucis-o pe Sharon Tate și alte patru persoane în 1969, nu nebunia a fost cea care a apăsat pe trăgaci, a fost erodarea lentă și sistematică a acțiunii morale, înlocuită de o fidelitate grotescă față de un profet care predica crima ca revelație.

Ceea ce este crucial este că Manson nu a ieșit din vid. El a fost făurit în cuptorul eșecurilor sistemice: un sistem de plasament familial defect, un stat carceral care l-a tratat ca fiind de unică folosință cu mult înainte de a deveni periculos și un peisaj mediatic din ce în ce mai fascinat în detrimentul substanței. Procesul său a devenit teatru; fotografia sa, iconografie. În deceniile care au trecut de atunci, i-am ritualizat infamia, documentarele îi disecă vocea, podcasturile îi disecă privirea, algoritmii de crime reale ne transmit fantoma lui înapoi, pixel cu pixel. Studiem monstrul, dar rareori interogăm oglinda: Ce condiții permit unor astfel de figuri nu doar să existe, ci și să „recruteze”, să se adune, să conducă? Pericolul persistent nu constă în învierea ideologiei lui Manson, teologia sa incoerentă „Helter Skelter” a devenit de mult irelevantă, ci în replicarea metodei sale. Peisajul digital de astăzi oferă vectori infinit mai eficienți pentru radicalizare: algoritmi care izolează, camere de ecou care afirmă, influenceri care confundă relația cu revelația și platforme care recompensează extremismul cu implicarea. Cianura poate să nu mai fie chimică, este cognitivă: o dizolvare lentă și seducătoare a realității comune, a standardelor probatorii, a realității și adevărului. Așadar, să renunțăm la mitul „nebunului singuratic”. Nebunia este rareori solitară, este cultivată, amplificată și adesea, în liniște, facilitată. Manson nu a inventat manipularea; el a stăpânit limbajul ei american.

Și dacă istoria nu este un avertisment, ci o repetiție, atunci cea mai urgentă întrebare nu este cine va fi următorul Manson ci ce din instituțiile, tehnologiile și tăcerile noastre îl va incuba. Otrava nu este în trecut. Este în precedent. Ce-ar fi dacă nebunia nu ar fi un defect al minții, ci o oglindă îndreptată către lume? Nu mâna tremurândă a nebunului izolat, ci privirea rece și calculată a omului care stă în fața unei națiuni și șoptește: „Acesta este adevărul”, în timp ce rescrie însăși realitatea. Hitler, Napoleon, Stalin, Manson, Epstein, aceste nume nu aparțin marginilor azilului; ele stau în centrul istoriei, îmbrăcate în uniforme, lauri, carismă sau bani. Nu sunt aberații pe care le putem respinge cu o etichetă clinică, sunt simptome pe care am refuzat mult timp să le punem un diagnostic.

Să demascăm mai întâi mitul „nebunului singuratic”. Nebunia, atunci când comandă armate, reduce la tăcere instanțele sau manipulează mass-media, nu este niciodată solitară, este sancționată social. Napoleon nu a preluat puterea în vid; el a călărit valurile epuizării revoluționare și ale dorinței naționale. Hitler nu a inventat ura, el a amplificat, sistematizat și transformat în arme prejudecăți care deja se înroșeau în manuale, amvoane și saloane. Stalin nu a condus doar prin iluzie, a condus prin birocrație, cote și complicitatea tăcută a vecinilor care își întorceau privirea, sau raportau. „Nebunia” lor nu era iraționalitate, era hiper-raționalitate răsucită spre dezumanizare: o logică atât de îngustă încât ștergea conștiința, atât de precisă încât măsura viețile în coșuri de cereale sau în număr de cadavre. Apoi apar fețele mai noi, Manson, Epstein, nu încoronate de state, ci unse de celebritate, bogăție și strălucirea goală a infamiei moderne târzii. Manson nu a construit un regim, ci un cult al colapsului: nu avea nevoie de tancuri, avea nevoie de magnetofoane, acid prost și de deziluzia unei generații căreia i se spunea că este liberă, dar se simțea complet nelegată. Epstein nu a emis decrete, a emis invitații, îmbrăcat în limbajul de catifea al filantropiei și al accesului elitei. Nebunia lui nu era strigăte de la un balcon, ci șoapte în holurile penthouse-urilor, o nebunie tăcută, curată, lustruită până la un luciu prădător. Aici, nebunia evoluează: nu mai este tunetul totalitarismului, ci zumzetul complicității, manipularea algoritmică a consimțământului, erodarea lentă a granițelor până când încălcarea poartă masca privilegiului. Și totuși, ce facem cu acest adevăr inconfortabil? Construim statui, apoi le dărâmăm. Arhivăm confesiuni, apoi le derulăm. Dăm școlilor nume de reformatori și aeroporturilor nume de cuceritori, fără să ne oprim niciodată să ne întrebăm: „Ce sol a hrănit aceste rădăcini?” Nu doar solul patologiei individuale, ci terenul fertil al inegalității, al autorității necontestate, al tăcerii confundate cu pacea. Nebunia, în această lumină, nu este virusul, este febra. Febra ne spune că ceva este profund, periculos de greșit în corpul politic.

Așa că să nu mai diagnosticăm tiranul, să începem să examinăm termometrul. Să ne întrebăm nu doar „Cum au ajuns?”, să ne întrebăm „Ce am trecut cu vederea, am scuzat sau am permis în drumul spre ascensiune?”. Pentru fiecare Hitler, au existat profesori care au învățat obediența înainte de etică; Pentru fiecare Epstein, au existat paznici care au confundat accesul cu virtutea. Cea mai tulburătoare întrebare nu este dacă astfel de figuri se vor întoarce, dacă le vom recunoaște nu după nebunia lor, ci după propria noastră dorință de a le întoarce privirea.

Istoria nu se repetă, dar „rimează”, în cadențe de tăcere, în ritmuri de capitulare. Să fie pace!


Despre capriciile istoriei, virusarea identitară și amnezia demnității recurs fară instanță…

Istoria umanității nu este o înșiruire de date statistice. Istoria popoarelor nu reprezintă viața lor bucolică și nici nu consemnează bunele intenții utopice ale minților luminate. Istoria lumii este tocmai istoria faptelor care au schimbat fizionomia civilizațiilor sau, dimpotrivă, au lăsat cicatrici hidoase, ireparabile. Se mai spune că ea, istoria, este o cocotă de lux care flirtează cu cel care o scrie și se culcă cu cel care o plătește mai bine. Așadar, nu întotdeauna cei care au făcut istorie au și scris-o! Istoria scrisă aparține așadar celui care are puterea. Acolo adevărul este totdeauna de partea învingătorului. Sau a celui care plătește mai bine. Așa se face că istoria românilor, cu nesemnificative excepții, a fost scrisă cu „adevăr” plămădit de cei care ne-au surclasat prin puterea numărului, armelor sau banilor. Mai nou, prin subversiune propagandistică și manipulare mediatică sau legi trucate. Românii au avut mereu simțul timpului istoric și l-au convertit în constante identitare păstrate în vestigii lucrate, dar mai ales în tradiția orală și rezistență spirituală. Insuficient, ba chiar utopic! O eroare care astăzi se resimte în resursa noastră de argumente și alimentează patologia psihotică a inamicilor naturali sau fabricați.

Vă spun aceste idei de început pentru a înțelege de ce este nevoie de astfel de abordare. Mereu am lăsat pe alții să o facă în numele nostru și nu de puține ori am descoperit o Românie desfigurată, stâlcită de anateme și uri personale ale vrăjmașilor din afară, dar si dinlăuntru, mai mult sau mai puțin declarați. Așadar, îndreptările trebuiesc a fi făcute! Pentru românii aflați sub stăpânirea ungurilor sau, mai apoi, a austro-ungurimii, nu numai din Ardeal, cu excepția celor care au cedat și s-au convertit la regulile asimilării, Istoria a fost ca o cămașă de forță din care doar moartea pe roată i-a făcut scăpați. Istoria românilor din vetrele Daciei Transalpine de sub stăpânirile trecute stă sub semnul terorii și a sălbăticiei. În loc de Libertate au avut doar împilare. În loc de drepturi omenești, numai tratamente bestiale. În loc de Civilizație, doar discriminare! Toată memoria colectivă surprinsă de harul istoricului, cuprinsă de acuratețea lucidei decantări își recapătă amploarea și actualitatea, mai ales acum când armate întregi de delatori și propagandiști ai negaționismului se reped asupra legitimității Statului Național Român. Ideile prezente nu sunt doar o încercare de recuperare a memoriei imediate rătăcite prin hățișurile bagabonțelilor zilnic mediatizate, ci și un rechizitoriu incriminant al antiromânismului de tip rasist, al mentalităților izolaționiste de tip medieval practicate de politrucii maghiari băștinași, prin care își conservă privilegiile câștigate în cârdășie cu cei neaoși români.

Când ți se dă foc Steagului Național, când îl arde pe rug pe Avram Iancu, când se afișează doliu „general” și protest civic de Ziua Națională a României, când nu ți se dă o cană de apă sau o bucată de pâine pe banii tăi (!) dacă nu o ceri în limba lui asiatică, te întrebi: e doar rodul propagandei sau este chiar ură!? În acest caz, lupta se mută din planul etnic în cel al subminării politice și identitare. Negarea României ca stat național suveran și invocarea federalizării sau, mai nou, începerea demersurilor generale pentru denunțarea Tratatului de la Trianon, sunt acțiuni de neiertat contra existenței naționale a românilor. Or, cu asemenea teme nu este loc de acceptare și nici urmă de toleranță…

La 1 decembrie 1918 pântecele fertil al Istoriei a născut pe Vatra Neamului, după secole de travaliu dureros, Statul Național Unitar Român. Operă a Noii Ordini Mondiale Post-Imperii, Statul Românilor a înfiat toți fii pământului său sub dreaptă și nobilă rânduială regală românească. Și pentru că a fost o naștere în Timpul Istoric și nu în maternitatea unor cancelarii, a avut drept nași chiar pe Cei Trei Magi de la Apus: Woodrow Willson, George Loyd și George Clemanceau care au semnat Certificatul de Naștere la 4 iunie 1920. Suntem Certificați sub semnul Victoriei! Sub acest certificat de naștere s-au regăsit și frații noștri gemeni de atunci, Cehoslovacia și Yugoslavia. Este pentru prima dată în istorie când și maghiarii au primit un stat recunoscut „de jure” dar pe care nu îl recunosc nici astăzi. Chiar și după Pacea din 1947, rigorile Trianonului au rămas aceleași, cu excepția unei grele nedreptăți dinspre răsărit adusă românilor: Basarabia și Nordul Bucovinei. Însă, odată cu căderea zidului Berlinului a început revanșa perdanților din cele două războaie mondiale. Au fost asasinați frații noștri gemeni, Cehoslovacia și Yugoslavia. Am rămas singuri și supraviețuitori. Revanșarzii încearcă să ne desființeze Certificatul de Naștere. Îl neagă pe toate căile și mijloacele manipulatorii ale unei lumi amnezice și superficiale. Pentru a ne desființa ca Stat Național își neagă până și propriul statut european. Se riscă totul pe cartea insolvenței istorice. Negaționismul iredentist din jurul nostru are o țintă fixă: ROMÂNIA. Iar stataliștii de pe’aproape se întrec în argumente filosofice și invocări de principii! În loc să apere Istoria și demnitatea noastră de impostură și ură.

În loc să obligăm prezentul să respecte jertfa trecutului și să urmeze Calea Neamului Românesc. Iată de ce la Ordinea de Zi este un singur ORDIN: ROMÂNI! APĂRAȚI TRIANONUL! ACTUL DE NAȘTERE AL ROMÂNIEI MARI! Pentru că, astăzi, se contestă Legea Trianonului. Dar vă întreb, aveți nevoie de Lege pentru a vă celebra Ziua de Naștere? Aveți nevoie de aprobare pentru a vă rosti numele cu voce TARE, la apelul Istoriei? Aveți nevoie de Lege pentru a fi Împreună și a refuza să uitați numele PĂRINȚILOR PATRIEI? Reflectați. Haideți să ne urmăm Instinctul Național! Secolul mezin al Istoriei noastre de milenii vă cere imperial: APRINDEȚI TORȚELE DREPTĂȚII! Așa am fost și așa vom rămâne: O ȚARĂ, UN POPOR, O CREDINȚĂ! „SUNTEM ROMÂNI ȘI PUNCTUM”. „TRĂIASCĂ NAȚIA!”


Desemnarea unui premier fără susținere parlamentară…

Constituția, la art. 103, permite președintelui să desemneze orice persoană pentru a fi premier, cu condiția să „consulte” partidele parlamentare. Curtea Constituțională, prin decizii din 2014 și, respectiv, 2020, a statuat că acest drept nu este deloc discreționar. Desemnarea trebuie să se facă, în virtutea principiului loialității constituționale, cu intenția de a se obține o majoritate parlamentară, care să ducă la investirea unui guvern. Dacă intenția este alta, de exemplu, pentru a se obține un „guvern al meu”, atunci Constituția este încălcată în spiritul său. Din păcate, am avut astfel de situații și pe vremea lui Iohannis (care i-a pus premieri, fără a ține cont de partide, pe Cioloș, respectiv, Orban), și pe vremea lui Băsescu. Apropo, propunerea de premier comisă ieri de Dan vine, mai mult ca sigur, de la Băsescu. Are de la cine învăța domnul Dan… Acum, să vedem cum stau lucrurile din perspectiva a ceea ce au spus sau n-au spus partidele: -AUR a declarat sus și tare că a cerut să i se acorde mandat pentru constituirea unui guvern și a și publicat un program de guvernare în zece puncte; -PNL a spus că nu susține un guvern tehnocrat (mă rog, Tomac nu e un tehnocrat, ci „un independent de partidele parlamentare”, în expresia dlui Dan); mai mult chiar, PNL îl vrea în continuare premier pe dl. Bolojan; -USR este singurul partid care ar vrea să facă parte dintr-un guvern tehnocrat (ceea ce este, pur și simplu, un oximoron, căci nu există guvern tehnocrat cu politicieni în el); -UDMR a spus că nu vrea un guvern tehnocrat.

Singura (mare) necunoscută era/este PSD… Dacă PSD a făcut propunere de premier și a spus că are posibilitatea constituirii unei majorități apte să voteze investirea, atunci dl. Dan a încălcat Constituția și trebuie de urgență supus procedurii suspendării în vederea demiterii prin referendum. Mai degrabă cred în varianta doi: PSD, prin vocea și talentul dlui Grindeanu, a continuat tangoul penibil pe care îl practică de vreo șapte-opt luni, de când s-a pus într-o aparentă opoziție cu Bolojan și Nicușor. Nu a cerut clar să i se încredințeze mandatul de premier ,i a lăsat de înțeles că ar susține guvernul Tomac. Dacă a făcut asta, va deconta electoral (nu deplâng PSD – merită scăderea la sub zece procente, mai ales că PSD a fost parte din nemernicia anulării alegerilor și, de altfel, pentru că PSD este sistemul, PSD este la putere chiar și când este în opoziție). Oricum, doar cu voturile PSD, dl. Tomac nu va obține investitura, de unde concluzia că va urma o a doua nominalizare – iar asta ar fi lovitura de șah mat la PSD, căci va fi în (fum) alb sau negru: votați cu Bolojan II (sau cu Cioloș sau cu Dragu) sai mergeți la alegeri anticipate. Iar aici veți lua sub zece la sută. La fel cum sub zece la sută va lua și PNL.

Notă de final: dacă trece guvernul Tomac, România va intra în cartea recordurilor ca unica țară din lume care va fi avut toate partidele parlamentare în opoziție. Asta ar fi de râs. De plâns a fi faptul că, retroactiv, România ar ajunge în postura de țară cu două tipuri de alegeri anulate – cele prezidențiale, de CCR și UE, cele parlamentare, de Dan și PSD, complicele său. Cu ocazia acestor alegeri anulate, românii au achitat peste 700 de milioane de euro cu titlu de subvenții pentru partide. Mesajul pentru cetățeni ar fi catastrofal: nu mai mergeți la alegeri, că votul vostru este complet inutil. Politica o facem noi, (pseudo)elitele – ziseră statul paralele și complexul industrial al cenzurii compus din ONG – urile finanțate cu zeci de miliarde de euro de birocrația UEuropeană.


Prea lung, prea serios! Un fleac! Ne-a ciuruit!

Azi Traian Băsescu se întoarce pe mârțoagă la Cotroceni și la Palatul Victoriei. A jinduit ani la rând pentru funcția de premier. Azi, în sfârșit o are și pe asta. Nicușor Dan a făcut un pustiu de bine acestui susținător al său, de când a fost aruncat în lista scurtă pentru a fi pixul de la Cotroceni. Un fel de pix ca și Biden. La vremea lui. Și atunci ca și acum, mâna ce ține pixul este a altuia. Cam peste tot în lume. Aia occidentală! Toți au un singur tătuc care tocmai și-a numit un apropiat în serviciul secret cu steaua aia albastră pe alb. Îl știți. Pentru că ii vedeți efectele din Gaza, Cipru, Albania. Nu mai zic în Orientul Mijlociu. Inclusiv în SUA. Dar, Traian Băsescu știe să aștepte. Nu uită, nu iartă și nu lasă nici o faptă bună nepedepsită. Facem vorbire aici de „fapta bună” a lui Tomac la susținerea lui Traian Băsescu în alegeri cu voturile moldovenilor, cred că un milion de voturi. Vorbește lumea. Cred ca pentru al doilea mandat sau la suspendare. Nu mă mai întorc să caut, că nu am chef. „Fapta bună” azi se cere pedepsită. Tomac la Palatul Victoriei. Pentru că în ciuda la tot ce se vede, este pedeapsă. Cine e? Căutați. Și o să găsiți. Ce a făcut în politică? Căutați și veți găsi: nimic. O aflare în treabă a unui individ care a fost un instrument al lui Traian Băsescu, fără de care nici nu respiră. De gândit, ioc. Doare! Doar sinecuri, din alea calde si fără nici o responsabilitate. Întotdeauna. Și pe bani mulți. Poate mult prea mulți ca să priceapă de ce și pentru ce un nimeni în politică, ajuns europarlamentar prin susținerea, să nu uitați a alianței întunecate usr pmp forța dreptei. Fără majuscule. Sunt comuni, răi și mai ales incompetenți. Dar sunt toți pe cai mari, mufați la bugetul public, cu „ațele care-i trag” într-o singură mână. A jupânului! Cine e jupânul? Cel care ne-a ciuruit încă o dată. Jos pălăria. Sensul sintagmei „pas cu pas” este modus operandi al jupânului. Nicicum al imbecilului care a spus-o, el la rândul lui, fiind doar un pas în planul de acaparare a României de singurul om care putea să o distrugă cu responsabilitate. Cea mai mare! Și mai ales în cunoștință de cauză. Ca să nu existe dubii.

Jupânul e omul care „are oameni”. E cel care-i cunoaște pe toți. Din dosare. E cel care știe când, unde, cu cine, ce și de ce. Este un real „zoon politicon” care are un singur mare minus. Acela de ași fi pus inteligența sclipitoare și simțul politic ieșit din comun în slujba întunericului. Este omul care a primit de la cele două ursitoare totul, însă a treia cred că a spus: „Să rămână cu tot, … dar,…” și acel dar a înclinat balanța împotriva României și a noastră. A venit vremea ca Traian Băsescu să-și încheie socotelile cu PSD, PDL, PNL mort și îngropat, cu noi toți și mai ales cu serviciile care l-au „julit”. Rău! După ce i-a ținut în brațe și le-a dat mână liberă să poată fi „decorați capii dei tutti capii” de alte servicii străine. Oare de ce? Pentru ca jupânul nu uită și nu cere plată. Adună favoruri în timp ca sicilienii. Ăia veritabili. Pentru că exista varianta ca într-o zi, băieții sa fie nevoiți sa le reîntoarcă. A venit vremea. Jupânul își va cere favorurile și în lumea aia de „capo de tutti capi” așa ceva nu se încalcă. Doar se plătește. Uitați-vă la presupusul cabinet ce urmează a vă fi băgat pe gât. Majoritatea sunt ai jupânului. De la finanțe, până la cultură. Bănuiesc că jupânul ar trebui să înființeze un minister al războiului: „români contra români” și cel de la cultură, să lucreze cu cel de la finanțe, și să facă naibii o dată lagărele alea pentru noi ăștia „extremiști, putiniști etc” ca să ne duca să le facem o autostradă. Tot noi! Și să ne plătească în ruble. Ca să-și dea dreptate singuri că „au venit rușii”. Că doar rus e Tomac! Nu noi! Și de partea rusofilă e cel care l-a numit. Ăla de vorbește cu mâinile. În mintea lui. Nu pentru noi. Idiotul util care semnează orice. Că nu înțelege nimic. Si nici nu trebuie. Suntem așa cum am spus de multe ori, prizonierii minții lui. Dar înțelege jupânul tot. E suficient!

Punem pariu că în două luni veți avea și „șefi” la așa zisele servicii de inteligență? Din 2023, SRI nu are director civil. La SIE e o debandadă totală. Pe care o vedem ca efect în penetrarea totala a suveranității statului de către alte servicii străine prin tot ce s-a întâmplat din 6 decembrie 2024. Asta a fost doar ce s-a văzut. Ce nu s-a văzut, va doresc să aflați într-o zi. Asta doar dacă o sa puteți duce! Pentru ca nu-i așa: „așa ceva nu se poate!”. Ba da! Se poate orice atâta timp cât o populație e ștearsă și spălată pe creier. O populație care nu mai are nici un fel de inițiativă și are doar reacție: „ba pe a mă-tii”! Cu care nu se rezolvă nimic. Nimicul ăsta de abia acum se va vedea cât e de Nimic. În buzunarele noastre și în viețile noastre, în general. Delirul bugetar de abia începe. PM ul vostru nu va da doi bani pe voi, cum nici jupânul nu a dat. Are două case la Bx, nu-l interesează România, decât ca o țeavă de bani și decizie politică satisfăcătoare pentru orgoliile jupânului. Asta ca să știți al cui inel l-a pupat idiotul util de la Cotroceni când a fost azvârlit în funcția de președinte. Acum se vor alinia toți la investire, să pupe ghiulul. În spatele cortinei. Ca de obicei! Și voi veți rămâne să strigați că vreți democrație! Caci de libertate nu mai poate fi vorba. Luați tiranie! Pe pâine și fără apă! Că nu vrea usreul și pdleul lui nea Traian. Trebuia să știți asta, când l-ați văzut pe Don Berceanu în piață. Venise să susțină! Acum știți și pe cine!

Despre „opoziție”? Nu există! Este doar la nivel de vorbe. Nici măcar comunicare. Se scorojesc pereții și se cântă Maga! Știi băi, opoziție controlată cât îi interesează pe români de Maga azi? Deloc spre foarte deloc! Am așteptat toți să treci tu opoziție, de la vorbe goale la fapte. Nada. Sau cum îți place ție Opoziție: Nothing! Stați in case, o sa fie bine, o să înflorească una, alta, o să facem și o să desfacem! Fix… pentru că azi e prea serios ca sa va iau la rangă! Să va fie rușine! Maximă! Ați făcut cu PSD jocul jupânului. Pe față, fără nici o jenă! Știu și cum se numește veriga de legătură. Doar că veriga asta se va dovedi că e cea mai slabă verigă a lanțului. Când se va rupe! Că așa e viața. De gen feminin! Știți voi mai bine! Până azi, bănuiam. Azi sunt convinsă! Să trăiască „frații voștri” de peste Prut. Să stați in case, românilor! Și să nu uitați să le plătiți taxele și impozitele! Nu e frumos! Susțin! Până la urmă convingerea că a fost o regie, un joc de-a baba oarba, cu cai si cu cireși, folosita și aplicata pe amărâții de noi, de aici și de pretutindeni, prinde contur și are argumente. Când am zis ca e vremea să scot „săbiile” (undeva la începutul lunii martie) și să spunem lucrurilor pe nume, am ajuns de comun acord la concluzia că „să mai asteptăm”, „să mai dăm o șansă”. Din bune intenții și fără miză personală a niciunei persoane aflate în discuția respectivă. Am zis ca alte minți împreună sunt mai de calibru decât a mea, una singură. Se pare că am avut dreptate. Toți! Din nou! Trist, dar adevărat. Am renunțat să mai fac parte dintr-o mizerie cât casa. Și nu numai eu. Puteți să înjurați cat vreți! Nu-mi pasă! E libertate pe pagina asta! Azi, e vremea când lucrurile trebuie privite așa cum sunt: urâte, puturos de mirositoare și negre. Pentru noi toți! Blatul este la vedere, orice am zice și oricum am suci-o sa nu vedem. Doar că pute! Și nu avem sinuzită! Și pute rău! Adevăratul rău abia începe. Ce a fost până azi a fost ca un teaser la ce urmează: Jupânul contraatacă! Dar pe viețile noastre ale tuturor! Stați în case! Totul va fi bine! Informați-vă doar din surse oficiale! Voi ăștia de o ardeți „ziarici”! Aduceți la lumină orice în afară de adevăr! Ați uitat de cele trei surse imperativ necesare. Care mai mereu combat prin relevanță sursele așa zise „oficiale”! Da’ ce știu eu? Sunt doar un om cu o opinie. Adevărul e în uie „anti sistem” și „extremist”.

Opoziția va face dreptate! La Paștele Cailor! Unele glume se scriu singure! Asta trăim azi. Toti! Cel mai prost banc sau film și cu proștii în roluri principale: adică noi! Cât despre PSD… Un fleac! V-a ciuruit! De 20 de ani vă așteaptă! Jupânul! Puneți de o colivă. Mare. Să ajungă la toți. Și fără veșnica pomenire! Nu o meritați! Fără popa și fără lumânări! Sinucigașilor! Cât despre Jupân! Jos pălaria! Doar că ce să vezi? Unii au văzut doar pânza de paienjen, alții au văzut doar paienjenul. Puțini, foarte puțini au văzut și cum paienjenul făcea pânza: 22 de ani! Acum a terminat-o! Se poate odihni. Activ și mai ales reactivat! „#Să trăiți bine„, bă! Citat din clasic în viață! Cu patru cuburi de gheața la pahar și Johnny Mergarețul la vale! Precum România! Alunecă fără frâne!


Macedoromânii – istorie, limbă și viață românească. Un portret realizat de Teodor Capidan în 1942

Unul dintre istoricii care au subliniat originea comună a aromânilor și românilor a fost savantul Teodor Capidan. El a trăit într-o vreme când oamenii de știință români susțineau existența aromânilor ca parte a poporului român, un fel de ramura sudică sau de „români sud-dunăreni”. Theodor Capidan s-a născut pe 15 aprilie 1879, la Prilep (Părleap în aromână) din nordul Macedoniei. A fost lingvist, filolog și profesor universitar originar dintr-o familie aromână, cunoscut pentru contribuțiile majore la dialectologia sud-dunăreană (aromân, meglenoromân, istroromân), lingvistica română și balcanică, lexicografie și toponimie. A studiat la Leipzig, obținând în 1907 doctoratul cu teza „Sufixele nominale în dialectul aromân”, și a colaborat cu Gustav Weigand. Între 1909–1919 a predat în Macedonia (director al liceului român din Salonic) și a contribuit la Dicționarul Academiei Române. Între 1919–1937 a fost profesor la Universitatea din Cluj, unde a publicat lucrări fundamentale despre aromâni și meglenoromâni, printre care „Meglenoromânii, istoria şi tradiţiile lor” (1925–1935), „Aromânii, dialectul aromân” (1932) și „Limbă şi cultură” (1943). Membru al Academiei Române din 1936, iar din 1937 a predat la Universitatea din București. A murit din nefericire în 1953, aproape orb, continuând colaborarea la Dicționarul Academiei. Subliniez, Teodor Capidan a publicat în 1942 monografia ”Macedoromânii” — una dintre cele mai consistente sinteze despre aromâni și meglenoromâni, ramura meridională a poporului român. Lucrarea sa „Macedoromânii” (ediția românească reprodusă la Libra după cea din 1942) reprezintă o monografie etnografică, istorică și lingvistică, bazată pe observații personale, documente istorice și o bibliografie amplă (pp. 97–105). Capidan își motivează demersul în „Prefață” ca pe o prezentare „simplă însă bine documentată” (p. 7) destinată să facă cunoscuți frații noștri din sud cercurilor științifice și publicului. Bazându‑se pe observații de teren, cronici medievale, studii străine și materiale dialectale, Capidan construiește un tablou coerent al unei comunități dispersate, dar unitare prin limbă, ocupații și tradiții.

Sursele bizantine și occidentale atestă prezența vlahilor/vlahilor în Pind, Tesalia și Macedonia încă din Evul Mediu timpuriu. Dezbaterea modernă asupra originii macedoromânilor propune două direcții în viziunea lui Capidan: o romanizare locală sudică (iliro‑tracă) și o origine comună cu românii din Dacia, urmată de migrații spre sud. Capidan adoptă o poziție echilibrată: recunoaște elemente romanizate locale, dar pune accent pe unitatea lingvistică și pe împrumuturile slave comune, care indică contacte îndelungate între ramurile românești înainte de separare. Documentele citate (Kekavmenos, cronici monahale) și toponimia cu rădăcini românești sprijină coerența analizei. Conform istoricului, macedoromânii sunt grupați tradițional în munții Pind și Tesalia (Grecia), în zona Gramos (Albania/Macedonia), pe văi și pajiști din Macedonia și în câteva enclave din Bulgaria și Serbia. Ei se autodenumesc arumân/armân sau rumân; extern sunt cunoscuți sub numele generice de vlah (exonim) sau, regional, cațovlahi/țintari (Capidan, pp. 9–10). Diversitatea etnonimelor reflectă istoria lungă de contact cu grecii, slavii și albanezii, dar nu le‑a știrbit identitatea romanică. Ocupațiunea definitorie este păstoritul, fie sub formă de transhumanță sezonieră, fie ca semi‑nomadism permanent. Turmele mari sunt gestionate colectiv în „fălcări”, conduse de „celnic” — lider cu funcții administrative, judiciare și militare (Capidan, pp. 41–46). Așezările aromâne variază de la sate de piatră cu case spațioase la colibe și corturi folosite la pășunat; casa tradițională de la munte are o sală centrală, camere laterale și etaj — adaptări la viața montană (p. 22). Păstoritul este ocupațiunea centrală: fie sub forma transhumanței (migrație sezonieră munte–șes), fie a semi‑nomadismului. Turmele mari (sute sau mii de capete) erau păzite de pecurari, organizate în „fălcari” (grupuri de familii) sau grupuri tribale conduse de „celnic”. Casele agricole sunt solide, din piatră, cu sală centrală; nomazii foloseau colibe sau corturi, iar viața cotidiană era structurată în jurul vârtejurilor gospodărești și a prelucrării laptelui (brânzeturi, cașcaval). Costumul tradițional este caracteristic: bărbații poartă țipune/șigune, șarica, cioareci și opinci; femeile poartă cheptar, țipune și podoabe din filigran. Ritualurile (nuntă, botez, pomeniri) și pelerinajele la mănăstiri întăresc coeziunea socială. Folclorul cuprinde colinde, balade haiducești și numeroase proverbe și ghicitori; Capidan reproduce texte dialectale și fragmente din lexiconul lui Daniil Moscopoleanul pentru a ilustra unitatea lingvistică (pp. 76–77).

Aromânii au fost deopotrivă păstori și negustori: caravanele (chervane) leagau porturi adriatice (Durazzo, Avlona) de piețele din interior (Ohrida, Bitolia, Salonic) și până la Constantinopol și mai departe. Prin aceste rute au exportat produse pastorale (lână, cașcaval) și au importat textile și obiecte metalice; rutele comerciale (Via Egnatia etc.) sunt descrise detaliat de Capidan (pp. 47–49). Comerțul a facilitat acumularea de capital și apariția unor centre urbane aromâne prospere. Dialectul macedoromân este, din punct de vedere structural, românesc: păstrează morfologia și sintaxa caracteristice limbii române (articolul postpus, flexiunea nominală) și numeroase moșteniri latine. Particularitățile locale — proteza a‑ (arumân), palatalizări (ce/ci → țe/ți în anumite varietăți), diftongizări, elemente lexicale de substrat — sunt explicabile prin istoria regională. Capidan ilustrează unitatea lingvistică prin texte istorice: de pildă, fragmente din lexiconul lui Daniil Moscopoleanul („Am în grădina mea un smochin, un nuc…”) demonstrează transparența morfologică față de limba literară. Influențele slave, grecești și albaneze sunt relevante regional și cronologic, dar nu subminează identitatea romanică de ansamblu.

De asemenea, Capidan pune accent pe unitatea lingvistică română şi pe particularităţile dialectului aromân. Exemplu de text dialectal cu transpunere (Daniil Moscopoleanul, citat de Capidan, pp.76–77): „Am tru gărdina amea unu h’ieu, unu nucu, unu gorţu…” Transpunere: „Am în grădina mea un smochin, un nuc, un păr…” Acest exemplu arată transparenţa morfologică faţă de româna literară. Capidan explică, cu exemple (p.68–71), fenomene fonetice (proteza a‑, palatalizări ţ/dz), substratul traco‑iliric (lexic comun cu albaneza) şi împrumuturile slave/greceşti.Capidan expune disputa academică: ipoteza „originii sudice” vs. „originii nordice (Dacia)”, discutând argumentele istorice (cronici bizantine) şi filologice (împrumuturi comune, absenţa cuvintelor maghiare la aromâni etc.). El adoptă o poziţie echilibrată: constată legături antice în Balcani, dar şi unitatea lingvistică care sugerează contactul prelungit cu româna din nord (pp.57–76). Ca exemplu textual, citează Kekavmenos (mişcări ale Vlahilor pe munţii Bulgariei, p.63) şi însemnări din mânăstiri (p.62).

Fărşeroţii sunt identificaţi de Capidan ca „păstorii semi-nomazi din Albania «Fărşeroţi», după numele satului Fraşari” (p. 9). Ei apar ca un grup pastoral caracterizat prin transhumanţă: „Păstorii aşezaţi la nord de râul Scumbi apucau drumul spre satele româneşti Beala-de-sus, Beala-de-nghios … Românii din Dangli şi Colonia îşi mână turmele la văratec în munţii Gramos. … Păstorii din Albania cunoscuţi sub numele Fărşeroţi … îşi mânau turmele la iernatec spre câmpia Muzachia” (pp. 45–46). Locuinţele şi obiceiurile lor reflectă contacte culturale şi practici specifice: „La Fărşeroţi ele au obiceiul să se tatueze pe faţă şi la braţe… În zilele de sărbătoare, păstorii români se coboară în oraşele şi târgurile din apropiere…” (p. 22–23). Din punct de vedere folcloric, grupul se distinge prin modalităţi vocale particulare: „Grupul Fărşeroţilor cântă cu totul altfel: melodia o începe numai o singură persoană … «tal’e cânteclu»” (p. 41). Observaţiile economice notează vulnerabilitatea aşezărilor şi adaptarea la modernizare: Fărşeroţii sunt prezentaţi ca păstori nomazi/semi-nomazi implicaţi în transhumanţă, iar multe aşezări au fost afectate de tulburări şi migraţii (pp. 15–16, 45–46).

Meglenoromânii sunt localizaţi de Teodor Capidan strict în regiunea Meglen (Caragiova) din Macedonia, „grupaţi în orăşelul Nânta şi în comunele: Lugunţa (Lundzini), Birislav, Ruma, Liumniţa, Cupa, Oşani, Ţârnareca, Baroviţa, Coinsco şi Sirminina. Dintre acestea, Ruma, Coinsco şi Sirminina ţin de Jugoslavia, restul de Grecia.” (p. 16). Istoric, contactele cu populaţiile slave au fost intense: „Trăind în mijlocul elementului slav, aceşti Români au avut în cursul veacurilor strânse legături cu Bulgarii … ultimele trei comune … sunt aproape complet slavizate.” (pp. 16–17). Caracterele lingvistice şi toponimice indică vechimea aşezărilor: „Graiul lor arată deosebiri idiomatice … numele de localităţi ca «Zâna» (lat. DIANA) … arată că aşezările lor sunt vechi.” (pp. 16–17). În perioada interbelică numărul lor era estimat la aproximativ 16.000, însă „după război multe comunităţi s-au ales (persecuţii, treceri la islamism, refugii în Asia/Tracia/Cadrilater)” (pp. 19–20). Din punct de vedere economic, Meglenoromânii au practici agricole şi meşteşugăreşti: cultivă gogoşi de mătase, se ocupă cu apicultură şi olărie (în Nânta) şi, în general, au fost mai sedentarizaţi decât aromânii păstori (pp. 23–24, 56).

Pentru istoricul și lingvistul Capidan, muntele Gramos şi aşezarea Gramoștea figurează ca centre istorice şi culturale importante pentru populaţia aromână din Peninsulă. Autorul evocă un trecut urban prosper: „Muntele Gramos … Gramoștea, care a strălucit prin comerţ şi meserii, înainte de Moscopole din Albania. Gramoștea … oraş cu 40.000 de locuitori, toţi Aromâni. Astăzi n’a mai rămas nimic din acest falnic oraş …” (p. 15). Răspândirea elementului „grămustean” în regiune arată că „populaţiunea românească din muntele Gramos trebue să fi fost foarte numeroasă” (pp. 15–16). Procesul migraţiilor şi distrugerilor este pus în legătură cu mişcările locale şi cu exodul populaţiei urbane: „Toţi Românii din acest oraş ca şi cei din centrele Niculiţa, Linotopi, Fuşea şi altele s’au răspândit în întreaga Peninsulă … Astăzi acest munte sălăşluieşte numai câteva sate: Deniscu, Pilgade, Cojeli, Valea-Mare … cele mai multe ocupate de Români din Albania, veniţi la văratec. Celelalte aşezări au fost distruse de mişcările Albanezilor.” (pp. 15–16). Cultural, Gramoștea a fost comparată ca importanţă cu Moscopole şi considerată izvor de familii şi meşteşuguri remarcabile (p. 15).

Moscopole (în Albania de azi) este cel mai elocvent exemplu al capacității aromânilor de a crea un centru urban și cultural. Capidan a documentat ascensiunea sa în secolul XVIII: oraș cu mii de locuitori, ateliere de meșteșuguri, tipografie și „Noua Academie” — instituție comparabilă cu școli regionale (pp. 75–78). Moscopole a produs tipărituri, a păstrat meșteșugari de argintărie în filigran și a exportat produse manufacturate. Distrugerea orașului (prin atacurile din 1769 și 1788) a fost o catastrofă demografică. Ruinele au dispersat locuitorii și au provocat un exod spre Viena, Pesta și alte centre urbane; diaspora astfel formată a devenit un actor esențial în susținerea culturii aromâne din exil (pp. 76–78). Moscopole este, astfel, atât o poveste de succes, cât și de pierdere — un model pentru dinamica prosperitate → prăbușire → renaștere în diasporă. Totodată, Moscopole – „metropola comercială a Epirului” — a exemplificat în secolul XVIII o cultură urbană aromână: academie, tipografie, ateliere de filigran și aramă, biserici și viață intelectuală. Distrugerea orașului (atacuri din 1769 și 1788) a provocat exodul aromânilor și a fragmentat nucleele de prosperitate, iar diaspora rezultată (Viena, Pesta, Budapesta) a susținut mai târziu renașterea culturală prin donații și fundații prin familiile Sina, Gojdu sau Mocioni.

Exodul moscopolean a alimentat colonii aromâne în Viena și Pesta. Dintre numeroasele familii care au prosperat în diaspora, Capidan evidențiază familia Sina și familia Dumba (pp. 81–83). Familia Sina, originară din Moscopole, a ajuns la ranguri financiare și politice în Imperiul Habsburgic; donațiile și patronajul familiei au finanțat biserici, academii și proiecte culturale, inclusiv sprijin pentru instituții grecești și românești din regiune. Familia Dumba s‑a impus în comerț și a susținut arta și cultura vieneză; numele ei figurează în filantropia urbană. Aceste familii reprezintă mecanismul prin care capitalul acumulat în diaspora a fost reinvestit în viața intelectuală și religioasă a comunităților aromâne, menținând astfel identitatea culturală în fața riscului de asimilare. Dialectul macedoromân păstrează caracteristicile esențiale ale limbii române (articol postpus, flexiune nominală) și numeroase moșteniri latine; totuși există inovații fonetice (proteza a‑, palatalizări locale) și împrumuturi regionale (slave, grecești, albaneze). Capidan folosește fragmente de text pentru a demonstra transparența morfologică față de româna literară (pp. 66–77). Influențele slave vechi, identice la aromâni și la românii de dincolo de Dunăre, susțin ipoteza unor contacte prelungite înaintea separării dialectale.

Din a doua jumătate a secolului XIX au apărut și primele școli românești în Balcani (ex. 1864, Târnova) și societăți culturale (Societatea de Cultură Macedoromână). Diaspora a finanțat tipăriri, burse și instituții; învățați aromâni (Cavallioti, Daniil Moscopoleanul, Capidan însuși ca sintezator ulterior) au contribuit la alfabetizare și la formarea unei literaturi dialectale și a traducerilor liturgice. Războaiele balcanice și cele mondiale, urmate de noile granițe, au fragmentat comunitatea aromână și au introdus politici de asimilare în unele state (Grecia, Iugoslavia). Capidan notează în studiul său suprimarea unor școli și transformarea bisericilor, reducerea economică și migrațiile care au amenințat transmiterea tradițiilor (p. 95). Totuși, eforturile de renaștere culturală din secolul XIX, sprijinite de diaspora aromână, au lăsat un patrimoniu de texte, tipărituri și instituții pe care cercetările actuale le pot valorifica.

Teodor Capidan surprinde, de asemenea, în cartea sa și entuziasmul aromânilor la venirea trupelor italiene în Pind pe parcursul primului război mondial. Vlahii se simțeau solidari cu italienii și românii nord-dunăreni: „În cursul acelui război, o parte dintre Macedoromânii aşezaţi în masivul Pindului, profitând de prezenţa armatei italiene de ocupaţiune, într’un congres ţinut la 27 Iulie 1917 la care au luat parte delegaţi din toate comunele din Pind s’au declarat independenţi într’un Stat naţional-canton, sub protecţia Italiei (CXVI).În articolul « I. Kutso-Valachi », publicat în revista italiană « Le vie d’Italia », Giotto Dainelli arată entuziasmul cu care Aromânii au primit trupele italiene în Epir. Tot el povesteşte cum, pe vremea când Albanezii apuneau o rezistenţă înverşunată în contra trupelor italiene care înaintau în Epir, deodată le veni vestea că « in immediata vicinanza dei loro accampamenti, erano alcuni villagi, I cui abitanti si erano rifiutati di prendere le armi contro gli Italiani ». Surprinderea lor a fost mare, când au aflat că locuitorii satelor care refuzaseră să ia armele în contra Italienilor erau Aromâni ( « quegli abitanti erano Kutzo-Valachi ! » ). Din nenorocire această ocupaţiune a armatelor italiene n’a ţinut multă vreme. După câtva timp, ele retrăgându-se, armatele greceşti au reocupat masivul Pindului, iar o bună parte dintre fruntaşii macedoromâni, care luaseră parte activă la mişcarea pentru constituirea lor în Stat naţional, s’au refugiat în sudul Albaniei, de teama persecuţiilor greceşti.” Aromânii s-au simțit frați de „gintă latină” cu românii și italienii într-o vreme când teoriile rasiale contau pe continentul european.(p.96). Monografia lui Teodor Capidan rămâne un instrument indispensabil pentru înțelegerea macedoromânilor: combinația de date etnografice, probe lingvistice și documente istorice oferă o imagine coerentă și convingătoare. Moscopole și familiile Dumba și Sina ilustrează cele două fețe ale poveștii aromâne la Budapesta și Viena: capacitatea de a crea centre prospere și aptitudinea diasporei de a susține cultura comunitară. În perspectiva lui Capidan, românii și aromânii sunt parte a aceluiași popor, iar limba vorbită la sud de Dunăre un dialect al limbii române. Pe linia lui Sextil Pușcariu și Teodor Capidan, ca și alți savanți români interbelici, se susținea că limba aromânilor era un dialect al limbii române care se vorbea la nordul Dunării. Aromâna fiind de fapt creată sub influența dialectului nord-dunărean, deși în această chesiune lingvistică susțin teoria nașterii „spontanee”/simultană a limbii române din aceste „romanii” populare de pe tot cuprinsul peninsulei Balcanice și din Europa centrală, unde au locuit traco- daco-geții și au intrat sub stăpânirea imperiului roman câteva sute de ani. Etnogenetic poporul român s-a format din sudul balcanilor până spre nord în Munții Tatra. În acest context Pindul este o „România” născută și plămădită din „romania” populară.


Artista plastică și folclorista Lena Constante – „evadarea tăcută” sau 3000 de zile în pușcăriile comuniste

Lena Constante s-a născut pe 18 iunie 1909, la București și a fost o artistă plastică și o folcloristă recunoscută. Tatăl Lenei Constante, Constantin Constante, a avut trei fete și a fost scriitor și gazetar aromân emigrat din Macedonia. S-a născut lângă lacul Ohrida, dar casa lui, a familiei, era la Skopje. Fiind intelectual, câștiga din scrierea de cărți și din gazetărie. Cunoștea mai multe limbi străine: rusa, sârbo-croata, albaneaza, turca, franceza, italiana și spaniola. A publicat un roman cunoscut, intitulat „Haiducii Pindului” (prin subscripție) și alte cărți despre macedoneni, un dicționar bulgaro-româno-turc pentru funcționarii din Cadrilater, o monografie a Salonicului (oraș grecesc, dar cu mulți aromâni). Una dintre lucrări a fost reeditată după 1989, în care Constante, detaşat în 1917 pe lângă Misiunea Militară Franceză de pe frontul românesc din Moldova, prins de evenimentele din tulburele an 1918 al revoluției în Odesa, traversează împreună cu familia sa (şi cele trei fiice, deci şi Lena Constante care atunci avea doar 9 ani) o Rusie în plină fierbere, din sud în nord, alături de contingentele sârbeşti către Murmansk. În volumul „Colindând prin Rusia Sovietică. Note şi impresii de călătorie 1916-1918”, Constante descrie cum a perceput naşterea regimului totalitar bolşevic, neștiind ce va urma.

Mama Lenei Constante, Julieta (născută Pop), era româncă get-be-get. Lena Constante urmează școala elementară de la Pitar Moș și Liceul Regina Maria din București, face studii universitare la Școala de Arte Frumoase, unde îl are profesor pe Dimitrie Gusti. Ca membră a echipelor monografice organizate de școala sociologică de la București în localitățile Cornova, Drăguș și Șanț, are posibilitatea să studieze arta populară românească din regiunile cele mai tradiționale. Din echipă făceau parte ca și colegi Mircea Vulcănescu, Henri Stahl, Nicolae Argintescu-Amza, Petru Comărnescu, Xenia Costaforu, Paul Sterian, Harry Brauner. Cu acesta din urmă se va și căsători mai târziu. Pentru a se întreține a lucrat covoare cu motive populare stilizate în atelierul propriu având expoziții personale de tapiserie la București, în 1934, 1935, 1946, 1970, 1971, respectiv în 1947, la Ankara (Turcia). A fost o artistă binecunoscută pentru lucrările sale originale de tapiserie, dar și pentru activitatea folcloristică. A fost de asemenea scenografă a teatrului de păpuși și unul dintre fondatorii teatrului Țăndărică din București.

În 1945, lucrează ca scenograf la Teatrul Țăndărică, împreună cu Elena Pătrășcanu, intrând astfel în cercul ministrului de justiție comunist, Lucrețiu Pătrășcanu, ceea ce conduce la arestarea și condamnarea ei la 12 ani de închisoare. Harry Brauner a fost și el condamnat la 15 ani. A fost arestată, într-o primă fază, şase luni, lăsată în libertate în octombrie 1948 timp de alte cincisprezece luni, pentru a fi reţinută 1.541 de zile în diverse închisori din Bucureşti (Malmaison sau carcerele Ministerului de Interne), judecată, condamnată la 12 ani de muncă silnică pentru crima de înaltă trădare şi zece ani pentru activitate contrarevoluţionară, fiind forţată să execute pedeapsa mai mică, de zece ani, din care i s-a redus timpul deja petrecut în puşcărie. Pentru a o putea folosi în cadrul procesului regizat organele de anchetă nu au ezitat să folosească tot arsenalul de torturi clasice, de la privarea de somn (timp de 12 zile şi nopţi nu a fost lăsată să doarmă decât 24 de ore anume pentru a-i frânge voinţa „Să nu mai poţi lucra. Să-ţi simţi toate gândurile încurcând-se, pierzându-se. Dispărând. Să simţi cum capul tău se goleşte. Să simţi că acest gol este greu, capul tău din ce în ce mai greu, că pleoapele tale sunt de plumb, că ele nu mai pot rămâne deschise că, sprijinindu-mi coatele pe masă, le menţin cu greu deschise cu degetele mele arătătoare.”(…)„După douăsprezece zile semnez ceva. Nici nu ştiu ce am semnat. Creierul meu nu mai funcţionează. Voinţa? Principii? Demnitate? Conştiinţa? Nu mai eram decât o grămadă de carne beată.”) până la arma alimentară, foarte cunoscută şi foarte des aplicată de comunişti peste tot în lume. „Prima mea pedeapsă, foamea. Timp de 400 de zile. Mi-a fost foame timp de 400 de zile. O foame de fiece clipă. Umilitoare. Bestială. O foame care-mi frământa burta, înjunghia pântecul cu crampe, scălda obrazul cu lacrimi. Primeam trei căniţe cu apă pe zi. Dimineaţa, prima ceaşcă era socotită drept micul dejun. La prânz, a doua însoţea singurul fel de mâncare al prânzului. Într-o farfurie de metal, două-trei îmbucături de carne pluteau în lichidul dubios. Carnea era uneori înlocuită cu câteva bucăţele de cartofi, şapte-opt prune uscate sau trei linguri de paste sau mămăligă. La şase seara aceeaşi mâncare şi a treia ceaşcă cu apă.(…) Foamea mă chinuia şi zi, şi noapte. Singur visul izbutea să-mi dea iluzia îndestulării. După visul întoarcerii acasă, visul hranei este al doilea tip de vis celular.”

Nu înseamnă că după 400 de zile de foame Lena Constante a cunoscut, în restul infernalei perioade petrecute în alte puşcării, o alimentaţie mai îmbelşugată. Dimpotrivă, cel care se obişnuieşte cu acest regim criminal este organismul. „Într-o farfurie de smalţ, un cartof tăiat în două şi o minusculă bucată de carne. Calculez din ochi. Voi tăia în patru fiecare jumătate de cartof. Aşa voi avea opt înghiţituri.” Acest respect pentru hrană i-a rămas pentru restul vieţii. „Niciodata nu am socotit hrana ca pe ceva ce ni se cuvine de la sine. Obţinut pentru totdeauna. Nu. Pentru această hrană zilnică mulţumesc destinului sau unei divinităţi în care aş vrea să cred.” A supravieţuit mai degrabă decât a trăit alţi cinci ani de izolare absolută în regimul penitenciar comunist din închisorile Dumbrava, de pe lângă Sibiu şi Miercurea Ciuc, catalogată drept cea mai dură închisoare pentru femei din arhipelagul comunist românesc. Acestor opt ani şi jumătate li s-au adăugat alți trei ani si jumătate petrecuţi într-o celulă cu alte douăsprezece femei către finalul lungii sale sentinţe. Doisprezece ani de viaţă irosită în gulagul românesc. Această lungă şi tristă experienţă a fost descrisă în două volume captivante care dovedesc fără tăgadă şi un rafinat simţ literar: Evadarea tăcută. 3000 de zile singură în închisorile din România şi Evadarea imposibilă. Penitenciarul politic de femei Miercurea-Ciuc. 1957-61. Citindu-i mărturia, prima întrebare care îți vine în minte este cum poate o fiinţă umană, atât de obişnuită, să aibă o viaţă plină de mişcare, de activitate, de obiceiuri care-i consumă mai repede sau mai încet viaţa, fără să o ia razna? Cum poate petrece un om mii de zile fără să aibă cărţi, televizor, internet, fără să muncească, fără să citească sau să vorbească cu cineva? Această rezistenţă este admirabilă în sine pentru că permite sau forţează omul deţinut să găsească diverse metode de a nu o lua razna, de a-şi consuma cumva timpul, cel mai redutabil inaimc al deţinutului.

În fiecare zi din cele 3000 de zile trebuia să omoare 17 ore, între ora 5 dimineaţa, când se dădea deşteptarea şi ora 22 când se dădea stingerea, în tot acest interval, de regulă, neavând voie să se aşeze pe pat. Atunci când o făcea risca pedepse grave, cea mai redutabilă fiind aceea de a petrece şapte zile într-o carceră chiar şi mai inconfortabilă decât celula oricum inospitalieră. Lena Constante și-a perfecționat mai multe metode de „umplere” a timpului, care chiar dacă nu au fost unice, rămân mostre de supravieţuire psihică pentru orișicine. Pentru că nu avea cum să scrie (creionul şi hârtia fiind interzise în penitenciar), și-a „construit” în minte opt piese de teatru pentru copii, din care, după eliberare, a reuşit să transcrie pe hârtie trei. Alte activități pe care a făcut tot posibilul să le respecte au fost: gimnastica zilnică, folosirea zâmbetului, igiena corpului cu orice preţ. „Deţinuţii aparţin unei specii încă necercetate. Adaptarea lor la mediul în care sunt obligaţi să trăiască este pe cât de rapidă, pe atât de uimitoare. Cele cinci simţuri ale lor îşi schimbă funcţiile. Vederea nu mai vede. Ea este înlocuită de auz şi de miros. Gustul este atrofiat de foame.” O altă structură de rezistenţă a deţinuţilor, poate cea mai puternică, era credinţa. „Aveam, dintotdeauna, credinţă în spirit. În închisoare, chiar de la început, această credinţă mă întărise. Nu puteam crede că omul nu este decât o materie ce putea fi măturată. Nu. Eram şi eu o părticică din spiritul veşnic şi fără margini, plutind pretutindeni, dintotdeauna şi fără sfârşit şi numit de oameni, dintotdeauna şi pretutindeni, Dumnezeu. Deci, o părticică, oricât de mică ar fi fost ea, trebuia să fie, şi ea în mod necesar, veşnică. Nici o forţă n-o putea îngropa în mormântul meu, împreună cu carnea mea putrezindă. Cum ar fi putut putrezi spiritul pur? Cine poate îngropa flacăra unei lumânări? Parfumul unui trandafir? Chiar veşted?” Exista un filon de reflexii asupra destinului deţinutului politic, în puşcării funcţionând „două coduri antagonice, ale temnicerului şi ale victimelor. Totul este permis primilor ca să-şi atingă scopul. Totul este interzis celor din urmă pentru a se apăra. Ei trebuie să te facă să vorbeşti cu orice preţ; tăcerea, prima lege a codului victimelor. Ei îţi oferă, fără ruşine, asistenţă, ajutor, chiar prietenia lor, îţi câstigă încrederea pentru a te trăda; să nu ai niciodată încredere în buna lor credinţă este a doua lege a victimelor.”(…) „În acea vreme, nevinovăţia era un articol necunoscut. Şi inutil. A fi nevinovat nu îţi dădea dreptul la un somn liniştit. Oricare acuzaţie, oricare calomnie erau bine primite. Orice denunţ, chiar cel mai absurd, era luat în seamă. Din prudenţă, din frică, din laşitate. A nu da curs unui denunţ însemnă un act de complicitate.” Deţinutul trebuia să aleagă ori să nu se mai gândească la imensul timp pe care-l mai avea de petrecut în închisoare, ori să nu dezarmeze şi să spere. „Toţi întemniţaţii au o nevoie acută de speranţă. O nevoie vitală de a spera libertatea. Această speranţă nebună, fără nici un fel de bază, ei o hrănesc cu presentimente, cu vise, cu premoniţii, cu semne.”(…) „Încercând să-mi retrăiesc viaţa de atunci, îmi dau seama că făceam un mare efort de voinţă, pentru a mă împiedica să gândesc. Să mă gândesc la mine. La condiţia umană. La cauze şi finalităţi. La Dumnezeu şi la diavol. Toate acestea erau tabu. Pericol.Preferam să mă prostesc. Eram şi aşa destul de nefericită.” O tentativă de grevă a foamei i-a eşuat rapid. „Aş fi preferat să mor. Dar, deocamdată, trăiam. Cât se poate de rău? Nu. Strictul necesar nu-mi lipsea. Dar trebuia să vreau să trăiesc mai bine. Planul fizic nu depindea de mine. Planul moral, da. Ce soluţie să găsesc? Mi s-a părut, în cele din urmă, că am găsit răspunsul: o planificare minuţioasă a întrebuinţării timpului. Trebuia să-mi creez obiceiuri. Ambiţia de a le respecta cu stricteţe. Să devin maniacă. Simţeam nevoia să pot măsura timpul, cu fapte. (…) Mi-am concentrat întreaga voinţă numai pe această singură ambiţie. Respectul pentru ceea ce, în omul de carne, este cel mai puţin carnal. Respectul pentru Om în unicitatea lui” În ciuda greutăţilor şi durerilor, imposibil de imaginat astazi, Lena Constante a reuşit să parcurgă acest timp-deşert uman fără să-şi piardă minţile, ceea ce demonstrează din nou că mentalul uman este cea mai puternică armă pe care o are rasa umană în arsenalul său. Dar chiar şi aşa, ea a resimțit dezamăgirea deţinutului odată ieşit din închisoare, un sentiment încercat de mulţi alţii: „Nimeni nu voia să se încarce nici măcar cu una din amintirile mele. Ea ar fi putut să dăuneze importantului mecanism al bunei lor digestii.”

Este eliberată în 1962, iar în 1963 se căsătorește cu folcloristul Harry Brauner, fratele pictorului suprarealist francez de origine română Victor Brauner. A fost arestată în procesul grupului Lucrețiu Pătrășcanu, alături de Bellu Zilber și soțul ei Harry Brauner. Bellu Zilber a inventat un soi de poveste pentru a scăpa de tortură și i-a asociat și pe cei doi viitori soți în povestea sa, deși aceștia au negat că ar fi luat parte la grupul respectiv. În 1968, la rejudecarea procesului Pătrășcanu, amândoi sunt găsiți nevinovați. În închisoare crease din memorie o piesă de teatru în versuri, aceasta fiind prezentată mai apoi la Radio România Tineret, abia după patru decenii, cu titlul „Zâmbete în floare” (în anul 1992). Îi apar târziu și câteva lucrări literare pentru copii cu ilustrații realizate de ea, pe muzică compusă de Harry Brauner. Una din ele amintește de Cartea cu jucării a lui Tudor Arghezi: „O poveste cu un tată, o mamă și trei fetițe”. Devine cunoscută după Revoluția din 1989 în lumea occidentală prin două cărți care descriu experiența avută în închisorile comuniste. Opera Lenei Constante nu este doar o mărturisire, ci este un act estetic. Își publică prima carte la Paris în 1990 cu titlul „L’Évasion silencieuse”. În 1992 este tipărită și la București în traducere proprie: „Evadarea tăcută”. Această carte a fost denumită de Ruxandra Cesereanu „iadul singurătății”, pentru că autoarea prezintă cele „3000 de zile singură în închisorile din România”. Perioada singurătății și a torturii îi aduce gânduri de sinucidere, dar reușește să învingă suferința cruntă prin evadare în estetic, folosind diverse instrumente: uitarea de sine, imaginarul, jocul, visul, traduceri, cuvânt, conceperea unor schițe literare (roman, versuri, poveste, piesă de teatru), modelaj, desen. Supraviețuirea autoarei nu ar fi fost posibilă fără aceste metode: „ajunsesem în al cincilea an de totală singurătate. Cum aș fi putut să înving disperarea, mizeria și spaima celorlalți șapte ani de îndurat încă, fără aceste lungi ore de perfectă evadare? Nebunia nu era oare aproape? La pândă? Eram mulțumită să-i pot da din când în când un bobârnac.

În pofida foamei, a singurătății, cu toată slăbiciunea mea și forța lor să le dau tuturora cu tifla”, scria aceasta. Despre cea de a doua carte, care o continuă pe prima ca acțiune, apărută în 1993 („Evadarea imposibilă”), Ruxandra Cesereanu a spus că e „purgatoriul promiscuității, cartea cenușie”, pentru că descrie perioada în care Lena Constante a avut parte de celula comună. Această operă a fost scrisă direct în limba română. Ambele cărți au fost primite cu entuziasm de critică. Au fost traduse în Statele Unite ale Americii și în Marea Britanie. Nu există studiu despre gulagul comunist românesc care să facă excepție de aceste cărți. Ca și alte scrieri ale sale putem menționa: „Păpușile harnice”, București, 1972; „Păpușile harnice în grădiniță”, București, 1975; „Evadarea tăcută”, București, 1992; „Evadarea imposibilă”, București, 1993; „O poveste cu un tată, o mamă și trei fetițe”, București, 1995. În decembrie 1999 i-a fost acordat „Premiul pentru un destin excepțional în cultura română”, de către Fundația Culturală Română. Deasemenea, traducerea franceză a cărții sale a obținut „Prix Européen” în 1992, premiul Asociației Scriitorilor de limba franceză. A fost membră a Uniunii Artiștilor Plastici din România. Lena Constante şi-a reluat viața în libertate, reconstituind din cioburi timpul – deșert uman şi parcă Dumnezeu i-a compensat acest timp pierdut în puşcăriile comuniste, ea evadând din viață la venerabila vârsta de 96 de ani. Amintirea ei să fie veșnică!


Peștera Son Doong (Vietnam) este cunoscută drept cea mai mare peșteră naturală din lume

Peștera Son Doong, cunoscută drept cea mai mare peșteră naturală din lume, se află în Parcul Național Phong Nha-Ke Bang, provincia Quang Binh, Vietnam, aproape de granița cu Laos. Povestea sa e fascinantă și plină de mister. Numele peșterii, „Hang Sơn Đoòng”, se traduce din vietnameză ca „Peștera Râului din Munte” sau „Peștera Munților din spatele satului Đoòng”, și face referire la râul subteran care curge prin ea, dar și la peisajul montan din jur. Descoperirea și explorarea acestei minuni naturale au o poveste fascinantă, plină de curaj și mister. Totul a început în 1991, când un localnic pe nume Hồ Khanh, un tăietor de lemne care căuta cherestea valoroasă de agar în jungla densă, a dat peste o intrare neobișnuită într-o stâncă de calcar. Auzind șuieratul vântului și vuietul unui râu subteran, a observat nori de ceață ieșind din deschizătură, ceea ce i-a trezit curiozitatea, dar și teama.

Coborârea abruptă și zgomotele stranii l-au descurajat să exploreze mai departe, așa că s-a întors acasă și, pentru o vreme, a uitat de descoperirea sa. Localnicii din zonă considerau peștera un loc misterios, chiar bântuit, din cauza sunetelor ciudate produse de râul subteran, ceea ce a ținut departe curioșii. Abia în 2009, peștera a intrat în atenția lumii. Hồ Khanh și-a amintit de ce a găsit în urmă cu două decenii și a condus la intrarea în peșteră o echipă de speologi britanici de la British Cave Research Association (BCRA), în frunte Howard Limbert.

Între 10-14 aprilie 2009, specialiștii au explorat Son Doong, fascinați de dimensiunile sale uluitoare. Progresul lor a fost oprit temporar de un zid imens de calcit, înalt de 60-90 de metri, pe care l-au numit „Marele Zid al Vietnamului”. În 2010, echipa a revenit și a traversat acest obstacol, descoperind că peștera se întinde pe mai mult de 9 kilometri, cu o cameră principală (sală) de peste 5 kilometri lungime, 200 de metri înălțime și 150 de metri lățime. Adică suficient de mare pentru a găzdui un zgârie-nori de 40 de etaje sau pentru a permite unui Boeing 747 să zboare prin ea fără să atingă pereții. Din cauza dimensiunilor și a condițiilor meteorologice din acest system carstic aici, în interior, se formează proprii nori. Formarea peșterii datează de acum 2-5 milioane de ani și a fost „sculptată” de râul Rao Thuong care a erodat calcarul din Munții Truong Son, într-o zonă geologică veche de 400 de milioane de ani. Son Doong este unică, găzduiește propriul ecosistem, cu o junglă subterană, nori care se formează în interior din cauza diferențelor de temperatură.

Dar peștera are și stalagmite de până la 80 de metri, printre cele mai înalte din lume și „perle de peșteră” gigantice, de mărimea unor mingi de baseball. Două doline uriașe (găuri în tavan) permit luminii solare să pătrundă, susținând o floră și faună endemice, inexistente altundeva pe planetă. În 2013, peștera a fost deschisă publicului pentru tururi ghidate, dar accesul este strict controlat pentru a proteja ecosistemul fragil. Expedițiile durează patru zile, costă aproximativ 3.000 de dolari și includ traversarea junglei, escaladarea și înotul prin râuri subterane.

Doar 1.000 de turiști sunt acceptați anual, între februarie și august, deoarece ploile abundente din sezonul umed fac peștera inaccesibilă. Drumul este anevoios: o drumeție de două zile prin junglă și o coborâre de 80 de metri pe frânghii sunt necesare pentru a ajunge la intrare. De-a lungul timpului, au existat propuneri controversate, precum construirea unui teleferic pentru a facilita accesul turiștilor, dar UNESCO și ecologiștii s-au opus vehement, avertizând că astfel de proiecte ar putea distruge ireversibil mediul virgin al peșterii. Dacă ați crezut că ați văzut tot ce se poate vedea, iată că peștera Son Doong, cunoscută drept cea mai mare peșteră naturală din lume, și care se află în Parcul Național Phong Nha-Ke Bang, provincia Quang Binh, din Vietnam, vă poate surprinde cu minunățiile ei unicat. (George V. Grigore)


De câte feluri sunt horele? De patru anotimpuri!…

Poate vă miră întrebarea mea, dar timpul a făcut ca să distileze diferitele tipuri de dansuri create poate în momente de transă, când dansatorii simt legătura cu divinul. „Cea mai veche descriere a unei hore (făcută de vestitul Dedal, în cinstea Ariadnei, la Cnosos) poate fi găsită în „Iliada” lui Homer, acolo unde sunt prezente multe din săvârşirile „numeroşilor pelasgi” din Peninsula balcanică, cum ne spune Herodot. „Tineri acolo şi fete bogate în boi o mulţime / Joacă-mpreună în cerc şi cu mâinile prinse deolaltă. / Fetele toate au gingaşe rochii de in şi flăcăii / Bine ţesute veşminte ce scânteie blând ca uleiul / Ele au conciuri pe cap, frumoasă podoabă de aur, / Dânşii au săbii de aur la chingă de-argint atârnate / Joacă ei toţi. Şi aici-ndemânatici şi iute s-avântă / Hora-nvârtind ca o roată de-o-ncearcă cu mâna-I / Meşter olarul, aici în şiraguri se saltă-mpotrivă. / Lumea-ndesită înconjură hora cea plină de farmec / Şi se desfată privind. De zei luminat cântăreţul / Zice din liră-ntre ei. Şi-n vreme ce cântecul sună, / Se-nvârtesc doi ghiduşi, se dau tumba în mijlocul gloatei”. Herodot şi Pindar, ca şi Strabon, mai târziu, precizau că horele acestea făceau parte din ceremoniile totemice ale hyperboreilor, ca şi „Imnul Titanilor” (Strabon), deci aparţineau patrimoniului iniţiatic al populaţiilor de la nordul Dunării, care „au instrumente din munţi” , şi anume scripca, naiul şi cobza. Iniţial, existau patru tipuri de hore, câte unul pentru fiecare anotimp, numit la fel, horă, două solstiţiale, de iarnă – jucate în şir sinusoidal, închinate Lunii, şi de vară – jucate în cerc, închinate Soarelui, şi două echinocţiale, de primăvară – „Brâiele”, jucate în înşiruire lunară (sinusoida prezintă fazele Lunii), închinate Fertilităţii şi, implicit, Lunii şi Soarelui („Cu bucurie ţi-or da / La primăvară popoarele tale prinosuri de seamă / Toate s-or prinde-n ospăţ, lirele le-or desfăta. / Hore în zvonul paianului, strigăt în jur de altare”), şi de toamnă – „Bătutele”, închinate Rodirii şi, desigur, Soarelui şi Lunii.

Pentru că sunt „vrăjitoare” prin dezlănțuirea lor, despre hore, în 1714, domnul de Guys, publica la Londra, o carte în care susţinea că toate horele ale popoarelor care le mai păstrează prin Balcani sunt de origine valahă, şi exemplifica cu „Matraki sau Hora Valahilor”, deşi, prin anul 1700, când de Guys a cules melodiile horelor „valahii” reprezentau memoria subconştientă a „pelasgilor”, horele boreazilor pătrunzând în Balcani prin generaţiile târzii, pelasgii sau „capetele negre”, care au migrat şi spre Asia, dar şi spre Africa (felahii lui Osiris), înfiinţând, mai întâi, Cartagina şi, apoi, Egiptul. Dimitrie Cantemir, care cunoştea bine şi spaţiul cultural european, dar şi cel balcanic, avea să scrie că „jocurile sunt la moldoveni cu totul altfel decât la celelalte neamuri. Ei nu joacă doi sau patru inşi laolaltă, ca la franţuji şi leşi, ci mai mulţi roată sau într-un şir lung. Altminteri ei nu joacă prea lesne decât la nunţi. Când se prind unul de altul de mână şi joacă roată, mergând de la dreapta spre stânga cu aceiaşi paşi potriviţi, atunci zic că joacă hora”. Peste un secol, aceleaşi tipuri de horă erau descrise de Jean Henri Abdolonyme Ubicini: „Dansatorii, bărbaţi şi femei, se prind de mâini şi formează un cerc, în mijlocul căruia se află muzicanţii (lăutari); apoi se rotesc, legănându-şi braţele şi îndoind un picior, în timp ce, cu celălalt, fac un pas, fie în faţă, fie înapoi, se apropie, rând pe rând, şi se îndepărtează de centru, pentru a strânge sau lărgi cercul. În timpul acestor evoluţii, a căror încetineală şi uniformitate dau horei un caracter de indolenţă şi de fatalitate, în completă armonie cu specificul melancolic al poporului român, unul dintre lăutari cântă, acompaniind dansul. Aceste cântece poartă de asemenea numele de hore… Există, de asemenea, jocul numit brâu, tot atât de viu şi rapid, pe cât este hora de lentă, monotonă. Dansatorii se ţin toţi, cu mâna stângă, de brâu, iar mâna dreaptă se sprijină pe şi umărul vecinului lor; ei încep, mai întâi, încet şi, puţin câte puţin, cresc măsura la o iuţime de neînchipuit”. Mai aproape de noi, în prefaţa „Caietelor” lui Karol Mikuli, publicate la Viena, între anii 1840-1852, Henrich Erlich scria despre horirile românilor moldoveni: „Dansul cel mai obişnuit în oraşe este Hora. La ţară se joacă Hora, jocul de brâu, căluşarii etc. Hora se joacă astfel: dănţuitorii, atât oameni, cât şi femei, al căror număr nu este mărginit, se apucă de mână şi formează un cerc, unde fiecare poate intra şi ieşi, după plac. Se joacă în rând, îndoind un picior, în vreme ce celălalt face un pas înainte sau îndărăt; tot deodată, braţele se clatină încet; dănţuitorii se apropie sau întind cercul, tot cu acele mişcări, ceea ce dă Horei un oarecare aer de indolenţă şi de o lene, care nu se întrerupe decât de către vreun vesel dănţuitor, ce-şi manifestă veselia bătând cu piciorul în pământ. Această legănare graţioasă se cuvine, mai cu seamă, de a se exprima în muzică; de aceea, trebuie să se apese mai mult baterea dintâi a fiecărei măsuri, iar a doua, foarte puţin. Cu cât mişcările Horei sunt line, egale şi liniştite, întru atât cele ale jocului de brâu sunt vioaie şi zgomotoase; dănţuitorii se ţin, cu mâna stângă, de încingătoare, rezemându-se, cu mâna dreaptă, de umerii vecinului, şi executând acest dans cu cea mai mare iuţeală”.

Jocurile de doi şi de patru au pătruns, în Ardeal şi în Bucovina, după ocuparea acestor provincii de către austrieci, ca urmare a recrutărilor voluntare, numite „Bărbunc” („Werbung”), recrutări descrise de Eroul Bucovinei, scriitorul Ion Grămadă: „Viaţa la Suceava era foarte neliniştită, mai ales în zilele de târg, joia şi duminica. Pe piaţă, la Bărbunc (Bărbunc înseamnă recrutare şi vine de la cuvântul nemţesc Werbung) se auzea cântând muzica, iar lumea năvălea ca la o comedie într-acolo. În mijlocul pieţii, se afla masa ofiţerului „Bărbuncului”, cu o condică lângă dânsul şi cu o lădiţă plină de bani; mai jos, se afla o ladă mare, plină cu chipie ostăşeşti. Primprejur juca o roată din cei mai frumoşi şi mai voinici soldaţi minunate jocuri de prin ţări străine şi lăudau viaţa de tabără; nu lipseau nici vivandiere frumoase, care închinau cu plosca plină de vin la toţi voluntarii recrutaţi şi se sărutau cu dânşii. Lumea se ferea de „Bărbunc” ca de foc, dar, totuşi, erau unii care cădeau în capcană, căci inimă de piatră să fi avut şi tot nu te-ai fi stăpânit când vedeai cum cătanele luau la joc pe cele mai frumoase fete din împrejurime, ca să atragă feciori. Iar mulţi dintre aceştia aveau drăguţe şi nu puteau suferi ca ele să joace cu cătanele cele străine, de aceea se prindeau şi ei în joc lângă dânsele. Jucai un joc, două, apoi doi căprari cât bradul te duceau de subsuori, cu vorbe dulci, la o vivandieră, care te cinstea din ploscă şi-ţi dădea buzele ei subţiri şi roşii. Ofiţerul îţi punea, pe dinapoi, şapca-n cap şi erai, de acum, vrând-nevrând, cătană la împăratul… În vremea asta, vestita bandă a lui Grigore Vindireu Ţiganul zicea să-ţi rupă inima, iar feciorii, după ce jurau sub steagul cel mare, ce flutura în mijlocul pieţei, se cuprindeau de după cap şi cântau din gură, însoţiţi de plânsul nevestelor şi al drăguţelor”. Ulterior, jocurile acestea s-au încetăţenit, în defavoarea horelor, cu excepţia „bătutelor moldoveneşti”, care au fost numite „ruseşti”, datorită ritmului mult prea vioi şi nicidecum datorită unor asemănări melodice sau coregrafice cu melosul şi dansul slav; iar şi mai târziu, în comunism, când primii coregrafi ai viitoarelor ansambluri profesioniste s-au întors de la studii moscovite, a început să se practice „jocul în linii”.

Dacă ne întoarcem în timp, vom vedea că există și vestigii arheologice ilustrând hora, ceea ce atestă străvechimea ei pe meleagurile noastre. Și pentru aceasta e de ajuns să ne gândim la celebrele statuete cucuteniene, deci cu o vechime de aproximativ 6-7.000 de ani, Hora de la Frumușica, Hora de la Berești sau, mai puțin cunoscuta, Hora de la Drăgușeni-Ostrov. Dar, în același timp, pe monumentele funerare din spațiul tracic, actual locuit de aromâni, putem vedea de asemenea imagini reprezentând hora. Astfel, în 1942, preotul Constantin Matasă – reprezentant de seamă al arheologiei românești și fondator al Muzeului de Istorie din Piatra Neamț– a descoperit în Bodeștii de Jos, Frumușica, județul Neamț, una din capodoperele culturii Cucuteni, cultură anterioară celei sumeriene sau egiptene. Este vorba de binecunoscuta Horă de la Frumușica, operă de artă bidimensională reprezentând un suport antropomorf compus din șase statuete feminine văzute din spate, înlănțuite, parcă, într-o horă. Meșterul popular de acum șase milenii nu a modelat conturul capului, mâinilor și picioarelor, dar decupările ovale practicate în vas pe două registre, imprimă pe ansamblu euritmie, datorită frapantei impresii de rotire într-o stare de exaltare rituală. Descoperirea de la Bodești-Frumușica dovedește faptul că hora, ca dans, a apărut pe meleagurile locuite de strămoșii noștri în urmă cu mai mult de șase milenii. Izvoarele arheologice afirmă că în societățile matriarhale se practica, pe lângă cultul zeiței-mamă și cultul solar, iar hora, ca reprezentare circulară vie, ar putea fi elementul de legătură dintre ele, ca expresie a unui ritual solar de fertilitate. Cercetătorii consideră că dansul în sine este o formă de existență a societăților primitive, poate chiar expresia prelingvistică a sufletului arhaic care, prin mișcările ritmice ale corpului, își exteriorizează trăiri și impulsuri esențiale. Manifestările acestea au constituit nucleul arhetipal care a generat valori spirituale aparținând unei mentalități arhaice. Această mentalitate a constituit cadrul germinativ al spiritualității românești, ale cărei origini trebuiesc căutate în miturile și formele religioase populare care s-au născut pe aceste meleaguri. Cultura populară românească, prin forma și funcția ei specifică, oferă posibilitatea de a observa geneza și evoluția valorilor spirituale, locul și rolul lor în universul existențial colectiv.

Circularitatea horei ne amintește de faptul că cercul, ca formulă cosmică, este un univers închis, că și în arte există forme circulare sau că masa vibrațiilor sunetului are aceeași formă. Din acest punct de vedere, hora ar simboliza, așa cum este prefigurată de Hora de la Frumușica, o unire a formelor. În societatea arhaică a tracilor, semnificația inițială a dansurilor circulare este legată de ritualul de celebrare a reînvierii unui zeu, după moartea sa, iar aceasta ne amintește de Zalmoxis și Orfeu, ambii fiind traci și aflându-se la baza mitului morții și învierii, element fundamental al ritualurilor inițiatice care au circulat în spațiul cultural carpato-danubiano-pontic. În secolul al V-lea î. Hr., Xenophon, în lucrarea Anabasis (VI, 1, 5), vorbește despre un dans pantomimic numit Carpaia practicat în cerc de dansatori înarmați, unul din ei mimând moartea apoi învierea. Athenaios, citându-l pe istoricul și oratorul grec Theopompus din Chios (sec. IV î. Hr.), atribuie tracilor dansul ostășesc numit kolavrismos. Cercetătorii nu confirmă că acest etimon stă la baza celorlalte cuvinte derivate din alte limbi. Termenul cel mai înrudit cu kolavrismos este kolo, păstrat de popoarele slave (polonezi, iugoslavi, ucraineni); la bulgari este horo, iar la greci choros, însemnând grup, din care derivă choreia, cu sensul de mișcare. Iată, deci, că dansurile de tipul horei au o largă arie de răspândire, din Balcani până la Marea Baltică, iar spre Răsărit până dincolo de Nistru. În spiritualitatea românească, hora este dansul reprezentativ prin excelență și întruchipează expresia spontaneității creatoare a culturii noastre. Ea este o adevărată realitate culturală sau, cum o numește Romulus Vulcănescu, un fenomen horal. Astfel, această realitate horală răspunde și unei realități metafizice și este, ca și doina, o expresie a sufletului românesc. Sub aspect psihosomatic, hora face parte integrantă din firea românului, care, în fața spectacolului pe care i-l oferă, simte o adevărată chemare biologică, o exaltare a spiritului. În popor, interdicția de a participa la horă sau lipsa acestui joc, era văzută ca un blestem: „De n-ar fi horele-n lume/ Ai vedea fete nebune/ Și neveste duse-n lume„. Hora poate fi văzută și ca o formă de asanare morală, întrucât cei care încălcau normele morale ale colectivității, nu aveau acces la horă. Din întreg repertoriul popular, hora este cea care a pătruns și în biserică, cu toate că a existat interdicția de a practica hore și jocuri diavolești, iar horitorii și lăutarii erau considerați chipuri ale diavolului (la fel au fost anatemizați cândva colindătorii și colindele). Imaginea horei este prezentă atât în frescele românești cât și în cele balcanice. Acest fapt atestă „[…]o conștientă reutilizare a fenomenului […] în favoarea gestului de adorație„. În folclorul literar, hora este subiectul a numeroase proverbe, zicători, ghicitori sau strigături. Ca gen coregrafic-muzical, hora este reprezentată printr-o multitudine de dansuri, unele desemnând mișcarea, altele direcția evoluției coregrafiei sau stilul și originea. Ea are o mare vitalitate în zonele extracarpatice, mai puțin în sudul Transilvaniei. În formele ei variate de manifestare putem intui simbolismul primar, ezoteric, al horei valahe. Semnificațiile ei arhaice se evidențiază în acea adevărată contopire harică a jucătorilor cu divinitatea tutelară prezentă, parcă, în centrul cercului. Bătăile ritmice cu piciorul în pământ pot simboliza contactul teluric cu suportul material oferit de zeița-mamă, iar strigăturile și chiuiturile amintesc de acele incantații magice către zei. În mentalitatea arhaică, această stare similară celei de magie euritmică, echivala cu o contopire totală a membrilor colectivității cu divinitatea ancestrală din centrul horei, Zalmoxis, zeu al morții și al învierii, un tulburător punct de intersecție cu creștinismul. Elemente relictuale ale horei ezoterice s-au transmis până astăzi prin dansul călușului. Despre credința poporului în puterile magice și taumaturgice ale călușarilor ne vorbește Dimitrie Cantemir în Descriptio Moldaviae, unde prezintă desfășurarea acestui dans ezoteric. Pe lângă descrierea amănunțită a ritualului, autorul menționează și reușita practicilor gestuale de vindecare ale călușarilor. Hora devine, astfel, o adevărată modalitate de înălțare spirituală colectivă. În afară de caracterul ezoteric, hora are și o formă de manifestare lumească, laică, mediu propice de manifestare a creativității țăranului român. Dar și în acest caz, participarea la horă implica o anumită ținută trupească și sufletească, mai ales cu prilejul marilor sărbători religioase, Crăciun sau Paște. Ieșirea la horă presupunea, de asemenea, și o curățenie trupească, motiv pentru care horitorii ieșeau la joc în haine curate sau noi, iar curățenia sufletească era confirmată prin euharistie. Cam asta ar fi, pe scurt, povestea horelor strămoşeşti, care sunt, în fond, rădăcini spirituale ale tuturor neamurilor europene, în ciuda faptului că doar noi, românii, datorită unui conservatorism şi admirabil, şi condamnabil le-am mai păstrat; dacă ar avea dram de înţelepciune, cei care au putere de decizie în ţara aceasta le-ar putea reconstitui, în cadrele ceremoniale îndătinate, drept produse culturale de mare interes turistic. La nunți, când dansatorii se pornesc, hora este primul dans mai timid care începe. Socializând apoi, din horă de desprind flăcăi – călușari, și perechi „titireze” ce punctează spațiul de joc.


Oare, chiar sunt vinovați pentru orice toți slujitorii sfintelor altare?!…

Asistăm în ultimi ani la o campanie fulminantă și furibundă împotriva Bisericii, a slujitorilor ei, împotriva Patriarhului, a ierarhilor, a monahilor şi a preoţilor Ei!… Sunt de-a dreptul uluit de virulenţa cu care este atacată, decredibilizată, pe toate fronturile, instituţia Bisericii, în orice context şi orice împrejurare, (de)sigur în special, Biserica Ortodoxă Română (BOR)!… În aceste condiții, în astfel de împrejurări, se generalizează, se speculează chiar foarte mult, plecându-se de la niște exemple punctuale, se fac tot felul de afirmații, care mai de care mai nefondate, neverificate, nedocumentate, neargumentate sau mai exagerate, că sunt de vină, că nu sunt, că s-a întâmplat ceva, din cauza lor sau nu, că au săvârşit ceva, cu premeditare, în mod intenţionat sau nu, clar şi limpede, adjudecat: ei sunt de vină!… Mai ales preoţii, slujitorii sfintelor altare, ei sunt autorii, morali, ai tuturor relelor săvârşite, cu voie sau fără de voie, cu ştiinţă sau fără, în Biserică!… Ce mai, sunt nişte adevăraţi inculpaţi şi, de-a dreptul, infractori!… Că, de, despre vinovaţi fără vină nici nu mai încape vorba!… De greşeală/eroare umană şi de iertare creştină nici că mai poate fi vorba!… Preoţii, slujitorii altarelor noastre, oarecând o categorie profesională şi socială ce se bucura de un anumit respect în societatea românească, au ajuns, astăzi, să fie arătaţi, pentru orice, oriunde şi oricând, cu degetul!… Nu mai contează deloc lucrurile bune pe care le împlinesc, sfintele slujbe pe care le săvârşesc, misiunea, apostolatul, propovăduirea şi filantropia şi activitatea pe care o realizează, cu timp şi fără timp cei mai mulți dintre slujitorii sfintelor noastre altare!…  Gata, nu mai ţinem cont de nimeni şi de nimic!… Nu mai ţinem seamă nici de faptul că putem foarte uşor afecta/altera imaginea, viaţa şi slujirea preotului, care este şi el, om, cu probleme, cu lipsuri şi greutăţi, cu familie şi copii, cu bune şi cu rele, cu bucurii şi cu necazuri, nuuu!…

Nu ne mai interesează nimic din toate acestea!… Dăm în el cât ne ţin puterile!… La ce bun să mă intereseze dacă unul ca acesta suferă, pe (ne)drept sau nu, ce să mai zic de familia lui! Pe cine mai interesează acest aspect ori detaliu, că doar noi suntem îngerii luminii, ai dreptăţii şi echităţii, etice, sociale, înţelegeţi?!… Ce să mai, la deal la vale – noi vom restabili toată ordinea, socială, materială, culturală, naţională poate chiar cosmică, şi, îndeosebi, de ce nu, pe cea religioasă şi spirituală, cum n-a mai fost de când lumea şi pământul!…

Ce să mai! Veţi vedea dumneavoastră, ce şi cum!… Aşa că, vă rugăm frumos să nu vă jucaţi cu noi, ăştia, luminaţii şi purificaţii, sau purificatorii!… Nu mai stăm, prea mult, ori chiar deloc, să verificăm, să ne elucidăm/edificăm, nu, nici vorbă, că doar noi trăim într-o societate, absolut corectă, onestă şi cinstită, nu vedeţi, în care domină numai dreptatea, onestitatea, corectitudinea, echidistanţa, empatia, solidaritatea, altruismul şi percepţia, absolut corectă, adevărată şi obiectivă a tuturor lucrurilor! Nu-i aşa?! În care ne amestecăm unii în treburile altora cu motivul şi scopul, sincer, de a le îndrepta şi corecta, căci până să intervenim noi, mărita societate ideologică, liberă, democratică şi civilă, nimic nu era la locul şi la rostul lui!… Iar dacă ceva din toate acestea nu funcţionează la parametri maximi sigur, instituţia Bisericii cu slujitorii ei, sunt de vină, fără nici o discuţie, nu-i aşa?!…

Poate că ar fi totuşi, foarte bine dacă ne-am vedea fiecare de treaba, de activitatea şi de acţiunile şi de problemele noastre, ale fiecăruia în parte, scoţându-ne, în primul rând, bârnele din proprii noştri ochi şi abia apoi, paiele din ochii altora, fie ei şi sacerdoţi, slujitori ai Sfintelor Altare, care, dincolo, de o pregătire/o calificare, de care pare-se că nu mai ţine nimeni seama, nicăieri, sunt oameni, ca şi noi, ăştia – ultracorecţii şi ultraobiectivii, care stăm, ca hienele şi jivinele, la pândă şi la vânătoare, de vrăjitoare ori, la pescuit în ape tulburi!… Poate că ar fi mai indicat să-i cercetăm şi să-i cunoaştem mai bine, pe toţi aceşti slujitori ai Bisericii, tineri sau bătrâni, preoţi (de) la ţară sau (de) la oraş şi, s-ar putea să ne bucurăm, realmente, de nişte surprize deosebit de plăcute, nemaivorbind de folosul spiritual al unei întâlniri/întrevederi/convorbiri sincere cu un Părinte Duhovnicesc!…

Haideți! Ce ziceţi? Încercăm? Eu vă asigur că merită, iar, după aceea mai stăm de vorbă!…