Arhiva zilnică: 8 februarie 2012

Politica micilor bine făcuți…

Ezitantă și suculentă la interior, crocantă la exterior, și mereu cu extra muștar… Căci, în lumea politică, ca și în arta culinară, există anumite „rețete” care nu pot fi ignorate. Una dintre cele mai populare și mai discutate în ultimii ani este politica de ezitare permanentă a modului în care e guvernată țara noastră. Într-un fel, această metaforă descrie perfect o anumită atitudine politică: ezitantă și suculentă pentru interior, crocantă și scorțoasă la exterior căreia mereu îi trebuie muștar de umor, care face totul mai savuros. Politica micilor trebuie să fie bine pregătită, atent condimentată, și cu un echilibru între diversitatea ingredientelor. La fel ca micii, și politica trebuie să fie bine temperată, să aibă consistență și să fie pe placul tuturor, dar fără a deveni prea fadă sau prea agresivă. În acest sens, „bine făcuți” înseamnă o politică care a fost gândită cu grijă, cu răbdare și cu atenție la detalii.

Însă, la fel ca micii, această politică trebuie să aibă și o anumită ezitare – un moment de reflecție, de reconsiderare, de ajustare a gustului. Întotdeauna, în politică, deciziile bune nu se iau pe loc, ci necesită o anumită doză de ezitare, de analiză, de cântărire a consecințelor. Această ezitare, dacă este temperată corect, adaugă profunzime și maturitate deciziilor, evitând impulsivitatea și capcanele populismului. Din păcate ultimii doui președinți ai republicii pot fi bine puși sub semnul câcâiților, a oamenilor care calcă apa în piuă etc. Ezitanți până la prostie și mediocri până la crustă.

Ce înseamnă ca politică să fie „suculentă la interior și crocantă la exterior”? La interior, politica trebuie să fie plină de conținut, de proiecte concrete, de soluții pentru cetățeni. Este vorba despre o politică care nu se mulțumește cu promisiuni goale, ci oferă soluții reale, sustenabile și adaptate nevoilor societății. Suculenta, pentru că trebuie să fie plină de energie, de pasiune, de idei inovatoare, de viziune pe termen lung. România are nevoie de un Băsescu mai civilizat, mai școlit dar la fel de tupeist. Din păcate nu avem. La exterior, însă, această politică trebuie să fie crocantă, adică să fie clară, directă, uneori chiar dură, dar totodată atractivă și ușor de înțeles. Un discurs politic crocant este acela care nu lasă loc de interpretări, care taie clar și precis prin ambiguitate, și care reușește să transmită un mesaj puternic, memorabil. Este discursul ce poate fi folosit pentru a capta atenția, pentru a mobiliza și pentru a crea o identitate vizibilă.

În lumea culinară, muștarul adaugă un gust picant, o notă de surpriză, de umor sau de provocare. În politică, acest „extra muștar” poate fi interpretat ca elementul surpriză, ca umorul subtil, ca decizia neașteptată, sau ca un discurs care să trezească interesul și să stimuleze dezbaterea.

Un alt aspect al acestei metafore este ezitarea care indică o anumită prudență, o dorință de a nu acționa impulsiv, o nevoie de a gândi bine înainte de a face pasul următor. Într-o lume în care deciziile rapide sunt necesare, această ezitare devine la actualul președinte o povară. De la ezitare și cântărire acesta cade în meditații care numără luni, grele pentru deciziile care trebuie luate de multe ori ieri ducând astfel România într-un colț al ezitărilor permanente. Politica micilor bine făcuți, cu ezitare și suculentă la interior, crocantă la exterior, și mereu cu extra muștar, reprezintă o abordare echilibrată, modernă și plină de farmec. Din păcate actuala clasă politică e mai mult pasionată de „șaorma” cu de toate. Pentru România, o astfel de politică este o prostie cruntă.


Mănăstirea Probota (zisă și Pobrata) a fost ridicată de Petru Rareș la anul 1530

Moldova noastră istorică nu este întreagă fără pleiada sa de mănăstiri ortodoxe, ca un adevărat Munte Athos al României. Avem zeci de locașuri în care drept credincioșii, călugări și călugărițe, se roagă necontenit pentru țara noastră. V-ați gândit că și atunci când voi dormiți, cineva se roagă pentru binele nostru comun? Am vizitat Moldova în ultimii câțiva ani, dar descopăr mereu noi locuri ce merită vizitate și menționate în marea carte a nemuririi. Una dintre aceste locații este și Mănăstirea Probota (după denumirea veche Mănăstirea Pobrata), care este o mănăstire ortodoxă din România, construită în anul 1530 în satul Probota (care aparține în prezent de orașul Dolhasca din județul Suceava) de către domnitorul Petru Rareș. Biserica mănăstirii are hramul Sfântul Nicolae (sărbătorit în fiecare an la data de 6 decembrie). Mănăstirea Probota a îndeplinit rolul de necropolă domnească a Moldovei (1522-1677), aici aflându-se mormintele domnitorilor Petru Rareș (1527-1538, 1541-1546) și Ștefan Rareș (1551-1552), al Doamnei Elena Rareș și ai altor membri ai familiei domnitoare a Moldovei. Mănăstirea Probota a fost inclusă pe Lista monumentelor istorice din județul Suceava din anul 2015, având codul de clasificare SV-II-a-A-05592 și fiind formată din 6 obiective: Biserica „Sf. Nicolae” – datând din 1530 și având codul SV-II-m-A-05592.01; Clisiarnița – datând din 1530 și având codul SV-II-m-A-05592.02; Ruinele caselor domnești – datând din 1530 și având codul SV-II-m-A-05592.03; Ruinele clădirilor din incintă – datând din sec. XVI-XVII și având codul SV-II-m-A-05592.04; Turnurile de colț – datând din sec. XVI și având codul SV-II-m-A-05592.05 și Zidul de incintă – datând din 1550 și având codul SV-II-m-A-05592.06. În anul 1993, Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO) a inclus Biserica „Sf. Nicolae” din cadrul mănăstirii, împreună cu alte șapte biserici din nordul Moldovei (Arbore, Humor, Moldovița, Pătrăuți, „Sf. Ioan cel Nou” din Suceava, Voroneț și Sucevița), pe lista patrimoniului cultural mondial, în grupul Bisericile pictate din nordul Moldovei.

Încă din anul 1391, în timpul domniei lui Petru Mușat (1375-1391), izvoarele vremii consemnează existența Bisericii „Sf. Nicolae” în Poiana Siretului. Acest lăcaș de cult era construit din lemn de stejar, fiind una dintre cele mai vechi biserici atestate pe teritoriul Moldovei. Locul unde a fost construit acest lăcaș de cult nu este cunoscut, din denumirea sa rezultând că se afla în mijlocul unei păduri. El este menționat din nou într-un document din 2 iulie 1396. Peste câteva decenii, domnitorul Alexandru cel Bun (1400-1432) a clădit o nouă biserică, de această dată din piatră, mai la vale, de-a lungul pârâului Probota. În 29 noiembrie 1443, domnitorul Ștefan II-lea dă uric de fondare și întărire a mănăstirea Pobrata (astăzi- Probota), cu hramul „părintelui nostru și făcătoriului de minuni Nicolae”. În această biserică, Ștefan cel Mare a îngropat-o pe mama sa, Oltea Doamna, decedată în 1465. Lăcașul de cult a fost avariat de un cataclism, fiind reconstruit de Ștefan cel Mare. Nici acest lăcaș de cult nu are viață lungă, fiind dărâmat în urma unei alunecări de teren. Urmele acestei biserici se mai văd și astăzi. A venit rândul lui Petru Rareș (1527-1538, 1541-1546) care a zidit o biserică nouă, pe un platou care domină valea Siretului, la circa 300 m vest de ultimul amplasament. Într-un document din 16 aprilie 1527, deci la scurtă vreme după urcarea sa pe tron (la 20 ianuarie 1527), Petru Rareș declara că „am zidit mănăstirea Pobrata și am înfrumusețat-o și am isprăvit-o și am miluit-o cu sate și cu metoace”. Din acest document rezultă că domnitorul dăruise un sat chiar în ziua sfințirii bisericii, presupusă de Nicolae Stoicescu a fi chiar data documentului. Cronicarul Grigore Ureche menționează în Letopisețul său că Petru Rareș a început construirea Mănăstirii Probota în anul 1528, ridicând-o până la jumătate în prima sa domnie și săvârșind-o în a doua sa domnie („Pre acéle vremi Pătru vodă au urzit mănăstirea Pobrata și o au zidit-o pănă în jumătate.” (…) „Iară daca să întoarse Pătru vodă de la Țara Ungurească, într-acéia laudă au sfârșit mănăstirea Pobrata, carea era zidită de dânsul și o au sfințit.” ). Această afirmație este însă eronată, deoarece în pisanie se spune că biserica a fost finalizată în anul 1530. Lăcașul de cult a fost pictat în interior și exterior în 1532. Pe peretele sudic al pridvorului, în dreapta ușii gotice, se află pisania scrisă în limba slavonă și care are următorul text: „Cu vrerea Tatălui și cu ajutorul Fiului și cu săvârșirea Sfântului Duh, iată eu robul stăpânului meu Iisus Hristos, Io Petru Voievod, cu mila lui Dumnezeu Domn al Țării Moldovei, fiul lui Ștefan Vodă cel Bătrân, a binevoit domnia mea cu buna mea voie, în al patrulea an al stăpânirii (mele) împărătești, a zidit acest hram întru numele arhiereului și făcătorului de minuni Nicolae, fiind egumen kir Grigorie, în anul 7038 oct(ombrie) 16.” (1530). Se pare că domnitorul a fost îndemnat să ctitorească această biserică de către vărul său, Grigorie Roșca, care a fost și primul egumen al Mănăstirii Probota (1527-1546) și a devenit apoi mitropolit al Moldovei (1546-1551). În acest sens stă mărturie o scrisoare trimisă de mitropolitul Grigorie către călugării mănăstirii (în care afirmă că el a fost cel care l-a îndemnat pe Petru Rareș să construiască mănăstirea „din pajiște, cu toată înfrumusețarea”), precum și pomenirea numelui său în pisanie. Tot mitropolitul Grigorie l-a îndemnat pe domnitor să-și aleagă ca necropolă Mănăstirea Probota în loc de Putna, ceea ce a provocat protestele putnenilor, care „au lătrat mult și l-au blestemat pe fostul mitropolit”.

Mănăstirea Probota a beneficiat de o atenție deosebită din partea domnitorului Petru Rareș. Acesta i-a întărit toate daniile mai vechi pe care le primise Biserica „Sf. Nicolae” din Poiana Siretului, adăugându-i sate noi și înzestrând-o cu odoare de preț. Ctitoria rareșiană a devenit necropolă voievodală. În septembrie 1546, domnitorul Petru Rareș a fost înmormântat în biserica ctitorită de el. Acest moment este relatat astfel de către cronicarul Grigore Ureche: „Pătru vodă fiindu bătrân de zile și căzându în boală grea, au plătitu datoriia sa, ce au fostu dator lumii și s-au săvârșit septemvrie 2, vineri, la miiazănoapte și cu cinste l-au îngropat în mănăstire în Pobrată ce este făcută de dânsul, cu multă jale și plângere, ca după un părinte al său”. După moartea voievodului, în anul 1550, Doamna Elena și trei copii ai săi (Iliaș Voievod, Ștefan și Constantin) închideau biserica cu un zid gros de incintă, cu trei turnuri de apărare pe latura estică, mănăstirea semănând astfel cu o cetate medievală. Iliaș Rareș a construit în incintă locuințe domnești. În biserica mănăstirii au fost ulterior înmormântați domnitorul Ștefan Rareș (care urcase pe tron după fratele său, Iliaș, și domnise în perioada 1551-1552) și Doamna Elena Rareș (decedată în 1553). În anii următori, în mănăstire au fost îngropați unii dregători și familiile lor, printre aceștia menționând pe episcopul Mitrofan de Rădăuți (+1552), pârcălabul Frățian (+1544), pârcălabul Nicoară Hâra (+1545) sau pe marele vistiernic Stroici. Pe la mijlocul secolului al XVI-lea, mai precis în anii imediat următori ridicării zidului de incintă (1550), au fost construite în incinta mănăstirii patru clădiri din zidărie masivă de piatră legată cu mortar de var/nisip (o clădire cu rol de stăreție în partea sudică, o clădire cu rol de cuhnie și brutărie lipită de zidul de incintă sudic, o clădire cu rol de trapeză a obștii monahale ridicată în partea de sud-est a incintei, și o anexă gospodărească aflată în colțul sud-vestic. Potrivit mărturiilor documentare, Mănăstirea Probota a fost prădată în anul 1622 de tâlhari, care au incendiat unele clădiri din incintă și au profanat unele morminte.

Distrugerile au fost confirmate de cercetările arheologice. În anul 1646, s-a început o serie de lucrări de refaceri și restructurări ale ansamblului. Lucrările s-au desfășurat în etape succesive și au durat până spre 1680. Acele ample reparații începute de Vasile Lupu în anul 1646 erau menționate într-o pisanie – astăzi pierdută – văzută la sfârșitul secolului al XIX-lea și transcrisă de episcopul Melchisedec Ștefănescu. Domnitorul Vasile Lupu (1634-1653) a refăcut parțial zidurile de incintă, turnurile de colț și acoperișul bisericii și a construit o a doua casă domnească, la sud de biserică. Biserica a fost acoperită de postelnicul Iorga, iar clisiarnița și turnul de către vornicul D. Șoldan. Într-un document din 12 ianuarie 1664 se menționează că hatmanul Gheorghe Coci (fost paharnic) promisese „să direagă trăpăzăria cia di peatră și maghernița și chelăriile și să o acopere”. El a reparat în 1646 numai trapezăria „iară din lotru ci-au fostu stricat nemică n-au dires”, deși călugării „au dodeit de multe ori la hatmanul să-și istovască lucrul precum au grăit”. Din cauza faptului că el nu a mai continuat reparațiile, „s-au răsăpit și chelăriile și maghernița”. În secolul al XVII-lea au avut loc ample modificări ale structurilor clădite. A avut loc o amplă refacere a zidurilor de incintă (parțial zidurile de pe laturile de est și vest și în întregime cel de pe latura sudică). S-a renunțat la trapeza din partea de sud-est a incintei și la anexa gospodărească din colțul sud-vestic și s-a renunțat la partea supraterană a clădirii cu rol de stăreție (pivnițele au mai fost folosite până spre sfârșitul secolului al XVIII-lea, când au fost definitiv abandonate și umplute cu pământ). Clădirea cu rol de cuhnie și brutărie lipită de zidul de incintă sudic a fost refăcută și a preluat și rolul de trapeză. S-a construit în partea sudică o clădire nouă, care a preluat funcțiile celorlalte construcții dezafectate, un corp de chilii lângă zidul de incintă estic și o construcție care adăpostea două sau trei spații locuibile și spații de depozitare, în partea de nord a incintei. O mare parte a acestor lucrări au fost săvârșite în perioada 1676-1677 din dispoziția mitropolitului Dosoftei Barilă. Mănăstirea Probota a fost un valoros centru de cultură românească medievală. Aici și-au desfășurat activitatea patru mitropoliți cărturari ai Moldovei: Grigorie Roșca (primul egumen al Probotei, mitropolit în perioada 1546-1551) – în prima jumătate a secolului al XVI-lea, Gheorghe Movilă (călugărit la Probota, mitropolit în perioadele 1588-1591 și 1595-1605) și Teodosie Barbovschi (călugărit la Probota, mitropolit în perioada 1605-1608) – în a doua jumătate a secolului al XVI-lea și Dosoftei Bărilă (călugărit în 1648 la Probota, mitropolit în perioadele 1671-1674 și 1675-1686).

În anul 1677, mitropolitul Dosoftei a închinat Mănăstirea Probota și moșiile ei Bisericii Sfântului Mormânt de la Ierusalim. Aici s-au instalat călugări greci care nu s-au îngrijit de conservarea ansamblului mănăstiresc, nepăsarea lor ducând la degradarea în timp a ctitoriei lui Petru Rareș. Cu toate acestea, s-au efectuat unele lucrări sumare de reparații în 1785 și o acoperire a bisericii în 1835. Pe lângă nepăsare, călugării greci au dat dovadă și de nepricepere. Astfel, reparațiile efectuate în jurul anului 1844 mai mult au dăunat monumentului. Picturile murale interioare din altar, naos și încăperea mormintelor au fost acoperite cu zugrăveli în tehnica „a secco”, în stil neorealist, realizate grosolan și de proastă calitate. De asemenea, ferestrele gotice din pridvor și pronaos au fost zidite unele în întregime, iar altele doar în parte. La 15 septembrie 1863, prin efectul Legii secularizării averilor mănăstirești, domeniile și bunurile mănăstirii trec în proprietatea statului. Mănăstirea Probota este desființată, iar biserica „Sf. Nicolae” devină biserică parohială a satului. Clădirile din complexul monahal încep să se degradeze, iar chiliile și locuințele domnește sunt mistuite de un incendiu de la începutul secolului al XX-lea. Resturile rămase sunt furate de săteni și folosite pentru construcția de case sau anexe gospodărești. După decenii în care a stat în uitare, Mănăstirea Probota a revenit în atenția publică în 1904, când s-au împlinit 400 de ani de la moartea lui Ștefan cel Mare. Atunci a fost adusă în biserică piatra de mormânt a Doamnei Oltea, mama fostului domnitor. În anul 1925, un călugăr care a vrut să curețe pictura din pridvor a șters cu cârpe ude picturile bolții, distrugând unele chipuri și alterând tonurile altor picturi. Între anii 1934-1937, Comisiunea Monumentelor Istorice a efectuat unele lucrări de restaurare a bisericii și clisiarniței, sub coordonarea arhitectului Horia Teodoru. S-a decapat tencuiala exterioară care acoperise ferestrele din pridvor și pronaos, s-au reconstruit mulurile gotice ale ferestrelor din pridvor, s-a refăcut acoperișul bisericii și soclul etc. În anul 1952 au fost efectuate o serie de săpături arheologice. În 1986, s-au desfășurat lucrări de consolidare a bisericii, fiind înlocuit acoperișul de șiță cu unul nou care respecta însă formele învelitorilor tradiționale, compartimentate ale bisericilor din Moldova, după cum apăreau în tablourile votive. În 1992 au fost realizate intervenții urgente de consolidare a fracturilor și desprinderilor de strat pictural din turlă și din exteriorul bisericii.

În anul 1993, arhiepiscopul Pimen Zainea al Sucevei și Rădăuților a reînființat Mănăstirea Probota, dar cu obște de maici. S-au construit ulterior noi corpuri de chilii, clădiri administrative și spații de cazare pentru pelerini în afara incintei mănăstirești. În același an (1993), Biserica „Sf. Nicolae” din cadrul Mănăstirii Probota a fost inclusă de către Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură (UNESCO) pe lista patrimoniului cultural mondial, în grupul Bisericile pictate din nordul Moldovei. Acest fapt a dus la creșterea interesului față de acest monument istoric. În anii 1994 și 1995, Ministerul Culturii a finanțat o campanie de cercetări arheologice care a vizat în cea mai mare parte numai investigarea interiorului bisericii mănăstirii. Cercetările arheologice au fost coordonate de arheologul Voica Maria Pușcașu. Complexul monahal de la Probota a fost supus între anii 1996-2001 unui amplu proces de cercetare, restaurare și valorificare.

Programul „International Support for the Restoration and the Preservation of Probota Monastery” a fost finanțat de Japan Trust Fund for World Heritage, fondurile fiind administrate de UNESCO. Programul UNESCO avea ca obiective principale restaurarea complexului mănăstiresc (lucrări de curățare, consolidare și integrare a învelișului pictural din interiorul și exteriorul bisericii, precum și restaurarea arhitecturii ansamblului) și finalizarea lucrărilor de cercetare arheologică în aria incintei mânăstirești. Lucrările de restaurare au fost coordonate de directorul de proiect Ignazio Valente și au presupus o conlucrare a mai multor colective de cercetători din centrele universitare București și Iași (din care au făcut parte experții UNESCO delegați din România: Oliviu Boldura, Tereza Sinigalia, Voica Maria Pușcașu, Ion Sandu și Cătălin Hîrban), la care s-au adăugat unii specialiști de marcă din instituții europene (Agnes Brokerhof – Olanda, Heinz Leitner – Austria, Christine Blauer Bohme – Elveția, Francesco Ciulla – Italia, Fabrizio Bandini – Italia și Roger Capps – Anglia), plus câțiva experți japonezi de arhitectură (Riichi Miyake, Yoshimasa Owada). Săpăturile arheologice din exteriorul bisericii au fost efectuate sub conducerea arheologului Voica Maria Pușcașu și a directorului de proiect, Ignazio Valente. S-au efectuat cercetări arheologice în zona sudică a incintei monahale, vestigiile de arhitectură medievală descoperite fiind conservate. Alte săpături au fost realizate în zona nordică și cea vestică a incintei (inclusiv în cea din preajma turnului clopotniță și a clisiarniței). De asemenea, s-au efectuat lucrări de reparații (au fost înlocuite ferestre, s-a instalat un nou sistem de încălzire prin pardoseală, s-a reparat acoperișul etc.), s-a restaurat iconostasul și alte piese de mobilier. Aflate într-o stare de conservară precară, frescele interioare și exterioare ale Bisericii „Sf. Nicolae” au fost consolidate, stabilizate și integrate structural. S-a scos la lumină fresca interioară originală (din 1532), prin contribuția unor restauratori de pictură murală din România, Austria, Italia, Germania, Franța, Polonia, Cehia, Elveția și Columbia. În prezent, Mănăstirea Probota are în proprietate 25 ha teren arabil, 3 ha de livadă, o grădină de zarzavat și o gospodărie anexă cu păsări și animale. În cadrul mănăstirii funcționează un atelier de pictură (unde se pictează icoane pe lemn și se încondeiază ouă) și unul de croitorie (în care se confecționează haine monahale doar pentru personalul mănăstirii). Maicile de aici desfășoară o activitate socială concretizată în oferirea de mâncare caldă unor bătrâni și familii nevoiașe din satul Probota sau în ajutor acordat copiilor din familii cu probleme la rezolvarea temelor școlare.

Biserica „Sf. Nicolae” a fost și rămâne o capodoperă a arhitecturii medievale românești și se remarcă prin silueta elegantă, bogăția de forme și elemente arhitecturale, rafinamentul artistic, măiestria și complexitatea ornamentației, ca și prin strălucita execuție a picturilor care redă cu naturalețe și realism zbuciumul sufletesc al personajelor. Ca arhitectură, biserica este construită din piatră brută, cu asize de câte trei rânduri de cărămidă, dispuse orizontal. Planul construcției este triconc, după tradiția bizantină. Biserica este susținută de 7 contraforturi: două se află în colțurile exonartexului (pridvorului), câte două încadrează cele două abside laterale și un picior de contrafort susține absida altarului. Absidele laterale sunt pentagonale și încadrate de câte două contraforturi, iar absida altarului este heptagonală. Absidele sunt împodobite cu arcade oarbe, având deasupra lor două rânduri de ocnițe (mari și mici). Ocnițele mari se întind de la o absidă laterală la celalaltă, pe când ocnițele mici se prelungesc până în dreptul pridvorului. Acoperișul bisericii este din șindrilă și a avut două boltituri mici la capete. Ulterior, acoperișul a fost înălțat, boltiturile au fost suprimate, acoperișul turlei a fost făcut țuguiat (anterior era boltit), iar deasupra altarului a fost înălțat tot un acoperiș țuguiat. Deasupra naosului se află o turlă octogonală zveltă cu patru ferestre dreptunghiulare în cele patru puncte cardinale, așezată pe două rânduri de baze stelate suprapuse și sprijinită de patru contraforturi mici pe laturile oarbe. Deasupra arcadelor duble se află un rând de ocnițe. În interior, biserica este împărțită în cinci încăperi: pridvor, pronaos, încăperea mormintelor, naos și altar. Toate aceste încăperi (cu excepția altarului) sunt separate prin ziduri groase. La început, în pridvor se intra prin două uși. În timp, însă, ușa de pe peretele nordic a fost zidită, rămânând în funcțiune numai ușa de pe peretele sudic. Pridvorul are formă dreptunghiulară și este luminat prin opt ferestre înalte realizate în stil gotic și amplasate patru pe latura vestică, două pe latura sudică și două pe latura nordică. Deasupra pridvorului se află o boltă semicilindrică. În pronaos se intră printr-o ușă în stil gotic. Pronaosul este dreptunghiular și luminat prin patru ferestre în stil gotic (câte două pe pereții de nord și de sud). Încăperea mormintelor are o boltă semicilindrică și este luminată prin două ferestre dreptunghiulare (una pe peretele nordic și una pe cel sudic). Naosul are două abside semicirculare în interior și pentagonale la exterior. În fiecare absidă laterală se află o fereastră dreptunghiulară (de dimensiuni egale cu cele din încăperea mormintelor). Deasupra naosului se înalță turla cilindrică în interior și octogonală la exterior. Absida altarului este decroșată față de restul construcției, existând cele două nișe (proscomidiarul – la nord și diaconiconul – la sud). În axul absidei se află o fereastră dreptunghiulară identică cu cele din naos și încăperea mormintelor.

Ca iconografie, în tabloul votiv chipul lui Iliaș Rareș a fost înnegrit după trecerea sa la islam (ca pedeapsă). Biserica a fost pictată în frescă în stil bizantin atât în interior, cât și în exterior. Numele meșterilor nu se cunosc. Picturile din interior datează din vremea domniei lui Petru Rareș, dar ele s-au păstrat originale doar în pridvor și pronaos. Cu prilejul reparațiilor din 1844, picturile din încăperea mormintelor, naos și altar au fost refăcute grosolan de către meșteri care au respectat totuși planul iconografic inițial. Pe pereții pridvorului și pronaosului sunt pictați sfinți prăznuiți de Biserica Ortodoxă (sinaxarul), precum și unele scene din istoria creștinismului (calendarul). Se remarcă execuția strălucită a ansamblului „Judecata de apoi”, zugrăvit pe bolta pridvorului, precum și „Cele șapte sinoade ale Bisericii”, pe arcurile bolților pronaosului. Din păcate, în 1925, un călugăr care a vrut să curețe pictura din pridvor a șters cu cârpe ude picturile bolții, distrugând unele chipuri și alterând tonurile altor picturi. În cupola turlei naosului este pictat „Pantocratorul”, pe pereții turlei fiind o reprezentare a „Liturghiei cerești” cu cortegiile de îngeri, iar la baza turlei, în pandantivi, se află chipurile celor patru evangheliști. Pe bolta altarului este reprezentată „Maica Domnului cu pruncul Iisus în brațe”, iar pe pereți sunt reprezentate diferite scene din viața Mântuitorului: Vindecarea slăbănogului, Spălarea picioarelor, Cina cea de Taină, Învierea Domnului, Duminica Tomei ș.a.. Tabloul votiv a fost pictat pe peretele sud-vestic al naosului, cel actual fiind refăcut în 1844. Sunt reprezentați domnitorul Petru Rareș, Iliaș Rareș (moștenitorul tronului și viitor domnitor), Ștefan Rareș (viitor domnitor), Doamna Elena și doi copii mai mici: Constantin și Ruxandra. Domnitorul oferă macheta bisericii Mântuitorului, prin intermediul Sfântului Nicolae, patronul acesteia. Chipul lui Iliaș a fost înnegrit în acest tablou, după trecerea sa la islam.

Inițiativa de a picta pereții exteriori ai mănăstirilor din nordul Moldovei a aparținut domnitorului Petru Rareș. De-a lungul a câtorva decenii, începând cu Biserica „Sf. Gheorghe” din Hârlău (1530) și încheind cu Biserica Voroneț (1547), un număr de 15 biserici moldave au fost împodobite cu fresce de o rară frumusețe. Această mișcare artistică s-a stins însă într-o perioadă relativ scurtă. Există desigur două excepții, și anume pictarea la exterior a mănăstirilor Râșca și Sucevița în anul 1552, respectiv 1596. Biserica Mănăstirii Probota a fost zugrăvită în exterior în anul 1532 din inițiativa vărului lui Petru Rareș, egumenul Grigore Roșca. Fiind cea de-a doua biserică pictată la exterior din ciclul inițiat de domnitor (după Biserica „Sf. Gheorghe” din Hârlău), ea nu a beneficiat încă de o deplină cunoaștere a tehnicii de către meșterii zugravi, fapt ce a condus la degradarea treptată a frescei. Din cauza ploilor și zăpezilor, zugrăveala exterioară s-a șters în mare parte. Nu se cunosc încercări de restaurare a picturii murale exterioare. Din frescele exterioare păstrate se mai deslușesc doar câteva pe peretele sudic, mai adăpostit de vânturi și ploi. Este vorba de urme din Imnul Acatist sau Arborele lui Iesei etc. Valoarea picturilor murale de la Probota a fost constatată de mulți specialiști în artă, concluzionându-se că „dacă arta în sine a zugravului e departe de a egala pe aceea a florentinului, nu știu dacă nu îl trece prin puterea sentimentului religios”.

Cu ocazia construirii acestui locaș de cult, Petru Rareș, fiul lui Ștefan cel Mare, a decis să rupă tradiția familiei sale princiare și să desemneze mănăstirea drept viitoare necropolă a sa și a urmașilor săi, înzestrând-o în acest scop cu odoare de preț și moșii. Astfel, între pronaos și naos a fost amenajată o încăpere a mormintelor. Lângă peretele sudic, înspre pronaos, se află mormântul domnitorului Petru Rareș. Pe mormântul său se află o lespede cu următoarea inscripție în limba slavonă: „(Această groapă e a) iubitorului de Hristos, robul lui Dumnezeu Io Petru Voievod, fiul bătrânului Ștefan, care (s-a strămutat) la veșnicele lăcașuri, veșnica lui pomenire..”. De-a lungul aceluiași perete al naosului, înspre culoar, se află mormântul Doamnei Elena Rareș, soția ctitorului și fiica țarului Despot. Inscripția în limba slavonă ce se află pe lespedea funerară a mormântului său conține următoarele cuvinte: „Această groapă e a roabei lui Dumnezeu Elina, doamna lui Petru Voievod, fiica lui Despot țarul, care s-a strămutat în acest lăcaș și în veșnicele lăcașuri, Veșnica ei pomenire. 7…” Tot de-a lungul peretelui sudic, dar înspre naos, se află două morminte având lespezile tombale de dimensiuni mici și cu scrisul șters. Aceste morminte sunt ale Eftimiei (fiica lui Petru Rareș) și Samfirei (fiica lui Ștefan Rareș). De-a lungul peretelui nordic se află mormântul domnitorului Ștefan Rareș (1551-1552), fiul lui Petru Rareș. Pietrele funerare ale domnitorilor Petru Rareș și Ștefan Rareș, precum și cea a Doamnei Elena, sunt executate în marmură și bogat împodobite, după cum dicta obiceiul acelor vremi. Spre deosebire, lespezile tombale ale celor două fete de domnitori sunt din piatră. În anul 1904, cu prilejul serbărilor organizate la împlinirea a 400 ani de la moartea lui Ștefan cel Mare, a fost adusă aici piatra de mormânt a Doamnei Oltea (mama lui Ștefan cel Mare), fiind așezată chiar în imediata apropiere a mormintelor lui Petru Rareș și soției sale. Pe piatra sa tombală este următoarea inscripție: „Acesta este mormântul roabei lui Dumnezeu Oltea, mama domnului Io Ștefan Voievod, care a murit la anul 6973 (1465), noiembrie 4”. Ștefan cel Mare și-a îngropat mama în Biserica „Sfântul Nicolae” din Poiana Siretului, aflată în apropierea actualei mănăstiri Probota. După stingerea familiei ctitorului, Mănăstirea Probota a devenit necropolă boierească. În pridvorul și în pronaosul bisericii se află o serie de morminte ale unor dregători și ale familiilor lor (10 morminte ale familiei Stroici și 5 morminte a altor boieri considerați ctitori). Printre cei îngropați în biserică se află episcopul Mitrofan de Rădăuți (+ 1552), pârcălabul Frățian (+ 1544), pârcălabul Nicoară Hâra (+ 1545), o fetiță, Vasilica (+ 1569), marele vistiernic Stroici și alți membri ai familiei sale. Grigore Ureche menționează înmormântarea în biserică la 7 aprilie 1548 a hatmanului Vartic, căruia i s-a tăiat capul din porunca lui Iliaș Rareș. După cuvintele cronicarului, „și în domniia lui, sâmbătă după Paști, au tăiat capul lui Vartic hatmanul în târgu în Huși și l-au dus de l-au îngropatu în mănăstire, în Pobrata, în anii 7056 (1548) aprilie 7”.

Cercetările arheologice au dus la recuperarea din mormintele nejefuite a unor piese vestimentare (o bonetă bărbăteasca, o rochie, un ilic brodat și pantofi de femeie, toate din materiale scumpe, decorate cu fir de argint aurit împletit sau brodat), bijuterii de aur cu pietre prețioase și semiprețioase (un inel sigilar al lui Simion Stroici, porumbei de filigran folositi ca ace de văl, o pafta/broșă feminină, inele, cercei etc.). În prezent, toate pietrele funerare boierești se află sprijinite de pereții din pridvorul bisericii. Morminte ale monahilor au fost găsite în pridvorul bisericii și în afara acesteia, ele neavând inventar funerar. Criptele mortuare din interiorul bisericii au fost jefuite în procent de circa 80% în cursul secolului al XVIII-lea, fiind afectată astfel stratigrafia, structura și conținutul mormintelor. În unele morminte s-au mai găsit totuși inventar funerar (o serie de bijuterii, resturi vestimentare și fragmente osteologice). Biserica este înconjurată de ziduri groase ca de cetate, care închid o incintă aproape pătrată cu laturile de aproximativ 90 m. Zidurile sunt construite din piatră de râu și au o înălțime de șase metri și o grosime de 1-1,10 metri. Ele sunt prevăzute cu metereze și creneluri. Zidul vestic este sprijinit la exterior de un contrafort amplasat aproximativ la jumătatea laturii. În zidul de pe latura sudică a fost construită o portiță secretă mică din lemn masiv. Aceasta se afla lângă chiliile mănăstirești. Pe latura estică se află trei turnuri pătrate (două la colțuri și unul în mijloc) legate între ele printr-un drum de strajă. Turnul de pe mijlocul laturii estice servește și ca poartă de intrare în incinta mănăstirească. Pe zidul exterior se află un tablou votiv destul de șters reprezentând pe Petru Rareș cu familia sa, iar dedesubt o stemă moldovenească cu următoarea pisanie: „Această mănăstire a făcut-o Io Petru Voievod, la anul 7038 și s-au îngrădit după moartea lui de Doamna Elena și copiii ei Io Iliaș Voievod și Ștefan și Constantin, la anul 7058 septembrie 4” (1530, 1550).

În colțul de nord-vest al incintei mănăstirești se află clisiarnița care face corp comun cu turnul-clopotniță. Clisiarnița datează din 1530, fiind construită în aceeași perioadă cu biserica. Această clădire a fost considerată multă vreme a fi Casa domnească, deși înglobarea în același edificiu cu cel al clopotniței ar fi trebuit să indice o altă destinație. Clisiarnița are două niveluri, la fiecare etaj aflându-se câte două încăperi. La etajul de sus se ajunge pe o scară în formă de spirală. Ușile și ferestrele clădirii s-au degradat în timp. Turnul-clopotniță are trei niveluri, fiind atașat clisiarniței pe latura estică și sprijinit de două contraforturi la unghiurile vestice. Turnul a servit atât pe post de clopotniță, cât și ca loc de strajă. În prezent, în clisiarniță a fost organizat un mic muzeu care adăpostește obiecte din secolele XV-XVIII: icoane, fragmente de mobilier, veșminte bisericești, vase liturgice, candele de argint, cruci în filigran, cărți de cult vechi, precum și artefacte (monede, bijuterii, vase de ceramică, cahle decorate etc.) descoperite în urma cercetărilor arheologice. În partea de sud a incintei au fost construite Casa Domnească și edificiile mănăstirești: trapeza, chiliile, cuhnea. Modul de organizare a incintei a fost astfel gândit încât funcțiunile strict sacre (ale bisericii, clopotniței și clisiarniței) să fie separate de viața curentă dintr-o mănăstire domnească din Moldova: locuință temporară pentru Domn, clădirile necesare obștii călugărești. În urma cercetărilor arheologice efectuate în perioada 1996-2001 au fost identificate nouă construcții ruinate aflate în diverse stadii de conservare și datând din etape diferite. Clădirile ruinate au avut următoarele funcțiuni: Două dintre clădirile de pe latura sudică au îndeplinit funcția de stăreție și de adăpostire a încăperilor destinate vizitelor în mănăstire a unor personalități de prim rang ale timpului (membrii familiilor domnești sau ierarhii Bisericii Ortodoxe). Clădirea aflată mai înspre vest a fost construită la mijlocul secolului al XVI-lea și cuprindea inițial cel puțin două niveluri supraterane, plus un nivel de pivnițe dispuse pe două travee despărțite prin trei arcade. Din această clădire s-au mai păstrat doar pivnițele cu gârliciul de acces și baza parterului. Ea a fost dezafectată la începutul secolului al XVII-lea. Clădirea dinspre est a fost ridicată în cursul celei de-a doua jumătăți a secolului al XVII-lea și era alcătuită din cel puțin un nivel suprateran și un nivel de pivnițe pe două travee boltite în semicilindru și legate prin patru arcade și pe trei piloni din zidărie de cărămidă, cu gârlici de acces. La cele două clădiri sus-menționate au fost restaurate pivnițele, spațiile obținute urmând să îndeplinească funcții de paraclis și de lapidariu, pentru adăpostirea inventarului arheologic rezultat în urma efectuării lucrărilor de cercetare. Clădirea lipită de zidul de incintă sudic a fost construită în cea de-a doua jumătate a secolului al XVII-lea pe traseul unei construcții demantelate imediat anterior și îndeplinea funcția de cuhnie, brutărie și trapeză a obștii monahale. Zidurile ei s-au păstrat doar pe o înălțime de circa 100-140 cm. Din patru clădiri nu s-a mai păstrat la sol decât traseul lor de plan. Este vorba de un corp de chilii construit în decursul secolului al XVII-lea, lângă zidul de incintă estic, al cărui traseu a fost doar parțial descoperit, o clădire cu rol de trapeză ridicată la mijlocul secolului al XVI-lea, în partea de sud-est a incintei, care avea o singură încăpere din care s-a păstrat doar nivelul de fundare, o construcție care adăpostea două sau trei spații locuibile și spații de depozitare și data din cea de-a doua jumătate a secolului al XVII-lea, în partea de nord a incintei, și o anexă gospodărească aflată în colțul sud-vestic și construită la mijlocul secolului al XVI-lea. O ultimă clădire a fost ridicată în secolul al XIX-lea, după desființarea așezământului monahal, și prezintă o importanță documentară minoră. Aceasta a fost construită cu mijloace foarte modeste și nu are legătură cu viața mănăstirească. Ea era lipită de zidul de incintă nordic. La începutul secolului al XX-lea, chiliile mănăstirești din incintă au fost mistuite de un incendiu. În prezent, din aceste clădiri nu au rămas decât niște ruine și niște beciuri care au început să fie restaurate. În anul 1993, după reînființarea mănăstirii, s-au construit corpuri de chilii, clădiri administrative și spații de cazare pentru pelerini în afara incintei mănăstirești. La sud-vest de biserică a fost construit recent un paraclis din lemn, care este folosit pentru slujbele zilnice de către monahiile de la Probota. Mănăstirea Probota este menționată în romanul Nicoară Potcoavă (1952) al lui Mihail Sadoveanu. Aflat în drum spre curtea lui Iurg Liteanul, grupul hatmanului Nicoară Potcoavă poposește la Mănăstirea Probota. „Într-un răstimp s-a făcut liniște; atunci au văzut pe zarea depărtată a văii Siretului, turlele bisericii mănăstirești. Chinovia era împresurată cu zid ca o cetate”, scrie Sadoveanu. Oștenii pribegi sunt găzduiți și ospătați, iar fratele Agatanghel le povestește o întâmplare reală despre un grup de slujitori domnești care au încercat să prade mănăstirea. Probota este o adevărată ladă de zestre a Moldovei ce păstrează valori culturale și spirituale. Loc de odihnă veșnică și de rugăciune, mănăstirea de aici este o oază de creștinism și nemurire istorică. O vizită la Mănăstirea Probota te încarcă cu noi energii și te prinde de mână spre a recunoaște care îți este familia, care îți sunt înaintașii și strămoșii.


Între „vameş” şi „fariseu”, între „fratele mai mic” şi „fratele mai mare”…

Primele două duminici ale perioadei, bisericeşti, a Triodului, ne pun în faţa noastră, a minţii şi (a) conştiinţei noastre, două pilde/parabole deosebit de semnificative şi de elocvente pentru viaţa noastră spirituală şi (pentru) urcuşul nostru duhovnicesc: Pilda Vameşului şi a Fariseului (Ev. Luca, 18, 10 – 14) şi Pilda Fiului Risipitor (Ev. Luca, 15, 11 – 32)!… Aceste două pilde sau pericope evanghelice ne postulează în nişte ipostaze ori situaţii cât se poate de concrete şi de reale, în adevărată şi grăitoare asociere ori conexiune cu propria noastră viaţă şi (cu) diferite ori variate aspecte şi situaţii, punctuale, ale ei!… Căci, noi, fiecare dintre noi, ne aşezăm/ ne poziţionăm, fie între vameşul păcătos, dar plin de regret sincer, corect şi onest, plin de căinţă şi pocăinţă, fără îndrăzneală şi cu multă umilinţă şi smerenie, când recunoaştem şi ne cerem iertare, plini de asumare şi (de) responsabilitate, pentru toate faptele, greşelile, păcatele ori patimile săvârşite de-a lungul vieţii noastre, cerând, cu multă zbatere a inimii şi zdrobire a cugetului ca, Dumnezeu, Preabunului şi Preamilostivul, să fie „milostiv mie, păcătosului”, fie între cea a fariseului, orgolios şi mândru, plin „de realizări şi fapte măreţe”, care vine, plin de el, la Templu pentru a se arăta, grav şi „plin de importanţă” înaintea lui Dumnezeu care, aproape că ar trebui să-l primească cu surle, trâmbiţe şi, bine înţeles, cu covor roşu, de-a dreptul regal şi imperial!”…

Pasul sau paşii noştri realizaţi de către noi, în acord şi armonie cu vameşul, sunt plini de credinţă şi nădejde că am ajuns ori că ne aflăm, deja, pe drumul cel bun, ce duce spre mântuirea trupului şi a sufletului nostru, mai ales atunci când, ne aflăm în scaunul Sfintei Spovedanii, a Sfintei Taine a Pocăinţei, unde şi când ne plângem toată viaţa noastră cea rea, de până atunci, precum odinioară vameşul care stătea în Templu, în spate, neîndrăznind să-şi ridice nici măcar capul ori privirea şi numai se bătea cu pumnul în piept rugându-se, precum odinioară Psalmistul David, în Psalmul de pocăinţă 50!… În aceeaşi ecuaţie ori cheie a (po)căinţei îi urmează vameşului, fiul cel pierdut, rătăcitor ori risipitor din cea de-a două pildă şi duminică a Triodului, care vine înaintea Tatălui său, plângându-şi faptele cu amar iar, Acesta – Dumnezeu Tatăl îl primeşte cu multă compasiune, îl reabilitează cu toată dragostea Sa părintească, şi îl tratează cu multă bucurie, voioşie şi ospitalitate pe acest fiu care, „mort a fost şi a înviat, pierdut a fost şi s-a aflat!”…

În altă ipostază a vieţii noastre ne aflăm, atunci când, îl urmăm sau imităm pe fariseul triumfalist, plin de mândrie şi (de) emfază care, după cum se vede chiar şi cu ochiul liber, nu urcă la Templu, spre a se căi şi pocăi ci, mai degrabă, spre a-şi „etala” calităţile, faptele, realizările şi meritele sale, cu alte cuvinte, se „socoti” cu Dumnezeu şi cu „acest vameş” care, în optica şi viziunea lui arogantă şi plină de preţiozitate, nu este altcineva decât „un păcătos”, în comparaţie cu el şi cu personalitatea lui plină „de dreptate şi de adevăr”, căruia şi căreia îi lipseşte, însă, mila, îngăduinţa, compasiunea, iertarea şi, îndeosebi, smerenia ori modestia!… Cum, de altfel, în chip oarecum, asemănător, se întâmplă şi cu fratele mai mare din cea de-a doua parabolă, care, nici măcar nu vroia să mai intre în casă, atunci când aude şi vede ce se întâmplă, ci, de departe, afară stând, îi reproşează, Tatălui său, cu o atitudine plină de rigoare justiţiară şi (de) corectitudine legalistă, tratamentul, în viziunea lui, preferenţial şi, deci, discriminatoriu, faţă „de acest fiu, (nu frate) care ţi-a mâncat averea cu păcătoşii şi cu desfrânaţii”, timp în care „eu îţi slujeam Ţie, cu credincioşie, fidelitate şi loialitate iar mie nu mi-ai dat nici măcar un ied să petrec şi eu cu prietenii mei” uitând, sărmanul, că, în fond şi la urma urmei, „toate ale Mele ale tale sunt şi că, practic, tu eşti împreună cu Mine, tot timpul, permanent şi neîncetat ori neîntrerupt!”…

Altfel spus, de foarte multe ori dacă nu, de cele mai multe ori, fiind autosuficienţi, pretenţioşi şi emfatici, îl judecăm pe semenul, fratele şi aproapele nostru, mai mult decât atât: îl doborâm şi desfiinţăm, prin atitudinile, gesturile şi cuvintele noastre, ajungând, uneori, să-l facem din om neom, noi având certitudinea că „deţinem” chiar adevărul suprem şi corectitudinea veritabilă sau onestitatea autentică, uitând să „nu judecăm ca să nu fim judecaţi!” sau, „cu ce măsură veţi măsura cu aceea vi se va măsura!”, totodată şi cuvântul Părintelui Teofil Părăian conform căruia „ce faci te face şi, ţi se va face!”… Astfel stând lucrurile, al nostru este doar a (ne) plânge faptele, greşelile şi păcatele noastre, a avea, deci, atitudinea, umilă, sinceră şi smerită, a vameşului şi a fiului risipitor, căci, şi noi suntem, pur şi simplu, nimic altceva, decât nişte lacomi şi hrăpăreţi precum vameşul de odinioară sau nişte fii cheltuitori, risipitori, trădători şi prădători, egoişti şi desfrânaţi precum fiul (fratele) cel mic din Sfânta Evanghelie!… Viaţa noastră, în diferitele ei momente şi stări, pendulează între fariseism, ipocrizie, aroganţă, superioritate, preţiozitate, suficienţă de sine, mândrie şi autoritate, pretinzându-ne a fi, nimic mai mult sau mai puţin, decât, „buricul pământului ori centrul universului” în jurul căruia trebuie să graviteze toată creaţia şi toată suflarea, dacă ar fi cu putinţă iar, alteori, atunci când ne trezim, ne revenim, poate şi, datorită, intervenţiei/contribuţiei, pedagogice, plină de mesaj, sevă şi substanţă a lui Dumnezeu – cel Preabun dar şi Preadrept ori Preaînţelept, ajungem, în situaţia şi starea vameşului şi a fiului celui mic, realizând/conştientizând, micimea, eroziunea, corupţia şi păcătoşenia noastră, devenind, astfel, nişte oameni, normali, fireşti, plini de căinţă, pocăinţă şi umilinţă, înţelegere, dragoste, milă şi îngăduinţă faţă de aproapele, semenul şi fratele nostru, bine ştiind, în sfârşit, că nimic nu este al nostru, nimic nu ni se cuvine ci, pe toate le-am dobândit, drept dar, de la „Dătătorul/Dăruitorul a toate” de la „Cel plin de milostivire, dragoste, bunătate şi adevăr”, de la „Stăpânul şi Creatorul a toată făptura!”…

Prin urmare, aceste două parabole, care nu fac altceva decât să (ne) scaneze, ca un RMN spiritual – duhovnicesc, în cele mai dinlăuntru ale noastre, în toată adâncimea şi profunzimea sufletului, a vieţii şi vieţuirii noastre, au calitatea ori capacitatea de a ne aduce acolo, unde suntem, de fapt, de a ne arăta adevărata noastră faţă şi purtare şi de a ne ajuta, în cele din urmă, să punem început bun vieţii/trăirii noastre celei întru Hristos, care a concluzionat că” mai îndreptat a coborât la casa lui vameşul, în comparaţie cu fariseul!” iar fiul (fratele) mai mic „mort a fost şi a înviat, pierdut a fost şi s-a aflat!”, pe sine, întru sine, adică întru ale sale, ajutându-ne în acest mod, să ne (re)găsim şi noi, întru noi, întru ale noastre, adică, întru adevărata, purificata şi convertita fiinţă!…


„Axis of Bloom”

Iubitorii artelor vizuale sunt invitați să viziteze în perioada 8-22 martie expoziția colectivă ,,Axis of Bloom’’ ce reunește pe simezele galeriei Brăteanu din Timișoara lucrări reprezentative realizate de nu mai puțin de  cincizeci de artiste, din București, Cluj-Napoca, Timișoara, Arad, Oradea, Suceava și Baia Mare.

Proiectul reunește o selecție de lucrări semnate de artiste care explorează, prin medii și abordări diverse, teme legate de identitate, memorie, corporalitate și transformare. Conceptul curatorial propune o imagine unificatoare în care axa și înflorirea funcționează simultan ca structură și energie a devenirii. Axa sugerează direcție, coerență și susținere, în timp ce „bloom” marchează momentul deschiderii și al afirmării expresive.

Împreună, acestea definesc un cadru în care pluralitatea vocilor artistice se întâlnește într-o dinamică a creșterii și vizibilității. Expoziția configurează un spațiu de dialog între practici distincte, punând în valoare sensibilitatea, forța și complexitatea discursului artistic feminin contemporan. „Axis of Bloom” devine astfel o celebrare a creativității și a diversității expresive, articulată într-o structură curatorială coerentă.

Participă: Claudia Junc-Marta, Clara Junc-Marta, Mariana Țepeș, Kara Molnar, Lidia Ștef  Vârșăndan, Patricia Iusztin Stanga, Georgeta  Monica Tornean, Diana Harja, Valentina Ștefănescu, Sofia Sîrbu, Hedy M-Kiss, Regina Damian, Nora Novak, Oana Munteanu, Lucia Preda, Oana Benedek, Flora Răducan, Réka Adorjáni-Györgypál, Patricia Bucko, Ildiko Maroșan-Micota, Daliana Elena Pavel, Camelia  Sadovei, Geta Adam, Felicia Elena Selejan, Onița Mureșan, Ecaterina Schiwago, Mihaela Meral Urlica, Delia Danciu, Dana Petkov, Melania Chituc Stancu, Daniela Orăvițanu, Irina Oțoiu, Slavița Grigoroae, Liana Tripșa, Maria Puiu, Angelica Alexa, Sarah Raluca Miulescu, Dorothea Hîrjoi, Adriana Ilin Tomici, Roxana Netea, Paula Almași, Alina-Magdalena Andreica, Sorina Simona Marandiuc, Ileana Ciobanu Ioanovici, Cristina Găurean, Eugenia Elena Riemschneider, Cristiana – Emanuela Tărbuc, Diana Păunescu, Anca Delia Oros și Nina Maria Hîrjoi.

A consemnat Costin Brăteanu

Basarabeanca Alla Baianova – Regina romanțelor rusești și țigănești din perioada interbelică

În perioada interbelică, timp de vreo cinci ani, toată România spunea despre Alla că e cea mai frumoasă femeie din țară. Basarabeancă, născută la Chișinău la 18 mai 1914, educată apoi în școli pariziene, Baianova (numele de familie real fiind Leviţkaia) a venit la București în ’34. A cântat și încântat lumea de la restaurantele și terasele de soi din Micul Paris, cu vocea ei ușor ruginită, cu dicție neobișnuită, cu un „l” rostogolit, dulce, moscovit. A fost invidiată și râvnită de mulți, iar după venirea comuniștilor, în anii ’50, lumea dansa, uitând de toate, „Tangoul de altădată” al Alei. Repertoarul interpretei cuprinde în special romanţe ruseşti şi ţigăneşti. Vocea ei a fost asemănată de multe ori cu cea a lui Edith Piaf. Ea a cântat împreună cu Piotr Leşcenko şi Aleksandr Vertinski, a înregistrat discuri, a dat concerte în multe ţări ale lumii. Alla Baianova a cântat în multe ţări, cucerind inimile ascultătorilor prin glasul său minunat, frumuseţea ei şi, îndeosebi, prin interpretarea sa minunată a romanţelor ruseşti. Tocmai din cauza lor, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, ea a avut de suferit, fiind închisă timp de un an într-o închisoare din România. „În perioada conducerii lui Ceauşescu, eu am fost o cântăreaţă „interzisă”, a explicat Alla Baianova. Cântăreaţă de o „aristocrată frumuseţe”, precum o caracterizează în memoriile sale Margareta Pâslaru, a încercat să emigreze din România în Uniunea Sovietică. Abia în anul 1989 a obţinut cetăţenie sovietică, iar în anul 1999 titlul de artist al poporului al Rusiei.

Ultima dată a evoluat pe scenă pe 18 mai 2009, la împlinirea vârstei de 95 de ani. A susţinut şi câteva concerte la Chişinău.

S-a născut în familia interpretului de operă Nicolae Levițchi și a balerinei Evghenia Skorodinskaia, fiica generalului Aleksandr Skorodinskii. A făcut studii muzicale de canto cu profesorul Sigismund Zalevschi în anii 1934–1939. A debutat alături de tatăl său în cafeneaua Armenonville din Cannes (Franța) la vârsta de 13 ani. După alte surse, ar fi debutat în restaurantul caucazian Kazbek din Paris. Din 1930 până în 1937 a cântat la numeroase restaurante din Chișinău, după care a lucrat la Teatrul Alhambra din București. A continuat să cânte în localurile bucureștene până în 1964. A avut turnee în mai multe țări ale lumii, printre care Franța, Germania, Iugoslavia, Grecia, Israel, Polonia, Uniunea Sovietică. În 1989, se mută cu traiul din București la Moscova, într-un apartament modest din Arbat. În Moscova, deși era la o vârstă înaintată, continuă să cânte la concerte și colaborează cu interpreți locali celebri, ca David Așkenazi, Viktor Friedman, Mihail Aptekman. A făcut parte din juriul concursului rusesc de romanțe „Romansiada”. La 18 mai 2009, a susținut un concert jubiliar în Opereta din Moscova, cu ocazia împlinirii a 95 de ani. Alla Baianova s-a stins din viață la 30 august 2011, la 97 de ani, într-un spital din Moscova, fiind răpusă de leucemie. Înmormântarea artistei a avut loc la 2 septembrie, în Cimitirul Novodevicie din capitala Rusiei.

Ca viață personală, Alla Baianova – cântăreață, dansatoare, compozitoare – s-a căsătorit de trei ori. Primul soț a fost George Ipsilanti (1906–1994), conducător artistic al ansamblului Piotr Leșcenko. Au divorțat înainte de 1942. Al doilea soț a fost Ștefan Șendrea (1910–1953), un filantrop român, victimă a represaliilor comuniste din anii 1940. A treia căsătorie a fost una fictivă, înregistrată doar pentru a putea emigra în Uniunea Sovietică. Alla Baianova nu a avut copii. Pentru activitatea sa pe scena rusească, Alla Baianova a primit următoarele distincții: Artistă emerită a Federației Ruse⁠ pentru merite în domeniul muzicii (1993) și Artistă a poporului din Federația Rusă pentru merite deosebite în domeniulartelor (1999). Artista a apărut și în peliculele câtorva filme importante, precum: „Dodek na froncie” (solistă într-un ansamblu de țigani; 1936); „Falansterul” (regia Savel Știopul; 1979), 1990: Захочу – полюблю („O să te iubesc când o să vreau”) — rol: cântăreață în restaurant (1990); Капитанские дети („Copiii căpitanului”; 2006, episodul 10 — rol: Cameo).

Dintre melodiile interpretate pe discurile vinil scoase la „Electrecord” putem aminti: „Nu Găsesc Cuvinte (Dio Come Ti Amo); „Ai să pleci (Tu T’en Vas); „Ce-a mai rămas? (Que Reste-T’il De Nos Amours?); „O poveste de iubire” (Historia de un Amor); „Și viața-i minunată (La Vie En Rose); „Brasil”; „Malaguena”; „Tu știi” (Tu Sois); „Ce frumos” (C’est si bon); „Odată într-o zi” (The Man I Love); „Frunze Moarte” (Les Feuilles Mortes); „Rumba Negră”; „Iubirea-i doar o glumă”; „E toamna iar”; „Pe malul mării”; „Habar n-ai tu”; „Te iubesc, Te iubesc, Te iubesc”; „O strângere de mână”; „Ce bine ne-nțelegem noi doi”; „Trăiesc o zi frumoasă”; „Toamna în Cișmigiu”; „Ritm de tango”; „De ziua ta”; „Clopoțelul”; „Scrisoarea unei străine”; „Tot ce-a fost”; „Întoarce-te”; „Dormi, inima mea”; „Ninsoare”; „Ochi negri”; „Ora fatală”; „Toamna”; „Cântă chitara mea”; „Noaptea luminoasă”; „Capricioasa”; „Marușka”…Și alte zeci și sute de melodii minunate cântate în 97 de ani de viață (1914 – 2011). Alla Baianova a fost o adevărată privighetoare talentată și minunată.


„Muzeul Mineritului” din Petroșani – singurul edificiu de cultură minieră tehnică a cărbunelui din România

Județul Hunedoara are pe lângă bogăția de cetăți geto-dace și orașe și castre romane de peste 2000 de ani vechime și urmele valoroase ale unor exploatări de minereuri utile ce au fost exploatate tot din antichitate. Vorbim despre minele de aur, de cele de cărbune și de minereurile de fier. Astăzi avem un Muzeu al Aurului la Brad, un Muzeu al Fierului la Hunedoara, dar avem și un Muzeu al Mineritului la Petroșani, care este singurul edificiu de cultură minieră tehnică a cărbunelui. Acesta a intrat în circuitul cultural din țară și străinătate, fiind gazda nenumăratelor expoziții de numismatică, tehnică minieră și nu numai. Muzeul Mineritului a fost înființat în baza Deciziei Sfatului Popular al Regiunii Hunedoara încă din 4 august 1961. Inițial, incinta muzeului s-a aflat într-o casă situată pe raza Parcului Central, astfel fiind aduse modificări precum scoaterea și înlocuirea ușilor, cât și dezmembrarea anumitor camere. Pentru că spațiul expozițional era foarte mic, s-a luat hotărârea ca locația muzeului să fie mutată în sediul actual, în anul 1966.

Unic în România prin specificul său, Muzeul Mineritului funcționează încă din anul 1967. Astăzi acesta este complet transformat, fiind cuprins într-un amplu program de reabilitare și amenajare muzeistică, derulat de Primăria Petroșani cu fonduri europene. Programul investițional a presupus atât repararea și consolidarea clădirii – monument istoric, care a fost dotată și cu un lift ce asigură accesul de la demisol până la mansardă, precum și punerea în valoare a exponatelor care prezintă istoria mineritului de cărbune și a dezvoltării tehnicii miniere de exploatare. De asemenea, la mansarda clădirii au fost alocate spații separate pentru Muzeul Muntelui și o expoziție etnografică. Muzeul Mineritului de la Petroșani a fost reabilitat în baza unei finanțări din fonduri europene. Proiectul de reabilitare a clădirii muzeului şi amenajare muzeistică a fost finanţat cu fonduri europene, prin Axa prioritară 5 („Îmbunătăţirea mediului urban şi conservarea, protecţia şi valorificarea durabilă a patrimoniului cultural”) a Programului Operaţional Regional (POR) 2014-2020, coordonat de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (MLPDA).
Cele mai vechi mine de aur și de fier din România datează din Antichitate, iar unele, cum este galeria „Treptele Romane”, din județul Hunedoara, s-au păstrat în stare bună de conservare încă din vremea romanilor.

În Hunedoara, minele de cărbune, aur, fier, cupru și minereuri complexe, împreună cu uzinele metalurgice și miniere, aveau peste 100.000 de angajați în anii ’80, perioada de maximă expansiune a industriei grele. Cele mai multe au fost închise în anii 2000, iar în prezent doar câteva mii de oameni mai lucrează în industria extractivă a Hunedoarei. O mulțime de uzine, exploatări miniere și instalații metalurgice – unele vechi de peste două secole, altele construite în secolul XX – au fost dezafectate și au dispărut în ultimii ani. În schimb, Hunedoara și-a păstrat o parte a moștenirii industriale în muzeele sale, restaurate în ultimii ani. Colecțiile Muzeului Mineritului din municipiul Petroșani prezintă istoria mineritului de cărbune și dezvoltarea tehnicii miniere de exploatare, păstrând piese valoroase din toate epocile exploatărilor.

Primele mine de cărbune din Valea Jiului au fost deschise la mijlocul secolului al XIX-lea, însă industria zonei din sudul județului Hunedoara a atins apogeul în anii ’80, când întreprinderile miniere produceau anual aproximativ zece milioane de tone de cărbune. În 1990, Valea Jiului cuprindea 14 mine de cărbune, înființate de-a lungul unui câmp minier de peste 60 de kilometri, care se întindea de la Lonea, în est, până la Valea de Brazi, în vest. În jurul lor funcționau uzine și instalații care deserveau activitatea minieră, iar la începutul anilor ’90 sectorul asigura peste 40.000 de locuri de muncă. În prezent, doar trei mine au rămas în activitate: Vulcan, Livezeni (Petroșani) și Lupeni, ultima fiind în proces de închidere până la finalul anului 2026. Ideea de a renova și pune în valoare Muzeul Mineritului din Petroșani este una benefică și educativă. Astfel se păstrează tradiția sutelor de ani a exploatării zăcămintelor de cărbune din județul Hunedoara. Prin vizitarea sa elevii și turiștii vor afla cum generațiile trecute au asigurat energia necesară dezvoltării societății umane, cum au inventat și au abordat modalități de exploate a cărbunelui, atât de necesar omului și industriilor dezvoltate de acesta. (G.V.G.)


A fi doar „carne de tun”…

„Meseria” noastră de mâine… Iar „angajator”, doar Moartea… Și nu doar pentru genocidul unor popoare și națiuni… Ci aproape a întregii specii… Sub ura histrionică a nebunilor distrugători; ai propriilor țări, a sanctuarelor de viață, de civilizație, de vatră… Căci ei au astăzi cea mai productivă afacere: războiul… Și care nu mai vizează doar profiturile materiale, scopul țintind chiar sfărmarea talanților sub piciorul iudelor ce au cuprins lumea… Care au împânzit-o, înlocuind piesele tablelor de șah, care au scos din ordinile mondiale însăși rostul ordinii, care aproape au nimicit o specie… Pentru că, de acum, se văd orizonturile de tăciune și cenuși de timp a celor din urmă vremuri… Cu o Europă condusă de demenți ce păreau până mai ieri doar victime ale propriilor infatuări, egocentrisme, frustrări, nerozii și imbecilități… Dar care, acum, pun degetul poate ultimei decizii pe însăși vatra de viață a lumii… Până acum, au schilodit, au distrus, au ras vetrele de omenie ale lumii… Acum însă, însăși lumea este defluată din matca ei în vremuri… Și înțelegem poate toate acele proiecte, programe, impuneri a unor lucruri, la început arbitrare, apoi total la nelalocul lor, total contraființei umane, a moralității, eticii și demnității ei… Pentru că aveau războiul lumii contra umanității și a omului pe agendă… Și înțelegem toate acele încrâncenări ale lor… De a restricționa și a transforma mobilitatea cetățenilor, prin planurile lor de impunere a orașelor „de 15 minte”, de înlăturare a aproape dreptului de a mai utiliza mașini clasice… Pentru că războiul este cel mai mare consumator de combustibili… Și probabil mai marii demenți ai Europei nu au crezut în tembelismul eliminării definitive a combustibililor fosili… Dar au proiectat o fișă de lucru pentru a reduce dependența de aceștia a segmentului civil… Pentru că, nicicând nu a fost vorba de o renunțare la combustibilii „grei”, fosili… Căci tancurile, avioanele, navele de război nu merg cu baterii… Nici de trotinete, nici de mașini… Iar Europa clicii fasciste bruxeleze de război a pregătit „decarbonificarea” civililor doar pentru a avea resurse pentru procesiunile militare ale morții…

Aidoma și în cazul acelorași impuneri de proiecte, aproape utopii alimentare, privind asigurarea de importuri de peste mări și țări… Dinspre Blocul Sud-American, din India, din Australia… Pentru că se urmărește transformarea Europei într-un „câmp operațional”… Sub justificarea necesității, la început, de preluare a coridoarelor maritime și fluviale și militarizarea lor, apoi a autostrăzilor, și, iată, avem și primele coridoare de interes logistic militar ca proiecte traversând tocmai zonele verzi, de ei decretate (pentru a nu se mai construi nimic altceva), fără a mai fi supuse obligației de a fi ocolite… Pentru că războiul are drumul lui… Și nimic altceva nu contează, nici areale naturii, nici acelea, „in situ”, arheologice, nici măcar clădirile, barajele… Iar Europa este pe caii mari ai războiului… Europa clicilor fasciste… Doar că atelajul este deja, nu cuprins de flăcări, ci aproape cenușă… Dar nu le pasă… Pentru că acesta fost scopul: războiul… Războiul decimării… Și nu doar a ultimelor frânturi de umanitate din noi…

Și nu va fi mai fi pace în nici un colț de lume… Nu până când nu vom avea zeci de „Nuremberg” -uri judecând și închizând sub grele uși de fier, căci gratiile nu vor mai fi de ajuns, acești nebuni ai demenței histrionice… Pentru că demența este în floare… Dar nu, nu este generată de scleroza neuronilor nebunilor ce ne conduc… Ci de ura față de însăși ființă umană… Iar idioții planetei ne bagă în război fără să clipească… Prin deciziile lor, prin complicitatea altor demenți ajunși în funcții… Apoi, acești demenți, cu națiunile sub cenușile așezându-se peste însăși nisipul vieților noastre, vor spune că noi am fost de vină… Dar, atunci, nu va mai conta… Deja suntem lângă secundarul clipei nucleare… Acum și cu o Franță dezvoltând (altă demență, aceiași bolnavi!) o umbrelă nucleară pentru statele UE… O idiosincrazie formulată, chipurile, în numele descurajării nucleare, dar cu tot mai multe degete pe amprenta butonului de incendiere a lumii…


Vrem Dragoste, nu Război! („We want love, not war!”)…

Un general colonel american destul de respectat, a scris o carte. Smedley D. Butler, militar american cu o carieră lungă, a fost autorul lucrării „War is a Racket” (Războiul este o escrocherie), publicată inițial în 1935. În această lucrare, el susține că războiul este profitabil pentru anumite interese private (corporații, financiare) în detrimentul intereselor naționale și al soldaților. Deși citatul este adesea folosit ca sintetizarea mesajului său, contextul complet al afirmației este mai nuanțat: Butler argumentează că războiul a fost exploatat pentru a face bani pentru elitele care finanțează războaiele, în timp ce soldații suferă consecințele. Crede cineva că s-a schimbat ceva de atunci? Iată un scurt rezumat al principalelor argumente din „War Is a Racket” (Războiul este o escrocherie) a Generalului Smedley D. Butler. Războiul nu este o confruntare între națiuni pentru libertate sau dreptate, ci un mecanism prin care interese private (corporații, finanțatori, elite economice) câștigă bani și putere. Armata este adesea folosită pentru a proteja sau a crea condiții favorabile mediului de afaceri pentru acele interese, nu neapărat pentru binele național. Intrările guvernelor într-un război sunt adesea motivate de presiuni economice și politice, iar soldații suportă costurile umane și morale fără a avea profunde beneficii directe. Profitul din războaie este adesea rezultatul contractelor de armament, monopolurilor, investițiilor cheie și a stabilirii unor piețe externe favorabile. Butler subliniază necesitatea conștientizării publice și responsabilității politice pentru a limita implicarea militară în interese private și pentru a proteja viețile soldaților. Dar poate nu mă sperie războiul în sine, au mai fost două războaie mondiale, poate că mă sperie acele profeții biblice care vin din negura timpului și ne-au atras atenția să fim atenți ce ne dorim. Să ne imaginăm că stăm pe un deal bătut de vânt în zori, înainte ca soarele să răsară la orizont, dar când prima lumină se strecoară ușor pe cer, aurind marginile norilor ca un pergament antic ținut în fața focului.

Așa se simt profețiile biblice astăzi: nu ecouri îndepărtate, ci margini luminoase, tremurânde, ale unei realități prezise de mult, care acum se ascut în foc chiar sub ochii noștri. Profeția nu este ghicire; este arhitectură divină, planuri scrise cu certitudine morală, nu cu precizie cronologică. De la viziunea lui Isaia despre săbiile transformate în fiare de plug până la „timp de strâmtorare cum nu s-a mai întâmplat de când există o națiune” a lui Daniel, Scripturile nu șoptesc avertismente, ele trag alarme de-a lungul mileniilor. Și acum, pe măsură ce națiunile se fracturează de-a lungul faliilor ideologice, pe măsură ce tehnologia depășește înțelepciunea, pe măsură ce clima se cutremură și are „guturai” compasiunea scade, contururile acelor cuvinte străvechi încep să arunce umbre lungi și inconfundabile pe titlurile noastre. Războaiele izbucnesc nu numai pe câmpurile de luptă, ci și în algoritmi; foametea pândește nu doar pe satele devastate de secetă, ci și foamea tăcută a sufletelor strămutate care derulează prin fluxuri atent selecționate; și „dragostea multora” care se răcește? Răsună în sulul gol al rețelelor de socializare, aprecieri fără loialitate, conexiuni fără legământ.

Ceea ce face ca aceste profeții să rezoneze acum nu este tonul lor apocaliptic, ci acuratețea lor antropologică, diagnosticul neclintit al inimii umane. Isus nu a spus: „Veți vedea zburătoare sau fiare vorbitoare”. El a spus: „Pentru că fărădelegea se va înmulți, dragostea multora se va răci” (Matei 24:12). Acesta nu este un mit, este o oglindă. Este birocratul care semnează ordine de deportare fără tristețe; poate ziaristul care cumpără indignarea; vecinul care încuie poarta în timp ce refugiatul bate de trei ori. Profeția nu prezice evenimentele atât de mult, cât expune tipare: mândria deghizată în progres, dreptatea amânată până când este refuzată, închinarea schimbată în favoarea confortului. Asemenea unui râu care sculptează luncile nu prin forță, ci prin persistență, Scriptura urmărește erodarea lentă și constantă a adevărului, până astăzi, când „adevărul” însuși este înmulțit, privatizat și pixelat. Totuși, profeția nu este niciodată doar un avertisment, este și o mărturie. Fiecare promisiune împlinită, de la întoarcerea lui Israel până la împrăștierea și reunirea popoarelor este o semnătură divină pe registrul istoriei. Când Babilonul a căzut, când Ierusalimul s-a ridicat din dărâmături, când Mesia a sosit nu pe un cal de război, ci pe un măgar, fiecare a fost o afirmare liniștită, seismică: „El ține legământul”. Și astfel, în epoca noastră de fragmentare, profețiile nu ne îndeamnă la panică, ci la o postură. Ele invită la umilință în fața unei cronologii mai mari decât viețile noastre, la curaj în mijlocul haosului și la compasiune care refuză să fie calibrată de comoditate. A citi Daniel astăzi nu înseamnă a descifra datele, înseamnă a ne aminti că imperiile se ridică și cad, dar „piatra tăiată fără mâini” tot se rostogolește, nu ca o armă, ci ca un refugiu. Așadar, să nu citim profeția ca pe un ceas cu numărătoare inversă, ci ca pe o busolă. Lăsăm cuvintele sale străvechi să ne redimensioneze privirea, nu spre orizontul dezastrului, ci spre inima datoriei: să iubim cu înverșunare, să spunem adevărul cu blândețe, să-i adăpostim pe cei vulnerabili și să îngrijim solul sufletelor noastre ca și cum eternitatea ar prinde deja rădăcini în prezent. Căci cea mai surprinzătoare profeție dintre toate ar putea fi aceasta: că, în mijlocul dezlănțuirii, harul totuși sosește – nu cu fanfară, ci în pâine frântă, mâini întinse și un glas blând și liniștit care spune: „Eu sunt cu voi – încă, întotdeauna, chiar și acum”.

Dar ce mai spune domnul general…? Butler definește războiul ca fiind „cea mai veche, cea mai ușor de înțeles, cea mai profitabilă și, cu siguranță, cea mai vicioasă” formă de escrocherie. El explică faptul că este o afacere în care un grup mic, „din interior”, cunoaște adevăratele motive și profită enorm, în timp ce restul lumii suferă. Profituri Imense din Război: Butler a evidențiat cum, în timpul Primului Război Mondial, au apărut 21.000 de noi milionari și miliardari în SUA. El subliniază contrastul dintre profiturile producătorilor de arme și moartea soldaților. Experiența Personală: Ca militar de carieră, Butler recunoaște că a ajutat la transformarea unor țări precum Haiti, Cuba și Nicaragua în locuri sigure pentru interesele bancare și petroliere americane (cum ar fi National City Bank sau Standard Oil), acționând mai degrabă ca un „gangster pentru capitalism” decât ca un apărător al țării. Soluțiile Propuse: Butler a propus măsuri radicale pentru a „distruge escrocheria războiului”: Eliminarea profitului din război: Limitarea veniturilor producătorilor de arme și a corporațiilor în timpul conflictelor. Referendum pentru război: Permiterea tinerilor care vor lupta să decidă prin vot dacă țara ar trebui să intre în război.

Să fie pace!


Lumea dreaptă, această cârpă lustruită…

Ni se spune că trăim într-o „lume dreaptă”. Ni se spune cu tonul acela de agent de asigurări care îți vinde un zâmbet și îți ratează frica în rate. Dreaptă ar fi lumea, ordine ar exista, reguli, principii, responsabilitate. Mda… și în timp ce se recită asta, undeva un om în costum semnează un ordin, iar din semnătura lui se naște zgomotul: sirene, dărâmături, țipete, statistici. Statul de drept e absolut; un instrument precis, un bisturiu… un bisturiu care taie suspect de des acolo unde carnea e moale, la omul mic, la trecerea de pietoni, la „a fost un accident”, la mâinile care nu miros a petrol și sânge, ci a viață, a oboseală, poate a un pahar în plus, fiindcă omul e om. Acolo statul de drept funcționează curat, punctual, corect, moral, cu guler apretat. Acolo există dosar, expertiză, articol de lege, condamnare. Acolo „fermitatea” devine brusc un cuvânt foarte elegant, si apoi există cealaltă categorie de oameni, cei care transformă sute de mii de vieți în cifre, cei care spun „securitate” și înseamnă „frică”, cei care spun „pace” și trimit bombe, cei care se mișcă printre steaguri și camere de filmat ca printr-o eclipsă personală. La ei statul de drept devine, dintr-odată, o dezbatere filosofică: jurisdicție neclară, acces imposibil, imunitate discutabilă, veto, politică reală, stabilitate, „situația e complicată”… Eu nu-i spun „complicată”, eu îi spun: o lume în care puterea are propria gramatică, propria metaforă, propria metrică, propria rimă. O gramatică ce nu se pleacă, ci îi pleacă pe alții, o gramatică ce nu explică, ci declară „neaplicabil”. Și cine vorbește această gramatică poate pune țări întregi la condițional: „nu ar trebui”, „se va analiza”, „regretăm profund”. Între timp… trecerea de pietoni stă în mijloc ca o probă morală. Un om trece cu mașina peste ea, poate beat, poate prost, poate amândouă.

Un om moare. E tragic, e concret și, fiind concret, e juridic apucabil. Apucabil înseamnă judecabil, judecabil înseamnă brusc că lumea pare să aibe o balanță, că măsoară, că îndreaptă. Dar dacă cineva nu „lovește” unul, ci mii, zeci de mii, sute de mii, nu cu volanul, ci cu statul, atunci balanța devine decor. Un tribunal?! O idee frumoasă! Un mandat de arestare? O hârtie nobilă! Dreptate? Un cuvânt purtat la conferințe ca o cravată: arată bine, dar nu obligă! Aici intră în scenă Ivanul meu interior, acest personaj împrumutat, un fel de slav imaginar cu sprânceana grea, pe care îl scot din sertar când lumea nu mai poate fi suportată fără ironie. Ivan zice: „Frate, tu nu înțelegi, legea e ca un câine care latră la hoții mici. Lupii mari îl hrănesc.” Ivan râde. Râd și eu, numai că râsul meu nu e râsul cinicului, ci al doctorului care știe: dacă diagnosticul e corect, febra tot febră rămâne. Mi se va spune: „Dar există sancțiuni! Există mandate! Există instanțe internaționale!” Există… Da. Există și detectoare de fum. Asta nu înseamnă că nu arde casa. Sancțiunile sunt, de multe ori, calmantul moral al celor puternici: fac ceva, dar să nu doară prea tare.

Mandatele sunt importante, fără îndoială, doar că, cât timp omul stă în palat și nu trece granița, ele rămân ca un gard în jurul unui munte: impresionant, dar irelevant pentru vârf și vine fraza preferată a epocii, apretată ca un funcționar: „Asta e realpolitik.” Realpolitik e parfumul cu care se acoperă mirosul de sânge. Miroase a sală de conferințe, a mochetă, a microfon. Îl pulverizezi când moralitatea ar începe, altfel, să urle. Realpolitik e arta de a sta drept în picioare, în timp ce îngenunchezi. Se vede limpede: cine omoară un om ajunge la închisoare, cine omoară sute de mii ajunge în manuale, în monumente, în interviuri, în „strategii”, și uneori, dacă are ghinion, mai târziu ajunge și în fața unui judecător. Dar abia după ce cade, după ce nu mai e util, după ce umbrela lui de protecție se rupe. Atunci se strigă: „Dreptate!” și toți își bat pe umăr: ce brav, am apărat principiile. Ca și cum principiile n-ar fi fost până atunci ținute la sertar. Adevărul dureros e acesta: lumea nu e nedreaptă fiindcă nu are reguli, lumea e nedreaptă fiindcă regulile nu sunt pentru toți. Cine are putere poartă o a doua piele: ceață de jurisdicție, discuții de imunitate, veto, alianțe, propagandă. Cine nu are putere poartă doar greșelile lui, slăbiciunea lui, prostia lui, și astea toate sunt juridic perfecte, gata de procesat. Nu spun asta ca să-l scuz pe șoferul beat. Vina rămâne vină. Mortul rămâne mort. Dar o spun fiindcă e o formă rafinată de ipocrizie să-l apuci pe micul vinovat cu maximă morală și să-l mângâi pe marele vinovat cu minimă consecință. Condamni „accidentul” și negociezi masacrul ca „problemă”. Îl bagi la pușcărie pe omul mic și îl inviți pe omul mare la summit. Dreptatea, se pare, în lumea asta e o instituție locală cu program fix și lumină bună. Internațional devine tapet; un principiu frumos pe care îl dai jos de pe perete când încurcă mobilierul. Și totuși, înainte ca Ivan să-mi facă iar cu ochiul și eu să mă cufund definitiv în rolul lui, mă opresc o clipă. Fiindcă dacă aș fi doar cinic, n-aș mai folosi cuvântul „dreptate”, îl mai folosesc tocmai ca să nu-l las pe mâna ipocriților. Pentru că, oricât de amar ar suna, e adevărat: un tribunal nu e doar o clădire, e o pretenție, iar o pretenție e, uneori, începutul rezistenței. Poate acesta e singurul nostru „lux”, amar ca o cafea fără zahăr: lumea nu devine dreaptă fiindcă promite, lumea devine dreaptă când oamenii o obligă. Până atunci, trecerea de pietoni rămâne locul unde legea lucrează cu plăcere, iar cei mari trec peste continente fără să-i oprească nimeni. Așa trăim: într-o lume care îi pedepsește pe cei mici fiindcă poate și îi menajează pe cei mari fiindcă trebuie… ș-apoi numește asta „ordine”!


Taina Sfintei Spovedanii reflectată în proverbele românești

Redăm mai jos o primă parte dintr-un studiu despre Sf. Spovedanie, realizat pe baza proverbelor românești cuprinse în cele zece volume ale colecției lui Iuliu Zanne. Cu ușurință va constata cititorul nostru, că strămoșii noștri au știut Teologie de cea mai bună calitate și au transpus-o admirabil pe limba românească. Iat-o: Conștiința păcatului. Omul are conștiința păcatului. Păcatul este o caracteristică sine qua non a condiției umane însăși. Expresia „A fi om” (II, 380) presupune existența tuturor părților bune și rele ale ființei umane, inclusiv existența păcatului. El a fost prezent la protopărinți, „Adam a mâncat mărul, însă dinții noștri se strepezesc” (VI, 466), fiindcă toți suntem descendenții lui: „Neam de pe Adam” (VI, 469) și s-a transmis până la noi, necesitând jertfa supremă a Domnului Iisus Hristos: „Pentru tine, moș Adame,/ Am mâncat piroane-n palme” (VI, 466). Omul este ființă psihosomatică, dar raportul dintre suflet și trup se schimbă de la om la om. Ideal ar fi ca „Trupul – sluga sufletului” (II, 447), însă, în realitate se întâmplă adesea invers. Omul săvârșește păcatul cu întreaga lui ființă, trup și suflet, dar în primul rând sufletul este cel ce suferă consecințele păcatului și acestea se răsfrâng apoi asupra trupului: „Greșalele sufletului ca rănile trupului, că și când se tămăduiesc, tot lasă semne pe trup” (IX, 56); „Sufletul când pătimește, tot trupul se topește” (II, 439). Păcatul îl urmărește pe om pas cu pas, el identificându-se cel mai adesea cu diavolul însuși, oricum, ajungându-se până la personificarea acestuia: „A-l mâna păcatul” (VII, 74), „A-l împinge păcatul” (VII, 74) sau „A-l trage păcatul” (VII, 73). Păcatul este murdăria sufletului, dându-i culoare acestuia: „A avea suflet negru” (II, 441), dar și dimensiuni „A fi mic la suflet” (II, 441). Cel ce se înrăiește în păcate ajunge să fie socotit „fără suflet” (II, 441), comparativ cu cel ce săvârșește binele, virtuțile, faptele bune, care este „mare la suflet” (II, 441). Chiar dacă păcatul are o formă materială, vizibilă, el are și un corespondent spiritual, o „umbră” a lui, care se răsfrânge asupra sufletului, astfel că fiecare păcat este luat „pe suflet” (II, 441). Păcatul se agață „ca moartea de om sănătos” (II, 625), „se leagă de om” (VI, 75), făcându-l „din om neom” (II, 381). Autorul anonim face distincție clară între abaterile de la legea morală, în funcție de gravitatea lor.

Vom întâlni astfel: -Greșelile, ca fiind cele mai mici și neînsemnate forme de derogare de la poruncile lui Dumnezeu, de la normele de conviețuire socială, de la legea morală. Greșeala este mai prezentă la oameni decât păcatul, fiindcă a greși e omenește: „Omul greșește” (II, 375), „Tot omul poate greși” (VII, 627). „A nu greși nicidecum peste putință este, că numai Domnului aceasta este dată. Dar a se îndrepta de greșeala sa, la cel înțelept privește. Aceluia să te asemenea” (VIII, 190). Greșelile de multe ori sunt chiar necesare pentru consolidarea și extinderea unor experiențe de viață: „Greșeala, îndreptare așteaptă” (X, 407) sau „Greșind învață omul” (X, 408). Ce-i drept, unele greșeli pot să aibă consecințe dureroase pentru tot restul vieții: „Greșeala de o clipă e, adesea, supărare pe viață” (X, 408). Sunt situații când o greșeală poate să genereze implicații multiple, neprevăzute din punct de vedere teoretic: „În unele greșim și-n altele ne osândim; de-aceea să nu socotești că o faptă vreodată va rămânea fără plată, că răsplătirea vine când cu gândul nu gândești” (VIII, 606). Dincolo de mustrările conștiinței, ori de oprobiul public, cel ce săvârșește greșeli este pedepsit și de Dumnezeu la vremea cuvenită. Dumnezeu are însă răbdare, fiindcă, așa cum ne spune Mântuitorul, „El nu vrea moartea păcătosului, ci îndreptarea lui”. Același sens îl are și proverbul românesc următor: „Dumnezeu nu pedepsește îndată ce omul greșește” (VI, 654). Chiar mărunte, dar dacă sunt multe, la ceasul morții și la judecata de apoi contează, „că cel ce mai puțin greșește mai puțină întristare la ceasul morții are” (VIII, 469). -Păcatele sunt abateri mai grave de la legea morală, de la poruncile lui Dumnezeu și de la legile penale omenești, ele echivalând cel mai adesea cu infracțiunile: „Păcatul e mai mare decât greșeala, ca o bucată decât o fărâmitură” (IX, 125). Săvârșirea lor repetată dă o vădită dependență: „Păcatele sunt ca barba, cum o razi, aici o vezi la loc” (IX, 125), „Păcatul e ca și norocul: ori te așteaptă, ori îl aștepți și de dânsul nu mai scapi” (VII, 69), „Păcatul ca pata, te însemnează numaidecât” (IX, 125), „Omul se deprinde cu răul ca viermele în hrean” (II,379).

Consecințele sunt pe termen lung: „Păcatul cu dinți de șarpe, unde mușcă anevoie se mai vindecă” (VIII, 469) „Păcatul fărădelege se-nțelege, de-aceea moarte se înțelege” (VIII, 469), „Sufletul bucuros este să intre în rai, numai că păcatele nu-l lasă” (II, 438). Așa cum am spus și la subcapitolul de mai sus privitor la greșeli, și păcatul este în firea omului, fiindcă „Nimeni nu-i lemn de biserici” (VI, 487), „Nimeni nu-i ușă de biserică” (VI, 487), „Nu a îmbătrânit pe căile bisericii” (VI, 492), „Nu m-a mâncat calea bisericii” (VI, 492). Aceasta însă nu este o scuză nici în fața lui Dumnezeu, nici în fața oamenilor. „Calea păcatului netedă și frumoasă, iar la sfârșitul ei gura iadului” (VIII, 468). „Păcatul intră râzând și iese plângând” (VII, 72), „Păcatul până se urmează mare plăcere ne aduce, iar după săvârșire la-ntristare și căință îndată ne duce” (VIII, 469), „Păcătosul poartă cutia cu păcatele, ca un cocoșat cocoașa în spinarea sa: de-aceea niciodată nu le vede” (IX, 125). Păcătosul care își repetă păcatul devine un vicios, un pătimaș, un adevărat rob al păcatului: „Cel ce păcătuiește rob păcatului se socotește” (VIII, 469).

Omul este responsabil de faptele sale, inclusiv de păcatele pe care le săvârșește. Este adevărat că zicale precum „Așa i-a fost scris”, „Așa i-a fost scrisa”, „Așa i-a fost ursita” întâlnim frecvent în mentalul popular tradițional și ele ne duc la o concepție apropiată de predestinație, de soartă, de destin. Și, totuși, proverbele vin să schimbe radical această concepție: „Când vreun cuget te-mboldește,/Întâi la păcat gândește” (VII, 73), „Cel ce de-al său suflet la boală nu mai îngrijește, tocmai ca corăbierul, ce în zadar se silește, când vijelia îl găsește” (IX, 150), „Cel ce nici la bătrânețe nu se pocăiește, ca lupul ce, și îmbătrânește, năravul nu și-l părăsește” (IX, 72), „Vai de omul cu păcat!/ De păcat e alungat/ Și nu poate fi scăpat” (VII, 71). Voia liberă a omului, liberul arbitru cu care este dotat, justifică pedeapsa pentru păcat și răsplata pentru virtute. Omul nu mai este un instrument în mâna destinului: „De faci rău,/Teme-te de Dumnezeu” (VII, 697), „Multe și-n multe chipuri pedepsele celui păcătos și când la ele nu gândește” (VIII, 468), „Nici un trup fără de osândă” (II, 448), „Oricare faptă are și răsplată” (X, 423), „Dumnezeu răsplătește fiecăruia după faptele sale” (VI, 652).

La săvârșirea păcatului, diavolul are o parte de vină, am putea spune că este coautor. El îl ispitește pe om, dar nu-l poate obliga să săvârșească păcatul. Răul este specialitatea lui și proverbele o spun cu prisosință: „Câte cruci vei face, dracul tot la spate șade” (VI, 594), „Dracu nu face cruci de biserică” (VI, 588), „Dracu nu face mănăstire” (VI, 589), „Dracul crapă când faci bine” (VI, 581), „Dracul nu face biserici” (VI, 588), „Dracul nu face pomeni, nici punți, nici uși de biserică” (VI, 588), „Dracului nu-i pasă dacă faci una sau mai multe cruci” (VI, 595). Creștinul nu este descoperit în fața atacurilor diavolești. El Îl are pe Dumnezeu în ajutor, dacă-L cheamă cu credință și cu stăruință: „Când îl vezi pe dracu, atunci să te-nchini la Hristos” (VI, 590). „Fă cruce mare că e dracul bătrân” (VI, 572). Închinăciunea însă trebuie să fie însoțită de credință puternică, fiindcă „Nu poți fi și cu dracul în buzunar și cu sufletul în rai” (VI, 563), „Nu poți sluji la doi domni” (IV, 343), „Nu-i vrea să fii și cu sufletul în rai și cu pielea-n pod” (II, 439), „Viață îngerească, trai porcesc” (II, 801). Îndoiala în credință, duplicitatea, nu rămân nepedepsite: „Când te-o scăpa Dumnezeu, dracul te și apucă” (VI, 574). Păcatul se zămislește mai întâi în sufletul omului, în cugetul lui și apoi se materializează în fapta propriu-zisă: „Pe unde iasă graiul, iasă și sufletul” (II, 578), „Pe unde ne iese cuvântul, pe acolo o să ne iese și sufletul” (II,531). Cel dintâi judecător al omului este propria lui conștiință morală, cugetul său: „Pedeapsa păcătosului cugetul se-nțelege, ce necontenit îl bate” (VIII, 468). După această „pedeapsă” reprezentată prin coșmaruri insuportabile la unii săvârșitori ai păcatului, urmează, în cele mai multe cazuri pedeapsa dată de instanțele de judecată. Există și situații când păcătosul scapă nepedepsit de către autorități, fie că nu i s-au descoperit păcatele, fie că n-a fost identificat autorul, fie că autorul a reușit să se sustragă cercetării. Există situații când, urmare păcatului, săvârșitorul poate avea beneficii substanțiale, care-l ajută să-și realizeze o stare materială înfloritoare, să ocupe funcții înalte, să se bucure de slavă lumească. Omul din popor, autor al proverbului, ne îndeamnă, referitor la această situație: „Nu râvni la slava păcătosului, că nu va avea sfârșitul său bun” (VIII, 468).

Universalitatea păcatului este atestată de cuvântul Mântuitorului și ea este reluată în zestrea paremiotică românească: „Acela dintre voi, care este fără de păcat, să arunce cea dintâi piatră” (VII,73). Anumite păcate grele nu sunt menționate în proverbe, ci ele sunt exprimate metaforic și toate în legătură cu sufletul. Astfel, omorul este numit în proverbe pe ocolite: „A-i bea, a-i sorbi sângele” (II, 712), „A-i mânca lumânarea” (III, 215), adică a-i pricinui moartea. Mai mult, criminalul „își încarcă sufletul cu păcatele altuia” (VII, 75), adică ale victimei. El are consecințe în timp, vizibile și pentru cei din jur, ca o pedeapsă venită de la Dumnezeu, fiindcă „Îl paște păcatul” (VII, 74). Nimic nu scapă nevăzut și nejudecat de Dumnezeu, fie în lumea aceasta, fie în cea viitoare: „Sângele nevinovat cere judecată de la Dumnezeu și nu lasă” (II, 708), „Sângele vărsat cărbune arzător și foc pârjolitor se face” (II, 709). Este o datorie firească, creștinească și socială a fiecăruia dintre noi de a ne lupta cu păcatul, cu viciul, indiferent care ar fi acesta. Este firesc ca fiecare să-și „vadă de suflet” (II, 443). Proverbul nu întârzie să ne îndemne în acest sens: „Aprinde lumânarea înainte de a se face noaptea” (III, 213), fiindcă „Cine vrea să-i țină candela mai multă vreme, trebuie din vreme s-o umplă cu untdelemn” (III, 66). Nepăsarea, întârzierea nemotivată, așteptarea unei vârste înaintate pentru a începe procesul lung și greu al mântuirii, al apropierii de Dumnezeu duc la eșec sigur, fiindcă „Omul și din necătare moare și zile când are” (II, 636). Proverbul ne asigură: „Credința te va mântui” (VI, 529), ceea ce este foarte corect, deși este insuficient, fiindcă, fără fapte bune „credința este moartă”, cum ne precizează Sfântul Apostol Iacob. Prin credință și fapte bune, omul poate deveni „ușă de biserică” (VI, 487), iar Dumnezeu „îi plătește vămile” (VII, 688).