OMS despre originile COVID-19 – vulnerabilitățile sistemului care protejează sănătatea globală

În ianuarie, oamenii de știință desemnați de Organizația Mondială a Sănătății au plecat în China pentru a investiga originile COVID-19. După ce au petrecut patru săptămâni în țară (inclusiv două săptămâni în carantină), oamenii de știință internaționali au ținut o conferință de presă comună cu omologii lor chinezi pe 9 februarie, anunțând descoperiri preliminare care au fost primite pe scară largă ca o victorie în relațiile publice pentru China. Studiul comun OMS-China a susținut teoria focarului natural, a legitimat afirmația că noul coronavirus ar fi putut ajunge în China prin alimente congelate importate și a șters ipoteza că virusul a scăpat dintr-un laborator. Totuși, aceleași constatări i-au convins pe criticii guvernului chinez că ancheta nu a fost nici independentă, nici transparentă. Într-o declarație emisă pe 13 februarie, consilierul american pentru securitate națională, Jake Sullivan, și-a exprimat „ îngrijorările profunde ” cu privire la modul în care oamenii de știință au ajuns și au comunicat concluziile lor. Din cauza controversei, lansarea oficială a studiului comun OMS-China a fost amânată până în 30 martie.

Raportul de 319 de pagini nu ajunge la concluzii semnificativ diferite de cele prezentate în februarie, dar oferă o multitudine de informații despre originile pandemiei COVID-19. Mai mult, raportul documentează în mod util informațiile pe care echipa OMS le-a dobândit în timpul călătoriei sale, subliniind ce ar mai fi necesare pentru a face o judecată definitivă cu privire la originile focarului. Raportul și misiunea servesc pentru a ilumina vulnerabilitățile și obstacolele cu care se confruntă OMS în abordarea securității globale a sănătății.

Un virus, trei ipoteze 

De la începutul pandemiei, mulți oameni de știință au indicat transmiterea zoonotică naturală ca fiind cea mai probabilă cale prin care noul coronavirus a ajuns pentru prima dată la gazdele umane. Modelele istorice prin care au apărut alte coronavirusuri umane, precum și secvența genomică a SARS-CoV-2, au sugerat că virusul a sărit de la o sursă originală de animale la ființe umane direct sau printr-o specie gazdă intermediară. Liliecii și pangolinii au adăpostit virusurile cunoscute cel mai strâns legate de SARS-CoV-2, dar acești agenți patogeni nu sunt suficient de asemănători cu SARS-CoV-2 pentru a servi drept progenitori direcți. Echipa comună a ajuns la concluzia că transmisia directă zoonotică era „de la posibilă la probabilă”, dar că posibilitatea ca virusul să fie introdus printr-o gazdă intermediară era „de la probabilă la foarte probabilă”. Problema este că oamenii de știință până acum nu pot identifica care animal a îndeplinit rolul de gazdă intermediară. Cercetătorii au testat animale domestice și sălbatice în toată țara, dar nu au găsit probe care să fie pozitive pentru SARS-CoV-2. Potrivit raportului, cercetătorii vor continua să studieze mai multe specii de animale, în China și în alte țări, în căutarea unui coronavirus legat de SARS-CoV-2.

Dacă virusul nu a trecut la oameni prin gazde animale vii, care ar putea fi alternativa? Mass-media de stat chineză a oferit din timp ipoteza „transmiterii lanțului rece”. Teoria susține că virusul a sărit la oameni prin produse congelate, ceea ce înseamnă că virusul ar fi putut ajunge în China prin mărfuri importate din altă țară. Potrivit raportului, „Transmiterea lanțului alimentar poate reflecta transmiterea directă zoonotică sau spillover printr-o gazdă intermediară. Între timp, produsele din lanțul de frig pot fi un vehicul de transmisie între oameni. ” O astfel de cale de transmisie ar putea permite, de asemenea, posibilitatea ca virusul să fie creat de om.

Virusul poate supraviețui în medii reci și înghețate, iar piețele umede din Wuhan au vândut animale congelate. Oamenii de știință chinezi au efectuat studii care au identificat corelații aparent semnificative între cazurile confirmate și produsele cu lanț de frig de pe piața fructelor de mare din Huanan, cu oameni care petrecuseră timp în standuri cu produse cu lanț de frig de 3,3 ori mai probabil să se îmbolnăvească decât cei care frecventaseră tarabele fără frig -mărfuri în lanț. Oamenii de știință au identificat, de asemenea, în Wuhan, din septembrie până în decembrie 2019, un total de 440 de tipuri de produse din lanțul rece importate din 37 de țări sau regiuni diferite. În plus, raportul OMS a menționat că cazurile indexate în focarele recente din Beijing, Dalian și Qingdao au fost legate de lanțul de frig și că virusul a fost identificat pe produsele și pachetele importate în ultimul an.

Aceste descoperiri indică căi alternative de introducere a virusului. Potrivit lui Liang Wannian, principalul om de știință chinez pentru studiul comun, transmiterea lanțului rece ar fi putut juca „ un rol important ” în răspândirea virusului. Dar raportul a mai spus că „nu există dovezi concludente pentru transmiterea SARS-CoV-2 pe cale alimentară, iar probabilitatea unei contaminări cu lanțul rece cu virusul dintr-un rezervor este foarte scăzută”. La fel ca și în cazul ipotezei de transmitere naturală, explorarea ipotezei lanțului rece implică testarea retrospectivă – în acest caz, a produselor alimentare congelate disponibile fabricate în 2019 și furnizate pieței Huanan. Cercetătorii ar trebui apoi să urmărească sursa produselor congelate și a animalelor care se aflau pe piețele umede din Wuhan în decembrie 2019.

Studiul comun OMS-China a găsit cea mai puțin convingătoare ipoteză că noul coronavirus a scăpat dintr-un laborator. Biosecuritatea a fost de multă vreme o preocupare în China: în 2004, SARS a scăpat de două ori de la un laborator din Beijing afiliat la Centrul chinez pentru controlul și prevenirea bolilor. În noiembrie 2020, peste 6.600 de persoane din nord-vestul provinciei Gansu au fost găsite infectate de bruceloză, o boală bacteriană care s-a răspândit dintr-o scurgere la o fabrică de vaccinuri din oraș. Oamenii de știință chinezi au identificat reglementarea deficitară, chiar laxă a biosecurității ca o preocupare chiar și în laboratoarele de biosiguranță la nivel înalt, cum ar fi Institutul de Virologie Wuhan. Înainte de pandemie, oamenii de știință de la WIV lucraseră la CoV RaTG13, cea mai apropiată tulpină cunoscută de SARS-CoV-2. Începând cu aprilie 2020, înalții oficiali din administrația președintelui american Donald Trump au promovat o teorie conform căreia noul coronavirus a scăpat de un laborator din Wuhan. Administrația președintelui Joe Biden a confirmat unele dintre faptele din spatele acestei afirmații și a sugerat că este nevoie de mai multe cercetări pentru a evalua rolul laboratorului în focar.

Oamenii de știință care au participat la studiul comun OMS-China, totuși, au considerat în unanimitate o scurgere de laborator „extrem de puțin probabilă”. Pentru ca o scurgere de laborator să fie responsabilă, virusul ar fi trebuit să fie proiectat în mod intenționat sau cultivat accidental în laborator înainte de decembrie 2019, iar comunitatea științifică a respins ambele posibilități. Raportul sugerează, de asemenea, că cele trei laboratoare din Wuhan au susținut toate protocoalele stricte care ar fi prevenit orice accidente. Directorul WIV, atunci când s-a întâlnit cu echipa OMS, a negat că virusurile cultivate în laborator acolo au fost strâns legate de SARS-CoV-2. El a asigurat echipa că nu au existat „rapoarte de boli neobișnuite” în rândul personalului ei, toți fiind testați negativ pentru anticorpi SARS-CoV-2.

Studiul comun, potrivit șefului echipei chineze, a pus teoria de evadare în laborator deoparte și „ viitoarele misiuni de urmărire a originilor virusului nu se vor mai concentra asupra acestui domeniu, dacă nu există dovezi noi”. Dar nu toată lumea din comunitatea științifică a fost mulțumită. Douăzeci și șase de oameni de știință din Statele Unite, Europa și Australia au semnat o scrisoare deschisă la începutul lunii martie, susținând că oamenii de știință desemnați de OMS nu aveau pregătirea necesară și abilitățile criminalistice pentru a investiga pe deplin scenariul de evadare în laborator. Scepticii au arătat că unii cercetători chinezi de la WIV s-au îmbolnăvit în toamna anului 2019 (echipa condusă de OMS a subliniat rapid că acești membri ai personalului au dat rezultate negative pentru coronavirus).

Pe fondul criticilor conform cărora ipoteza evadării în laborator a fost exclusă în grabă și cu informații inadecvate, directorul general al OMS, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, a declarat că „ toate ipotezele sunt pe masă și justifică studii complete și suplimentare”. Potrivit oamenilor de știință care au semnat scrisoarea deschisă, investigațiile ulterioare implică extinderea echipei pentru a include anchetatori medico-legali și experți în biosecuritate, care ar trebui să aibă „acces complet sau semnificativ” la laboratoare și instituții despre care se știe că au lucrat la coronavirusuri, înregistrările, probele acestora și angajații laboratoarelor în 2019.

Când și unde

Echipa OMS a încercat să soluționeze întrebările nu numai de unde a apărut virusul, ci exact când a lovit prima dată și în ce locație. Oamenii de știință chinezi au descoperit că primul caz confirmat („pacientul zero”) s-a îmbolnăvit la 8 decembrie 2019. O analiză a datelor de supraveghere genomică, epidemiologică, clinică și santinelă colectate de oamenii de știință chinezi nu susține circulația extinsă a virusului în lunile dinaintea izbucnirii COVID-19 din Wuhan. Acestea fiind spuse, procesul de colectare a datelor nu a fost impecabil. Oamenii de știință chinezi au examinat dosarele medicale ale mai mult de 76.000 de pacienți cu afecțiuni respiratorii în octombrie și noiembrie 2019, dintre care 92 de pacienți spitalizați au fost identificați ca suspiciune de cazuri de COVID-19. Niciunul dintre ei nu a fost testat pozitiv anticorpii la COVID-19.

Oamenii de știință internaționali au subliniat că numărul mic de cazuri suspectate ar putea fi o funcție a unor criterii clinice stricte care ar exclude probabil pacienții cu boli mai ușoare. Mai mult, oamenii de știință au testat anticorpii pacienților cu doar câteva săptămâni înainte de sosirea echipei OMS, moment în care s-ar fi putut estompa la un nivel nedetectabil. Raportul a recomandat o nouă revizuire comună a datelor și testarea ulterioară a specimenelor relevante.

Dar dacă raportul a întărit cu precauție concluziile anterioare despre momentul în care a apărut virusul, nu a demonstrat la fel de multă certitudine cu privire la locul unde. Până la sfârșitul lunii noiembrie 2020, OMS a susținut că este „ extrem de speculativ ”că virusul nu a apărut în China. Piața de fructe de mare Huanan, care a vândut animale vii înainte de a se închide la 1 ianuarie 2020, a fost inițial suspectată de a fi zero pentru virus. Dar datele actuale sugerează că piața a acționat mai mult ca un „ eveniment amplificator”. Din cele 174 de cazuri notificate în decembrie, doar 28% au avut un istoric al expunerii recente doar pe piață. S-a spus că pacientul zero nu are nicio legătură cu piața. Testarea extensivă a produselor de origine animală pe piață nu a găsit nici dovezi ale infecțiilor la animale.

Echipa OMS a observat că părinții pacientului zero (care ulterior au dat rezultate negative la COVID-19) au vizitat o piață umedă diferită și că autoritățile sanitare chineze nu și-au urmărit contactele acolo. Probabil din acest motiv, raportul recomandă mai multe interviuri și teste serologice ale persoanelor conectate la fermele de animale sălbatice care furnizau piețele umede legate de cazuri pozitive în Wuhan. Cele sugerate pentru studiu includ „fermierii și lucrătorii lor, furnizorii, personalul de livrare, furnizorii din lanțul rece și alte persoane relevante și contactele strânse ale acestora”.

Echipa comună a analizat în continuare studii și rapoarte care sugerează că virusul a circulat în alte țări chiar înainte de primul caz confirmat din Wuhan. Echipa a recunoscut că aceste studii au o natură limitată și au recomandat cercetări sistematice, retrospective, privind „cazurile anterioare și posibilele gazde pentru SARS-CoV-2 din întreaga lume”. Făcând această recomandare, autorii raportului fac ecou narațiunii oficiale a Chinei cu privire la originile pandemiei – dar lucrarea lor arată, de asemenea, în mod clar necesitatea unor cercetări ulterioare pe același subiect cu China.

Ce dezvăluie ancheta

Pentru toate întrebările pe care le ridică raportul comun, acesta aruncă, de asemenea, o lumină importantă – unele dintre ele asupra defectelor din regimul de guvernare a sănătății în sine. OMS este principala organizație internațională în domeniul securității sănătății la nivel mondial și a aparținut, de drept, pe scaunul șoferului în investigarea originii pandemiei. Dar ar fi trebuit să fie mai priceput din punct de vedere diplomatic și politic în ceea ce privește relațiile cu cei care au avut mize critice în anchetă. Se pare că Secretariatul OMS nu a reușit să consulte comitetul executiv de 34 de membri înainte sau în timpul negocierilor cu China cu privire la această misiune. Prin selectarea oamenilor de știință pentru a se alătura misiunii, aceasta i-a respins pe cei nominalizați de guvernul Statelor Unite. Termenii de referință semnați de OMS cu China au redus, în esență, ancheta la un studiu comun, în care echipa condusă de OMS nu avea mandatul sau accesul de care ar fi avut nevoie pentru a investiga focarul independent și temeinic. Chiar și oficialii OMS au recunoscut că misiunea a fost „proiectarea și recomandarea studiilor științifice, nu efectuarea unei investigații, și nici în special un audit criminalistic al laboratoarelor”.

Episodul prezintă, de asemenea, deficiențe în Regulamentele internaționale privind sănătatea, legea care guvernează răspunsul internațional la situațiile de urgență la nivel mondial de sănătate publică. Ancheta cu privire la originile pandemiei trebuia să fie conformă cu IHR (International Health Regulations) și să fie transparentă și să responsabilizeze toți actorii. Dar OMS nu a avut acces nestingherit în China și a fost în schimb obligată să permită Beijingului să stabilească ritmul și agenda anchetei și să aprobe raportul său final. IHR nu are dinți pentru a-și aplica normele, în special în statele autoritare care apreciază secretul și ascultarea.

Guvernul chinez deține o miză politică în problema originii pandemiei. În consecință, distilarea și divulgarea informațiilor relevante pentru anchetă riscă să urmeze o logică a realpolitikului mai degrabă decât a necesității științifice sau a evaluării inter pares. În momentul în care misiunea a avut loc, trecuse un an întreg de la izbucnirea inițială și o mare parte din informațiile critice au dispărut. OMS nu a putut strânge informații inteligente în mod independent, așa că, pentru date și analize, a trebuit să se bazeze pe oamenii de știință chinezi, a căror muncă se află la îndemâna statului care a încercat să determine parametrii anchetei. Când oamenii de știință internaționali au solicitat accesul la datele brute ale celor peste 76.000 de pacienți cu probleme respiratorii din toamna anului 2019, omologii lor chinezi au refuzat, făcând apel la necesitatea de a proteja confidențialitatea pacienților.

Chiar înainte de sosirea echipei OMS, guvernul Chinei a început să promoveze ideea că pandemia COVID-19 a fost probabil cauzată de „focare separate în mai multe locuri”. Rezultatele studiului comun condus de OMS nu demonstrează această afirmație, dar recomandă extinderea anchetei în alte țări. Un purtător de cuvânt al Ministerului de Externe chinez a apelat la această recomandare pentru a pune întrebări când experții OMS vor fi invitați să acceseze laboratorul militar american din Fort Detrick, unde mass-media de stat chineză a indicat că ar putea fi originea pandemiei, chiar dacă același raport al OMS a invalidat o astfel de ipoteză.

Statele Unite și Uniunea Europeană au întâmpinat cu suspiciune un studiu care nu a fost nici amănunțit, nici independent. Este posibil ca lumea să nu descopere niciodată cum a început pandemia, dar sperăm că episodul va crea urgență pentru a reforma OMS și pentru a consolida IHR (International Health Regulations), astfel încât viitoarele situații de urgență la nivel mondial să fie arestate încă din naștere.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*