Arhiva zilnică: 15 martie 2026

Ar fi „urmuzian”, ar fi ca într-o satiră postrăzboi… Ucraina, această posibilă „chină” a copy paste -ului (militar)…

Dacă ar mai avea un dram de noimă, de rațiune logistică, Europa, dimpreună cu „unchiul Sam”, ar trebui să pună un compas pe hartă… Să învârtă de el pentru a vedea ce înseamnă, de fapt, constituirea de către Zelenski a acelui „comandament al impactului cu rază lungă” (al armelor cu rază de lungă de acțiune – sic!) în cadrul armatei ucrainiene… Pentru că raza cercului descris „topografic” s-ar putea să le dea frisoane… Oriunde ar pune vârful acului compas… La Odesa, la Kiev… Și este cât se poate de evident că, la nivel de structură militară, acest departament vizează armele cu rază lungă… Achiziția, utilizarea… Iar Rusia este doar într-o direcție, mare parte din cercul descris pe o eventuală hartă (și nu neapărat a viitorului) intersectând și pe aceia ce l-au susținut pe acela ce se joacă astăzi cu denumiri, structuri, comandamente… Și este ilar de ce nimeni nu îl întreabă pe Zelenski la ce îi trebuie o asemenea structură și, mai ales, de ce a înființat-o, nu pe logica structurii militare interne a armatei Ucrainei (la nivel de minister, de unități, de garnizoane), ci, taman, printr-un decret prezidențial… Și cât de ofensiv, militar, va fi pe viitor acest „comandament”… Sigur, Kievul își permite să se comporte aproape ca un învingător… Deși nu este… Nu a câștigat războiul, nici măcar din perspectiva intereselor negustorului de armament de mâine… Al afacerilor sale cu Europa, cu restul lumii… Da, a primit de la „unchiul Sam”, la summit -ul NATO de la Ankara, o licență pentru rachetele „Patriot”… Dar este vorba de un vraf de hârtii… Nu de acele mii de rachete pe care le vrea… Și pe care, de multă vreme, nu le mai cerșește… Le cere! În fond, o licență de producție nu înseamnă și intrarea imediată în fabricație… Chiar dacă vorbim despre Ucraina, această cu adevărat „chină” a copy-paste -ului (militar!) al prezentului… Pentru că „licența” nu vine „la pachet” cu utilajele necesare (multe de mecanică fină, aerospațială), cu toate subcomponentele necesare, greu de procurat (dovadă că nu au reușit nici alții să le fabrice, recte Germania, sau au făcut-o foarte greu, după foarte mulți ani, precum Japonia), ori cu mâna de lucru înalt calificată necesară… Și nu într-un domeniu oarecare, ci în cel aero-spațial!… Pentru că la un asemenea nivel tehnologic se încadrează ceea ce Ucraina crede că va fabrica peste noapte cu licența dată de „unchiul Sam”… Și care, apropo, încă nu știm cum va fi primită, ca gest de „dărnicie” (unilaterală) a lui Trump, nici la nivelul Pentagonului, nici în Congresul Statelor Unite… Unde ar trebui să se manifeste o minimă opoziție față de gestul președintelui american… Dacă nu, înseamnă că, într-adevăr, zisele lui Putin, de la începutul operațiunii sale, se confirmă în ceea ce a devenit războiul Europei… Iar în Ucraina chiar au fost multe treburi putrede ale „unchiului Sam”, licența „dăruită” fiind, de fapt, prețul tăcerii… Doar că, negociind cu negustorii de moarte, niciodată nu o să ai zidită ca legământ tăcerea lor… Iar licența „Patriot” de acum s-ar putea să fie doar începutul unei lungi liste de impuneri (pentru securizarea „omertei”!) dinspre Kiev…

Pe de altă parte, nici Zelenski nu este naiv! Și știe bine că nu are ce face acum cu licența de fabricare a interceptoarele „Patriot”… Și are habar de eșecurile altor două state care, nu au primit, ci au cumpărat licența „Patriot”… Și care, și dezvoltate industrial, și neimplicate într-un război de uzură, tot nu au reușit să producă prea mult… Una dintre ele cu mult sub cantitatea preconizată, cealaltă, nici măcar șuruburile necesare… Japonia și Germania… Care, în fața unei provocări inginerești evidente (și vorbim, nu-i așa?!, de două țări cu tradiție în tehnologie…), cam stau cu licențele „Patriot” atârnate de ușa hangarului autoînzestrării militare… Pentru că, Japonia, de exemplu, cu toată tenacitatea și meticulozitatea ei, abia reușește să producă 30 de interceptoare „Patriot” pe an… Iar asta după aproape două decenii de la primirea licenței… Cât despre Germania (care a primit licența la începutul războiului din Ucraina), putem spune doar că industria bavareză a capotat lamentabil, cu un rușinos scor de producție abia „rotunjit” la zero (!)… Dar, în mod cert, Kievul are un plan… Și cu licența de producție, și cu departamentul militar „al impactului cu rază lungă”… Pentru că „însărcinarea” membrelor UE, la ordinul Bruxelles -ului, de a-și asuma rolul de donatori desemnați de rachete „Patriot” (dar și a altor tipuri de armament și muniție) este valabilă și astăzi pentru țările europene (inclusiv Germania), iar rachetele „Patriot” tot vor fi procurate/primite gratis, chiar dacă nu în ritmul dorit de ucrainieni… Or, din clipa în care Ucraina va vinde interceptoare, iar apoi poate chiar sistemul de lansare (pentru că, la război se pricepe ea cât s-o pricepe, dar la negustoria cu arme este în „top”, având o lungă experiență), o va face prin revinderea sub patent propriu, cu „țidulă” de fabricație de la „unchiul Sam”… Și ne va vinde poate chiar și nouă!… Poate chiar pe „al nostru”, donat!… Așa „urmuzian”, ca într-o satiră postrăzboi…


Despre zdrențe, ticăloși și identitatea de a fi…

Nu demult vă spuneam că mie, la vremurile de acum, îmi miroase a ăl de gură‑cască, de pe timpul meu, adică tot a ăia de demult şi a rostului lor fără de rost. Desigur, nu trebuie să ne facem iluzii, ei, un fel de zdrenţe în istorie, au tot fost, sunt şi o să mai fie. Dar ca să vedem cum au apărut şi care este a lor menire, daţi-mi voie să mă întorc tot la anii copi­lăriei. Parcă acolo, într-un fel de primordii, îmi gă­sesc eu rădăcinile şi tot de acolo începând, simt cum a apărut, a curs şi se extinde şi astăzi răul în lume. Pe de altă parte, privind introspectiv, într-un fel mă ştiu copil şi altfel sunt când mă privesc cu ochii omului de acum. Una peste alta, copilăria, la general, este una specifică vremurilor în care ne-am născut. Într-un fel striga pe atunci bunica după mine şi altfel ar striga acum. Un anume gust aveau fructele copi­lăriei mele, mâncate direct din pom, de pe dealuri şi vâlcele, şi altul au (dacă mai au?!) cele luate acum de la mall, stropite cu cine mai ştie ce insecticide şi-apoi spălate prin şapte ape. Într-o altă ordine a ide­ilor, totuşi, cumva ne-am şi asemăna, chiar dacă viaţa este curgere şi iar curgere. Bunăoară, cum v-am mai spus, şi eu, ca şi cei din ziua de astăzi, am mers la şcoală. Primele patru clase le-am făcut într-un fel de cocioabă, ridicată de oamenii din sat cu zile-muncă la stat. Voiai sau nu, aveai sau ba, tre­buia să dai statului cărămizi, lemne, cuie şi bineînţe­les zile-muncă. Mai pe româneşte, să dai pie­lea de pe tine şi, evident, zilele, oase-frânte, pen­tru a se construi omul nou şi, evident, noua socie­tate… Doar Dumnezeu stie cum s-o numi, câtă vreme întreaga omenire, direct sau indirect, s-a tot târât prin mocirlă în timp ce, fără voie, mediat prin besmeticii ei, şi-a venerat călăii.

Oameni buni, nu credeţi că în afară de Dosarul așa-zisei „revoluții” ar trebui deschis un Dosar al îndobitocirii poporului român, cu premeditare, un dosar al prosti­tuţiei intelectuale? Din câte îmi aduc aminte, doar curvele, înainte de ’89, înfundau puşcăriile, iar după aceea, doar ele au fost şi sunt încă hulite, bătute şi amendate. Nu ar trebui deschis încă un dosar pentru nesimţiţii ce au acoperit crime şi au spălat, cu acele cuvinte ticluite, sângele vărsat prin închisori de către marii intelectuali şi patrioţi ai neamului? Nu credeţi că cei ce au debitat tot timpul fel şi fel de inepţii, ajutând voit cuplul Ceauşescu la înfometarea popo­rului, sunt la fel de vinovaţi ca şi ei? Nu credeţi că toţi aceşti tembelizaţi sunt la fel de vinovaţi ca şi cei ce au vărsat sângele pe străzi, în ’89, în zilele teribilei lovituri de stat? Lovitură lălăită şi ascunsă tot de către ei, de către telectualii vremurilor, prin fel şi fel de semantici, sub masca unei revoluţii? Mă rog, după atâţia ani şi după ce zilnic văd, nici nu mai sper şi nici nu mai cred că s-ar putea trezi cineva şi-ar spune: „Sunt sau suntem vinovaţi“. Morala este în cui demult, iar dreptatea în justiţia română mi se pare a fi, cu mici excepţii, una de du­gheană. Aşa e la noi, de ochii lumii, doar pe ici pe colo… Însă eu încă mai sper în cea din ceruri! „Nu scapă, maică, nici dacă ar încremeni în faţa altarului! Ai dat în cap cu parul, la par să te aştepţi! Uite, acuş le vine rândul!“, m-a liniştit o babă de pe la mine de prin sat.

Dar să revenim! Cum vă spuneam, încă de pe vremea când eram eu copil şi până în ’89, tot ce un întreg popor dădea gratis statului se numea muncă patriotică. Al dracului patriotism! Despre identitatea de a fi, despre a fi omul om în rândul lumii, nu po­me­nea nimeni, nici atunci şi nici în ziua de astăzi. Păi câtă vreme „mălaiul“ vine de peste ocean sau de pe aci, de prin împrejurimi, de ce, Doamne, iartă-mă, ar mai vorbi?! Numai că şi tăcerea asta e tot un fel de îndobitocire la care aceiaşi toarăşi telectuali depun din plin eforturi. Trebuie să spunem că termenul de patriot, în post-post-modernismul ăsta idiot, s-a schimbat. Aceeaşi Mărie, evident, sub altă pălărie, se numeşte voluntar, iar acţiunea în sine, volun­tariat… Domnule, nu mai ştiu ăştia cum să te facă să munceşti pentru binele şi îndestularea lor?! „Că trebuie şi gura lor să mănânce ceva“, cum ar spune unul pe maidan sau în partea ailaltă, prin vreo ma­hala. „Apropitar“, acum, în plin avânt al capita­lismului sălbatic, nu mai e statul, ci un O.N.G. al to’arăşilor specializaţi în chestii, socoteli şi în treaba cu tăcutul şi cealaltă treabă cu furatul. Adică, specia­lizaţi în trai, nineacă, pe banii proştilor! „Proşti, dar mulţi!” …Şi să te ferească Dumnezeu din faţa pros­tului când de furie este orbit!

Sincer, aş fi trecut şi peste beleaua asta cu „pa­tri­otismul“, cu voluntariatul, vopsit şi revopsit, dacă nu mi-aş fi amintit de faptul că abia împlinisem nouă ani şi cei ce se ocupau cu înregimentatul, cu îndoc­trinatul, mai pe româneşte, cu îndobitocitul, nu mi-ar fi agăţat cravata roşie la gât şi nu m-ar fi pus să jur că, „nu-mi voi precupeţi sângele şi viaţa pentru par­tid şi conducătorul său iubit, pentru viitorul lumi­nos“ (viitorul meu de atunci e prezentul de acum! Priviţi-l şi voi! Al dracului de luminos!), pentru „eroul între eroi“ sau pentru idioţenii de tipul: „În luptă pen­tru cauza lui Lenin şi Stalin, înainte!“ Ăsta zăcea formolizat la Moscova, în Piaţa Roşie, dar to’arăşii la datorie, tot to’arăşi! Iar mie îmi arde de justiţie şi mă mai şi întreb de ce oamenii îngenunchează te miri cum şi tot pupă moaşte?! Păi credeţi că astfel de sloganuri au fost formulate de către baba Riţa văduă de război, sau de către Mitroacă, ăla despre care vă spuneam că a trăit o viaţă întreagă, mâncând te miri ce ierburi, dude, cor­coduşe sau porumbe? Nu, fraţilor! Cei de vârsta mea îi ştiu. Doar prezentul sumbru ce seamănă teribil cu cel ce a urmat imediat colectivizării, le mai întunecă minţile, că în rest… Voi, cei tineri, îi intuiţi, dacă nu vreţi să fiţi prostiţi de veşnicii slugoi, ce pozează, mai nou, în excelenţe-cărturari de soi. Cu siguranţă, printre ei, repet, cei mai sus citaţi. În special, nu uitaţi de Niky, Prelipuţă şi ceilalţi de vii formolizaţi!

Vă mai amintiţi, pionieri au fost fă­cuţi toţi, mai puţin cei ce repetau clasa I, a II-a uneori şi de trei ori. Adică ăia de miroseau de la o poştă, a prost! Acum, ce să mai zicem, nu în orice tărtăcuţă pune Cel de Sus ce trebuie: creier, inimă şi suflet. La câte unii mai greşeşte şi toarnă-n ea venin, tărâţe. E, ăştia, ultimii, cu un fel de troacă în loc de cap, pe umeri, din frustrări, în împrejurări care mai de care, te pârau, ba la învăţătoare, ba la ai tăi din casă, ba spuneau tot felul de aiureli încât să-i bage lumea în seamă… Ei, pârâcioşii de atunci, au deve­nit, pe parcurs, delatorii specializaţi în a turna până şi pe cei din groapă sau pe ai lor părinţi. Printre ei, printre delatorii de trei parale, pârâtori pe scara blo­cului, la serviciu etc., desigur, Joiţine, Țârdei, Ca­cavele, Cucuvele… Și pentru că tot am vorbit şi despre justiţie, poţi învinge, în instanţă, aceşti ticăloşi înţe­peniţi în sistemul din vremuri ticăloşit? Aiurea! Sigur nu, chiar dacă justiţia, vorba unui prieten de-al meu, „este competentă, independentă, inamovabilă“ şi… şi… „Cioclopedică!“ „…Cioclopedică!“, tot Cara­giale! Trăiască ticăloşia, trăiască justiţia!


Doar o întrebare: de ce țările bogate în petrol sunt în război…?

Este o întrebare care nu este pusă cu voce tare, mai degrabă rezonează ca un zumzet liniștit în fundalul știrilor globale: De ce țările ale căror pământuri sunt binecuvântate, sau blestemate, cu aur negru par să se afle inevitabil într-o stare de confruntare permanentă cu acele națiuni ale căror rezerve au epuizat sau care nu au deținut niciodată astfel de rezerve? Această observație, la prima vedere părând a fi o corelație întâmplătoare, se dezvăluie la o examinare mai atentă ca fiind coloana vertebrală structurală a geopoliticii moderne. Nu este un război în sensul clasic al tranșeelor și liniilor frontului, ci mai degrabă un conflict asimetric de dependențe, economie și suveranitate. Pentru a înțelege această dinamică, trebuie mai întâi să redefinim natura petrolului. Acesta a devenit de mult mai mult decât o simplă sursă de energie; este energie lichidă, timp distilat și capital geopolitic. Pentru națiunile bogate în petrol, adesea grupate sub termenul de „state rentiere”, petrolul devine singura marfă de export relevantă, un export mono-cultural care pătrunde în întreaga structură statală. Această dependență creează o vulnerabilitate paradoxală: cu cât o țară este mai bogată în resurse, cu atât ordinea sa politică internă devine adesea mai instabilă, deoarece statul nu se bazează pe respectarea obligațiilor fiscale de către cetățenii săi, ci mai degrabă pe vânzarea unei resurse finite. Acest lucru duce la o decuplare între guvern și populație, alimentând conflicte interne care, la rândul lor, atrag actori externi. (Citeam ceva și despre aurul de la Roșia Montană care se dorește ”rentabilizat” de rentieri) Pe de altă parte, există națiunile industrializate sau economiile emergente în creștere rapidă, fără rezerve proprii semnificative. Pentru ele, petrolul nu este o marfă, ci o gură de oxigen. Motoarele lor economice, mobilitatea și producția lor industrială sunt legate de fluxul constant al acestei materii prime. Aici apare adevărata tensiune: producătorii controlează robinetul, în timp ce consumatorii trebuie să mențină mașinile în funcțiune. Această interdependență, însă, nu este nicidecum simetrică. Țările consumatoare sunt obligate să își alinieze arhitectura de securitate cu regiunile producătoare de petrol. Ceea ce este adesea perceput ca „război” este în realitate o rețea complexă de prezență militară, presiune diplomatică, sancțiuni și șantaj economic. Dimensiunea istorică nu poate fi ignorată. Multe dintre conflictele de frontieră și tensiunile etnice actuale din regiunile bogate în petrol sunt moșteniri directe ale actelor coloniale de mediere, în care granițele au fost trasate fără a ține cont de realitățile tribale sau religioase, dar cu o precizie meticuloasă în ceea ce privește rezervele presupuse. Astfel, „războiul” este adesea o replică a intervențiilor istorice, menținută în viață de mizele mari ale puterilor moderne. Statele care intervin nu acționează neapărat din zel ideologic, ci mai degrabă din necesitatea calculată a securității aprovizionării. Este un război rece pentru valve și conducte, purtat cu vorbe aprinse și uneori cu arme puternice. Un alt aspect este rolul petrodolarului și al piețelor financiare globale. Petrolul este denominat în dolari americani, ceea ce oferă un pilon suplimentar pentru ambițiile hegemonice americane. Țările care încearcă să se elibereze de acest sistem sau să își naționalizeze resursele întâmpină o rezistență masivă, adesea deghizată într-o campanie de destabilizare. Aici, liniile dintre concurența economică și amenințarea existențială devin estompate.

Războiul” este, așadar, și o luptă pentru suveranitatea monetară și controlul asupra fluxurilor financiare globale. Dar este poate premisa acestei întrebări prea simplistă? Nu toate țările bogate în petrol sunt în conflict deschis și nu toate țările sărace în petrol sunt agresori. Există democrații stabile cu rezerve limitate și regimuri autoritare cu abundență care coexistă pașnic. Cu toate acestea, tendința rămâne înfricoșător de clară: acolo unde curge petrolul, curge și sânge, sau cel puțin cerneală, sub formă de acorduri secrete și amenințări. Resursa acționează ca un catalizator, accelerând și escaladând conflictele latente. Îi transformă pe vecini în rivali și pe aliați în ostatici.

În concluzie, ostilitatea este mai puțin o lege a naturii și mai mult o construcție creată de om. Este rezultatul unei ordini mondiale care înțelege energia nu ca pe un bun comun, ci ca pe un instrument strategic de coerciție. Atâta timp cât prosperitatea unei jumătăți a lumii depinde de setea celeilalte, acest „război” va continua să mocnească. Numai atunci când era combustibililor fosili se va încheia, fie prin progres tehnologic, schimbări climatice sau epuizarea resurselor, logica geometrică a acestor conflicte se va dizolva. Până atunci, petrolul rămâne nu doar combustibil pentru motoare, ci și iască (ciuperci parazite) pentru istorie. Îmi amintesc un banc. Doi geologi stau de vorbă la o bere: Băi, am fost pe teren săptămâna trecută și am dat de cel mai bun geolog pe care l-am văzut vreodată! Serios? Și cum îl cheamă? Unde lucrează? Nu-l cheamă nicicum, e soldat în termen. L-am pus să ne sape niște gropi pentru eșantioane. A dat la lopată opt ore, a scos pământ, a făcut tranșee și a analizat fiecare strat, dar cu o precizie uimitoare! Incredibil! Și ce a descoperit? Păi în prima groapă a dat de unelte dacice, în a doua a găsit monede romane, iar în a treia a dat de o pungă de petrol. Am văzut în film cum o persoană folosea o nuia sau ”pendul” pentru a căuta resurse subterane (apă, minerale sau petrol) ce se numea ”rabdomant”. Această practică este cunoscută sub denumirea de rabdomanție sau în limbaj popular „fântânit”. Astăzi mai modern, fântânitul se face cu pușca mitralieră. Unde se descarcă arma, acolo sigur avem petrol.

Să fie pace!


Bine mai stăm…

Avem acum și „bavernet de România”, promovat pe televiziunea de stat națională printr-o emisiune urmărită de destui oameni, printr-o lege trecută pe șestache prin parlament, exact când s-a pus în scenă piesa de teatru cu „mama denaturată” care e psiholog și care a fost filmată în timp ce își „abuza” progenitura pe stradă. Știre dată cu comentarii de combatere proletară chiar și de televiziunea oborului, fără nicio mențiune privind legea care permite confiscarea copiilor. E, pentru asta au fost date PLX-urile vieții. Pentru asta au fost PLXurile cu înființarea de așezăminte și tot restul… Minorul poate face ce vrea el are numai drepturi, de pe la 15 ani chiar poate face cam orice. Să vedeți voi ce frumos va avea dreptul minorul de zece ani sa facă și sex cu adulți de 60 în curând! Că într-acolo ne îndreptăm. Avem și sabia lui Damocles deasupra capului dacă ne împinge păcatul să vorbim despre ce nu ne dă voie UE. Ani de pușcărie buni pentru subiectele tabu! Avem și autori interziși, portul național e declarat fascist de către un pui de bolșevic comunist. Avem și supravegherea mesageriilor, recunoscută în sfârșit public. Cea de fb era oricum scanată de cel puțin 11 ani. Știu asta pentru că atunci, în 2015, am vrut sa trimit un link către un film total inofensiv cuiva și fb nu m-a lăsat. Mi-a mai dat și două peste ochi. Așa că pentru mine nu e nicio surpriză. Doar au zis în gura mare ce știam mulți, de multă vreme. UE voia oricum de câțiva ani să scaneze tot ce ne trimitem între noi prin diverse aplicații, cică „pentru protecția copiilor”, să prindă ei pedofilii. Daaa, sigur! În condițiile în care UE nu are nicio bază de date publică a pedofililor. Ca să nu le încalce, dom’le, dreptul la imagine si intimitate. Și pedofilia cică e ok, ne zicea și judecătorul ăla care făcea karate pe malul marii. Și pe la conferințe TED, și nu știu câți „specialiști” au declarat în ultimii ani că nu e nimic periculos la un pedofil. Da, da… Pe net circulă filmulețe despre cum pe unele platforme internaționale sunt puse la vânzare jucării la prețuri exorbitante, dar ăia cică nu vând jucăriile alea, ci copii răpiți. Cică ar fi hoax, că nu e adevărat. Totuși niște anchete făcute prin străinezia cam arată contrariul. Da’ ni se pare nouă, că suntem nebuni și ei sunt sănătoși.

Da, stăm bine, după summit-ul de la Ankara toți pacifiștii lumii, în frunte cu Trump, s-au hotărât că e nevoie de și mai multe arme. Mor copii și oameni de foame în lume și ăștia dau banii pe bombe și drone. Pe moarte. Că doar asta ne dorim cu toții, moarte, cât mai multă moarte, nu?!

E bine, e foarte bine. Omenirea nu mai poate de bine! Iaca, tot voia Ursula banii europenilor pentru AI. Acum vor fi luați pentru armament. Un alt domeniu iubit de Ursula. Că cea mai dezvoltată industrie de armament o are Germănica ei. E bine, e foarte bine! Banii din pensiile voastre private abia așteaptă sa ajungă în buzunarele BlackRock, Vanguard, State Street și a celorlalte entități care ne vor numai binele! Ăștia la noi insistă cu diversiuni, curentul suveranist se fărâmițează pe zi ce trece. AUR e cică „opoziție controlată”. Dacă ne bagă în cap asta (și unora le-a băgat-o până în plăsele deja) se asigură că și ăia care sunt împotriva progresismului stau acasă liniștiti. Exact la momentul oportun au apărut și discuțiile cu Israelul și AURul sionist. Ce dacă suveraniștii nu au nicio șansă să ajungă la putere fără SUA, care e sionistă. Să salvăm Palestina, dă-o-n colo de România! Ce dacă și Georgescu spunea ca trebuie sa avem relații bune și cu Israelul. Nu contează. Noi salvăm Palestina! România sa se ducă în aia mă-sii! Ce dacă și chiar de ar infiera AUR Israelul, tot nu s-ar schimba nimic, dar ar avea ăștia biboașca mulțumită că „le-au zis-o!”. Interes național?! Diplomație? Ce e aia? Cu ce se mănâncă? E de post? Că „noi sântem ortodoxi”, arză-l-ar focu’ pe Pascu, că e penticostal. Trazni-i-ar pe toți, mânca-i-ar buba neagră, lasă, că le punem noi numele scrise invers în fitilul de la candelă și îi dăm la acatist cu blestem, că suntem ortodoxi, cum am zis!

Așa că e bine, stați liniștiți, oameni buni.

Stăm bine, iaca, avem și un drog nou, niște tablete roz foarte drăguțe, care se numesc „Louis Vuitton”. Place la copii narcoticul ăsta ucigaș ceva de speriat! Așa că stați liniștiți, să nu cumva să organizați vreun protest spontan, ceva, că ăștia o să cadă de la sine, ca prunele viermănoase din pom. Nu trebuie să faceți nimic, să nu cumva să îi deranjați! Ce dacă tot circul cu „neînțelegerile” dintre partide e organizat de la Brussels și, de fapt, ăștia se înțeleg foarte bine în spate, că așa le place lor, prin dos. Doar au nenorocit țara prin rotație. La propriu. Într-o lume normală la cap, când s-a aflat de „rotativă”, care însemna de fapt că s-au șters la cur cu voința poporului inclusiv PSD-ul și PNLul, adică ăia care primiseră cele mai multe voturi, societatea ar fi trebuit să ia foc! Dar pe popor l-a durut fix în curul cloștii. Cum îl doare și acum.  Daaa, să ne salveze Dumnezeu. Că noi nu avem timp! Și ce altă treabă are Dumnezeu decât să îi salveze pe cei care Îi ignoră poruncile și își bat joc de El zilnic?! Că noi suntem ocupați cu înjurăturile și cu sfârtecatul între noi. Ce, nu știați că românul e deștept, trezit în conștiință, ortodox mândru, cea mai tare nație de pe planetă, nu alta?! Mă, de deștept ce e, i se cacă toți în cap! „Dar și când se va ridica poporul..” de zombie, atunci să te ții! Da, da… Când o zbura porcul – poate!

Așa că da, stăm bine de tot! Și ca specie creată după chipul și asemănarea Lui Dumnezeu, și ca popor. Mirifici suntem! Eu stau și mai bine, că după necazul cu pierderea subită a Judycuței și cu labuță bulită a Aruțului, acum s-a stricat și mașina de spălat rufe. Nu mai trage apa, nu mai rotește tamburul, o bucurie, ce mai. Dar asta e. Așa că per total stăm foarte bine. Suntem în grafic. În fond, merge și așa!


Transformarea Uniunii Europene într-un „Turn Babel”…

Fundațiile politice care primesc bani publici de la statele membre și de la Uniunea Europeană reprezintă o realitate mai puțin (re)cunoscută în România, dar vizibilă peste tot în statele membre cu vechime în UE, cum ar fi Germania, Franța, Italia, Olanda, Belgia și chiar Spania. În Germania, cele trei mari fundații politice (Friedrich Nauman, Konrad Adenauer, Schumann) primesc un miliard de euro anual de la stat, dar și câteva zeci de milioane de euro anual de la UE. Aceste fundații activează și în România, alături de eterna Open Fundation România, influențând pe față sau în mod insiduos aspectul și funcționarea sistemului politic și birocratic. Existența ubicuă și persistența în timp a acestor fundații politice explică foarte bine domnia de peste 36 de ani a prostocraților, cleptocraților și vice-regilor de colonie asupra României. Din nefericire, în România, aceste fundații politice (nerecunoscute ca atare de legea internă) influențează sub multiple aspecte sistemul judiciar – participarea în CSM, implicarea în selecția magistraților, PR – ul targetat pe persoanele din sistem care au convingerile ideologice „corecte politic” sau interesele financiare sudate la aceste fundații politice, manipularea opiniei publice pentru politicienii main-stream și transformarea sistemului judiciar în armă politică. Este un lucru extrem de periculos, tolerat sau chiar lăudat până anul acesta în România, dar evidențiat ca extrem de nociv în raportul CSM din iunie 2026 privind starea justiției, raport care azi este pe masa Comisiei Europene, pentru analiză. (În acel raport al CSM sunt indicate trei ONG – uri implicate în atacul la justiție și care incită la ură contra judecătorilor: declic, funkycitizens și expert forum. Toate papă zeci de milioane din fonduri publice europene).

Există acum riscul revenirii la MCV sau, poate chiar mai rău, la situația de dinainte de aderarea la UE, când sistemul judiciar românesc nu era de încredere pentru UE, iar asta doar pentru că fundațiile politice au folosit sistemul judiciar ca pe o figurină de plastilină, în scopurile lor ideologice sau în interesul lor comercial. Parlamentul European a adoptat, în plenara din iunie 2026 de la Strasbourg, raportul referitor la statutul și finanțarea partidelor europene și a fundațiilor politice europene. Dezbaterea care a precedat votul a scos la iveală diferențe importante de viziune între europarlamentari privind modul în care Uniunea Europeană finanțează activitatea politică și rolul pe care instituțiile europene ar trebui să îl joace în viața democratică a statelor membre. Legitimitatea democratică a Uniunii Europene își are rădăcinile în statele membre și în voința cetățenilor. Democrația europeană este o democrație reprezentativă. Suveranitatea națională aparține popoarelor europene și se exercită prin reprezentanți aleși în urmarea unor alegeri corecte și legitime. Fondurile publice europene nu ar trebui utilizate pentru trecerea acestei suveranități de la reprezentanții aleși ai poporului la fundații politice sau la elite împinse pe agenda publică de fundațiile politice ori de serviciile secrete, dar ne-alese și ne-mandatate de popor.

Altfel, încrederea în democrație ar fi nimicită. Respectarea identităților naționale și a tradițiilor constituționale ale statelor membre nu contrazice proiectul european, ci reprezintă una dintre condițiile sale de legitimitate democratică. De altfel, independența națională este una dintre valorile fundamentale ale UE, enunțate în preambulul și în art. 1-2 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), alături de familie, libertate, credință, toleranță, pace, demnitate umană și prosperitate a cetățeanului. Amendamentele (rămase minoritare) la raportul Parlamentului European, mai sus enunțat, amendamente susținute prin vot și de mine, au pretins că fondurile publice europene sau cele alocate de statele membre fundațiilor politice trebuie să respecte pluralismul politic, iar nu să favorizeze ideologii. Am susținut, de asemenea, că UE trebuie să acționeze pentru stoparea discriminării ideologice și că banii publici nu mai trebuie să fie folosiți împotriva vocilor conservatoare. În conformitate cu articolul 10 alineatul (4) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), asigurarea unei finanțări adecvate pentru fundațiile politice europene poate contribui la formarea conștiinței politice europene, la exprimarea voinței cetățenilor și la promovarea pluralismului politic în UE, dar nu se poate admite ca aceste entități să canalizeze banii și energiile populare înspre curentele politice agreate de sistem, în timp ce promovează și practică așa-numitul „cordon sanitar”, care ține partidele, mișcările politice și ideile dizidente la distanță „aseptică” de decizie, pentru a nu „contamina” captivii sistemului cu emoții negative, anti-sistem, contribuind la cenzură, la transformarea opiniei în delict și la segregarea socială pe criterii politice și ideologice.

Finanțarea europeană trebuie să fie neutră politic și ideologic și să se bazeze pe criterii transparente, obiective și prevăzute expres de legislația Uniunii Europene. Suspendarea sau retragerea finanțării se justifică în cazul unor încălcări clar definite de lege, dar în niciun caz în baza unor interpretări politice sau discreționare ale normelor europene. Fondurile publice europene nu ar trebuie utilizate pentru promovarea unei singure perspective ideologice asupra viitorului Europei, ci pentru stimularea dezbaterii democratice și a pluralismului politic. Aplicarea acelorași reguli pentru ONG-uri și fundațiile politice de diverse orientări și eliminarea dublului standard sunt demersuri de bun simț, auto-definitorii. Standardele de transparență, audit și raportare aplicabile diferit în funcție de faptul că fundațiile politice sunt dincoace sau dincolo de cordonul sanitar riscă să alimenteze percepția unui tratament inegal și să afecteze încrederea cetățenilor în imparțialitatea instituțiilor europene. Organizațiile neguvernamentale care azi beneficiază de finanțare din partea Uniunii nu fac obiectul unor cerințe semnificativ mai stricte în materie de transparență, raportare, audit și control, în raport de partidele politice naționale și de entități cum ar fi companiile sau instituțiile publice care vehiculează bani publici. Acest tratament inegal subminează încrederea în imparțialitatea și coerența normelor de finanțare ale Uniunii. Această asimetrie afectează echilibrul dintre actorii care participă la dezbaterea publică și slăbește rolul (principial benefic al) fundațiilor politice europene.

Fundațiile politice europene ar trebui să servească drept platforme pentru dezbaterile politice, schimburile intelectuale și pluralismul politic, iar nu pentru a promova anumite obiective instituționale, ideologice sau integraționiste ca reprezentând un presupus consens european. Aceste fundații politice ar trebui să respecte pe deplin diversitatea tradițiilor politice, a opiniilor și a identităților constituționale ale statele membre. Dezbaterea democratică necesită protejarea discursului politic, inclusiv a informațiilor sau a ideilor „care indignează, șochează sau deranjează statul sau orice sector al populației” (statuarea veche, de peste 50 de ani, a CtEDO). Implicit, finanțarea din partea UE nu ar trebui să favorizeze sau să dezavantajeze actorii politici pe baza orientării lor ideologice. Extinderea finanțării acordate fundațiilor politice europene în viitoarele cadre financiare multianuale nu este deloc o veste bună, ci un demers administrativ cu tentă totalitară, care trebuie combătut, mai ales pentru că trece sarcina conducerii națiunilor și a UE de către politicieni aleși legitim și responsabili politic, moral și juridic față de cetățeni, asupra fundațiilor politice și a elitelor ne-mandatate de nimeni care, de altfel, nu își asumă nicio responsabilitate pentru politicile lor greșite, nocive și anti-democratice. Partidele politice naționale rămân principalul instrument prin care cetățenii participă la procesul democratic, iar resursele publice trebuie să consolideze reprezentarea democratică la toate nivelurile, fără a diminua rolul structurilor politice naționale. Pluralismul politic, libertatea de exprimare a tuturor curentelor democratice și respectarea identităților naționale reprezintă elemente esențiale pentru viitorul proiectului european. Dacă am abandonat aceste valori, am abandonat ideea de democrație în sine și am renunțat la valorile care au fundat Uniunea Europeană, iar acest lucru nu poate fi permis, mai ales, nu pentru a perpetua la conducere o birocrație închistată în proiectul său de tip sovietic, imperial, supra-național.

Nu putem permite transformarea Uniunii Europene într-un „Turn Babel”, care ar slăbi rolul democratic al națiunilor Europei…


Monografia unei comunități între memorie, document și identitate locală: Rucărul în miniatură – monografie, de Cornel Stoian

Monografia Rucărul în miniatură, semnată de Cornel Stoian, se înscrie în tradiția lucrărilor de recuperare și valorificare a patrimoniului local, reprezentând una dintre cele mai ample încercări recente de sintetizare a istoriei, geografiei, etnografiei și memoriei colective ale comunei Rucăr din județul Argeș. Cele peste patru sute de pagini demonstrează nu numai un efort documentar considerabil, ci și o profundă atașare afectivă față de spațiul natal, autorul asumându-și rolul de cronicar al unei comunități cu o identitate istorică aparte. Încă din paginile introductive, Cornel Stoian își definește intenția metodologică: aceea de a reuni informații provenite din izvoare istorice, monografii anterioare, literatura de călătorie, documente, tradiții orale și propria experiență de cercetare locală. Autorul recurge la texte clasice aparținând lui Alexandru Vlahuță, Grigore Tocilescu și altor călători sau istorici, construind astfel o perspectivă diacronică asupra imaginii Rucărului în cultura română. Una dintre principalele calități ale monografiei constă în modul în care geografia devine fundament al istoriei. Situarea comunei între masivele Iezer-Păpușa, Piatra Craiului, Leaota și Făgăraș explică rolul strategic, economic și cultural pe care această localitate l-a avut timp de secole. Autorul insistă asupra faptului că Rucărul nu reprezintă doar o așezare rurală, ci un nod geografic și comercial al culoarului Rucăr–Bran, element care a influențat întreaga sa evoluție istorică. Descrierea reliefului, a hidrografiei și a organizării teritoriale nu are caracter pur descriptiv. Ea urmărește să explice relația organică dintre comunitate și mediul natural. Enumerarea văilor, izvoarelor, munților și cartierelor nu reprezintă o simplă inventariere topografică, ci un act de conservare a memoriei toponimice, extrem de important într-o epocă în care numeroase denumiri tradiționale tind să dispară.

Din perspectivă metodologică, lucrarea aparține genului monografiei locale cu pronunțat caracter documentar. Cornel Stoian valorifică atât izvoarele scrise, cât și mărturiile orale, apelând frecvent la amintiri personale, la informații furnizate de profesori, localnici sau specialiști ai locului. Acest procedeu conferă textului autenticitate și îl apropie de modelul monografiilor sociologice interbelice. Autorul nu ascunde niciodată caracterul afectiv al demersului său. Rucărul este prezentat ca spațiu identitar, iar nostalgia pentru lumea tradițională traversează întregul volum. Observațiile privind declinul unor meșteșuguri, migrația tinerilor și transformările produse de industrializare sunt formulate cu sinceritate și responsabilitate civică. Un capitol de mare interes îl constituie integrarea descrierilor realizate de marii autori români și străini. Reproducerea paginilor lui Alexandru Vlahuță nu are doar valoare ilustrativă, ci demonstrează continuitatea imaginii simbolice a Rucărului în literatura română.

Descrierea lui Vlahuță surprinde armonia dintre peisaj și comunitate, frumusețea portului popular, bogăția apelor și măreția munților, devenind una dintre cele mai expresive evocări ale satului românesc de munte.  La fel de importante sunt textele lui Grigore Tocilescu, Edmund Chishull și Théodore Margot, care completează perspectiva românească prin observații aparținând unor istorici și călători europeni. Prin această strategie, autorul demonstrează că identitatea Rucărului nu este exclusiv locală, ci face parte din patrimoniul cultural european al călătoriilor și descrierilor geografice. Monografia acordă un spațiu generos patrimoniului etnografic. Portul popular, țesutul, păstoritul, ocupațiile tradiționale și organizarea satului sunt prezentate ca elemente definitorii ale civilizației muscelene.

Foarte valoroasă este recuperarea informațiilor privind vechile cartiere, denumirile locale și structura comunității, date rareori consemnate atât de detaliat în literatura de specialitate. În acest sens, lucrarea depășește caracterul unei simple monografii istorice și dobândește valoare de inventar etnografic. Una dintre trăsăturile distinctive ale volumului este caracterul său enciclopedic. Autorul tratează succesiv: geografia fizică; hidrografia; clima; flora și fauna; peșterile; cheile; istoria; administrația; tradițiile; personalitățile locale; evoluția comunității. Această acumulare impresionantă de informații transformă lucrarea într-un veritabil compendiu despre Rucăr. În mod deosebit impresionează capitolele consacrate rețelei hidrografice, cheilor și peșterilor, unde autorul îmbină informația geografică cu observația directă și cu experiența cercetătorilor locali. Din perspectiva exigențelor academice, lucrarea prezintă și unele limite. În primul rând, aparatul critic este redus. Numeroase informații sunt preluate din literatura anterioară sau din surse online fără o uniformizare completă a sistemului de citare. În al doilea rând, stilul oscilează între discursul științific și evocarea memorialistică. Această alternanță poate crea impresia unei structuri eterogene, însă ea reflectă intenția autorului de a se adresa simultan cercetătorului și cititorului obișnuit.

Se observă, de asemenea, existența unor repetiții și a unor pasaje descriptive foarte ample care ar fi putut beneficia de o sistematizare mai riguroasă. Totuși, aceste aspecte nu diminuează valoarea documentară a lucrării, deoarece obiectivul principal al autorului este conservarea memoriei locale, nu elaborarea unei sinteze exclusiv universitare. Prin amploarea documentării și prin bogăția informațiilor, Cornel Stoian oferă una dintre cele mai consistente monografii dedicate unei comunități muscelene din ultimele decenii. Volumul reprezintă simultan: un document istoric; o arhivă etnografică; un repertoriu geografic; o cronică a memoriei colective; un act de recuperare identitară. Într-o perioadă în care satul românesc traversează transformări profunde, asemenea lucrări dobândesc o valoare patrimonială incontestabilă. Ele fixează în scris ceea ce memoria orală riscă să piardă și oferă generațiilor viitoare posibilitatea de a înțelege evoluția unei comunități reprezentative pentru spațiul muscelean. Din această perspectivă, Rucărul în miniatură nu este doar o monografie locală, ci și un act de responsabilitate culturală, care îmbină cercetarea documentară cu respectul față de tradiție și cu dorința de a transmite patrimoniul spiritual al Rucărului generațiilor viitoare.


Lacul și barajul de la Tarnița (jud. Cluj) – poveștile unei alte epoci…

Căutăm acum peisaje inedite și locuri pitorești și poate ne mirăm că unele dintre acestea le datoră generației anterioare, care, aflată pe șantierele patriei, a luptat cu natura și a zăgăzuit apele repezi de munte. În spatele zecilor de baraje ridicate în țară, avem „ochiuri de mare” interioară, adevărate monumente ale naturii ce au completat biotopurile existente și au oferit șansa ca noi să ne bucurăm de ele. Una dintre aceste frumuseți este și Lacul Tarnița (cunoscut ca și Marea Clujului) – un lac de acumulare care se găsește între comunele Râșca, Mărișel și Gilău (jud.Cluj), la vest de municipiul Cluj-Napoca. Locul are legende și povești misterioase. Istoricul Ovidiu Pecican a relatat în cartea sa „Clujul în legende” despre un incident petrecut în urmă cu aproximativ două decenii la lacul Tarnița. Conform relatării, un camion s-a răsturnat în lac, iar o echipă de scafandri a fost chemată pentru a recupera vehiculul și trupul șoferului. După prima scufundare, unii dintre scafandri au ieșit la suprafață vizibil afectați și au refuzat să se mai scufunde fără cuști metalice de protecție, susținând că ar fi văzut „monștri incredibili” pe fundul lacului. Unii localnici cred că în adîncuri sunt monștri de 3 metri (lostrițe) responsabili de dispariția unor persoane înecate, ale căror trupuri nu au fost niciodată recuperate. Cu toate acestea, specialiștii consideră că astfel de relatări sunt mai degrabă legende urbane. Explicațiile raționale sugerează că scafandrii ar fi putut experimenta iluzii optice cauzate de umbrele din adâncuri sau de distorsiunile vizuale produse de echipamentul de scufundare. La adâncimi de 10-15 metri, vizibilitatea scade semnificativ, ceea ce poate duce la percepții eronate. Astfel, deși incidentul menționat de Ovidiu Pecican a contribuit la conturarea mitologiei locale, nu există dovezi concrete care să susțină existența unor creaturi gigantice în lacul Tarnița. Totuși, lacul Tarnița a fost martorul unor incidente tragice reale. De exemplu, în iulie 2024, un tânăr de aproximativ 18 ani s-a înecat în lac. Deși a fost găsit de scafandri și supus manevrelor de resuscitare, acesta nu a supraviețuit. De asemenea, în februarie 2022, o mașină a căzut în lacul Tarnița, iar scafandrii au intervenit pentru a recupera vehiculul și trupurile neînsuflețite ale ocupanților. Aceste incidente reale contribuie la alimentarea legendelor și poveștilor legate de lacul Tarnița, însă nu există date care să ateste că un camion ar fi căzut în lac și că scafandrii ar fi refuzat inițial să intervină din cauza prezenței unor pești de dimensiuni mari.

Cu o suprafață de cca. 215 ha și o lungime de peste opt kilometri și o adâncime maximă de peste 70 de metri, lacul Tarnița este acum una din cele mai apreciate zone turistice din județul Cluj. Este alimentat de apele Văii Someșul Cald (unul din afluenții Someșului Mic). Barajul Tarnița este cel care îl ține în căuș de piatră, acesta fiind o construcție revoluționară, un baraj în arc, construit în anul 1974, cu o înălțime de 97 m, cu o lungime a coronamentului de 237 m, care permite un debit deversor de 850 mc/s, având ca principal scop producerea de energie electrică. Primele grupuri energetice ale hidrocentralei Tarnița au fost puse în funcțiune în iunie 1974, cu o putere de 45 MW. În data de 7 mai 2009, la barajul lacului de acumulare Tarnița au mai fost date în funcțiune două microhidroagregate echipate cu turbine Francis, fiecare dintre ele având o putere de 800 kW. Principalele activități turistice desfășurate pe lac sunt navigatul cu iole, plimbarea cu caiacul, pescuitul, înotul și plimbările cu barca. De fapt, amenajarea hidroenergetică Someșul Cald în bazinul superior a început cu înființarea grupului de șantiere Someș, cu sediul la Tarnița, la 1 ianuarie 1970. Până în 1976, s-au realizat acumulările de apă și funcționau patru centrale – Mărișelu, Tarnița, Gilău și Leșu. Turnarea primei cupe de beton a fost amânată de trei ori, în așteptarea presupusei vizite a lui Ceaușescu. Această vizită nu a mai avut loc niciodată la complexul energetic de la Tarnița din Județul Cluj, dat în folosință în 1974. Cât de amplu și de spectaculos a fost procesul de construire a fost surprins în mai multe fotografii salvate de Arhiva Minerva prin digitalizarea a peste 30.000 de negative care au aparținut cotidienelor Făclia și Igazság din Cluj. Inginerul Constantin Toma este unul dintre puținii ingineri constructori care au lucrat direct pe șantier la construcția barajului și hidrocentralei de la Tarnița. „După cât știu eu, Tarnița este ultima investiție de la noi care s-a terminat la termen, chiar cu o lună mai devreme, față de graficele care existau – se actualizau, se dădeau noi termene, cine este de vină, proiectul, omul; în general, omul este de vină”, își amintește inginerul Constantin Toma. Proiectele pentru barajul și centrala de la Tarnița au fost făcute de Institutul de Studii și Proiectări Hidroenergetice București (ISPH) – la baraj a fost proiectant Radu Aricescu, iar pentru centrală, Doru Tudoran și Aurica Stănciulescu (proiectanți la construcție). Barajul Tarnița are formă de dublu arc, la fel ca Argeșul. „Oamenii care nu știau despre ce era vorba nu și-au închipuit ce va fi, însă noi știam”, spune el. Finalizarea barajului a avut loc în 1974, iar în 1977 a fost conectată și centrala la sistemul național. „Da, pentru noi, a fost relativ simplu… asta ne era meseria, am practicat-o zeci de ani… Eu am fost și sunt îndrăgostit de meseria de constructor, mie mi-au plăcut construcțiile, să le fac, să le văd cum cresc sub ochii mei. Dormeam pe cofraje, vorba vine că dormeam, stăteam cu oamenii. În construcții cel mai important lucru e să fii acolo lângă om – fiindcă oamenii au slăbiciunile lor. ” Născut în județul Botoșani, inginerul Constantin Toma a ajuns întâi la Gilău, în 1969, ca inginer stagiar, proaspăt absolvent al Facultății de Construcții din Iași, la una din puținele facultăți cu profil hidroenergetic din țară. „Noi aveam mai multe specialități – în afară de construcții hidro, aveam alimentări de apă, canalizări și porturi. În toate orașele era o foame de specialiști în canalizări și alimentări de apă. Repartiția se făcea la nivel de țară, în funcție de medie. Eu mi-am dorit de la început șantier, toți căutau orașele”, își amintește Constantin Toma. Când a venit la Cluj, la doar 23 de ani, a lucrat mai întâi la organizare de șantier, ca inginer constructor hidrotehnician. „În 1970, când m-am întors din armată, am lucrat la excavațiile de la baraj, apoi la centrală. La Tarnița mi-am definitivat stagiatura.” Apoi a lucrat și la barajul, centrala și galeriile subterane de la Colibița.

Clujeanul Alexandru Mureșan a ajuns pe șantierul Tarnița la terminarea facultății în 1968, zonă în care apoi și-a petrecut mare parte din viață, la casa din apropierea barajului. S-a pensionat din funcția de director comercial al Hidroconstrucția Cluj în 2015. „La 22 de ani am ajuns acolo – inginer în execuție. Până în 1972 am lucrat la organizarea de șantier la Tarnița, apoi la stația de tratare a apei până în 1973 și apoi șef de lucrare în Munții Apuseni la aducțiuni secundare. Ne-am dus 15 colegi și am rămas doar doi. Asta am vrut să fac, îmi plăcea. Eram foarte bine plătiți, dar nu exista program lejer, sărbători. Pentru baraj, constructorul trebuie să primească ciment, piatră spartă, să facă betonul, să se ocupe de utilaje. Eu am lucrat la crearea acestui lanț de deservire – fabrică de betoane, stație de sortare, ateliere foarte mari pentru utilaje. Nu am lucrat direct la barajul Tarnița, ci la tot complexul hidroenergetic. Noi, șefii, supraveghetorii, duceam responsabilitatea pe 24 de ore, și noaptea erai în picioare orice se întâmpla”. Pentru inginerul Toma, primii ani pe șantier au însemnat și mult stres: „Ziua începea la 6, îmi beam cafeaua, la 7 fără un sfert eram la locul de muncă, șeful de echipă făcea apelul de dimineață, se făcea pontajul și la sfârșitul zilei erai pontat cu 8, 10 ore. Se lucra în trei schimburi, începea ziua de muncă la 7, de la 12 la 13 era pauză de masă, se mergea la cantină în colonie. Vara, ziua de lucru se termina și la ora 20, dacă era de lucru. Dacă era gata de betonare, se turna noaptea. Dormeam nopțile pe cofraje, când nu ieșea planșeul; erau ploturi care se turnau în șah, de o înălțime de doi metri.” Barajul este făcut din ploturi, din bucăți ca niște turnulețe, care erau betonate pe rând. Între ele sunt implementate aparate de măsură și control, orice mică schimbare este monitorizată. Tarnița este primul baraj construit cu aparate de măsură și control românești, după cum ne spune inginerul Mureșan. „Argeșul are franțuzești și noi am dezvoltat, între timp, în România, un sector industrial pentru asta, cititoare de temperatură, de deplasare etc”, spune inginerul Mureșan. Acestea sunt monitorizate și astăzi. „La baraj, la excavații, aveam două, trei formații de mineri de suprafață. Aveau perforatoare cu aer comprimat, cu burghiu, se dădeau găuri și apoi se umplea cu dinamită și se exploda. Venea la vale materialul și ce nu venea, era dislocat cu răngile, cu sapele, curățat până la albie, până la cota care trebuie, cu topometru se măsura, nu la voia întâmplării. Au durat un an de zile excavațiile. Se lucra în trei schimburi, în fiecare schimb erau aproximativ 20 de mineri, zece pe un mal, zece pe altul, depinde, puteau fi și mai mulți. Se lucra și noaptea, erau reflectoare mari”, spune inginerul Toma.
Alexandru Mureșan își amintește că s-a amânat prima turnare de prima cupă de beton, pentru că se tot zvonea: „Vine Ceaușescu”. După ce s-a amânat de trei ori și tot nu a venit, au turnat prima cupă în octombrie 1971, cu secretarul de la județ, pentru că se apropia iarna. „Ceaușescu nu a fost niciodată la Tarnița. A fost doar ministrul Energiei electrice, care era minister independent.” Când a început betonarea, se făcea la foc continuu, în trei schimburi. Erau în jur de 200 de oameni care lucrau zi și noapte. Cele două macarale KBGS rusești aduse de la barajul Porțile de Fier erau în amonte de baraj și distribuiau benele de beton pe fiecare plot. Inginerul Toma ne explică mai departe pe o fotografie cu șantierul: „Asta este o lamelă, aici este o macara, din astea mici, de 5 tone; se ridica cofrajul de jur împrejurul lamelei și mutam macaraua pe alt plot. Iarna, betonul era încălzit, exista o locomotivă care producea abur, trebuiau să fie +5 grade unde se punea betonul, altfel, îngheța – dacă erai în timpul betonării, puteai să mergi până la -5 grade. Betonul are o caracteristică bună, degajă căldură, lucrează cimentul, apa, aditivii, vara trebuia să îl stropim, altfel se contracta și crăpa.” Inginerul proiectant Szabo Lajos, care a lucrat la amenajarea de șantier, își amintește că fiecare etapă a lucrării era foarte strict verificată. „Noi executam lucrarea, iar în cadrul firmei era un departament de control tehnic de calitate (CTC). Ei nu aparțineau de Tarnița, ci erau subordonați directorului tehnic de la București. Unde se betona, în lamele, unde era macaraua, se betona 4 metri, se lăsa să se răcească 16 sau 26 zile, se mergea la alt plot și apoi se revenea, se puneau din nou cofraje. Suprafața asta se freca cu perie cu sârmă, se spăla cu jet de apă sub presiune, se sufla cu aer. Apoi venea CTC-istul, punea batista, verifica dacă e curat, fiindcă dacă nu era impecabilă, nu puteai betona. Până acolo se mergea cu exigențele.”Inginerul Szabo Lajos a fost unul dintre zecile de proiectanți care au realizat lucrările de organizare, drumuri de acces, platforme, macarale. Povestește mai departe: „La lucrarea asta, am lucrat la drumuri, podețe, scări de acces, cofraje, fundația pentru amplasarea macaralelor. Organizare tehnologică, pe hârtie, dar mergeam și pe șantier. La colonie, pe amplasament erau culturi de porumb, de cartofi și s-au făcut captări de apă, canalizare, curent electric, drumuri de acces, barăci de locuit, era cantină, dispensar, școală, complex comercial, poștă, cu telefoane. Eu am proiectat școala, o parte din barăci și clubul cu săli de cinema”, spune el. Muncitorii și mare parte din inginerii șefi sau inginerii de schimb locuiau în colonie. Așa se numea mini-orășelul format din barăci din lemn, cu unul sau două niveluri, care a fost construit lângă viitorul șantier. Inginerul Toma relatează: „Noi stăteam într-o colonie. Există și acum rămășițele coloniei, ultimele barăci se mai văd. Acolo am stat – aveam cantină, erau muncitorii, partea tehnică, mai erau și navetiști de la Cluj, veneau autobuze care ajungeau dimineața la 7 fără un sfert. Cei cu rang mai mare aveau și locuință, dar stăteau la Cluj. Exista încălzire centrală, apă curentă caldă și rece, cantină de trei ori pe zi. Unul din principalele avantaje era aprovizionarea – celor de pe șantier nu le lipseau carnea, untul, și alte alimente care în oraș erau obținute cu pile sau după ore întregi de stat la coadă.”

Pentru Alexandru Mureșan, munca pe șantier părea a fi o alegere foarte avantajoasă. „Confort, locuință gratuit, salariu foarte bun. Aprovizionarea era foarte bună, în timp ce în Cluj nu se găsea mai nimic. Aveam regim special, fiindcă erau lucrări de interes național. Se puteau face bani mulți, puteai să te lansezi în viață. Noi, inginerii, aveam o cameră confort I, apoi când am ajuns șef de lucrare, am avut apartament cu o cameră, apoi, când am avut copii, cu două camere. În colonie exista club cu sală de spectacole, din Cluj venea o piesă de teatru pe lună, adecvată publicului. Se punea în scenă Caragiale, în general comedie, dar erau și spectacole cu dansuri populare, totul pentru oamenii muncii. Era program de proiecție de filme, oamenii nu erau izolați de lume, ne vizitau chiar și scriitori.” Colonia funcționa ca un mic orășel. „În colonia Tarnița era o școală de opt clase cu zeci de copii, inspectoratul trimitea cadre didactice. Erau copii care s-au născut pe șantier, au crescut pe șantier, apoi au lucrat pe șantier. Femeile care puteau se angajau, femeile care aveau 2-3 copii nu mai lucrau. Existau femei la ateliere, la bobinaj la motoare, sudorițe, dar nu la betonare, sau minerit”, își amintește inginerul Toma Constantin. Mariana Crișan s-a pensionat ca profesoară, dar aproape zece ani a muncit pe șantier, chiar a locuit în colonii după absolvirea Facultății de construcții din Cluj. „Eu eram bună la matematică, am terminat Liceul Gheorghe Șincai din Cluj, pentru mine alte domenii ar fi fost mai grele, nu construcțiile. Era greu de prins post la Cluj – trei ani trebuia obligatoriu să faci stagiatură pe șantier, apoi am trecut pe proiectare – organizare de șantier, parcări, barăci. Era foarte greu pe șantier, dar când am mers la facultate, nu am știut, am crezut că o să ajung la proiectare. Noi eram două grupe, 25 de fete și 25 de băieți, la facultate. În 1978, când am absolvit, am fost prima dată la Valea Drăganului, am stat la barăci, primăvara ne-au scos pe șantier. Eram cu încă o colegă. Acolo mi-a plăcut cel mai mult, poate și fiindcă eram tânără domnișoară. Acolo ne mai adunam colegii, jucam cărți, adunam zmeură, puneam sirop, făceam vin de zmeură. Se țineau zilele de naștere, la birou sau acasă, veneau colegii, era plăcut. Mi se părea extraordinar să ai încălzire centrală tot timpul, apă caldă tot timpul, ceea ce în oraș auzeam că nu prea era. Iar aprovizionarea era foarte bună, față de oraș. Am lucrat la producție, urmăream stadiile de lucru de pe toate șantierele, erau la Drăgan, la Remeți, la Colibița, Răstolița – se raporta la minister în fiecare zi cât s-a betonat, la ce cotă s-a ajuns cu betonarea.” Apoi, din 1981 s-a mutat în colonia de la Tarnița, în timp ce se lucra la amenajarea Someșului Cald, Tarnița 2. „Aveam plan – cu barajul, cu ploturile – trebuia să îl colorăm, să punem data, totul era planificat foarte serios, se urmăreau lucrările pas cu pas.” În colonie, femeile lucrau la ateliere de bobinaj, la cantină, la laborator, la spălătorie. Mariana Crișan, care a locuit în colonia de la Tarnița imediat după nașterea băiețelului, ei povestește: „Erau multe meserii pentru femei – nu cred că și-au dorit, atât au putut, nu și-au găsit altceva, erau liceele profesionale cu specializări în industrie. Ca femeie, măcar o calificare profesională puteai să alegi. Dar majoritatea erau casnice acolo în colonie – îngrijeau copiii. Am locuit acolo aproape 2 ani, cu intermitențe, doar sâmbăta veneam acasă. Aveam copil mic, credeam că îmi este mai ușor, era mama mea cu mine acolo, eu nu am mai prins creșa, dar școală mai era, grădiniță, profesori veneau din Cluj, făceau naveta. Aprovizionarea era bună, eu numai pentru copil am vrut să stau, dar nu mi-a plăcut. Naveta pentru mine a fost grea, erau trei autobuze care aduceau oameni din Cluj. Seara stăteam mai mult acasă, mă jucam cu copilul, făceam mâncare, spălam. Erau multe familii care stăteau acolo, mai ales din afara Clujului. Se putea sta pe șantier, cred că cei care stăteau acolo aveau condiții mult mai bune decât de unde erau ei, de aceea au și venit. Nu prea simțeam lipsurile acolo.”

Între timp, din fosta colonie de la Tarnița au rămas doar câteva construcții părăsite. „S-a distrus voit toată colonia, s-a dărâmat, s-a spart, s-a vandalizat complet. Mai este clădirea în care era sala de cinema, unde se țineau spectacole”, spune inginerul constructor proiectant Szabo Lajos. „Într-un fel, era mai bine că eram izolați de oraș, nu participam așa de mult la ședințe de partid. Eu nu am fost membru de partid, nu am vrut niciodată. Nici nu am ajuns șef, am fost la un moment dat șef serviciu tehnic, dar s-a pus problema de partid și am preferat să mă duc înapoi la creion și la planșă. Nu mi-a plăcut, m-a scârbit. Îi înnebunea pe oameni, la fiecare cuvântare a lui Ceaușescu trebuia să știi ce a zis. Aici în Cluj era mai lejer. Și la noi se țineau ședințe, dar dacă nu te duceai nu ți se tăia capul”.

Inginerul Constantin Toma a fost membru de partid. Perspectiva lui e diferită: „Noi, cadrele tehnice nu ne permiteam să comentăm politica partidului, te trezeai că rămâi fără serviciu sau că te trimiteau cine știe unde, pe la Cernavodă… Era o oarecare teamă. Cei care au făcut răzmerița din 15 noiembrie 1987 de la Brașov au fost împrăștiați în toată țara. Așa că ziceam în sinea noastră: nu mi-e bine aici? Trebuia să îți asumi – dacă făceai politică, asta se chema, trebuia să îți asumi și consecințele. Cu jumătăți de măsură sau sferturi nu faci nimic. Oamenii nu aveau curaj, destul curaj, să se rupă de toate și să devină martiri.Deținuții politic veneau dintr-un trecut trăit… nu ca noi, cei născuți în perioada comunistă. Nouă ne spălau și hainele, ni le aduceau curate călcate în fiecare sâmbătă, la facultate, cum pot să zic eu că mi-a fost rău? Pot eu să zic cu mâna pe inimă că a fost rău? Nu pot… Nu am simțit nevoia nici să hulesc regimul… Mai târziu, după anii ‘80, da, ne era ciudă.” Alexandru Mureșan ca tânăr inginer purta plete, ceea ce nu putea trece neobservat. „M-a legitimat poliția de pe stradă, de la cofetăria Croco. Era sâmbătă, aveam o întâlnire cu o fată, a venit un activist de la județeană, cu un polițist și cu procuror. Ăștia de obicei te legitimau și te trimiteau la frizer. Pe mine, când i-am dat detalii unde lucrez, mi-a spus că o să vorbească cu directorul general, să se ia măsuri. În 1972 s-a declarat Tarnița șantier național al tineretului, eram organizați de Uniunea tineretului muncitor, cu detașamente de tineret, aveam uniforma bleu-jandarm. Eu lucram la Gilău atunci, dar locuiam la Tarnița. Într-o zi, ies de la cantină râzând și sosește o Volga neagră cu secretarul de UTC, de la județ, Crișan. Era cu șefii noștri, au întrebat cine sunt, niște ingineri tineri, de exemplu, ăla cu părul lung cine e și i s-a spus că sunt inginerul care conduce stația de tratare a apei. „Vreau să îl văd la festivitatea de duminică, tuns, nu așa, să își conducă detașamentul de brigadier”. Bineînțeles că nu m-am dus, mi-am numit adjunctul să meargă”, își amintește Alexandru Mureșan.

Concluzia? Cu toată libertatea de acum, nu se mai fac astfel de lucrări. Iată răspunsurile celor care au lucrat atunci la Grupul de șantiere Someș: „Nu sunt bani – nici de drumuri nu avem bani, dacă e adevărat ce se aude că se fură cu miliardele”, crede inginerul Toma.
Pentru Alexandru Mureșan, concluzia este fermă: „Astăzi nu s-ar mai putea face așa ceva. Erau lucrări așa de bine supravegheate că nu existau timpi morți, se lucra continuu. Acum, în jurul unei asemenea lucrări ar apărea imediat firme-căpușă, or atunci nu era posibil așa ceva.” Pe lângă ritmul de lucru și oamenii erau importanți pentru succesul unei lucrări, crede Szabo Lajos: „Nu mai există meșterii de atunci, oamenii de acel fel pur și simplu nu mai sunt. De exemplu, la Mărișel, se tot vorbește de o stație de repompare a apei, de lucrarea aia știu din anii ‘70. Când s-a început Cernavodă, un astfel de sistem era obligatoriu pentru absorbția energiei în perioada în care nu se consumă, și apa s-ar fi pompat înapoi în lac, astfel că, atunci când ai nevoie de energie mai multă, se dă drumul și produce energie. Nu s-a mai făcut, apoi a fost vorba că vin chinezii. De când e discuția cu Tarnița Lăpușești… Chiar ar fi o lucrare care ar fi necesară.”

Acum se reactivează „Mega Proiectul Tarniţa-Lăpuşteşti” care a fost gândit iniţial în 1979 şi prevedea construirea unei centrale de 1.000 MW, cu patru grupuri de câte 250 MW, amplasată la 30 km de Cluj-Napoca, pe valea Someșului Cald. Construcția ar fi durat între 5 și 7 ani, obiectivele fiind echilibrarea SEN în perspectiva punerii în funcțiune a reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă și integrarea producției intermitente din surse eoliene și solare. Sperăm într-o finalizare după 45 de ani de așteptare și nu o trecere la capitolul povești. Poveștile locului sunt minunate și ar trebui fixate într-o carte. Astfel cei care vin aici vor afla și cum a apărut această minune de lac și de baraj. Dar până atunci, apa lacului Tarnița ne privește cristalină și liniștită. Ea și-a găsit locul și norocul. Turiștii ce o caută sunt veseli și bine dispuși. Se poate naviga cu iole, sau se pot face plimbări cu caiacul. Asta dacă nu se pescuiește, nu se înoată, sau nu se plimbă pur și simplu cu barca.


Fericitul Vladimir Ghika – prinţ, diplomat, preot şi martir, mărturisitor exemplar al Evangheliei

Vladimir Ghika – urmaşul unor domnitori din Moldova şi Ţara Românească, a venit pe lume la 25 decembrie 1873, la Constantinopol, unde tatăl său, generalul prinţ Ioan Grigore Ghika, era agent diplomatic al României. Împreună cu fratele său Dimitrie, a urmat Universitatea din Toulouse, cu licenţă în drept. În 1893, cei doi fraţi Ghika devin studenţi ai Şcolii de Ştiinţe Politice din Paris. Vladimir Ghika urmează şi cursuri de litere, ştiinţe, medicină şi filozofie, manifestându-şi interesul şi pentru istorie şi arte. În 1898, Dimitrie Ghika este numit secretar al Legaţiei României la Roma. Vladimir îl însoţeşte şi, mandatat de Ministerul Instrucţiunii Publice, studiază în Biblioteca Vaticanului o serie de documente referitoare la istoria românilor. Le copiază şi le trimite Academiei Române. Lecturile din autori catolici, din cărţi de filosofie, atitudinea binevoitoare a familiei sale faţă de catolici pe care îi considerau cei mai înrudiţi cu credinţa ortodoxă, l-au determinat pe Vladimir Ghika să se apropie de catolicism. La 15 aprilie 1902, este primit oficial în Biserica catolică la Roma, la Sfânta Sabina, în camera Sfântului Dominic. După cum afirmă istoricii: „Convertirea lui, departe de a fi o simplă schimbare de confesiune, a fost alegerea deliberată a unui proiect de viaţă consacrată cu totul lui Dumnezeu, slujirii aproapelui, lucrării pentru Unitatea Bisericii.” Deşi avea un singur plămân, Vladimir Ghika se arăta neobosit în acţiunile sale caritabile şi de îndrumare spirituală. A ajutat şi a adus pe calea cea bună mulţi deznădăjduiţi. În 1931 Papa i-a dat titlul de Monsenior. A călătorit destul de mult, cele mai importante călătorii fiind acelea făcute în calitate de membru al Comitetului Director al Congreselor euharistice internaţionale la: Sydney, Cartagina, Dublin, Buenos Aires, Manila, Budapesta. A avut bune relaţii cu ierarhi importanţi ai Bisericii ortodoxe. În discuţiile pe care le-a avut cu mitropolitul Irineu al Moldovei, îşi manifestau amândoi dorinţa apropierii celor două Biserici în faţa primejdiei pe care o reprezenta comunismul ateu.

A fost urmărit de securitate, arestat de pe stradă, închis şi torturat în anchete foarte grele. A murit în ziua de 16 mai 1954, fiind înmormântat în cimitirul comunei Jilava. În decembrie 1968, un nepot al Monseniorului, dr. Grigore Ghica, a cerut să i se restituie osemintele din cimitirul comunei Jilava şi acestea au fost reînhumate la Cimitirul Bellu Ortodox, în locul care aparţine dr. Grigore Ghica. În mai 1999, Arhiepiscopia Romano-Catolică de Bucureşti a ridicat la capul mormântului o cruce monumentală de trei metri înălţime, sculptată în stil românesc. Pe 31 august 2013, a avut loc ceremonia de beatificare a Monseniorului Vladimir Ghika. În calendarul romano-catolic, ziua de 16 mai este consacrată Fericitului Vladimir Ghika, preot martir. Altfel spus, călugărul, preotul, monseniorul, diplomatul şi scriitorul român, Vladimir Ghika, victimă a închisorilor comuniste, a fost declarat sfânt prin unul dintre primele decrete semnate de Papa Francisc I.

Prinţ, preot, scriitor şi martir pentru credinţă, el fost mereu gata să pună în practică idealuri caritabile fără precedent în România, le-a adus la Bucureşti pe surorile Sfântului Vicenţiu de Paul şi, alături de ele, a pus bazele primului dispensar gratuit pentru săraci. A creat un serviciu de ambulanţă pentru victimele răscoalei din 1907 şi a îngrijit soldaţii bolnavi în timpul războiului din Balcani şi în Primul Război Mondial. Monseniorul Valdimir Ghika a impresionat prin bunătatea şi îndârjirea cu care a luptat pentru apărarea religiei şi a celor slabi, demnitatea cu care a înfruntat dificultăţile, persecuţiile şi problemele cauzate de credinţa sa aducându-i beatificarea, de către Biserica Catolică, în anul 2013.

Vladimir Ghika s-a născut la Constantinopol (Istanbul), la 25 decembrie 1873, părinţii săi fiind generalul prinţ Ion Ghika, fost ministru de război şi ministrul afacerilor externe la Bucureşti, ministru român la Constantinopol, Viena, Roma şi Petersburg, unde a şi murit în 1881 şi Alexandrina Moret de Blaremberg, devenită Ghika, provenită dintr-o familie franco-flamandă stabilită în Rusia. De asemenea, Vladimir Ghika a fost nepotul ultimului domnitor al Moldovei, principele Grigore V. Ghika Vodă (1849-1856), iar familia sa a dat celor două principate, Ţara Românească şi Moldova, nu mai puţin de zece domnitori. Vladimir Ghika a avut patru fraţi şi o soră – Grigore – care a murit la o vârstă fragedă -, Alexandru, Gheorghe şi Ella – morţi şi ei de tineri -, şi Dimitrie (1875-1967). Vladimir este botezat şi miruit în Biserica Ortodoxă, apoi, în anul 1877, se întoarce în România. În perioada 1878-1893, urmează cursurile şcolii din Toulouse (Franţa), iar vacanţele şi le petrece în România. În anul 1881, pe când avea opt ani, tatăl său, Ioan Ghika, trece la Domnul, iar în perioada 1893-1895, frecventează, la Paris, cursurile Facultăţii de Ştiinţe Politice, dar şi cursuri de medicină, botanică, artă, litere, filozofie, istorie şi drept. Între anii 1895-1898, îşi continuă studiile în România, iar în perioada 1898-1905, studiază filosofia și teologia la Colegiul Sfântul Toma al dominicanilor din Roma, unde obţine diploma în filosofie şi doctoratul în teologie.

Deşi la Constantinopol fusese botezat ortodox, iar mama sa era, de asemenea, ortodoxă, şi ţinea mult la credinţa răsăriteană, Vladimir a fost tot timpul influenţat de spiritualitatea catolică, predominantă în Franţa. Formal, la 13 aprilie 1902, intră în Biserica Catolică împreună cu verişoara sa, Natalia, regina Serbiei, realizând mărturisirea de credinţă catolică în biserica Sfânta Sabina din Roma. Între anii 1904-1906, studiază, la Salonic, filosofia şi teologia, perioadă în care o cunoaşte pe sora Elisabeta Pucci, membră a congregaţiei Fiicele Carităţii, o organizaţie care era total implicată în slujirea celor nevoiaşi. Monseniorului i se înfiripă în minte un proiect, acela de a aduce şi la Bucureşti activitatea congregaţiei, pentru a crea un dispensar în care oamenii sărmani să poată fi ajutaţi.

În anul 1906, Vladimir Ghika pune bazele Grupului Doamnelor de Caritate de la București, iar la 20 iunie, în acelaşi an, deschide primul dispensar gratuit, „Bethleem Mariae” la Bucureşti, într-o clădire din Calea Griviţei. Totul începe rudimentar, cu doar trei surori şi cu dotări minime, dar bogăţia interioară a celor implicaţi va înfrânge toate obstacolele. Demersul caritabil este sprijinit de însuşi Nicolae Paulescu, celebrul savant care a descoperit insulina, care a avut grijă să strângă în jurul dispensarului un colectiv de asistente şi doctori care să acorde consultaţii gratuite. Vladimir Ghika însuşi se dăruieşte total acestei misiuni, pentru el aceasta fiind mult mai mult decât o simplă alinare a suferinţelor unor bolnavi. În anii 1912-1913, îngrijeşte bolnavii de holeră, cu ajutorul surorilor de caritate, la lazaretul din Zimnicea, o activitate pentru care a fost distins cu o medalie militară, deşi era vorba de un civil. În anul 1914, rămâne şi fără mama sa, Alexandrina, în acelaşi an el plecând la Roma, unde are o intensă activitate diplomatică şi de caritate. În perioada 1917-1939 se va afla la Paris, unde are o bogată activitate culturală, diplomatică şi religioasă. Astfel, în 1918, Consiliul Naţional Român de la Paris l-a numit pe Vladimir Ghika drept reprezentant al său pe lângă Papa Benedict al XV-lea, iar la 11 decembrie, în acelaşi an, cardinalul Pietro Gasparri, secretarul de Stat al Sfântului Scaun, ratifică numirea „în vederea unei colaborari utile pentru binele religios al poporului român”.

La 7 octombrie 1923, este hirotonit preot de către Cardinalul Dubois, Arhiepiscopul Parisului, iar între 1923-1939, desfăşoară ministerul sacerdotal la Paris, în Franța și în întreaga lume. La 9 octombrie 1923, primeşte privilegiul din partea Papei de a celebra în ritul latin şi bizantin, iar la 24 februarie 1924, Sfântul Scaun aprobă printr-un indult statutele Operei Fraţilor şi Surorilor Sf. Ioan, societate auxiliară de misiuni, propusă de Vladimir Ghika. În 1926, este numit administrator al bisericii Străinilor, apoi cumpără o clădire dezafectată a unei foste închisori pentru femei din Auberive, cu 180.000 de franci, unde înfiinţează, cu aprobarea Suveranului Pontif, Comunitatea Fraţilor şi Surorilor Sfântului Ioan şi deschide Casa pentru Fraţii şi Surorile Ordinului Sf. Ioan. În anul 1928, participă, la Sidney, la Congresul Euharistic Internaţional, iar un an mai târziu, Papa intenţionează să-l numească protonotar apostolic, însă ezită să primească această funcţie, tocmai fiindcă la intrarea în rândul clericilor şi-a propus să nu accepte niciodată demnităţi ecleziastice. În anul 1930, participă, la Cartagina, la Congresul Euharistic Internaţional, iar după câteva luni se îmbolnăveşte şi este retras din Villejuif. Totuşi, cardinalul Verdier trimite în locul lui un grup de preoţi tineri care construiesc o biserică pe terenul pregătit de Ghika, care avea să devină una din primele parohii moderne de la periferia Parisului.

La 13 mai 1931, Ghika este numit Protonotar Apostolic, în acelaşi an fiind numit şi Rector la Biserica Străinilor din Paris. În anul 1932, participă, la Dublin, la Congresul Euharistic Internaţional, iar un an mai târziu, însoţeşte un mic grup de carmelitane la Tokio, pentru a întemeia primul „Carmel” în Japonia, iar în noiembrie 1936, merge din nou în Japonia pentru a vizita spitalele înfiinţate de părintele Totzuka. La 3 august 1939, revine în România, unde, până în anul 1954, duce o intensă activitate religioasă, culturală, caritabilă şi socială. După izbucnirea celui de-al II-lea Război Mondial, el desfăşoară la Bucureşti o intensă activitate sacerdotală şi caritabilă, şi refuză să părăsească România, pentru a fi alături de săraci şi bolnavi, să-i poată ajuta şi încuraja. La 9 august, Monseniorul Vladimir Ghika intră în atenţia securităţii, deoarece vizita Institutul „Augustinum” al Părinţilor Asumţionişti aflat atunci în Strada Ştirbei Vodă, o instituţie care se afla sub o atentă „supraveghere”.

În anul 1947, în vremea foametei, ajută mănăstirile ortodoxe din Moldova, iar în anul 1948, refuză să plece cu trenul regal şi se mută la Sanatoriul „Sf. Vincenţiu de Paul”, casa fratelui său din Bd. Dacia. În martie 1949, sănătatea sa este pusă la încercare, trecând cu succes peste o operaţie de urgenţă de hernie strangulată, realizată fără anestezie. În anul 1949, este naţionalizată întreaga operă a Fiicelor Carităţii, iar un an mai târziu se mută în casa parohială a preoţilor Lazarişti. La 18 noiembrie 1952, în timp ce ieşea din casa lui Vasile Stoica, de pe Str. Stockholm, unde se afla pentru a acorda asistenţă bolnavei Maria Radovici, mama actorului Sebastian Radovici, este arestat, apoi este acuzat de spionaj în interesul Vaticanului şi al puterilor imperialiste – în fapt el fiind susţinătorul puternic al comuniunii cu Roma a Bisericii Catolice din România. Este încarcerat la închisoarea securității din cartierul Uranus, este anchetat în cel mai brutal mod posibil timp de un an, fiind bătut până la sânge şi torturat în cele mai cumplite feluri. I-au fost luate veşmintele preoţeşti şi a fost lăsat în celulă, aproape gol, a fost bătut, privat de somn, umilit. După ce călăii săi au aflat că se temea de spânzurătoare, l-au spân¬zurat de mai bine de 80 de ori, fără să-l omoare, folosind un mecanism electric: un inel metalic era petrecut pe gât şi îl ridica de la podea încet, sufocându-l, iar când moartea era aproape, era lăsat jos, procedeul repetându-se zile întregi. Însă toate acestea nu l-au clintit nici din credinţă şi nici din iubirea faşă de semeni.

La 24 octombrie 1953, se desfăşoară simulacrul de proces, el refuzând avocatul care îi fusese propus, pledându-şi singur cauza. Este condamnat la trei ani de temniţă grea şi confiscarea averii personale, pentru „complicitate la crimă de înaltă trădare”. Este întemniţat la Jilava, însă câteva luni mai târziu, la 16 mai 1954, după epuizare în urma suferinţelor, la ora 17:30, trece în lumea celor drepţi. A fost înmormântat în cimitirul de la Jilava unde i s-a pus la căpătâi doar un ţăruş, cu numărul 807. După dispariţia sa, o lume întreagă, impulsionată de activitatea sa excepţională, religioasă şi caritabilă, vorbeşte deja despre martiriul său. În noiembrie 1954, are loc, la Paris, un simpozion dedicat memoriei sale. La 18 decembrie 1968, familia sa solicită de la Jilava rămăşiţele pământeşti ale monseniorului, pentru a le înmormânta la Cimitirul Bellu ortodox, în cripta familiei. În deceniul 1970-1980, Arhiepiscopia de la Paris a avut mai multe intenţii de a începe procesul de beatificare al monseniorului, însă, de fiecare dată, proiectul este abandonat, tocmai pentru a nu afecta situația Bisericii Catolice din România.

În anul 1989, este înfiinţat, la Paris, „Institutul Vladimir Ghika”. Imediat după căderea regimului comunist în România, preotul Horia Cosmovici primește de la ÎPS Ioan Robu însărcinarea să adune documente și mărturii despre părintele său spiritual, Monseniorul Vladimir Ghika, iar la 5 noiembrie 1991, în urma cercetărilor părintelui Horia, ÎPS Ioan Robu cere de la Roma „Nihil obstat” pentru începerea procesului de recunoaștere a martiriului Monseniorului Ghika, statut care avea să fie acordat la 18 februarie 1992. La 7 octombrie 2002, este numit postulatorul Cauzei Vladimir Ghika în persoana pr. Ioan Ciobanu, iar la 26 octombrie, la cererea postulatorului, conform Dreptului Canonic, Arhiepiscopul Ioan Robu inițiază la București procesul diecezan în vederea ridicării Monseniorului Ghika la Cinstea Altarelor. La 13 iunie 2003, se încheie procesul diecezan, iar după trei zile, documentele procesului sunt trimise la Roma, iar pr. Claudiu Bărbuț este numit postulator la Roma. La 30 noiembrie 2006, este emis decretul de validitate din partea Congregației pentru Cauzele Sfinților pentru procesul de la București, iar la 18 mai 2007, este numit pr. Cristoforo Bove, ca relator al Cauzei din partea Congregației, moment în care se începe constituirea echipei care va lucra de la București pentru redactarea dosarului final plecând de la scrierea „Biografiei Documentate” a lui Vladimir Ghika. La 10 februarie 2012, au fost depuse la Congregația pentru Cauzele Sfinților exemplarele din dosarul final destinate studiului teologilor, iar la 9 octombrie, s-a celebrat „Congresul Teologilor” în care aceștia au discutat rezultatele analizei făcute asupra dosarului final (Positio) și au declarat în unanimitate că argumentarea martiriului lui Vladimir Ghika a fost concludentă, iar comentariile scrise de teologi, împreună cu procesul verbal al congresului, au fost culese și tipărite pentru a fi trimise spre analiză, Părinților Cardinali și Episcopi, membri ai Congregației pentru Cauzele Sfinților. La 19 februarie 2013, a avut loc Congresul în care s-au reunit Părinții Cardinali și Episcopi, membri ai Congregației pentru Cauzele Sfinților, iar părerea asupra martiriului lui Vladimir Ghika a fost pozitivă. Ca urmare, la 27 martie, Sfântul Părinte Papa Francisc a autorizat promulgarea decretului prin care se recunoaște „martiriul slujitorului lui Dumnezeu Vladimir Ghika, preot diecezan; începând cu această dată Vladimir Ghika este numit cu titlul de „venerabil”. La 31 august 2013, peste 10000 de credincioși au participat la Sfânta Liturghie solemnă a beatificării monseniorului Vladimir Ghika, celebrată la București, în Pavilionul Central al Romexpo. Liturghia a fost prezidată de Eminența Sa Cardinalul Angelo Amato, Prefectul Congregaţiei pentru Cauzele Sfinţilor, trimisul Papei Francisc la Bucureşti. La celebrare au participat episcopii romano-catolici și greco-catolici din România, precum și alți episcopi din Polonia, Bosnia-Herțegovina, Ucraina, Bulgaria, Ungaria, Republica Moldova, cardinalul André Vingt-Trois, Arhiepiscop de Paris, circa 300 de preoți din țară și din străinătate, credincioși din toate diecezele și eparhiile catolice din țară, membri ai corpului diplomatic, reprezentanți ai clasei politice, precum și reprezentanți ai cultelor din România. De asemenea, la celebrare au fost prezenți și circa 30 de membri ai familiei Ghika. În predica sa, Eminenţa Sa Cardinalul Angelo Amato a elogiat figura monseniorului Vladimir Ghika, subliniind trei aspecte ale carităţii lui pastorale: visul său pentru unitatea creştinilor, acţiunea sa de caritate faţă de cei aflaţi în nevoi, şi în fine pătimirea şi moartea sa în timpul prigoanei împotriva Bisericii, din secolul trecut. Beatificarea monseniorului Vladimir Ghika „trebuie trăită ca un semn profetic de reconciliere și de pace, ca amintire a unui trecut trist care nu trebuie nicidecum să se repete și ca angajare în construirea unui viitor de speranță, de comuniune frățească, de libertate și de bucurie. De astăzi Biserica îngăduie cultul public liturgic față de Fericitul Vladimir Ghika. Să cerem mijlocirea lui pentru ca nobila națiune română să poată trăi mai departe în pace, în frățietate și în prosperitate”, a adăugat cardinalul Amato. Din acest moment, Vladimir Ghika este numit cu titlul de „fericit”.

La 1 septembrie 2013, în Catedrala Sf. Iosif este dezvelit Altarul cu moaștele Fericitului Vladimr Ghika ca și Icoana Sa. La 8 octombrie 2013, se realizează o cuvenită, minimă reparaţie morală a actvităţii fericitului Vladimir Ghica, prin sentința civilă nr. 1739, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 18369/3/2013, în care s-a constatat caracterul politic al condamnării suferite de Monseniorul Vladimir Ghika în timpul regimului comunist din România și au fost înlăturate de drept efectele acestei condamnări. În fine, la 5 noiembrie 2013, Academia Română îl declara pe Monseniorul Vladimir Ghika membru post-mortem.


Mamutul de la Săpoca…

Muzeul Județean Buzău a prezentat, pentru prima dată de la descoperirea sa, un incisiv superior al unui mamut lânos, specie care a coexistat cu populațiile de Homo sapiens, alături de cea mai mare pepită de chihlimbar de tip rumanit din lume, cu o greutate de peste 3,4 kilograme. „Amândouă se regăsesc în spaţiul expoziţional care funcţionează în cadrul centrului de informare turistică al Muzeului Judeţean Buzău, refuncţionalizat în 2018. Acolo am organizat o expoziţie temporară, numită „Poarta de intrare către judeţul Buzău”, care conţinea mai multe panouri, precum şi vitrine cu elemente importante conţinând bucăţi de recif fosilizat, o bucată mare de rocă ce păstra amprenta unui peşte fosilizat, o altă vitrină cu mai mulţi bolovani de sare şi o a treia vitrină cu pepita de chihlimbar”. Cele două piese unicat sunt expuse împreună pentru prima dată, având o valoare deosebită atât din perspectivă muzeală, cât și științifică. „Sunt două obiecte unicat, vorbim de pepita tip rumanit, unicat la nivel mondial, cea mai mare din lume cunoscută până la ora actuală şi fildeşul unui mamut de stepă descoperit la Săpoca. Mai sunt astfel de exemplare, dar acesta este cel mai mare din sud-estul României şi unul dintre cele mai importante din punct de vedere ştiinţific din spaţiul românesc”, a precizat managerul muzeului Iulian Manea.

Muzeul Județean Buzău și-a îmbogățit colecția paleontologică cu această piesă de o importanță excepțională, un fragment de istorie geologică, o relicvă a unui timp în care titanii în blănuri groase cutreierau pământurile. A fost descoperită pe raza comunei Săpoca din județul Buzău, ca urmare a unei semnalări anonime. Specialiștii Muzeului Județean Buzău însoțiți de primarul comunei, Iulian Manea, s-au deplasat la fața locului, echipați cu unelte speciale și delicate, dar și cu inima plină de speranță, pe marginea unei ravene deschise de către apele pluviometrice. Ajunși la sit, cu grijă, au început să dezgroape obiectul semnalat. Stratul de pământ umed a cedat, iar din adâncuri a ieșit la iveală un incisiv superior, un fildeș care a aparținut unui mamut lânos din Pleistocenul târziu. Cu un respect aproape solemn, specialiștii au ridicat relicva – respectiv fildeșul – și au analizat-o atent, pentru că este o piesă unică în patrimoniul muzeului buzoian și cu atât mai valoroasă cu cât astfel de descoperiri sunt extrem de rare în sudul și sud-estul României. Mamutul lânos – numit Otto -, acest colos al epocilor glaciare, aduce cu sine povești îngropate sub milenii de uitare. Fildeșul străvechi a fost pregătit pentru expunere, pentru a da mărturie vie a unei lumi de mult apuse.

La solicitarea Muzeului Județean Buzău, într-un proiect inedit și demn de lăudat, după câteva săptămâni de lucru, elevii de la „Arte” , conduși de sculptorul Ciprian Dominoschi, profesor la binecunoscutul liceu „Margareta Sterian” din Buzău, au finalizat o copie fidelă a fildeșului de mamut, care a fost trimis la primăria Săpoca unde va fi expus permanent. Pentru ca evenimentul să fie marcat cum se cuvine, cei care au lucrat la „sosia lui Otto” au primit diplome din partea primarului din Săpoca. Replica fildeșului de mamut a fost realizată în mai multe etape, urmând ca în limita timpului disponibil să mai fie făcută o copie, care să fie expusă la „Liceul de Arte”, spre aducere aminte a participării unor elevi de la liceu la un proiect inedit împreună cu Muzeul Județean. După ce momentul a fost imortalizat pentru posteritate, „replica lui Otto” a fost preluată de cei de la primăria Săpoca și transportată la noul „domiciliu”, mai întâi la școală pentru o vreme și apoi în sala de Consiliu Local al localității unde a fost descoperit. Încă o copie a fildeșului „Otto” ar trebui amplasată în Muzeul Chihlimbarului de la Colți – Buzău. O astfel de idée poate fi preluată și de către alte muzee ce își pot dota secțiile cu copii ale unor piese unicat. Până și Coiful de la Coțofenești poate fi recreat și expus în muzee, pentru a nu pierde – ca imagine și prezență – un asemenea artifact valoros. Dar cum totul se află în mișcare și la Săpoca, în ravena fosiliferă unde a adormit Otto au mai fost descoperite noi fragmente osteologice de mamut și au fost aduse astăzi la Muzeul Județean Buzău, ridicând întrebări captivante despre trecutul preistoric al regiunilor. Domnul Marius Tatu, cel care a semnalat inițial prezența fildeșului de mamut a revenit cu noi fosile, care ar putea aparține aceluiași mamut lânos sau – și mai spectaculos – unui alt exemplar. Echipa de specialitate va analiza fosilele pentru a determina vechimea lor exactă și dacă aparțin aceluiași mamut. Domnului Marius Tatu i se cuvine un ropot de aplauze pentru spiritul dumnealui de observație și pentru contribuția dânsului la salvarea acestor fragmente preistorice. Fără implicarea dumnealui, aceste noi piese ale puzzle-ului paleontologic ar fi putut rămâne nedescoperite sau trecute cu vederea, dar așa, istoria prinde viață chiar sub ochii noștri! (G.V.G.)


Despre adevărul consensul, Marea Adunare Naţională și singurul Parlament de consens la români

Toată lumea este supusă unei reţele de gân­duri şi emoţii, ale unuia sau mai multor sisteme de idei, presupuneri, credinţe şi idealuri. Aceste sis­teme au fost mai mult sau mai puţin cristalizate în doctrine, operând la niveluri diferite ale vieţii şi în nenumărate scopuri. În ceea ce priveşte chestiunile majore ale vieţii – cele mai vitale şi hotărâtoare judecăţi şi decizii – ne punem întrebarea : este mai bine să studiem conştient şi să dezvoltăm o doc­trină pentru a o testa în practică, decât să lăsam totul mai mult sau mai puţin la mâna întâmplării ? Majoritatea oamenilor (românii, în special), devin eclectici, cel puţin o perioadă a vieţii, pentru că adesea se trezesc supuşi unui foc încrucişat de dogme, doctrine şi teorii. Din câte s-a văzut (şi se vede chiar şi la noi), până în prezent, eclectismul nu este soluţia problemelor importante ale adevă­rului şi nici soluţia cea mai bună de viaţă, deoa­rece, chiar prin natura sa indeterminată, generează frecvente dileme şi confuzii. Nevoia noastră de adevăr insistă că unele explicaţii trebuie să fie false şi că trebuie să existe tot timpul, măcar, o expli­caţie adevărată. Simţul de adevăr şi de veridicitate este considerat a fi ori inerent structurii minţii omeneşti, sau doar dezvoltat prin experienţă. Unitatea în înţelegere sau „cunoaşterea ca întreg”, de factură holistică, este un scop de la care nu se poate abate nici un căutător al adevărului. Totuşi, sunt motive foarte bine întemeiate în favoarea concepţiei conform căreia sunt şi între­bări la care niciodată nu putem găsi un răspuns adevărat, clar şi complet. În ciuda acestui fapt, umanitatea continuă în mod necesar să caute adevărul, atât în chestiuni lumeşti, cât şi în altele. În consecinţă, raţiunea umană susţine, cu insis­tenţă, că trebuie să existe un răspuns adevărat la orice întrebare. Chiar şi credinţele false şi doctri­nele greşite conţin o fărâmă de adevăr şi de bine. Logica, adesea, demonstrează, indiscutabil, că o concluzie adevărată poate rezulta din două premise false. Sarcina unificării înţelegerii este de a extrage grăunţele de adevăr din rapoartele preju­diciate şi teoriile distorsionate, şi să arunce pleava. Dacă, bineînţeles, se şi vrea! Pe la noi însă… chestiunea cu „ciocul mic“ e un fel de doctrină naţională.

Pe de altă parte, cunoaşterea porneşte, de cele mai multe ori, din conflictul de idei sau puncte de vedere şi interacţiunea lor reciprocă. Progresul vine din spicuirea a ceea ce rămâne întreg şi consistent după conflictul acestora sau după sepa­rarea analitică a sistemelor teoretice de eroare. Conţinutul de adevăr trebuie mereu extras şi tre­buie să primească noi forme expresive adecvate schimbării lumii, fără a pierde esenţa universală a lui. Cam asta ar fi, în mare, ţinta unităţii în înţele­gere, la nivel intelectual, în timp ce, la nivelul înţe­legerii interglobale, ţinta este respectul reciproc şi reconcilierea graduală spre binele tuturor. Vechea problemă a adevărului constă în între­barea : este ceva care poate fi cunoscut ca o idee, calitate sau esenţă neschimbătoare ? Poate exista această idee, calitate sau esenţă, pentru cei care vor să o testeze spre folosul lor ?

Desigur, nu ne-am propus trecerea în revistă a teoriei adevărului. Nici nu ar fi posibil în câteva rânduri, câtă vreme există specialişti care susţin că întreaga filosofie s-ar reduce la aceasta. Reamintim doar câteva chestiuni ce ne permit o anume logică în demersul nostru. În acest spirit spunem, că, de exemplu, adevărul ştiinţific este doar cunoaşterea unei ierarhii de fapte, generalizată în teorie. Ade­vărul juridic este asemănător, deoarece caută să ştie ce este sau nu, real. Ambele discipline judecă doar afirmaţiile care stau sau nu, în picioare, pe baza observării stărilor relevante. Cele afirmate anterior sunt un standard destul de important pentru orice tip de studiu juridic sau tehnologico-ştiinţific, însă testul decisiv, spune Habermas, îl reprezintă şi ajungerea la un consens general prin­tre experţi şi apoi în cadrul societăţii.

Gânditorul german a arătat, în detaliu, cum se întâmplă aceste chestiuni, afirmând că acordul la care se ajunge printr-un proces de discurs este adevăr şi invers. Teoria adevărului la Habermas este, în primul rând, o delimitare de teoria onto­logică a adevărului (a adevărului corespondenţă) şi, totodată, o delimitare faţă de alte teorii, cum ar fi cea utilitaristă, analitică etc. Gânditorul german fundamentează teoria consensuală a adevărului, după ce face precizări care delimitează cele două forme fundamentale ale comunicării : acţiunea co­municativă şi discursul, afirmând faptul că „un discurs în care se tratează pretenţia de adevăr a enunţurilor este un discurs teoretic, iar un discurs în care se tratează pretenţia de justeţe a normelor este un discurs practic” (A. Marga, „Acţiune şi raţiune în concepţia lui Jürgen Habermas”, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 233). Având în vedere toate argumentele formulate de către filosoful german în volumul „Teorii ale adevărului”, ne dăm seama că, în principiu, teoria consensuală a adevărului constă în atribuirea unui predicat unui obiect, atunci şi numai atunci când fiecare altul care ar putea intra într-o convorbire cu cel care atribuie predicatul, să atribuie acelaşi predicat aceluiaşi subiect.“ Pentru a descoperi enunţurile adevărate de cele false, spune gândito­rul german, „eu mă raportez la judecata altuia, şi anume la judecata tuturor celorlalţi cu care aş putea purta o convorbire (în care includ contra­factual toţi partenerii de convorbire pe care i-aş putea afla, dacă istoria vieţii mele ar fi coestensivă cu istoria umanităţii). Condiţia adevărului enunţu­rilor este acordul potenţial al tuturor celorlalţi […] îmi este permis să susţin p despre x, dacă oricare alt om care judecă competent ar fi în această pri­vinţă de acord cu mine. Într-o formulare sintetică : adevăr înseamnă promisiunea de a atinge un con­sens naţional” (J. Habermas, „Cunoaştere şi comuni­care”, Editura Politică, Bucureşti, 1983, p. 417).

Într-un alt context, pentru a explica ce înseamnă a „judeca competent“, Habermas leagă competenţa judecării de capacitatea de verificare adecvată ; aceasta, de responsabilitatea subiecţilor, de raţionalitatea şi veracitatea lor, deoarece, spune autorul, „în orice convorbire, efectiv suntem încrezători în capaci­tatea noastră de a distinge un consens adevărat, de unul înşelător. Fără această capacitate, comunica­rea curentă nu ar fi posibilă” (J. Habermas, Cunoaştere şi comunicare, Editura Politică, Bucureşti, 1983, p. 218-19). Cu alte cuvinte, teoria adevărului la Habermas păstrează adevărul la nivelul enunţurilor întemeiate şi nu al experienţelor evidente empiric. Numim adevărate, enunţurile pe care le putem întemeia. Sau altfel spus, dincolo de oricare altă formulare, o problemă majoră a adevărului lumesc este de a şti ce înseamnă un proces de dialog intersubiectiv, corect.

Domnule, cum nu se poate mai limpede! Numai că Habermas era neamţ! În plus, când a gândit el şi formulat teoria, din care am spicuit şi noi, a trăit în Germania şi nu aici, în Cetatea carpatină, veşnic unduită de te miri ce fluierat de pe nu mai ştiu care colină, când orientală, când mai apuseană. Acolo, la nemţi, se putea vorbi, ehe, din ăle potoape, despre reconcilierea graduală spre binele tuturor, despre competenţa judecării, capacitatea de verificare adecvată, responsabilitatea subiecţilor, despre raţionalitatea şi veracitatea lor. Şi nu în ultimul rând, despre faptul că cei aleşi să te reprezinte ştiau bine ce înseamnă un proces de dialog intersubiectiv corect. Bine­înţeles, că şi mulţimea, adică poporul alergător, în condiţiile respectării înţelegerilor, ştia la fel. De aici şi pacea socială, a lor, a germanilor, pentru ei şi pentru cei din jur. La noi, aci, în spaţiul în care Evei i se agaţă iarăşi frunza (că, de, cică ar fi iar fată mare!), grija pentru popor, tradus în binele pentru cei mulţi (evident, la nivel formal), şi-a asumat-o, de la al doilea Război Mondial încoace, „doar tovarăşul“ şi Marea Adunare Naţională. Mai nou, adică acum, în zilele în care trăim, şi nu pe vremea unui alt Pazvante…, „binele tuturor“ a fost înlocuit cu „interesul naţional“ împărţit pe găşti (că altfel nu se putea gestiona!). Şi asta, nu la colţ de stradă, ci în Parlamentul României, ca să vezi, din Casa Poporului! Mare comedia dracului! Mare, dar altfel nu am mai fi români!

Despre celelalte, enumerate mai sus, are rost să mai zic ? Ar mai fi câte ceva, pe ici, pe colo, prin părţile esenţiale, dar lipsesc cu desăvârşire, vorba Maestrului. În concluzie : până una, alta, tot Marea Adunare Naţională rămâne „parlamentul“ în care se putea vorbi despre consens, la români (de, tovarăşii erau to’arăşi!). Cât despre adevăr, pe aici, parcă nu ar fi existat de când lumea! Păcat! Au trecut decenii şi încă nu ne-am dezmeticit! E, ar mai fi! Avea dreptate Brucan! Mira-m-aş, să se mai întâmple ceva! Dar mai şti ? O fi având şi pentru noi Dumnezeu o minune care măcar să ne trezească din „sclinteala vremurilor”, un fel de somn de încă o mie de ani (sau poate unul de veci) în care, din nou, am intrat, ca după retragerea romană, din Dacia. Că altceva nu văd! Dumnea­voastră, cititorii acestor rânduri, ce ziceţi ?