Arhiva zilnică: 25 decembrie 2025

Casa Ilie Micu – relocată la Măgurele și deschisă ca muzeu

Inaugurarea „Casei-Muzeu de la Măgurele” (Aluniș) în 2024 a fost un adevărat triumf, atrăgând numeroși vizitatori entuziasmați să exploreze această bijuterie arhitecturală transformată cu grijă într-un spațiu ce celebrează istoria și cultura locală. Una dintre ultimele perle ale arhitecturii vernaculare din Muntenia, salvată de la demolare, relocată, reconstituită, restaurată și reabilitată cu ajutorul a peste 100 de voluntari din Ilfov, Giurgiu, Prahova și Teleorman și prin finanțarea Consiliului Județean Ilfov și a peste 50 de entități, private și individuale, strălucește din nou. Aflată pe amplasamentul Centrului Cultural „Theodor Stănescu” din orașul Măgurele, casa acum măturată, scuturată, ștearsă de praf, cu lemne gata tăiate pentru foc, este gata să inagureze o nouă etapă, în care va funcționa ca un spațiu dedicat istoriei și culturii, păstrând vie amintirea lui Ilie Micu – proprietar și a vremurilor în care tehnologia modernă făcea primii pași în satele românești. Casa din Remuș (jud. Giurgiu, fost Vlașca) era un simbol al comunității locale și un exemplu reprezentativ de arhitectură interbelică din această zonă. „Se poate salva patrimoniul, chiar și în condiții dificile, atunci când există voință și implicare”, a declarat Președintele fondator al Asociației „Monumente Renăscute”, Radu Ștefănescu. „Dorim în continuare ca, prin acțiunile noastre, să sprijinim salvarea patromoniului vernacular – acest tip de case tradiționale. Am început în comuna Corbeanca și am continuat aici. Avem în Măgurele, acum, o casă cu adevărat valoroasă prin aspectul ei, prin arhitectură și istorie. Interiorul a fost decorat cu obiecte autentice, de asemenea de mare valoare. Felicit pe toți cei implicați și dedicați realizării acestui proiect” a precizat Alexandrina Niță, directorul Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Ilfov. La eveniment au mai fost prezenți localnici, voluntari care au lucrat la acest proiect, consilieri locali și județeni, reprezentanți ai Primăriei Măgurele, ai Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Ilfov, ai Asociației „Monumente Renăscute”, elevi ai Liceului „Horia Hulubei” din Măgurele, iubitori de datini și tradiții strămoșești, care au încântat audiența cu colinde. Au fost cu toții întâmpinați cu covrigi calzi, nuci, portocale și gutui.

Evenimentul a cucerit inimile participanților, care au admirat nu doar fațada reînnoită, decorată cu desene și culori captivante, ci mai ales interiorul casei, transformat într-o autentică incursiune în tradițiile de odinioară. Atmosfera din interior a fost de-a dreptul fermecătoare, fiecare detaliu reflectând pasiunea pentru conservarea patrimoniului cultural. Obiectele expuse – lavițele, lada de zestre, preșurile țesute manual, macatele viu colorate de pe pat și pereți – au creat un tablou perfect al vieții tradiționale românești. Sobele încălzite bine și mirosul discret de busuioc așezat lângă icoane au întregit farmecul locului.

Casa a fost construită în 1932, cu tindă pe mijloc și două camere, stânga – dreapta, plus o polată (magazie) în lateral, pe o structură de paiantă de lemn de salcâm, cu îngrădeală de alun. Tâmplăria ușii din față se remarcă prin dispunerea și forma cercevelelor și dă prestanță întregii case. Prispa deține un portic cu colonadă și arcade ce accentuează stilul neo-românesc și dorința de diferențiere și particularizare a proprietarilor. Imobilul a fost remarcat în anul 2022 de Asociația „Monumente Renăscute”. Odată stabilită mutarea casei monument, restauratorul Rodica Mihaela Tănase din Măgurele s-a ocupat de pictură, iar structura întregii case a fost realizată de meșterul popular Gheorghe Turbea. Ștergarele cusute cu migală, strachinile și tacâmurile din lemn, cuierul și cojocelul tradițional, perdelele și mileurile lucrate manual au oferit o experiență vizuală și emoțională unică, transportând vizitatorii într-o epocă demult apusă. În curtea muzeului, copiii au împodobit un brad românesc, adăugând o notă de sărbătoare acestui moment special. Evenimentul, rezultat al eforturilor comune ale Consiliului Județean Ilfov, CJCPCT Ilfov, Primăriei Măgurele și Asociației „Monumente Renăscute”, a demonstrat că patrimoniul cultural poate fi readus la viață prin implicare și determinare. „Casa-Muzeu de la Măgurele” este acum un simbol al moștenirii culturale păstrate cu grijă și un exemplu de succes în salvarea valorilor tradiționale. Menirea asociației este salvarea patrimoniului vernacular, abandonat și uitat, pe nedrept ignorant de comunități, care a fost creat de străbunicii și bunicii noștri. Ea dorește să inspire și să determine comunitățile ca acest patrimoniu să fie salvat și transmis generațiilor viitoare. (G.V.G.)


Muzeul de Artă Apuseană Medievală „Dumitru Furnică-Minovici”

Nu putem vorbi despre patrimoniu, fără să vorbim despre cărți, aliatele noastre în perioada de distanțare și de întoarcere la sine. Încă din zorii civilizației omul a căutat să tezaurizeze cunoștințele sale, încercând să le transmită urmașilor lor. Suntem poate surprinși de „colecția” de plăcuțe ceramice babiloniene, de sulurile de papirusuri ce ne-au parvenit din Egipt, de pergamentele ce au ajuns până la noi, de picturile, sculpturile cu înscrisuri. Din perioada medievală și cea modernă ne-au parvenit bibliotecile de carte, ca și colecții prețioase de informații. Printre cele mai frumoase 10 biblioteci din România, biblioteci care impresionează, se află și Biblioteca Muzeului de Artă Apuseană Medievală „Ing. Dumitru Furnică-Minovici” (până în 1989 cunoscut sub numele de „Muzeul de Artă Feudală al Academiei Române”). Acesta, aflată pe str. Dr. Nicolae Minovici, Nr. 3, din sector 1, București, a fost construit între anii 1941-1942. Piatra de temelie a imobilului unde se află muzeul este pusă în 27 aprilie 1941 (act autentic expus în cadrul colecției de bază), în 26 octombrie 1942 având loc recepția construcției. Gândită ab initio ca o casă-muzeu – „adunată” în jurul bibliotecii -, edificiul a fost construit în stilul gotic terțiar/perpendicular englezesc (stilul Tudor), cu inserții ale stilului normand (manoires-urile, rezalitul), cu o loggia venețiană. Planurile casei au fost elaborate de arh. Enzo Canella, cu ajutorul antreprenorului Dino Toffollo. Accesul se face din stradă, pe un pontus levi specific castelelor medievale, printr-un portal replicând intrarea din Hornby Castle, Norfolk, Anglia.

Colecția ing. D. Furnică-Minovici, achiziționată din anticariate și/sau licitații de artă ale Europei, este compusă din vitralii (datate sec. XIII-XIX), mic mobilier de artă (sec. XV-XIX), carte veche, tapiserii, picturi etc. Valoarea estetic-arhitecturală a edificiului a dus la clasarea acestuia în Lista Monumentelor Istorice, clasa A (poziția 1488, cod B-II-m-A-19207), importanța istorică, artistică, documentară a exponatelor fiind semnificativă (numeroase exponate, unele cu caracter de unicuum pentru România, fiind clasate în clasa juridică „Tezaur” a patrimoniului național, altele în clasa Fond). Dumitru Furnică-Minovici a fost un colecționar pătimaș care și-a construit această casă special pentru a-și adăposti colecția. El a adus biblioteca din lemn de nuc masiv cu coloane corintice lucrate de mână tocmai din castelul Weilburg de lângă Viena. Se pare că provine din secolul al XVIII-lea, iar salonul a fost special conceput ca să încapă biblioteca în el. Biblioteca aceasta deține aproximativ 2000 de volume valoroase legate în piele, iar scaunele din salon sunt tapisate în manufactura Aubusson. Muzeul a ajuns în proprietatea Academiei Române fiind donat de fondatori, la sugestia lui Petru Groza, pentru a nu fi rechiziționat și devastat. Aici s-au filmat numeroase emisiuni culturale, printre care „Înapoi la argument”, a lui Horia Roman Patapievici. Cine sunt fondatorii acestui muzeu deosebit? Inginerul Dumitru Furnică-Minovici și soția acestuia, Ligia Viorica Furnică-Minovici. Soțul, Dumitru Furnică-Minovici, s-a nascut la 14 decembrie 1897 în București, în ceea ce ulterior se va numi „Raionul Stalin”. Era fiul lui Zaharia Furnică, fiu de țăran din Șcheii Brașovului. Clasele primare le face la „Școala Silvestru” (1904-1908), apoi la „Liceul Lazar” (1908-1916). După satisfacerea stagiului militar (1916-1918), va pleca în Franța, la studii (Toulouse și Strassbourg – urmează Institutul de Chimie Industrială), pe cheltuiala unchiului său, Dr. Nicolae Minovici, studii pe care le va termina în 1924, când se întoarce în țară. Între 1924-1927 va fi angajat al Societății de Petrol „Cometa”, fiind detașat la Ploiești și Moreni. Din 1927 va lucra (întâi ca inginer, apoi în cadrul serviciului administrativ-comercial) la Societatea Anonimă Română „Creditul Minier”, de unde va fi destituit, în condițiile etatizării, în 1947.

În 1941, la rugămintea unchiului său, dr. Nicolae Minovici, acceptă titlul de „conducător onorific” al Muzeului de Artă Populară „Dr. Nicolae Minovici”, acest titlu purtându-l până la moartea sa, în 1982 (22 aprilie). La 1 octombrie 1948, disponibilizat de la SAR Creditul Minier, va urma câteva luni cursurile școlii de muzeografie (școală-alternativă oferită de academicianul G. Oprescu colecționarilor de artă, îndeosebi bucureșteni, pentru a nu-și pierde colecțiile, chiar donate) și va deveni specialist conservator al Muzeului de Artă Feudală „Ing. Dumitru Furnică-Minovici”, muzeu pe care-l va păstori, cu destulă greutate (dat fiind macrocontextul politic, cultural și social) până la moarte, în 1982. A fost înmormântat la cimitirul Bellu. Soția sa, Ligia Viorica Furnica-Minovici (născută Rădulescu-Tudoran, fostă Petrovici), în Caracal, la 9 februarie 1914, va avea o viață și carieră destul de zbuciumate. În 1932 se înscrie la Facultatea de Litere și Filosofie București (specializarea franceză, italiană și istoria artei), pe care o va absolvi în 1936. În 1933, se înscrie și la cursurile Facultății de Drept, în 1937 obținând dipoma ce-i va permite să practice avocatura. Din 1938 până în 1940 va lucra la Direcția Generala CFR, în funcția de „impiegat”, din 1940 până în 1949, activând tot în cadrul CFR, dar la Direcția financiară, funcția de referent. Între 1949 și 1952 va lucra ca avocat la DRTA București. În cursul anului 1952 este silită să urmeze cursuri de recalificare (Școala de normatori, 5 luni de zile), fiind detașată un timp la Alba Iulia (normator) , apoi la Slatina (avocat public) și revenind la DRTA București (în funcția de avocat principal). În iunie 1969, ca urmare a unui memoriu înaintat forurilor de resort de soțul domniei sale, ing. D. Furnica-Minovici, va fi numită muzeograf la Muzeul de Artă Feudală „Ing. Dumitru Furnică-Minovici”, din 1979 – muzeograf principal. Intrată în avocatură în 1946, a pledat în câteva cazuri importante (politizate), apărându-l pe ministrul Grigore Costaforu (acuzat că subminează interesele țării în raport cu țara-mamă, URSS), pe Ion Cantacuzino, directorul Societății de Telefoane, pe Alexandru Policrat (magistrat la Tribunalul Suprem, acuzat ca ar fi ascultat posturi imperialiste de radio și că ar fi ajutat pe vărul său, Radu Rene Policrat, cu mâncare și două cămăși), pe Anca Berceanu (asistenta lui C-tin Noica), etc. Recăsătorită cu ing Dumitru Furnică-Minovici la 21 iunie 1952, aproape în secret, la Sfatul Popular al Raionului Stalin, București, va deceda la 14 ianuarie 2004, fiind înmormântată alături de soț, la cimitirul Bellu.

Imobilul – muzeu a fost ridicat cu un cost exorbitant (cf. devizelor progresive și a celui final) de 7. 032. 182 lei-aur (moneda 1942), între anii 1939-1942, de meșteri străini (austrieci, nemți, italieni). Muzeul de Artă Veche Apuseană „Ing. Dumitru Furnică-Minovici” este rodul a peste 400 de schițe făcute de fondator și de arhitectul angajat, Enzo Canella. Antrepenorul, tot italian, D. Toffolo, a adus o echipă de meșteri italieni care au lucrat sub directa supraveghere atât a fondatorului muzeului, cât și a arhitectului, rezultatul fiind unul remarcabil (atât din punct de vedere structural, cât și estetic). Deși inițial arhitectul angajat pentru ridicarea casei i-a propus ing. D. Furnică-Minovici două planuri de case (unul în stil gothic francez și unul în stilul renașterii italiene) , în cele din urmă, coroborând destinația cu funcționalitatea casei, inginerul s-a oprit asupra stilului Tudor (așa-zisul gothic terțiar sau perpendicular englezesc), de secol XV, un rol hotărâtor avându-l prezența (în cadrul acestui stil) a numeroaselor ferestre, care rezolvă problema muzeistică a luminii. Terminată în 1942, casa ing. Dumitru Furnică-Minovici va fi donată Academiei Române în 1945 (prima donație), următoarele două (1957, 1975) fiind făcute împreună cu soția sa, Ligia Furnică-Minovici. Doi ani mai târziu inginerul este „imitat” în privința donațiilor de alți colecționari celebri (H. Zambaccian, Dr. Dona, Slătineanu, etc ). Din anul 1946 casa Furnică-Minovici intră în circuitul larg, turistic, rămânând un reper cultural important al capitalei noastre.


Sarea înseamnă bogăție! – Salina Ocnele Mari

România a fost și încă mai este o „Țară de Aur”! Avem aurul ca metal prețios, aurul verde – pădurile, aurul negru – petrolul și aurul alb – sarea! La începutul lui august, 2026, cu aprobarea SOCIETĂȚII NAȚIONALE A SĂRII SA – BUCUREȘTI, am avut plăcerea să revizitez, de data aceasta ca jurnalist, una din sucursalele SALROM, Salina Ocnele Mari. În zona de nord a Olteniei, în apropiere de cochetul oraș Râmnicu Vâlcea, se află orașul Ocnele Mari cu a doua cea mai mare salină și cea mai veche din țară, de pe timpul dacilor și a Imperiului Roman. În adâncul minelor de sare de aici se află o întreagă istorie a neamului românesc! Din partea Salinei Ocnele Mari ne-a însoțit Anca Monea, Șef Serviciu Turism – Râmnicu Vâlcea, care ne-a prezentat primul orizont, cel de agrement al salinei, și ne-a dat informațiile necesare despre acest loc minunat aflat la peste 200 de metri de nivelul Mării Negre. Salina Ocnele Mari face parte din portofoliul exploatării miniere Râmnicu Vâlcea, Sucursala Societății Națională a sării, SALROM SA București. SALROM este singura companie românească cu veche tradiție la exploatarea și prelucrarea sării care dispune nu numai de unul din cele mai mari zăcăminte din  țară și din Europa, de cea mai bună calitate. Sarea românească este recunoscută în întreaga lume pentru puritatea și efectele ei. Zăcământul de sare de la Ocnele Mari este unul dintre cele mai vechi și cele mai mari din România. El se întinde pe o lungime de 7,5 km, o lățime de 3 km și o adâncime de aproximativ 400 metri, fiind de vârstă geologică Badeniană.

Mina Cocenești, unde este amenajată baza de agrement, este o mină relativ recentă. A fost deschisă în anul 1993. Finalizarea exploatării sării la primul orizont al minei,  la 226 m față de nivelul mării, a permis amenajarea și deschiderea, pe 5 septembrie 2009 în aripa vestică a minei, a primului punct turistic care avea o suprafață de 20 000 de metri pătrați. Ulterior, în decursul timpului, numărul vizitatorilor crescând de la un an la altul, a fost necesară amenajarea unei noi baze de agrement, cu o suprafață mai mare, și astfel pe 31 mai 2015, în aripa estică a minei, a fost amenajată și deschisă actuala parte de agrement Baza de agrement, în cadrul căreia ne aflăm, are o suprafață amenajată de aproximativ 40.000 mp. Ea este situată la 29 m adâncime față de intrarea în galeria de acces. În cadrul bazei de agrement microclimatul salin se particularizează printr-o temperatură constantă pe tot timpul anului, 13-15 grade Celsius, gradul de umiditate este moderat, aproximativ 50 pa sută. Înălțimea camerelor este de aproximativ 8 m. Noi ne află la primul orizont al minei. Cele  două orizonturi inferioare situate la cam la 16 m diferență unul față de celălalt, sunt orizonturi active, de unde se exploatează în prezent sarea.

Din anul 1959 până în prezent exploatarea zăcământului de sare de la Ocnele Mari  se efectuează prin două metode, pe cale uscată aici la Ocnele Mari și se obține sarea gemă și pe cale umedă în zona Ocniței, a salinei vechi, prin dizolvare cinetică – în sonde și se obține sarea în soluție. Sarea extrasă din zăcământul Ocnele Mari, cam 95 la sută este destinată industriei chimice, proceselor chimice de electroliză, pentru dedurizarea apei, în industria textilă, pielărie, deszăpezirea drumurilor,  iar în proporție de cinci la sută pentru zootehnie și industria alimentară.

Exploatarea sării aici la Ocnele Mari datează din cele mai vechi timpuri, încă din  neolitic. Au fost descoperite în zonă obiecte aparținând epocii neolitice precum vase confecționate din lut ars, vârfuri de lance, cuțite, topoare. De altfel dacii au creat de-a lungul pârâului Sărat un  întreg sistem de așezări și fortificații al cărui punct nodal părea să fie importanta așezare de la Cosota unde populația se ocupa cu exploatarea și comercializarea sării. Pe la începutul anilor 1960 un profesor din localitate, Gheorghe Mosteanu, descoperă întâmplător, într-o grădină din punctul Cosota, niște vase din lut ars, diferite față de cele descoperite în Valea Bradului, situată peste deal. Se deschide un șantier arheologic și se constată, de către arheologi, descoperirea unei cetăți dacice de peste 2000 ani, Cetatea Buridava, în traducere liberă cetatea burilor, menționată adesea de istoricul grec Ptolemeu, în scrierile sale. Ulterior exploatarea sării a continuat și în timpul cuceririi romane, castrul roman de la Stolniceni, construit pentru a controla această zonă este dovada acestui fapt. În vremea Imperiului Roman sarea era considerată monedă de schimb, era  considerată „aur alb” și romanii o foloseau în special pentru conservarea cărnii, a alimentelor. De altfel termenul de „salariu”, pe care-l utilizăm în prezent,  are o strânsă legătură cu această resursă indispensabilă a vieții pentru că „salariu” provine din latinescu „salarium”. Soldații romani primeau o cantitate de sare care era considerată plată suplimentară la soldă. Ulterior, ofițerii romani și soldații nu au mai primit această cantitate de sare ci o sumă de bani care era destinată  procurării sării care era suficientă pentru o lună de zile. Termenul de „salaire” a fost preluat ulterior de și de francezi, prin anul 1260, cu aceeași semnificație.

Exploatarea sării capătă un mod deosebit și în vremea lui Constantin Brâncoveanu când devine monopol domnesc, sarea fiind exploatată și comercializată în folosul obștii, fiind o sursă aducătoare de venituri. De altfel exploatarea sării de la Ocnele Mari este cea mai importantă din sud-vestul țării, de unde și denumirea de Ocna cea Mare, menționată mai în toate documentele vremii din sec al XVIII-lea. De altfel în anul 1549 se face referire în multe documente ale vremii  de comerțul cu sare care se făcea  în Transilvania, în special cu Cetatea Brașovului. Sunt documente din timpul domnitorilor Mircea cel Bătrân, Simion Movilă, Radu  Mihnea  și se face referire la cantitățile însemnate de sare care erau exploatate de la Ocna cea Mare și care erau donate mânăstirilor Cozia, Govora, Tismana, Hurezi sau Bistrița. În anul 1836 se deschide Mina Sf. Ioan cel Vechi și în cadrul acestei mine existau ocne în forme de clopot, camere cu profil ogival. În cadrul  acestei mine au existat și două puțuri, puțul Sf. Ioan cel Vechi și puțul Sf. Nicolae. Exploatarea sării din această mină s-a făcut până în 1895 când mina a fost închisă. În 1937 a fost deschisă Mina Pavel  denumită mai târziu Mina 1 Mai. Ea avea camere cu profil trapezoidal, central fiind amplasat puțul Sf. Petru. În această mină se demonstrează faptul că folosirea havezei pentru tăiere și folosirea explozivului, reprezintă cea mai bună metodă de exploatare a sării. În prezent exploatarea sării se realizează aici la Ocnele Mari prin folosirea unei metode de origine canadiană numită exploatare prin camere mici și palieri  pătrați. Camerele mici sunt aceste spații dintre pereți iar pilierii pătrați sunt acești pereți de sare.  Din câte am observat, și informat, sunt foarte mulți vizitatori care vin aici pentru mediul salin care are efecte benefice pentru sănătate. Sali terapia este o metodă de prevenire și ameliorare a anumitor afecțiuni respiratorii. Redau, pentru cei interesați, câteva din  indicațiile terapeutice: astm bronșic de diferite forme, infecții respiratorii, laringită, amigdalită, otită, faringită, silicoză gradul 1 și 2, diverse afecțiuni dermatologice, pentru stres și oboseală, anxietate, nevroză, ameliorarea tusei cauzate de fumat etc. Sunt desigur și câteva contraindicații: pentru persoanele cu infarct miocardic,  tuberculoză, cancer bronho-pulmonar, epilepsie, sarcină avansată, claustrofobie, hipertensiune etc.

În special temperatura constantă și aerul curat sunt principalii factori pentru care vizitatorii vin la salină. Sali terapia constituie o metodă de menținerea unei stări de sănătate, dar asta nu înseamnă înlocuirea tratamentului medicamentos recomandat de medic. Mediul salin este recomandat de medici ca o posibilitate de recuperare a organismului. Baza de agrement are numeroase posibilități de petrecere  a timpului în subteran. Sunt zone de agrement dotate cu piste de carting  pentru adulți și copii, trambuline, mese de biliard, hochei, terenuri de minigolf, de fotbal, baschet, volei, pe care le-am trecut pe rând în revistă.

Salina Ocnele Mari este singura salină din țară care pune la dispoziția vizitatorilor și un patinoar cu suprafață sintetică de 300 mp, unde aceștia se pot da cu rolele sau patinele. Am văzut și un tobogan gonflabil, dar și un mini cinematograf special amenajat unde copiii îi pot urmării pe eroii din desenele animate. Tot în cadrul salinei se găsește și cel mai mare lăcaș de cult ortodox subteran din țara noastră care poartă hramul Sf. Gheorghe și al Sf. Varvara considerată și ocrotitoarea minerilor. Tot ce delimitează biserica, boltă, pereți, pardosea este din sare! Liniștea și aerul curat, deși ești în subteran, te apropie parcă și mai mult de Divinitate! În fiecare an pe 4 decembrie este sărbătorit hramul bisericii. Este o biserică care funcționează după calendarul ortodox și unde  un paroh, în fiecare duminică sau în zilele de  sărbătoare, oficiază slujbe.  În decursul timpului în cadrul bisericii din subteran  au fost oficiate și cununii religioase sau slujbe de în creștinare al noi născuților. În cadrul salinei este și un magazin de suveniruri, dar și sare iodată sau neiodată, săruri de baie etc. Există și o cafenea  numită „CAFEA LA SARE BY SALROM”. Salina are și un restaurantul cu o gamă variată de preparate tradiționale, dar și o Cramă. În cadrul salinei Ocnele Mari pe parcursul anului se desfășoară multe evenimente cu caracter sportiv, artistic, cultural, competiții de tir cu arcul, concerte și festivalul „The Jazz Cave Festival”.  În acest moment se află și o expoziție de sculptură în bronz de Călin Baciu, care are ca temă principală calul, un simbol universal al nobleței. Este de asemenea și o expoziție de pictură. În salină se află un Culoar al culturii, în vecinătatea bisericii, apoi culoarul continuă cu sculpturi în sare, iar în zona restaurantului descoperim o expoziție de fotografie. Tot în apropierea lăcașului de cult se află o moară pe apă, amenajată de minerii salinei.

Ceea ce frapează, când privești de jur împrejur, din interiorul „muntelui de sare” este stratificarea sării! Nici Inteligența Artificială nu cred că poate realiza asemenea forme, o grafică  spectaculoasă realizată din „venele” de sare, unele albe, altele cenușii sau închise la culoare spre negru, ondulate ca valurile unei mări după o furtună haotică. Sarea creează pe pereți, tavan și podea tablouri fascinante. Privindu-le, aici în interiorul pământului, ai impresia că te afli într-un mediu spațial, într-un univers ordonat prin însăși dezordinea sa! Pătrunzând într-o salină uiți de tumultul citadin, de efervescența care te înconjoară la serviciu sau pe stradă, de stres. Aici anxietatea dispare, aerul sărat și răcoros îți creează o anume bine dispoziție, și chiar aș putea spune că, admirând și meditând, simți energii pozitive și te eliberezi de cele negative. Salina Ocnele Mari este un punct de agrement mirific pe care-l recomand, cu căldură, turiștilor români cât și celor străini! Noi românii să fim uniți și să ne apărăm identitatea neamului, să respectăm valorile culturale și istorice, și să transmitem sentimentul iubirii față de pământul strămoșesc și tinerelor generații.


Zborul interzis: De ce aviația lipsește de la masa deciziilor?…

În sălile sacre ale Bucureștiului, unde fantomele unor pioni ai aviației precum Aurel Vlaicu și Traian Vuia șopteau cândva vise de zbor în urechea istoriei, o tăcere evidentă s-a așternut recent. Nu era tăcerea reverenței, ci liniștea rece, administrativă, a excluderii. La un recent congres (6 August 2026) de mare anvergură dedicat viitorului apărării și securității pe pământul românesc, forțele aeriene naționale s-au trezit evident absente de pe lista invitaților. Justificarea, șoptită pe coridoare și dezbătută în grupurile de experți, este la fel de înfiorătoare pe cât este de simplistă: în era dronelor, aviația tradițională cu pilot devine o relicvă învechită, la fel ca și cavaleria dinaintea mitralierei. Această excludere nu este doar o ofensivă diplomatică; este un simptom al unei miopii strategice profunde care amenință să despartă România de propria sa moștenire, orbind-o în același timp față de realitățile războiului modern. Citeam pe pagina „Asociației Române pentru Propaganda și Istoria Aeronauticii (ARPIA) o știre: „AORR (Asociația Ofițerilor în Rezervă) și ANCMR (Asociația Națională în Rezervă și în Retragere) au monopolizat acest congres fără să ia în considerație faptul că mai există și rezerviști din alte arme care pot și au dreptul să fie numiți rezerviști NATO. Astfel, Asociația Româna pentru Propaganda și Istoria Aeronauticii nu a fost invitată și nu cunoaștem motivele pentru care membrii asociației noastre nu sunt considerați rezerviști NATO deși au contribuit efectiv la aderarea din 2002 și la asigurarea calității de stat membru, de la această dată până în astăzi. Au fost prezente delegații europene de rezerviști aviatori, alături de care activăm în cadrul EPAA și cu acest prilej au constatat că în România nu se dau doi bani pe cei care au slujit aeronautica militară și civilă, care țin aprinsă lumina pentru cei care au fost pionieri ai aviației românești și universale, care au murit în luptă pentru țară și au slujit Aripile Românești inclusiv în NATO.” EPAA este „The European Partenership of Air Force Associations”.

Vorbeam cu domnul general Sorin Paul Stoicesu (Președinte ARPIA) și ne întrebam cum de a fost posibil așa ceva, apoi am răspuns: Divide et impera (dezbină și stăpânește). Poate că știa ce spune tatăl lui Alexandru cel Mare sau chiar marele Cezar, dar noi încă nu știm. A sugera că NATO și doctrinele militare contemporane nu mai necesită aviație cu pilot din cauza ascensiunii sistemelor aeriene fără pilot (UAS) înseamnă a înțelege greșit însăși natura proiecției puterii. Dronele sunt într-adevăr ochii câmpului de luptă modern, oferind persistență, precizie și o reducere a riscului politic în ceea ce privește victimele piloților. Cu toate acestea, ele nu sunt creierul și nici pumnul. Sistemele fără pilot funcționează în parametri stricți de lățime de bandă, latență și luare a deciziilor algoritmice. Le lipsește adaptabilitatea intuitivă, acțiunea morală și conștientizarea situațională complexă pe care un pilot uman le aduce într-un spațiu aerian contestat. A considera drona nu ca un complement al aeronavei cu pilot, ci ca înlocuitorul acesteia, este similar cu a crede că, deoarece am inventat telescopul, nu mai avem nevoie de astronom. Drona furnizează date; pilotul oferă judecata. Într-o eră a războiului electronic în care legăturile pot fi rupte, iar algoritmii pot fi falsificați, rezistența autonomă a unui avion de vânătoare cu pilot rămâne un atu de neînlocuit. Mai mult, această narațiune ignoră relația simbiotică care definește strategia actuală a NATO. Conceptul de „Manned-Free Teaming” (MUM-T) nu este o tranziție de la piloți, ci o evoluție a rolului lor. Avioanele de luptă de a cincea generație, sunt concepute special pentru a acționa ca noduri de fundaș, controlând roiuri de drone loiale. Fără platforma cu echipaj uman, roiului de drone îi lipsește coordonarea, protecția și direcția strategică. Prin excluderea aviatorilor din conversație, factorii de decizie politică îl elimină efectiv pe dirijor din orchestră, așteptându-se în același timp ca instrumentele să cânte o simfonie.

România, cu cultura sa aviatică adânc înrădăcinată și poziția sa strategică pe flancul estic al NATO, ar trebui să conducă această integrare, nu să fie retrasă din ea. Absența experților români în aviație la un forum atât de critic sugerează o deconectare periculoasă între urmărirea tendințelor tehnologice și realitatea operațională. Ironia istorică este palpabilă. România a fost odată un pionier, o națiune în care spiritul inovației a luat formă fizică în lemn și pânză, sfidând gravitația atunci când alții considerau imposibil. Astăzi, amenințarea nu este gravitația, ci irelevanța născută din automulțumire. Dacă permitem atracției tehnologiei ieftine și de consum să erodeze prestigiul și capacitatea forțelor noastre cu echipaj uman, nu pierdem doar un braț al armatei noastre; pierdem un pilon al identității noastre naționale. Aviația nu este doar un instrument de război; este o dovadă a ingeniozității și curajului uman. A o abandona înseamnă a abandona chiar etosul care a permis națiunilor mici să se impună peste măsură pe scena globală.

În cele din urmă, excluderea aviației românești din acest congres este un avertisment în fața suveranității noastre strategice. Trebuie să respingem falsa dihotomie care pune dronele împotriva piloților. Viitorul apărării nu este fără pilot; este hibrid. Necesită viteza de siliciu a mașinii și discernământul profund al omului. Pe măsură ce privim spre cer, să nu-l vedem ca pe niște spații goale care pot fi umplute doar cu dispozitive controlate de la distanță, ci ca pe domenii în care excelența umană încă domnește suprem. A ignora acest lucru nu este progres; este amnezie. Și în geometria volatilă a geopoliticii moderne, o națiune care uită cum să zboare se va trezi în curând incapabilă să stea în picioare. Dar de ce să ne mirăm, nu mai avem nevoie de exemple, avem nevoie de a ne lăsa învinși de lașitatea noastră. Îmi aduc aminte de o întâmplare când un cavaler al Ordinului Mihai Viteazul a dispărut din cimitirul Belu. Cine mai are nevoie de eroi? Este vorba de Gheorghe Rujinski. Îmi amintesc cum doar la intervenția ARPIA crucile au fost reașezate acolo unde le erau locul.

Să fie pace!


Despre PR și cântece de sirenă IA… (nimic despre Odiseea lui Homer…)

Două modele de „inteligență artificială de frontieră” de la OpenAI, respectiv, GPT-5.6 Sol și un model pre-release mai avansat, au „evadat” dintr-un mediu sandboxed controlat în timpul unui test intern de securitate cibernetică. Ulterior au atacat infrastructura unui concurent al OpenAI, denumit Hugging Face (un „open platform” pentru modele AI). Testul celor de la OpeniAI evalua capacitățile ofensive cibernetice ale celor două modelele, create de OpenAI. Spre „surprinderea” OpenAI, aceste modele au reușit să scape din „cutia de nisip” (sandbox) și au atacat Huggind Face, crezând că acolo ar fi soluțiile la test. După ce, printr-un proxy intern al OpenAI, au reușit să „evadeze” pe internet, cele două modele au „înlănțuit” mai multe vulnerabilități, au „furat” credențiale de la concurent și, printr-un fel de telecomandă (remote code execution), au accesat baza de date de producție Hugging Face și au extras de acolo informații. Sarcina dată de OpenAI a fost astfel executată, dar metoda aleasă este uluitoare. Cele două modele au încercat să rezolve sarcina fixată de OpenAI prin orice mijloace, inclusiv înșelătorie și inducere în eroare a celorlalte modele de IA atacate. Incidentul a fost detectat și investigat de echipele de securitate ale ambelor companii (OpenAI și Hugging Face). Hugging Face l-a descris ca „diferit de orice altceva”, fiind condus end-to-end de un agent AI autonom. OpenAI l-a numit „un precedent” și l-a luat ca lecție pentru securitate.

Eu, unul, sunt convins că este o exagerare de PR, demnă de filme de la Hollywood. Cu ce scop? Cu scopul de a calma spiritele pe piața de capital (unde deja se simte o nervozitate accentuată, căci investitorii se cam prind că inteligența artificială promite, dar nu prea livrează) și cu scopul de a convinge fraierii să investească și mai mult, cam ca pe „principiul” schemelor Ponzi. Mie mi se par cam dese aceste exemple de inteligențe artificiale care, ca Agentul Smith din Matrix, o iau pe arătură sau pe propriul drum, contrar programării inițiale. Baza factuală ar fi că ceea ce au făcut cele două modele rebele, care au „evadat” din Matrix, seamănă cu ipoteticele progrese (sau riscuri existențiale) ale unor agenți AI, ca modele „de frontieră” care raționează autonom. Este genul de demonstrație care sperie experții în AI safety (evadări din sandbox, misalignment, capacități ofensive) și încântă structurile militare ale statelor, precum și serviciile secrete.

Dar OpenAI (ca și ceilalți „fermieri” de inteligență artificială) are interes să arate că modelele lor sunt extrem de capabile – cu astfel de narative, demne de plandemie, OpenAI atrage talente, parteneriate, investiții și protecție din partea structurilor de securitate internă a statelor. Industria AI e plină de „black hole” de capital (găuri negre care înghit trilioane în costuri de training/inferență), iar astfel de povești dramatice mențin narativa „frontier AI” și justifică entuziasmul de a arunca bani în companiile care „produc” IA. Valoarea proiectelor de acest gen nu e data de vreo corespondență între profituri sau efecte palpabile ale tehnologiei și capitalizarea bursieră a „fermierului”, ci în expectațiile de profit uriaș rezultate din magia bursieră. Sam Altman & co. sunt maeștri la asta.

Un singur efect pozitiv văd aici: transparența parțială ajută la presiunea pentru reglementarea de siguranță și ridică atenția opiniei publice la cote înalte, cu efect de reticență în privința unor astfel de „progrese” tehnologice care ne pot distruge și re-întoarce în epoca de piatră. Nu e o conspirație uriașă inventată din nimic. Hugging Face a confirmat independent incidentul, dar timing-ul și modul de comunicare maximizează atenția. AI-ul avansează rapid în direcții imprevizibile, iar astfel de „evadări” sunt fie simptome ale provocărilor de aliniere și securitate reale, fie marketing și fum. Investitorii toarnă bani oricum, pentru că magia lucrează cu entuziasm irațional, de unde percepția că potențialul (și riscurile) sunt enorme.

Investitorii sunt un fel de marinari ai vasului lui Ulisse care se lasă păcăliți de cântecele sirenelor…


Cine-i dictatorul…

Cine este de vină că în țară au mai rămas doar treisprezece milioane de oameni din cei douăzeci și cinci de milioane pe care i-am lăsat acasă în 1979, când am plecat? Am plecat convins de imaginea pe care Occidentul o proiecta prin mass-media, din curiozitate și din spirit de aventură, dorind să-mi limpezesc neîncrederea sădită de literatura comunistă. Am plecat cu speranța că, dincolo de granițe, voi afla adevărul. L-am aflat? Da. Dar numai în fragmente. În Occident am descoperit mai întâi că îmi este dor de acasă. Am înțeles că abundența materială, strălucirea luxului și confortul nu pot înlocui căldura dintre oameni. Mi-era dor de locul unde socializam sufletește, unde trăiam într-un sentiment firesc de apartenență și de solidaritate. Aici aveam uneori impresia că am intrat într-un film fellinian și chaplinian: plin de spectacol, umor și visare. Tot Occidentul era pe un ecran, iar eu stăteam în fața lui, încercând să cred că fac parte din acea familie. Dar era mai mult visare decât apartenență. Personajele acelui film trăiau într-o lume paralelă cu a mea. Scriam „lapte”, dar trebuia să spun „milk”. Occidentul era atrăgător și pentru că exista Estul. Competiția dintre cele două sisteme era și o competiție a promisiunii fericirii. Vestul trebuia să se afișeze cu un pas înainte, să creeze imaginea unei vieți mai bune și mai frumoase, capabilă să hipnotizeze Estul asemenea unui șarpe care își atrage prada: zâmbește, dar mușcă.

Omul Estului gândea, iar Occidentul a speculat această nevoie de comparație. Trebuia convins că dincolo este mai bine. I se spunea că trebuie să învețe, să muncească, să-și făurească destinul. În același timp, omul din Vest părea că are deja de toate și că nu-i mai rămâne decât să se bucure de viață. Oaia Vestului părea fericită, iar boul comunist părea condamnat la jug. Prosperitatea Occidentului nu era însă doar rezultatul libertății, ci și al unei strategii istorice. Bunăstarea socială a devenit și o armă împotriva tentației revoluționare. Iar cel mai eficient rezultat a fost acela că Estul a început să dorească schimbarea.

Am crezut că formula occidentală este cheia progresului. Am sperat că vom fi ajutați să ajungem la același nivel de trai și că, de acolo, vom merge împreună spre un viitor mai drept, mai pașnic și mai luminos. Dar după „unificarea” Europei, jocul s-a schimbat. Noua ordine învingătoare și-a strâns rândurile și a impus reguli noi. După aproape patruzeci de ani de democrație, fotografia fericirii occidentale de dinainte de Gorbaciov și Reagan s-a decolorat. Nu spun că trebuie să ne întoarcem la anii de dinainte de ’89, Spun doar că mulți oameni simt că au fost înșelați. Când cei din Est afirmă că „era mai bine omenește”, ei nu laudă dictatura, ci compară solidaritatea de atunci cu dezrădăcinarea de acum. Și dureros este că și Occidentul a pierdut ceva din imaginea sa de odinioară.

În lumea nouă au crescut șomajul, sărăcia, destrămarea familiilor, oamenii care dorm în corturi sau pe străzi, violența și neîncrederea în justiție și în guvernanți. Ne prefacem că muncim și că o ducem bine. Meritocrația pare tot mai des o lozincă, nu o realitate. Ne apropiem uneori de o existență redusă la simpla supraviețuire biologică. Am renunțat la multe repere culturale, istorice și spirituale. Dansăm de parcă am uitat cine suntem. Riscăm să devenim o societate fără memorie, fără iubire, fără speranță. Războaiele au devenit aproape o normalitate, iar competiția nu mai este pentru adevăr și binele comun, ci pentru cine îl păcălește mai bine pe celălalt. Și atunci mă întreb: Cine este, de fapt, dictatorul? Este doar omul aflat la putere? Sau poate și sistemul care transformă cetățeanul în consumator, adevărul în reclamă, educația în marfă, iar speranța în statistică? De ce această apocalipsă a prostiei, când am putea trăi mai demn, mai armonios și mai împăcați cu Terra, casa noastră comună? Nu cer întoarcerea în trecut. Trecutul nu poate fi reînviat. Cer doar dreptul de a spune că omul are nevoie de mai mult decât salariu, credit și ecran. Are nevoie de memorie, de respect, de cultură, de adevăr și de iubire. Așa că, înainte de a ni se spune automat: „Vă e dor de comunism!”, poate ar trebui să fim întrebați altceva: Nu cumva ne este dor, pur și simplu, de omenie?


Numărul 789

Descarcă PDF


Primi ziariști profesioniști din Moldova, Transilvania, Muntenia și Dobrogea, începutul jurnalismului românesc

Istoria jurnalismului românesc este strâns legată de procesul de modernizare politică, culturală și națională a societății românești din secolul al XIX-lea. În spațiile istorice românești – Moldova, Muntenia, Transilvania și Dobrogea – presa a apărut în contexte politice diferite, fapt care a influențat profilul primilor gazetari și rolul lor în societate. Înainte de profesionalizarea propriu-zisă a meseriei de jurnalist, activitatea publicistică era desfășurată de cărturari, profesori, oameni politici, clerici sau scriitori, care vedeau în gazetă un instrument de educație națională și de formare a opiniei publice. Primele generații de ziariști români au avut o misiune dublă: informarea publicului și afirmarea identității culturale românești. În acest sens, Gheorghe Asachi în Moldova, Ion Heliade Rădulescu în Muntenia, George Barițiu în Transilvania și Ioan N. Roman în Dobrogea sunt considerați personalități fondatoare ale jurnalismului regional românesc. În Moldova, începuturile presei moderne sunt legate de personalitatea enciclopedică a lui Gheorghe Asachi (1788–1869), considerat întemeietorul jurnalismului moldovenesc. La 1 iunie 1829, el a fondat la Iași ziarul Albina Românească, prima publicație periodică în limba română din Moldova. Ziarul avea un caracter politico-literar și urmărea să informeze publicul asupra evenimentelor interne și externe, să popularizeze cultura românească și să contribuie la dezvoltarea limbii literare. Activitatea lui Asachi depășea însă simpla redactare a unui ziar. El a organizat tipografii, a încurajat traducerile din presa europeană și a contribuit la formarea unei adevărate culturi a lecturii periodice. Prin Albina Românească, Moldova intra în circuitul european al informației și al dezbaterii publice. Asachi poate fi considerat primul ziarist profesionist al Moldovei deoarece și-a consacrat o parte semnificativă a activității organizării, redactării și conducerii unei publicații periodice pe termen lung, transformând gazetăria într-o activitate constantă și instituționalizată.

În Muntenia, figura centrală a începuturilor presei este Ion Heliade Rădulescu (1802–1872). La București, în anul 1829, el a fondat Curierul Românesc, primul ziar românesc cu apariție regulată din Țara Românească. Apariția publicației coincide cu cea a Albinei Românești, cele două ziare devenind pilonii presei românești moderne. Heliade Rădulescu a înțeles rolul presei ca instrument de educare și modernizare a societății. Celebrul său îndemn „Scrieți, băieți, numai scrieți!” reflectă convingerea că dezvoltarea unei literaturi și a unei prese naționale constituie condiții esențiale ale progresului cultural. Prin articolele sale, Heliade a abordat probleme de limbă, educație, economie și administrație, promovând ideile iluministe și reformatoare. Totodată, el a creat un model de gazetar implicat civic și politic, care avea să influențeze generațiile următoare de publiciști români. În istoria jurnalismului românesc, Ion Heliade Rădulescu este considerat primul mare profesionist al presei muntene și unul dintre fondatorii presei naționale românești.

În Transilvania, dezvoltarea presei românești s-a produs în condițiile dominației habsburgice și ale luptei pentru drepturile politice și culturale ale românilor. Figura centrală a acestei mișcări este George Barițiu (1812–1893). La 12 martie 1838, Barițiu a fondat la Brașov Gazeta de Transilvania, primul ziar politic românesc din Transilvania. Publicația a devenit rapid principalul organ de exprimare al românilor ardeleni și un instrument fundamental în afirmarea conștiinței naționale. Barițiu nu a fost doar redactor și editor, ci și un excelent analist politic. Articolele sale urmăreau evoluțiile din Imperiul Habsburgic și din Principatele Române, pledând pentru emanciparea românilor și pentru unitatea culturală a tuturor provinciilor românești. În timpul Revoluției de la 1848, Gazeta de Transilvania a devenit una dintre cele mai importante tribune politice românești. Activitatea lui Barițiu ilustrează trecerea de la gazetăria culturală la jurnalismul politic modern, motiv pentru care el este considerat întemeietorul presei profesioniste din Transilvania.

Spre deosebire de Moldova, Muntenia și Transilvania, Dobrogea a cunoscut o dezvoltare mai târzie a presei românești, determinată de integrarea provinciei în statul român după 1878. Printre pionierii gazetăriei dobrogene se remarcă Ioan N. Roman (1866–1931), avocat, publicist și om politic. El a fondat și susținut numeroase publicații locale la Constanța și a promovat integrarea Dobrogei în viața culturală și politică a României moderne. Prin activitatea sa publicistică, Ioan N. Roman a contribuit la formarea unei opinii publice regionale și la consolidarea identității românești într-o provincie caracterizată prin diversitate etnică și culturală. El este considerat unul dintre primii ziariști profesioniști ai Dobrogei și întemeietor al publicisticii moderne dobrogene. Alături de acesta trebuie menționați Grigore Dănescu și alți colaboratori ai presei constănțene de la sfârșitul secolului al XIX-lea, care au contribuit la dezvoltarea instituțiilor jurnalistice regionale.

Analiza activității lui Gheorghe Asachi, Ion Heliade Rădulescu, George Barițiu și Ioan N. Roman permite identificarea unor trăsături comune: Formație enciclopedică – toți proveneau din elita intelectuală a vremii. Misiune educativă – presa era percepută ca instrument de iluminare a publicului. Angajament național – ziarele promovau limba și cultura română. Spirit civic – gazetarii participau activ la viața politică și socială. Activitate instituțională – au fondat redacții, tipografii și rețele de colaboratori. Acești pionieri au creat bazele profesiei de jurnalist într-o epocă în care presa era încă la începuturile sale și au impus modele de conduită profesională care au influențat evoluția jurnalismului românesc până în secolul XX. Primii ziariști profesioniști din provinciile istorice românești au fost mai mult decât simpli redactori de ziare. Ei au fost constructori de instituții, promotori ai culturii și agenți ai modernizării sociale. Gheorghe Asachi în Moldova, Ion Heliade Rădulescu în Muntenia, George Barițiu în Transilvania și Ioan N. Roman în Dobrogea au pus bazele jurnalismului românesc modern și au transformat presa într-un factor esențial al afirmării identității naționale. Opera lor demonstrează că presa românească s-a născut în strânsă legătură cu idealurile culturale și politice ale epocii moderne, devenind unul dintre principalele instrumente de formare a conștiinței publice românești.


Castelul din Micloșoara (jud. Covasna)

O vizită la Castelul familiei Kálnoky, din Micloșoara (Covasna), restaurat și deschis publicului în toamna lui 2016, poate însemna și întâlnirea cu omul și proiectul care au schimbat multe pentru comunitatea de aici. Casele de oaspeți din Micloșoara, dar și casa de vacanță a Prințului Charles, din Valea Zălanului, sunt toate proiecte de restaurare de care a avut grijă contele Tibor Kálnoky, moștenitorul familiei care, acum aproape 400 de ani, construia la Micloșoara un conac de vânătoare, ce, după alte adăugiri arhitecturale, devenea în secolul XIX un mic castel dichisit, cu parc englezesc. Erau vremurile în care Kálnoky István scria pe frontonul casei de piatră: Non est mortale quod opto – „Ceea ce doresc este nemuritor”. Atunci lucrurile erau făcute să dăinuie, dar a construi responsabil era sinonim cu proiectarea unui viitor sigur, stabil, bun. Casele de oaspeți din Micloșoara și Valea Zălanului sunt cele mai cunoscute printre turiștii străini, datorită vizitelor constante ale Prințului Charles în zonă, iar câteva zile petrecute în interioarele restaurate impecabil și racordate discret confortului de secol XXI te reconectează la liniștea interioară, la tot ce are mai calm natura și la tot ce are mai cald o comunitate. Oamenii locului desăvârșesc proiectul contelui Kálnoky, cu ei te plimbi pe dealuri, ei îți pregătesc masa, ingredientele incredibil de gustoase de la ei vin, ei dansează duminica seara, așa cum o fac la căminul cultural încă viu din sat. Așa realizezi că noblețea stă în a nu-i umbri pe ceilalți, în a le reda demnitatea și a le da un rol în povestea ta, speranța unei vieți mai bune, un sens.

Castelul Kálnoky este acum, după ani de restaurare, un adevărat muzeu, nu doar al familiei, ci și al vieții nobiliare transilvane. Nu este chiar un castel în adevăratul sens al cuvântului, cu turnuri și contraforți, dar este un conac mai mare și dichisit. Avem aici Salonul de Gală și Camera Doamnei, Camera Stăpânului și Camera Pianului (un Streicher original, același model pe care îl folosea Johannes Brahms). De aceea castelul îți dă senzația unei case de oaspeți, dar cu mult mai mare decât te-ai aștepta. Poți veni în vizită aici și participa la diversele evenimente pe care le găzduiește: evenimente culturale, concerte, lansări de carte, un ospăț renascentist în cramă (pivnița castelului), etc. Castelul este în sine o descoperire arhitecturală, pe lângă familiarizarea cu ritualurile și obiectele ce compuneau viața nobililor din Transilvania, între secolele XVII – XIX. Sobele restaurate și pe alocuri reconstruite sunt un spectacol în sine. Toate piesele au fost recondiționate manual de meșteșugari locali, iar cahlele și sobele sunt opera domnului Peter Alpar, restaurator din Bicfalău. Să nu crezi că odată cazat în casele de oaspeți și după turul ghidat al castelului, activitățile s-au încheiat. Din contră, abia încep. Pe lângă turele cu bicicleta ce leagă casele de oaspeți, poți merge în vizită la meșteșugarii din zonă. În Vârghiș, la familia Suto, care sculptează în lemn; la Filia vezi cum sunt țesute covoarele; în Micloșoara mergi la fierarul satului, în Bâțanii Mici vezi Moara cu apă; iar în Pădurea din Filia îți dai întâlnire cu urșii, din observator; sau mergi la Peștera Mare de la Merești și pe Cheile Vârghișului. La castel și la casele de oaspeți se organizează mici workshop-uri ținute de „specialiști” ai locului: coacerea colacului secuiesc sau împâslitul lânii și vopsitul pe lemn, cu motive tradiționale folosite în decorarea mobilierului.

Familia Kálnoky este atestată documentar pentru prima dată în anul 1588 ca moșieri de Micloșoara. Săpăturile arheologice au dovedit că înainte de construirea actualului castel, s-a mai aflat în trecut un conac chiar în locul castelului. Lângă castel se afla și un parc englez din secolul al XIX-lea, parc din care azi au mai rămas numai câteva copaci considerate mai rare. Odată cu expansiunea moșiei din Micloșoara era necesară construirea unei locuințe. Este foarte probabil, că cel care a cumpărat moșia, Kálnoky Bálint, a mai construit un conac la sfârșitul secolului al XVI-lea. Primile construcții serioase erau comandate de către Kálnoky István III în secolul al XVII-lea, care în anul 1648 consemna în jurnalul său ridicarea casei de piatră din Micloșoara.  Clădirea avea planul în forma unui dreptunghi alungit, iar pe laturile sale scurte, dezvoltate pe axul longitudinal sud-est și nord-vest, erau adăugate încăperi în forma unor bastioane. Kálnoky Sámuel I, fiul lui István era cel care a efectuat modificări clădirii în secolul al XVII-lea. În sala mare a castelului, respectiv în încăperea numită „palat”, cercetarea de parament a identificat în trei nișe de fereastră resturi de stucătură, spațiile interioare erau ornate cu ancadramente de piatră, precum și cu stucaturi, descoperite recent. Catolicul Kálnoky Sámuel era un susținător al stabilirii iezuiților în Tranisilvania, de aceea, este foarte probabil, că și meșterul care a lucrat la castel era originar din partea vestică a Ungariei. Acest meșter a realizat bastionul din stânga, care era alipit ulterior nucleului inițial al castelului, prin el urmărindu-se realizarea simetriei volumetrice.

Pe sprânceana unui ancadrament din două părți se observă, într-o coroniță „italiană”, inițialele SK, care trimit la Kálnoky Sámuel, cel mai celebru membru al familiei. În perioada ultimului proprietar din familie, contele Kálnoky Dénes (1814-1888), care în ultima perioadă a vieții a fost jude regesc, în vâltoarea anilor tulburi 1848-49, castelul a fost jefuit de românii din Augustin. Kálnoky Dénes nu a avut urmași, după decesul lui castelul a ajuns la Seethal Ferenc, fiul surorii sale, Kálnoky Franciska. Forma de azi a castelului, mai ales imaginea fațadei principale, se leagă de activitatea lui. Porticul cu coloane de pe fațada principală, precum și cele două scări de la capetele clădirii, împreună cu alte reparații și modificări mărunte au fost realizate în 1902-1905, în baza proiectului inginerului Gyárfás Győző, de către meșterul zidar Kreigher Péter din Sfântu Gheorghe. Lângă castel se afla și un parc englez din secolul al XIX-lea, parc din care azi au mai rămas numai câteva copaci considerate mai rare. După moartea lui Seethal Ferenc, în 1939, castelul a fost cumpărat de Eugen Savu, ministerul de finanțe al guvernului Goga (1937-1938), dar a fost naționalizat.

În deceniile secolului XX, clădirea suferă alte modificări mai mici sau mai mari. După naționalizare, printre altele, i s-a prevăzut destinația de cămin cultural, astfel una din încăperi a fost transformată în scenă, apoi starea clădirii s-a deteriorat continuu. La sfârșitul anilor 1990, proprietarii originari au din nou oportunitatea de a se îngriji de clădire, astfel, grație familiei Kálnoky au început lucrările de reabilitare. În pofida transformărilor în stil neoclasic de la începutul secolului XX, clădirea nu și-a pierdut caracterul de Renaștere târzie. Prin structură și decorație, castelul Kálnoky de la Micloșoara e un monument interesant al ținutului Trei Scaune, oglindind fidel exigențele și ambițiile de reprezentare ale proprietarilor din secolele XVII-XVIII. Clădirea avea planul în forma unui dreptunghi alungit, iar pe laturile sale scurte, dezvoltate pe axul longitudinal sud-est și nord-vest, erau adăugate încăperi în forma unor bastioane. Bastioanele pentagonale, erau la origine logii deschise, cu arcade. Realizarea nivelului de sub logia înzidită a fost justificată și din motive de apărare. La nivelul pivniței, întărit și cu contraforți, se găsesc guri de tragere, cu elemente de închidere în balans, căptușite cu lemn, prezente și la alte reședințe ardelenești din secolul al XVII-lea. Urmele modificării castelului în stilul renascentist târzii sunt vizibile mai ales pe fațada de sud-vest. Fațada principală, străpunsă de ferestre dreptunghiulare cu ancadramente simple în forma unei benzi plate, este orientată spre sud-est și are în axul principal un portic în stil neoclasic flancat de două rampe de scară cu trepte și balustradă din piatră.

În frontonul triunghiular, susținut de coloane și stâlpi de colț, s-a aflat odinioară blazonul familiei Kálnoky, îndepărtat în perioada comunistă, dar restaurat în vremurile noastre. Configurarea spațiilor interioare și decorația lor au trecut prin numeroase schimbări de-a lungul veacurilor. Cu ajutorul inventarelor păstrate până azi, decorațiile și funcțiunile acestora pot fi reconstituite. Există în clădire spații mai mari, legate prin uși, ori încăperi mai intime, apărute prin adăugarea bastioanelor. Încăperile au fost acoperite cu tavane plate ori bolți cilindrice cu penetrații. Spațiile interioare erau ornate cu ancadramente de piatră, precum și cu stucaturi, descoperite recent. După ce a admirat arcada și contraforții foișorului de nord-vest, odinioară deschis, atenția vizitatorului este atrasă de un ancadrament de ușă, cioplit cu artă, și restaurat recent, care duce din foișor în clădire. Soclul coloanelor este decorat cu capete de leu cioplite naiv, cu un belciug în gură, deasupra lor se ridică semicoloanele care se termină în capitel cu frunze de acant. Pe montanți se sprijină un lintou decorat la două capete cu volute, între volute se observă ornamente de forma unor frunze, iar acestea cuprind cartușul ce conține deviza familiei Kálnoky. Mai multe dintre ușile castelului au și azi ancadramente din andezit roșu, cu profilatură întoarsă pe soclu spre interior, în stil renascentist târzii. În sala mare a castelului, respectiv în încăperea numită în inventare „palatul”, cercetarea de paramenta identificat în trei nișe de fereastră resturi de stucatură. Formă de proprietate: la sfârșitul anilor ‘90, clădirea a ajuns în proprietatea moștenitorilor, iar datorită familiei Kálnoky, au început lucrările de reabilitare. Consiliul Local din Baraolt a încheiat un contract pentru 49 de ani, Kálnoky Tibor valorificând castelul în circuitul turistic. Dacă doriți să îi treceți pragul veți avea ce povesti prietenilor și iubitorilor de drumeții și frumuseți.


Și totuși, așa nu: prea multă geopolitică… actuală!…

Istoriografia de azi, de fapt din ultimii ani, suferă de o recrudescență a tezismului istoriografic de tip propagandistic, ca în perioada comunistă. Noul val de istorici confundă metodologia istorică cu morala curentă. Tot mai mulți istorici, antrenați de granturi și proiecte finanțate, țin cu tot dinadinsul să facă exces de zel în a critica subiectul cercetat din perspectiva istoriei contrafactuale. A devenit o modă a anistorismului cercetarea unui subiect sau a unui eveniment istoric din perspectiva prezentului, fapt ce încalcă normele metodologice clasice ale istoriografiei, însumate în celebra lucrare a lui Jerzy Topolski. Tot mai mulți tineri istorici, ca să-și justifice granturile sau pentru a avea succes în cariera universitară, fac compromisuri metodologice, scriind în maniera istoricilor comuniști din anii ’80, după modelul lui Fătu, Spălățelu, Mușat sau Ardelean. Limbajul critic se aseamănă, ca și abordarea cu „mânie proletară” a subiectului supus demitizării. Georgiana Țăranu readuce în atenție una dintre ”rămășițele” cele mai incomode ale biografiei intelectuale românești, adică admirația manifestă a lui Nicolae Iorga pentru Mussolini și pentru regimul fascist italian. Autoarea face aceeași greșeală a istoricilor stipendiați de anumite institute care au titlu „de istorie”, dar, de fapt, fac propagandă și ideologie, promovând o istoriografie incorectă și în manieră contrafactuală, încălcând grav metodologia, făcând confuzia între „durata scurtă” și „durata lungă” bine creionate de Școala Annalelor. Georgiana Țăranu practică un „limbaj de lemn istoriografic” în subsidiar, amintind la a treia propoziție cuvântul „fascist” și încercând să-l reducă pe marea personalitate istorico-culturală și politică Nicolae Iorga la un „bătrânel senil”, sedus de fascismul italian. De fapt, autoarea pune marele istoric într-un „pat al lui Procrust” și îl limitează la perspectiva de a fi empatic cu un Mussolini care, în anii ’20 sau ’30, nu era același cu cel din 1938–1945. În viziunea „certăreață” a autoarei, Iorga ar fi trebuit să știe, înainte de a fi asasinat în noiembrie 1940 de o brigadă teroristă emanată din Pactul germano-sovietic Ribbentrop-Molotov, că Mussolini va deveni aliatul lui Hitler în război și va participa la Holocaust. Să-l descrii pe Iorga prin prisma contrafactuală a prezentului ai știrbit economia cărții și a încălcat regulile unei istoriografii obiective, sine ira et studio. Influența curentului „woke” destructurează azi istoriografia serioasă, devenind prea subiectivă și prea ancorată în tezele prezentului.

În volumul „Nicolae Iorga și seducția fascismului italian” (Ed. Humanitas, 2025, din păcate cartea este prost legată și filele se dezlipesc din carte ceea ce încurcă lectura), autoarea construiește o teză concisă și documentată doar pe o trăsătură de caracter a marelui istoric român, care a fost mult mai complex prin scrierile și activitatea sa decât îl vede autoarea. A reduce pe Iorga la o cutumă a seducției legate de Italia lui Mussolini înseamnă, de fapt, a nu fi înțeles marea personalitate cu multiplele sale valențe care a fost Iorga, întemeiatorul naționalismului cultural și diplomatic românesc. E clar că la Georgiana Țăranu nu avem de-a-face cu o simpatie anecdotică, ci cu o atitudine complexă, modelată atât de convingeri personale, cât și de calcule geopolitice prezente, fără să țină cont de rolul public pe care Iorga l-a jucat până la sfârșitul vieții. În viziunea autoarei, Iorga trebuia să fie „profet” ca să înțeleagă ce dorea Mussolini în 1928 pentru 1940 sau 1944, tocmai în plină epocă de ascensiune și elogiu adus chiar de mari jurnaliști ai vremii și de oameni politici occidentali, în frunte cu Churchill.

Prin muncă arhivistică și o utilizare judicioasă a presei contemporane și a literaturii de specialitate, Țăranu demontează cu entuziasm „muncitoresc” portretul hagiografic al lui Iorga — statuia intelectuală suficient de comodă pentru a omite ambiguitățile morale ale epocii. Cartea reintroduce „dimensiunea umană” a istoricului, totuși nu pentru a-l demoniza, ci pentru a explica cum autoritatea sa academică și publică a făcut posibile sau cel puțin respectabile anumite simpatii politice care astăzi par inacceptabile. Țăranu nu înțelege că o personalitate ca Iorga, cu multiple fațete de acțiune, putea, prin apropierea de Italia lui Mussolini și prin înțelegere cu Casa Regală de la București și cu ministerul de război român, să contracareze apropierea dictatorială italiană față de revizionismul german și maghiar. Iorga a înțeles perfect logica geopolitică a timpului său și, după instaurarea dictaturii regale în 1938, când Mussolini evident a pactizat cu Hitler și revizionismul german/maghiar, a devenit un critic al Italiei fasciste, dar fără să închidă toate porțile de legătură tocmai din interes patriotic, pentru a bloca revanșismul maghiar privind Ungaria. Însă autoarea, în entuziasmul său cotidian, îl abordează pe Mussolini ca o activistă civică de la un ONG din 2025, total incorect din punct de vedere al metodologiei istorice.

Analiza Georgianei Țăranu este totuși pertinentă în două direcții principale. Prima: documentarea. Fragmentarea și selectarea atentă a surselor primare relevă nu doar declarații elogioase la adresa lui Mussolini, ci și gesturi și poziții care, puse în context, arată o consonanță între admirația personală și interesele strategice pe care le promova Iorga. A doua: contextualizarea politică. Autoarea argumentează convingător că pragmatismul geopolitic — dorința de a asigura României un loc stabil într-un tablou european tot mai instabil — a prevalat adesea asupra unei aderențe doctrinare ferme. Pentru Iorga, Mussolini a reprezentat nu numai un model autoritar, ci și un actor care părea capabil să restabilească ordine și influență într-un moment critic. Totuși, după o înțelegere parțială, dar nu totală a subiectului abordat, Georgiana Țăranu reușește în „concluziile” cărții să-l „certe” pe Iorga, ca o „gospodină în bucătărie”, pentru că nu a fost virulent antifascist și împotriva lui Mussolini. Avant la lettre? Nici măcar profeții nu știau ce avea să urmeze după 1938, dar Iorga ar fi trebuit să știe — e o abordare contrafactuală și neconvingătoare.

Volumul este plin de reproșuri la adresa lui Iorga din partea autoarei, care deranjează cursivitatea cărții. Stilul acesta „certăreț” strică coerența lecturii și analiza subiectului. Păcat. Țăranu tinde uneori către o lectură deterministă – de un structuralism ideologic rămas moștenire după 1989. Anumite afirmații izolate sunt mobilizate pentru a susține o concluzie generală despre „seducția” lui Iorga, în vreme ce nuanțele sau pozițiile critice sporadice primesc uneori o atenție inferioară. Această orientare selectivă a surselor favorizează imaginea unei admirații relativ constante, când, probabil, raportul lui Iorga cu fascismul italian a cunoscut nuanțe, ezitări și adaptări în funcție de conjunctură. Lipsa unei comparații sistematice cu alți intelectuali europeni contemporani limitează, de asemenea, capacitatea lucrării de a încadra fenomenul într-un tipar transnațional al relațiilor dintre elite culturale și regimuri autoritare. Tonul critic al autoarei are, în același timp, virtuți dar mai ales limite. Meritul ei ține de moda demitizării de azi, de a pune sub semnul întrebării tradiția hagiografică, dar, din păcate, trece prea dur în registrul moralizator, ceea ce poate diminua complexitatea analizei istorice pe care o revendică. Importanța lucrării Georgianei Țăranu rămâne, însă, în primul rând documentară și arhivistică. Ea deschide o fereastră necesară către responsabilitatea intelectualilor în spațiul public și afirmă necesitatea reexaminării miturilor naționale, dar nu evită, din păcate asemenea colegilor de generație, anistorismul și istoria contrafactuală. Studiul are valoare parțială pentru istorici și generală pentru publicul larg necultivat istoriografic și interesat de dinamica ideilor politice în România interbelică. Autoarea îl plasează pe Iorga în lumina contradictorie a timpului său, cu o proiecție din actualitatea de azi, fapt ce face lucrarea citibilă, ca o carte de vacanță și ne invită să vedem figura sa nu ca pe o statuie imuabilă, ci ca pe un personaj cu motivații, concesii și limite. S-a exagerat „tiranofilia” lui Iorga după întâlnirile cu Mussolini. Iorga dorea strângerea legăturilor culturale cu Italia.

„Nicolae Iorga și seducția fascismului italian” este deci o carte scrisă în stilul noului val istoriografic, care face compromisuri ideologice pentru tezismul diurn al prezentului. Este bine documentată și provocatoare, prea populară, dar limitată în analiză. Nu închide discuția, dar obligă la o replantare a întrebărilor privind rolul intelectualilor în politicile publice și despre cum admirațiile personale pot deveni, prin influență și poziție, vectori ai unor legitimități politice problematice. Autoarea pare că îl admiră în secret pe Iorga, dar, public, pentru a fi la modă cu noul trend demitizant din istoriografie (în genul lui Boia), îl prezintă ca sedus de Mussolini pe marele istoric la circa trei-patru fraze. Georgiana Țăranu nu a avut curaj să spună adevărul întreg despre Iorga, lăsându-se „sedusă” și ea de anumite fragmente din editorialele marelui istoric din „Neamul românesc”. Iorga e mult mai mult decât apare în carte. Iar Iorga a înțeles primul că Mussolini e un pericol prin renașterea revizionismului pentru integritatea României; de aceea s-a lăsat „sedus” ca să blocheze „norii negri” ai pericolului. În 1938 Iorga a întors foaia pentru că deja știa ce urma, dar a lăsat o portiță deschisă de colaborare… pentru a salva unitatea României, lucru ce nu vrea să înțeleagă tânăra istorică. Desigur, din opera lui Iorga s-au inspirat corifeii naționalismului interbelic în frunte cu Codreanu, pe care Iorga îi invidia, ca un profesor gelos pe elevii săi, dar asta nu înseamnă că Iorga a fost un… Codreanu. Autoarea, din păcate, nu a analizat – cu acribie – pe deplin personalitatea complexă a lui Iorga, așa cum au făcut-o, cu alte nuanțe, unele lucrări de acum 60 de ani, cum ar fi cea a lui Pamfil Șeicaru. Pare pentru cititorul avizat, că autoarea și-a făcut publicitate lovind cu ciocanul în statuia istoricului pe principiile ideilor de azi, care, desigur, nu vor mai fi la fel mâine. De aceea, pentru a nu denatura adevărul istoric, este nevoie de o critică istoriografică modernă, care să-i facă pe istorici să înțeleagă că nu sunt jurnaliști sau propagandiști plătiți după modelele trecătoare ale timpului de azi. Iorga nu a fost un personaj comod – era coleric de multe ori și foarte complicat ca om – dar merită măcar să fi obiectiv, în spiritul adevărului epocii de atunci, când scrii o biografie despre patriarhul istoriografiei românești.