Arhiva zilnică: 1 aprilie 2025

Ca la Radio Erevan: nu luăm, dăm noi miliardele și mai și plătim penalități de sute de milioane…

Într-un raport recent, din 6 mai 2026, Curtea Europeană de Conturi constată că Uniunea Europeană nu știe cu exactitate cum și de către cine au fost utilizate fondurile din Mecanismul de Redresare și Reziliență, alocați Statelor membre pentru depășirea dificultăților financiare cauzate de politicile publice din perioada pandemiei. Mare parte din fonduri s-au dus către instituții publice dar, după acest pas, se pierde urma banilor. Mai important chiar: nu rezultă dacă banii au fost utilizați în scopul prevăzut și nu s-au stabilit măsuri de antrenare a răspunderii pentru utilizarea necorespunzătoare a banilor. Consecința pentru state ca România (care, oricum, nu a luat toți banii) este că sumele alocate trebuie date înapoi. Plus penalizări. Colac peste pupăză: UE trebuie să ramburseze o parte din banii împrumutați pentru acest program. E vorba de 380 de miliarde, scadente în 2027. Nu sunt bani, așa că fie vor fi ceruți de la statele membre, fie vor fi storși de la noi, din noi taxe și impozite. Până la sfârșitul lunii ianuarie 2026, Comisia Europeană angajase 577 de miliarde de euro (360 mld. granturi + 217 mld. împrumuturi) din totalul maxim de 723,8 mld. euro.

Ce a constatat ECA (pe scurt și exact): (i) Transparență și trasabilitatea sunt insuficiente. Informațiile publice privind destinatarii finali, costurile reale efective ale măsurilor și rezultatele obținute (nu doar jaloanele) sunt insuficiente; (ii) Modelul de finanțare revelat, „financing not linked to costs” (plăți bazate pe îndeplinirea jaloanelor și țintelor, iar nu pe costuri reale) îngreunează urmărirea completă a banilor. Comisia Europeană nu cere sistematic datele de costuri reale pe măsură, deși multe state le au (notă: de aici rezultă clar că scopul PNRR nu a fost redresarea și reziliența, ci agenda ideologică a Comisiei Europene). Asta limitează evaluarea eficienței și crește riscul ca UE să plătească mai mult decât costurile reale. Notă : absolut ciudat este că, în 15 din 19 măsuri finalizate, analizate în detaliu de Curtea Europeană de Conturi, costurile reale au fost mai mici decât estimările…; (iii) Peste 80 la sută din sume merg către instituții publice, iar subcontractanții privați și sumele exacte plătite nu sunt publicate sistematic. În unele țări (ex. Franța, Spania, România) datele sunt incomplete sau întârziate; (iv) Au fost auditate 10 state membre: Austria, Bulgaria, Estonia, Franța, Germania, Letonia, Malta, Olanda, România, Spania. Doar unele colectează datele sistematic; altele (ex. Franța, Germania) doar la cerere, ceea ce duce la întârzieri de luni de zile.

Aceste lacune reduc responsabilitatea (accountability), îngreunează controlul public, evaluarea eficienței și combaterea fraudei, iar cetățenii au mai puțină încredere în gestionarea banilor publici. Raportul Curții Europene de Conturi subliniază că lipsește transparența privind destinatarii fondurilor. Lipsa datelor despre costuri reale subminează capacitatea Comisiei de a evalua dacă statele membre au folosit fondurile eficient. Raportul confirmă îngrijorările legate de lipsa de trasabilitate completă și transparență publică a sutelor de miliarde de euro alocate combaterii efectelor pandemiei. Iar problema este că programul SAFE este conceput în exact același fel „înțelept”. Gestionat la fel de atent, pus din nou la dispoziția entităților de pe lista scurtă de „mari” beneficiari, mereu aceiași (pentru MRR, raportul din 6 mai 2026 indică o sută de astfel de entități), aplicat pe ochi frumoși, programul SAFE va determina aceleași consecințe „mărețe” – acumularea de bogăție și resurse nemeritate de către puternicii neo-feudali ai economiei, în defavoarea iobagilor și a poporului plătitor de taxe și impozite.


Bâlbâiala medicală și sănătatea precară…

Nu a început cu un anunț politic, ci cu o bâlbâială, o ezitare surprinsă în mijlocul propoziției în timpul unei conferințe de presă în direct, o silabă care se împiedică de ea însăși ca un ministru care urcă pe o scenă plină de contradicții nerostite. Această bâlbâială, repetată de-a lungul săptămânilor și amplificată de microfoane, s-a transformat în ceva mult mai important decât un simplu impediment de vorbire: a devenit o metonimie pentru disonanța sistemică unde politica de sănătate publică se bâlbâie în timp ce spitalele se epuizează, unde datele epidemiologice se clatină sub inerția birocratică și unde vocea însărcinată cu protejarea bunăstării naționale pare, uneori, să-și piardă propriul ritm. Ezitările verbale ale ministrului, pauzele sale frecvente, ocolișurile lexicale nu sunt, izolat, motive de cenzură. Modelele de vorbire sunt umane, iar fluența lingvistică nu are nicio corelație necesară cu competența administrativă. Totuși, atunci când aceste ezitări reapar în momente critice, atunci când se explică întârzierile în achizițiile de medicamente, se justifică deficitul de paturi în spitale sau se răspunde la acuzațiile denunțătorilor despre achizițiile farmaceutice, limbajul încetează să fie neutru. Devine un instrument de diagnostic. Fiecare poticnire rezonează nu ca o ciudățenie individuală, ci ca un ecou acustic al incertitudinii instituționale: un minister care vorbește în clauze condiționale, în timp ce cetățenii se confruntă cu consecințe absolute, intervenții chirurgicale amânate, clinici rurale fără personal, standarde de sănătate ale UE neîndeplinite. Limba se clatină; sistemul urmează. Ceea ce agravează disonanța este contrastul puternic dintre fragilitatea retorică și gravitatea structurală.

Sistemul de sănătate din România se confruntă cu una dintre cele mai mari rate de emigrare a medicilor din UE, o subfinanțare cronică care se învârte în jurul a cinci la sută din PIB, mult sub media UE și o infrastructură digitală care încă navighează în era dial-up a informaticii medicale. Pe acest fundal, ezitările verbale ale ministrului capătă o greutate simbolică, nu ca eșecuri personale, ci ca o fricțiune simptomatică între cerințele de performanță ale funcției politice și aritmetica neîndemânatică a sănătății publice: o viață pierdută la 12 minute din cauze care pot fi prevenite; o comună rurală fără medic generalist pentru fiecare trei care au unul; un proiect de reformă revizuit, amânat și în cele din urmă diluat. Bâlbâiala nu este problema, este semnul de punctuație dintr-o propoziție pe care statul a evitat mult timp să o completeze. Mai mult, fixarea mass-media asupra foneticii riscă o dezinformare periculoasă: personalizează criza în timp ce depolitizează cauzalitatea.

A reduce responsabilitatea la articulare înseamnă a confunda simptomul cu patologia. Când dosarele de achiziții publice dispar, când rapoartele de audit adună praf în arhivele ministeriale, când termenele limită de condiționalitate ale UE sunt ratate nu o dată, ci în mod repetat, problema nu este dacă un ministru pronunță „reformă” cu o cadență perfectă, ci dacă arhitectura supravegherii, transparenței și consecințelor rămâne deliberat poroasă. Bâlbâiala devine un țap ispășitor convenabil, o perdea de fum lingvistică în spatele căreia neglijența structurală operează cu impunitate, ca un clopoțel de alarmă defect, învinovățit pentru incendiul pe care nu i s-a permis niciodată să-l sune.

Unde ajungem…? Nu cu o cerință pentru o oratorie impecabilă, ci cu o insistență asupra „integrității” lingvistice: un discurs care se aliniază cu dovezile, angajamentul cu execuția, promisiunea cu achizițiile publice. Un ministru al sănătății nu trebuie să vorbească ca un Cicero, trebuie să vorbească ca și cum fiecare silabă ar purta greutatea unui pacient care așteaptă, fiecare pauză ar fi măsurată în raport cu un ceas care ticăie într-o cameră de gardă, fiecare corecție nu reflectă incertitudine, ci curajul de a revizui politica în timp real, ghidată de date nu de dogmă. Bâlbâielile, așadar, nu sunt doar acustice, sunt sunetul unui sistem care își ține respirația, așteptând o conducere care nu ezită să acționeze, chiar și atunci când trebuie mai întâi să învețe să vorbească clar. Pentru că în sănătatea publică, tăcerea nu este niciodată neutră și nici pauza dinaintea adevărului nu este. O întrebare: Ce ar ști să facă un avocat sau un agronom dacă ar fi numit ministru al sănătății?” În România, funcții cheie din administrația publică, inclusiv ministere strategice precum Sănătatea sunt adesea ocupate de persoane fără experiență directă în domeniul respectiv. Competențele esențiale lipesc unui avocat sau unui agronom în conducerea unui sistem de sănătate complex. Absența cunoștințelor în fiziologie umană, patologie, managementul spitalelor, reglementări ale dispozitivelor medicale. Incapacitatea de a gestiona crize sanitare fără înțelegerea modelelor de transmitere, testare, vaccinare sau triaj clinic. Riscul de reducere eronată a sănătății la o problemă de „alimentație sănătoasă” cu izolete, ignorând determinanții sociali, tehnici și organizaționali ai sănătății. Așa de final un banc: Doctore, mi-am fracturat piciorul în două locuri! Ştii exact unde-s aceste locuri? Da. Să nu mai mergi pe acolo, acesta e tratamentul.

Să fie pace!


Numărul 779

Descarcă PDF


1946-2026 – „Ani de ani de tristă amintire”

La 1 iunie s-au împlinit 80 de ani de la asasinarea la Jilava a Mareșalului Ion Antonescu. Tot în acest an, la 22 decembrie, se vor împlini 37 de ani de la lovitura de stat gorbaciovistă împotriva statului român liber și independent soldată, printre saltele și cu asasinarea primului Președinte al României – 80 și Nicolae Ceaușescu. Acum, în anul 2026, la 80 și respectiv 37 de ani de la cele două crime „Starea națiunii” merge din rău spre dezastru. Trăim într-un climat economic fragil, caracterizat prin recesiune economică, deficite, datorii financiare uriașe, stagnare, sărăcie, probleme sociale, inflație ridicată, criză și instabilitate politică semnificativă. După lovitura de stat din decembrie 1989, la cârma României s-au cățărat o puzderie de cozi de topor și trădători de țară care n-au dat nimănui socoteală pentru faptele lor comise pe timpul guvernării. Jaful vânzării fabricilor și uzinelor românești au dus, sine die, la „evaporarea” locurilor de muncă, astfel încât milioane de români au plecat peste hotare cu iluzia că le va mai bine lor și familiilor lor. Cretinii comandați din exterior precum Traian Băsescu au încurajat expatrierea, iar excursioniștii profesioniști pe banii românilor precum Klaus Iohannis și măscăriciul Muccolini au profitat. Plebea, înșelată de conducerea statului ajunsă pe mâna cozilor de topor ale străinătății – Ion Iliescu, Emil Constantinescu, Traian Băsescu, Klaus Iohannis și Nicușor Dan -, re-cumpărați la cinci ani cu o sticlă de ulei și un kil de zahăr a rămas dezorientată și lipsită de reacție.

În toți acești ani „de tristă amintire”, Președintele Țării, Primul ministru și miniștrii nu au dat niciodată socoteală pentru perioadele în care au distrus România, așa cum este obligat să procedeaze și gestionarul celui mai mic „Aprozar”. Îmi amintesc că, în urmă cu niște ani, anual, starea de sănătate a Președintele SUA era făcută publică, dar și în țara de peste marea gțrlă obiceiul a dispărut. Așa s-a ajuns ca România să fie condusă de un rătăcit mintal, iar America, una din puterile lumii, să încapă pe mâna senilului Biden și a psihopatului Trump, aducând planetă în pragul unui război nuclear.

În România postdecembristă, politicul a dominat fără-de-legile. Niciodată vreun președinte sau ministru nu a prezentat vreun certificat medical de sănătate înainte de a fi înscăunat pe fotoliul nemeritat. În sistemul energetic, care, să-I mulțumim Domnului, încă mai „trăiește”, sunt criterii care ar trebui impuse și conducătorilor statului: supunerea la proba eliminatorii de încercarea cu tensiune mărită conform normelor. Propun ca orice posibil viitor conducător să fie supus acestei probe prin aplicarea unei tensiuni de măcar 10Kv c.a. înainte de a fi înscăunat. Dacă proba s-ar fi aplicat, măscăriciul Mucolinni și piratul Bolojan n-ar fi ajuns nici măcar să pupe scaunele pe care stau. Se pare că de Bolojan am scăpat, dar când va da socoteală pentru dezastrul economic în care a adus România?

În aceste împrejurări catastrofale pentru Neam și Țară, nu putem ignora că la 1 iunie 1946, cu o zi înainte de împlinirea vârstei de 64 de ani, Mareșalul Ion Antonescu și alți trei colaboratori ai săi au fost împușcați. Ion Antonescu decisese intrarea României în Al Doilea Război Mondial de partea puterilor Axei și pe baza promisiunilor lui Adolf Hitler că teritoriile românești pierdute în 1940, ca urmare a Dictatului de la Viena și a Pactului Ribbentrop-Molotov, vor fi retrocedate. La 23 august 1944, în plin conflict militar, comițând un act de trădare națională, Regele Mihai I l-a arestat pe Mareșal și l-a predat, împreună cu câțiva colaboratori, inamicului (URSS). După doi ani de detenție în URSS, a fost retrimis în țară, „judecat” de Tribunalul Poporului (imitație a Tribunalului de la Nűrnberg) și asasinat la Jilava în Valea Piersicilor. Mareșalul Ion Antonescu și primul Președinte al României au fost cei mai mari patrioți pe care i-a avut Neamul Românesc în ultimul secol, înainte ca Țară să fie golită de marile sale bogății naturale și să ajungă un teritoriu sub ocupație militară străină. Astăzi, Mareșalul merită un buchet de flori pe mormânt, dar cei care l-au asasinat i-au incinerat cadavrul pe care îl ceruseră mama sa, Lița Baranga și soția sa. Nu se știe unde a dispărut cenușa Mareșalului. În concluzie, anii 1946-2026 și 1989-2026 sunt ani de tristă amintire în istoria României prin dramatismul evenimentelor care au marcat începutul impus al comunismului, prin asasinarea patriotului Mareșal și, respectiv, sfârșitul regimului ceaușist prin lovitura de stat și asasinarea unui alt patriot, Nicolae Ceaușescu.

Anul 1946 a fost cel al consolidării regimului pro-sovietic. România a fost lovită de o secetă cruntă, suprapusă peste jaful economic al ocupantului și instalarea forțată a regimului condus în majoritatea lor purtători ai Stelei lui David, veniți odată cu Armata Roșie. Perioada a fost marcată de o foamete nemiloasă, care a dus la moartea a peste 100.000 de oameni, majoritatea copii și bătrâni, în special în regiunea Moldovei. De asemenea, a fost anul alegerilor falsificate și al consolidării dictaturii. Anul 1989 a fost anul sângeros al loviturii de stat și al asasinării președintelui Nicolae Ceaușescu, când peste 1.166 de români și-au pierdut viața, mințiți fiind că participă la eliberarea României.

„Fii bun, fi drept şi nu uita că deasupra intrigilor şi urilor este Patria, este veşnicia neamului şi că acolo trebuie să ne întâlnim întotdeauna, chiar dacă un ne înţelegem de fiecare dată!”. Asta trebuie să-i învăţăm pe români – mai ales acum, în vremuri de restrişte – nu să-i lăsăm să cadă în capcanele neprietenilor neamului românesc, scuzând sau preamărind trădarea şi incompetenţa unul președinte-caricatură și a unui guvern trădător de țară vândut străinilor. Măcar acum, când ni se vrea capul, aveţi înţelepciunea, puterea şi curajul să treceţi peste animozităţi. Dacă nu vreţi să piară Ţara, cum vor neprietenii alogeni şi slugile lor autohtone, daţi frâu liber raţiunii şi aruncaţi veninul care vă amărăşte sufletele. Purtaţi-vă cu înţelepciune şi nu vă lăsaţi prinşi în capcana vechiului adagiu „Divide et impera”. Învăţaţi din cele trecute, dar priviţi înainte. Nu daţi cu piatra, e inutil; construiţi, dacă aveţi cugetul curat.

Români, acum, la 80 de ani de la asasinarea Mareșalului patriot, opriți-vă o clipă și puneți o floare la Mormântul Soldatului Necunoscut. Pentru Mareșal. Amin!


Viitorul Europei: între federalizare și suveranism…

Ideea unei Europe unite reprezintă una dintre cele mai importante construcții politice și civilizaționale ale epocii contemporane. După tragediile celor două războaie mondiale, continentul european a înțeles că supraviețuirea sa economică, politică și culturală depinde de cooperare, integrare și solidaritate. Uniunea Europeană, alcătuită astăzi din 27 de state membre, constituie rezultatul unui proces istoric început după 1945 și consolidat prin tratatele de la Roma, Maastricht, Lisabona și prin extinderile succesive către Europa Centrală și de Est. În contextul noilor provocări geopolitice – războiul din Ucraina, competiția dintre Statele Unite ale Americii și China, presiunile economice globale, crizele energetice și migraționale – dezbaterea privind viitorul Europei capătă o dimensiune decisivă. În acest cadru, ideea transformării Uniunii Europene într-o „Uniune a Statelor Europene”, asemănătoare unui model federal, reapare cu o forță tot mai mare în discursul intelectual și politic european. Susținătorii federalizării consideră că Europa poate deveni o mare putere mondială numai printr-o integrare politică profundă. O Europă fragmentată în state naționale izolate ar fi vulnerabilă în fața marilor blocuri geopolitice ale secolului XXI. În schimb, curentele suveraniste susțin menținerea autonomiei statelor naționale și privesc cu scepticism transferul competențelor către instituțiile europene.

Acest articol își propune o analiză a raportului dintre federalismul european și suveranism, argumentând că viitorul Europei depinde de consolidarea unității continentale. Conceptul unei Europe unite nu este nou. Încă din Evul Mediu, gânditori precum Pierre Dubois sau Immanuel Kant au imaginat forme de cooperare continentală menite să evite războaiele permanente dintre statele europene. În secolul XX, după catastrofa celor două conflagrații mondiale, ideea integrării europene a devenit o necesitate istorică. Declarația lui Robert Schuman din 9 mai 1950 reprezintă actul fondator al Europei comunitare. Prin crearea Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului, Franța și Germania transformau resursele războiului într-un instrument al păcii. Ulterior, integrarea economică s-a extins: Comunitatea Economică Europeană; piața comună; moneda unică europeană; spațiul Schengen; instituțiile politice supranaționale.

Procesul a demonstrat că statele europene pot coopera fără a-și pierde identitatea culturală. Proverbul românesc „unde-i unu nu-i putere” exprimă simbolic necesitatea solidarității politice. În epoca globalizării, niciun stat european, luat separat, nu poate rivaliza singur cu marile puteri economice și militare ale lumii contemporane. Un argument frecvent invocat în favoarea federalizării europene este exemplul Statelor Unite ale Americii. Cele 13 colonii independente care și-au proclamat independența în 1776 au înțeles că numai unindu-se pot deveni o putere viabilă. Constituția americană din 1787 a creat un sistem federal în care statele și-au păstrat anumite competențe locale, dar au transferat atribuții esențiale către autoritatea federală: politica externă; apărarea; moneda; comerțul; sistemul juridic federal. Astăzi, SUA reprezintă o federație de 50 de state, devenită una dintre cele mai puternice entități politice și economice din lume. Analogia cu Europa este relevantă, deși trebuie utilizată cu prudență. Europa posedă o diversitate lingvistică, culturală și istorică mult mai complexă decât spațiul american. Totuși, lecția fundamentală rămâne aceeași: unitatea produce forță politică și economică.

În lipsa cooperării, statele europene ar risca marginalizarea geopolitică.

Curentele suveraniste europene au apărut ca reacție la globalizare și la extinderea competențelor instituțiilor europene. Aceste mișcări susțin: prioritatea statului național; controlul strict al frontierelor; limitarea imigrației; reducerea influenței Bruxelles-ului; recuperarea suveranității legislative. Din punct de vedere teoretic, suveranismul nu este în mod necesar incompatibil cu ideea europeană. Problema apare atunci când acesta devine un discurs anti-european radical, bazat pe fragmentare și izolaționism. Criticii suveranismului consideră că multe dintre aceste mișcări rămân ancorate într-o paradigmă a secolului al XIX-lea, epoca formării statelor naționale după destrămarea marilor imperii europene: Imperiul Austro-Ungar; Imperiul Otoman; Imperiul Țarist. În secolul XXI însă, competiția globală nu se mai desfășoară între state medii, ci între mari blocuri geopolitice: SUA; China; Rusia; India; alianțe economice și strategice continentale. Din această perspectivă, o Europă dezunită ar deveni vulnerabilă în fața influențelor externe.

Una dintre marile teme geopolitice contemporane este raportul dintre spațiul euroatlantic și proiectele eurasiatice. Rusia promovează de mai multe decenii ideea unei Eurasii integrate politic și economic, în cooperare strategică cu China. În acest context, unii analiști occidentali consideră că slăbirea Uniunii Europene ar favoriza extinderea influenței ruso-chineze asupra continentului european. Conceptul de „Eurasia” are rădăcini geopolitice vechi, formulate încă din teoriile lui Halford Mackinder privind controlul „Heartland-ului” continental. În prezent, inițiative precum: „Belt and Road Initiative” a Chinei; Uniunea Economică Eurasiatică promovată de Rusia; alianțele energetice asiatice;sunt percepute de unii strategi europeni drept provocări directe pentru autonomia strategică a Europei. Prin urmare, consolidarea Uniunii Europene poate fi interpretată și ca o reacție defensivă împotriva marginalizării geopolitice. Ipoteza unei „Uniuni a Statelor Europene” presupune o integrare politică profundă: politică externă comună; armată europeană; fiscalitate coordonată; constituție federală; extinderea competențelor Parlamentului European. Unii lideri europeni au susținut explicit această idee, considerând că actuala structură interguvernamentală este insuficientă pentru provocările viitorului.

În perspectivă, extinderea Uniunii Europene către: Balcanii de Vest; Republica Moldova; Ucraina; Georgia; ar putea conduce la o comunitate de peste 35-40 de state. Ideea unei Europe unite de aproximativ 44 de state reprezintă o proiecție geopolitică posibilă, deși dificil de realizat pe termen scurt. Obstacolele sunt numeroase: diferențe economice; identități naționale puternice; divergențe culturale; ascensiunea populismului; dificultatea reformării tratatelor europene. Totuși, istoria integrării europene demonstrează că fiecare mare criză a generat noi forme de solidaritate și integrare. Viitorul Europei depinde de capacitatea sa de a găsi un echilibru între: identitatea națională; solidaritatea continentală; democrația europeană; securitatea colectivă. Federalismul european nu presupune neapărat dispariția națiunilor, ci integrarea lor într-un sistem politic mai amplu, capabil să protejeze interesele comune. Experiența istorică arată că marile construcții politice rezistă atunci când oferă: securitate; prosperitate; stabilitate; libertate. Uniunea Europeană a garantat timp de peste șapte decenii cea mai lungă perioadă de pace din istoria Europei occidentale. În plus, a creat una dintre cele mai mari piețe economice ale lumii și un spațiu comun al drepturilor democratice.

Într-o lume dominată de mari puteri continentale, fragmentarea Europei ar putea însemna diminuarea influenței sale globale. Europa traversează o etapă decisivă a istoriei sale. Tensiunea dintre federalism și suveranism reflectă conflictul dintre două viziuni asupra viitorului: Europa statelor naționale suverane; Europa integrată politic și strategic. Exemplul istoric al Statelor Unite demonstrează că unitatea poate transforma entități separate într-o mare putere globală. În mod similar, o Europă unită ar putea deveni unul dintre principalii poli ai lumii multipolare contemporane. Suveranismul exprimă anxietăți legitime privind identitatea și autonomia națională, însă izolarea politică într-o lume globalizată poate deveni o vulnerabilitate strategică. Viitorul Europei depinde de luciditatea elitelor politice și culturale, de capacitatea cetățenilor de a înțelege noile realități geopolitice și de consolidarea unei solidarități continentale autentice. În secolul XXI, puterea aparține marilor comunități politice integrate. Din această perspectivă, proiectul unei Uniuni a Statelor Europene poate reprezenta nu doar un ideal politic, ci și o necesitate istorică.


Inteligența Artificială: de la „Promisiunea Bunăstării” la „Distrugătorul Lumilor” sub Comandă Malefică

Pericolul transformării Inteligenței Artificiale, dintr-un instrument al progresului într-un agent al distrugerii globale, este real… Conceptul de „război inteligentizat” subliniind eliminarea factorului moral în deciziile militare luate de algoritmi. Din perspectivă economică, este criticată risipa resurselor pentru „bunuri de distrugere”, supraviețuirea umanității depinzând de prevenirea accesului liderilor „bolnavi patologic” la tehnologia IA, reluând temerile lui Einstein și Oppenheimer privind decalajul dintre avansul tehnologic și maturitatea etică. Conceptul de „război inteligentizat” presupune trecerea de la conflictele conduse de oameni cu ajutorul mașinilor la războiul condus direct de algoritmi, unde decizia de atac este luată în milisecunde de către Inteligența Artificială (IA), eliminând practic factorul de ponderare uman și orice ezitare morală. Folosirea Inteligenței Artificiale (IA) pe plan militar reprezintă trecerea de la forța brută la dictatura algoritmului. Marile puteri (SUA, Rusia și China) investesc masiv în „războiul inteligentizat”, unde victoria nu mai aparține curajului uman, ci vitezei de procesare. Pericolul capital este eliminarea ezitării morale: un algoritm nu are conștiință, nu simte milă și nu tremură înainte de a lansa un atac devastator. În milisecundele în care IA decide o lovitură, factorul uman, singurul capabil de ponderare etică, este complet anulat.

Astăzi, omenirea poate fi distrusă „distinct” prin multiple tipuri de război: nuclear, biologic, chimic sau prin noile super-arme, precum prin cele cu laser, energie direcționată, electromagnetic. După prima explozie nucleară, J. Robert Oppenheimer (directorul ştiinţific al proiectului primei arme nucleare), marcat de consecințele operei sale, exclama citând din Bhagavad Gita: „Dacă strălucirea unei mii de soare ar clipi pe cer, ar fi ca o strălucire a Celui Atotputernic… Eu sunt moartea, distrugătorul lumilor”. Astăzi, prin IA, am creat un „distrugător” și mai eficient. Cele circa 12.500 de arme nucleare deținute în special de Rusia și SUA ar conduce la dispariția totală a omului, transformând Pământul într-un deșert radioactiv pentru milioane de ani. Într-un conflict nuclear „inteligentizat”, nimeni nu are de câștigat; acesta ar duce la anihilarea totală a inamicilor și la învelirea întregului Pământ cu radiații ce ar face ca toate formele de viață să dispară.

Din perspectivă economică și socială, cursa înarmării prin IA este o formă criminală de risipă a resurselor. Deturnarea geniului: Genii ale informaticii sunt cooptate pentru a crea sisteme de moarte, în loc să inoveze în medicină sau educație. Investiția sterilă: Aceste arme sunt „bunuri de distrugere” care nu generează valoare adăugată pentru populație, ci adâncesc deficitele bugetare, sacrificând sănătatea și infrastructura civilă pe altarul unei false securități. Einstein scria în 1917: „Întregul nostru progres tehnologic — însăși civilizația noastră — este ca un topor în mâna unui criminal patologic”. El nu critica tehnologia în sine, ci decalajul moral: am perfecționat „toporul” (= IA), dar scopurile noastre au rămas primitive sau distructive. „Perfecțiunea mijloacelor și confuzia scopurilor par să caracterizeze epoca noastră”, avertiza el în 1950. Dacă tehnologia devine mai importantă decât relațiile umane, vom asista la nașterea unei „generații de idioți” conduse de nebuni. Un război nuclear, care ar însemna sfârșitul lumii, nu poate avea loc decât dacă aceste cuceriri ale IA ajung pe mâna unor „nebuni patologici”, a unor „genii ale răului” sau a unor „cuceritori malefici”. Aceștia, în nebunia lor patologică, sunt capabili să ducă o luptă pentru „dreptate” până când nu va mai rămâne om pe pământ, distrugând însăși umanitatea în numele căreia pretind că luptă.


Ionică Fiscutean, un portret liric dominat de sensibilitate și reverență discretă…

Editura „Sfântul Ierarh Nicolaeˮ readuce în atenţia publicului volumul „Slove pentru mai târziuˮ al poetului Ionică Fiscutean, un volum în registrul sugestivităţii, frumuseţii graţioase, vigorii şi sublimului. Poet din zona literaturii de inspirație reflexivă își construiește poezia în jurul nostalgiei, trăirii interioare intense, evadării în imaginație, în jurul nostalgiei, comuniunii cu natura, reflecției, memoriei, trecerii timpului, meditației asupra vieții, asupra valorilor sufletești și spirituale, vorbind cu rimă și muzicalități romantice despre firea sa sensibilă. În acest zgomot cotidian, Ionică Fiscutean ne invită să ne întoarcem preţ de un popas (bine ales) în lumea poeziei bune, atît de îndrăgită cîndva. O carte curată, despre care nu pot să nu scriu de bine, însă doar în marginea ei, nu cumva să tulbur spectacolul de metafore, astfel ca ea să se poată închide la loc frumos şi autentic, pentru ca următorul cititor să o poată deschide cu același interes. Nostalgii, clișee, o întreagă istorie a sufletului prinsă în mișcarea roţilor vremii, un romantic/amar/incitant dialog între uitare şi regret, între iubire, timp și cruce, care privește cu ochi romantici spre ceea ce fierbinte a fost cîndva, mărturisitoarea cosmică trecere. „Slove pentru mai târziu” vine dintr-o serie de producții literare recente ale autorului, iar titlul extrem de sugestiv face trimitere spre memorie, posteritate, reflecție sau confesiune, păstrate pentru viitor. Explorînd trăiri intense (iubire, melancolie, aspirația spre absolut), cu accent pe subiectivitate și imaginație, poezia lui Ionică Fiscutean valorifică natura umană și pe cea înconjurătoare, transmițînd emoția prin intermediul versurilor cu rimă („Frumos ar fi…ˮ, „S-au scuturat de zare toți ariniiˮ, „S-a înroșit și cerul meu ca maculˮ). Iubirea idealizată, fascinația pentru trecut, comuniunea profundă (sau, dimpotrivă, tristețea) în raport cu iubirea, natura, solitudinea și evadarea din realitate, muzicalitatea redată prin rimă și ritm creează o stare de visare ce amplifică intensitatea sentimentelor, redînd zbuciumul interior al autorului și frumusețea naturii („Vântul bate, frunza cântăˮ, „Cântec ca să uit cărareaˮ). Autorul pune accent pe subiectivitate, sentimentele copleșitoare, solitudinea carul alegoric de metafore, fascinația pentru trecut sau pentru fantastic, facilitînd exprimarea melancoliei și a pasiunii. Natura, ca oglindă a sufletului său, peisajele descrise în vers nu sînt doar decorative, ci rezonează cu stările eului liric („S-a încins de dimineață cerulˮ, „Printre crengi îngălbeniteˮ).

Sensibilitate, ton meditativ, o legătură strînsă cu lirica de inspirație rurală și tradițională („E noaptea în care te-ai trezit din somnˮ), filon puternic în poezia românească, volumul „Slove pentru mai târziu” abordează teme și motive specifice liricii morale creștine și tradiționale românești („În fața crucii Tale, Iisuse, mă închinˮ, „Rugăciuneˮ, „Păcatul meu sunt euˮ, „Țara astaˮ). Găsim în poezie trăiri religioase și învățăturile creștine, autorul face referiri la relația omului cu Iisus. Volumul readuce în prim-plan valorile arhaice, viața și universul rural, legătura cu spiritualitatea străveche, familia și originea, figura maternă și paternă fiind prezente în lirica sa idealizată prin versuri cu puternic accent tradițional („Visˮ, „Nu voi acum a plângeˮ, „Mai pune tată un lemn pe focˮ). Reflecția poetul Ionică Fiscutean asupra timpului și a trecerii pulsează chiar din titlul volumului, „Slove pentru mai târziu”, indicînd dorința de a lăsa o mărturie scrisă, drept moștenire spirituală generațiilor viitoare. Mesajul moralizator prin simplitatea stilistică oferă cititorului un bun prilej de meditație. În poezia de iubire își construiește un portret liric dominat de sensibilitate profundă și o reverență discretă, prezentîndu-se nu ca un cuceritor înflăcărat, ci ca un spirit vulnerabil și reflexiv, pentru care dragostea este o stare de grație și o punte de legătură cu sacrul.

În ipostaza de îndrăgostit, iubirea ia formă de rugăciune, sentimentul de dragoste se împletește cu spiritualitatea, femeia iubită fiind plasată pe un piedestal de puritate, iar autorul, un pelerin care își găsește liniștea și mîntuirea prin ființa dragă („Câte gânduriˮ). Vulnerabil, dar și dedicat, eul liric abandonează măștile și convențiile, oferindu-se total iubirii, transfigurată prin metafore și imagini simple, venite dinspre zona sufletului, evitînd emfaza sau cuvintele inutile, raportîndu-se la iubită sa cu delicatețe copleșitoare, văzînd în ea un dar divin pe care îl prețuiește cu smerenie („S-au scuturat de floare criniiˮ, „Sub steaua fără de luminăˮ). De la primul punct pînă la ultimul, Ionnică Fiscutean păstrează o linie poetică marcată de profunzimea lirismului tradițional. Sentimentul erotic este străbătut de regretul trecerii timpului, de o melancolie fină, iubirea fiind văzută ca refugiu în fața efemerului și modalitate de a învinge ireversibila trecere prin trăiri intense și curate. Este cu adevărat pentru autor poezia de iubire o formă de elevație, un spațiu al purității, „fior și suflu cosmic”, sugerînd că sentimentul de dragoste transcende simpla emoție pămîntească, conectînd, astfel, ființa umană la dimensiuni superioare, universale („O fi și în Rai povestea cu un brad!ˮ). Poezia și dragostea sînt văzute de autor ca mijloace de înălțare spirituală, menite să purifice trăirile, să le scoată din banal. Dragostea nu e doar simplu sentiment, ci o dinamică complexă între două suflete, guvernate de propriile legi cosmice („În noaptea în care latră cîiniiˮ). Este poezia pentru Ionică Fiscutean nu doar formă de expresie artistică, ci terapie existențială. Lira sa oferă o perspectivă profund umană și reflexivă, unde moartea nu e un final tragic, ci un proces interior, ancorat în fragilitatea umană. În viziunea autorului, viața reprezintă o acumulare de stări, chiar „stare de veghe”, căutare continuă a sensului, marcată de trecerea ireversibilă a vremii, un dar prețios care merită trăit intens, în ciuda limitărilor fizice. Timpul este perceput ca o curgere necruțătoare, ca o dimensiune care lasă urme fizice și spirituale, accentuînd finitudinea condiției umane („De mâineˮ). Eul liric se raportează la timp cu o conștientizare dureroasă a efemerului, dar și cu o doză de înțelepciune. Moartea este văzută ca o certitudine familiară, un fel de „prag” sau o dimensiune ce poate fi îmblînzită prin scris, o modalitate de a exorciza teama de neant și de a converti tragismul sfîrșitului într-o formă de demnitate și afirmare a sinelui („Casa mea de lângă cruceˮ, „Când mă vei îngropa, părinteˮ). De pildă, versul „Pe părul meu s-a cuibărit zăpadaˮ din poezia cu același nume este o metaforă tradițională pentru bătrînețe, înțelepciune și transmite o stare de melancolie și pace, subliniind acceptarea senină a vîrstei și a efemerității vieții. Semnificațiile profunde ale acestei imagini poetice includ trecerea implacabilă a timpului, albul zăpezii așezat pe păr sugerează instalarea senectuții, înțelepciunii. Ionică Fiscutean nu privește zăpada doar ca sfîrșit, ci ca „încununare” a experiențelor de viață, a încercărilor depășite, a maturității spirituale. Această asociere blîndă arată că poetul primește bătrînețea ca pe un oaspete firesc, liniștitor și cald. Cursul lin și curat al poeziilor abordează o perspectivă nostalgică, rurală, melancolică, alteori, plină de ironie fină asupra condiției umane. „Pianul răgușit” este metafora trecerii timpului, a degradării frumuseții, dar păstrează nota de emoție și autenticitate, transmite o stare profundă de resemnare, o meditație asupra trecerii implacabile a timpului, o meditație asupra morții și rădăcinilor spirituale.

Versurile „Casa mea de lângă cruce/, E un lut mai greu ca piatra/ Drumul care-ncet mă duce nu-mi întoarce astăzi viațaˮ, sugerează o existență trăită în umbra morții, a destinului implacabil sau în umbra unui crez religios puternic. Face trimitere simbolică atît la o locuință fizică dintr-un cimitir, cît și la sufletul care se pregătește de trecerea în neființă. Lutul mai greu ca piatra decodează originea muritorului (omul, din țărînă), cît și faptul că viața, cu toate încercările ei, poate fi o povară mai greu de purtat decît o piatră funerară. „Drumul care nu-mi întoarce viațaˮ spune despre caracterul ireversibil al existenței. Timpul curge doar înainte, drumul vieții parcurs nu oferă posibilitatea de a te întoarce la tinerețe sau la momentul de început.

Versurile „Îți mai scriu cîteva rînduri / Azi când singur stau la sfat / mă întreb prin cîte gânduri pașii nostri se despartˮ vorbesc despre acceptarea destinului și asumarea sfîrșitulului ca pe o continuare firească a călătoriei. Cititorul se întîlnește cu melancolia, distanțarea și introspecția autorului asupra unei relații de iubire care a început să-și piardă din profunzime sau apropiere. „Îți mai scriu câteva rânduri/ Azi când singur stau la sfat” relevă ideea că scrisului este pentru autor o punte de legătură sau o încercare de a menține flacăra aprinsă, în ciuda distanței. „Sfatul” cu sine însuși indică o analiză profundă, autorul își pune întrebări despre viitorul iubirii lor. Versurile „Mă întreb prin câte gânduri/ Pașii noștri se despart” vorbesc de distanțarea emoțională, transformînd apropierea într-o „despărțire” a pașilor și trăirilor. Ionică Fiscutean scrie o poezia de iubire romantică, cantabilă, una dintre cele mai vechi și mai populare forme de expresie lirică, cu accent pe emoție, muzicalitate și frumusețea limbajului. În literatura română, acest tip de poezie are o tradiție foarte bogată, de la romantismul clasic pînă la aceste versuri contemporane. Iubire idealizată, neîmplinită, pierdută, iubire cosmică sau spirituală, dor, pasiune, nostalgie, iubirea este văzută de autor ca o forță capabilă să transforme omul. Volum cantabil, „Slove pentru mai târziuˮ vine cu frumusețe sonoră, cu ritm clar, curgînd firesc, cu refrene și sonorități armonioase, ușor de memorat.

„De mâine nu mai sunt la mine acasă/ Îmi las aici cu drag chitara și pianul/ Solfegiul vechi ce îl țineam pe masă/ Îl las să îl găsesc de voi veni la anul/ Las poza ta iubito pusă într-o ramă/ Într-un sertar adânc plin de icoane/ Lacrima și dorul tău mă-ndeamnă/ Să scriu o strofă tristă într-o searăˮ. Cît de aplecat și trist vorbește autorul despre despărțiri dureroase și plecări dintr-un loc încărcat de amintiri, pe ton nostalgic și intim, ca și cum și-ar lua rămas-bun de la propria viață pînă la anul. Nostalgia, iubirea care invadează Universul, teama de pierdere, refugiul în muzică și poezie, păstrate în memorie!

„De mâine nu mai sunt la mine acasă”, sugerează o ruptură, plecare, înstrăinare sau schimbare majoră în viață. „Acasă” nu este doar un loc fizic, ci și spațiul sufletesc al siguranței și iubirii. „Îmi las aici cu drag chitara și pianul / Solfegiul vechi…” ca abandonare a unei părți din sine. Instrumentele și „solfegiul” simbolizînd trecutul și identitatea afectivă a autorului. „Îl las să îl găsesc de voi veni la anul”, este ușa deschisă speranței. Poetul nu știe dacă se va întoarce, dar păstrează ideea revederii. „Las poza ta, iubito, pusă într-o ramă” – însemnînd păstrarea iubirii ca amintire sacră. Fotografia – un simbol al iubirii care continuă chiar și în absență. „Într-un sertar adânc plin de icoane” – creează o asociere între iubire și sacru. Amintirea iubitei e păstrată aproape religios, cu respect și durere. „Lacrima și dorul tău mă-ndeamnă/ Să scriu o strofă tristă…”, unde suferința devine sursă de creație poetică, iar dorul transformă emoția în artă. Iată, o atmosferă melancolică, specifică poeziei romantice și cîntecelor de tip romanță. Limbajul simplu și imaginile concrete (chitara, poza, icoanele, sertarul) fac emoția autentică și apropiată.

Versurile, „Portativ cu vorbe multe/ Vechi pe un pian uzat/ Nu are cine să-l ascute/ Totul e vechi și demodat/ Corzile sunt vorbe goale/ Nu mai cântă cîntul lor/ Sunt doar veșnice balade/ Încrustate-n cânt și dorˮ, transmit sentimentul degradării, uitării, pierderii sensului emoțional. O atmosferă melancolică, unde obiectele muzicale devin simboluri ale sufletului obosit și ale timpului care a trecut. „Portastiv cu vorbe multe/ Vechi pe un pian uzat”: „portativul” simbolizează muzica, creația, poate chiar viața poetului. Faptul că este „vechi” și așezat pe „un pian uzat” sugerează trecerea timpului, oboseala sufletească. „Nu are cine să-l asculte”: poate sugera că autorul se simte singur și lipsit de sprijin. „Totul e vechi și demodatˮ e semnul că lumea lui interioară nu mai aparține prezentului. E nostalgia unei epoci trecute, poate a unei iubiri sau a unei arte care nu mai este apreciată. „Corzile sunt vorbe goale/Nu mai cântă cântecul lor”: corzile instrumentului simbolizează vocea sufletului. Ele nu mai produc muzică adevărată, ceea ce poate însemna un gol interior. „Sunt doar veșnice balade/ Încrustate-n cânt și dor – tot ce a rămas sînt amintirile transformate în cîntece triste. „Baladele” devin urmele unei suferințe vechi, păstrate în muzică și dor.

În ansamblu, volumul „Slove pentru mai târziuˮ, vorbește despre iubire, trecerea timpului, degradarea idealurilor, singurătatea artistului, nostalgia după emoția autentică, transformarea durerii în artă. Ionică Fiscutean scrie o poezie cu sensibilitate romantică și boemă, unde pianul, corzile și portativul nu sînt doar obiecte, ci simboluri ale sufletului său. Preţul poeziilor este tributul romantic pe care autorul îl plăteşte pentru curajul de a depăşi banalitatea cotidiană, forţînd barierele individuației, dezvoltîndu-și, astfel, adevăratul sine prin intermediul versului, pe drumul către autenticitate, adesea blocat de obstacole interioare și exterioare. Volumul „Slove pentru mai târziuˮ este un volum elegant, discret, care subliniază existenţa unui filon poetic adevărat și înregimentează în detașamentul poeziei postmoderne un autor care sigur se va impune povestindu-ne cu artă despre sine însuşi, privindu-ne adînc în ochi.


Aici este România! Stat suveran, nu protectorat, nu land austriac!

De la diplomatic la reactiv este doar un pas… Iar mantinela unei provocări din prea multă grijă este mai subțire chiar decât linia roșie a „nedepășirilor” cerute de Europa… Dar, cu ochii în subiectul zilei, drona, nu am dat atenția cuvenită unei intervenții destul de brutal-„diplomatice” a Austriei… Care și-a convocat ambasadorul rus de la Viena pentru incidentul produs la… Galați! Galați, de România! Încă… Pentru că, privind „la rece” lucrurile, „drona ca drona… Dar ce facem, ca reacție, cu o intruziune a unei alte diplomații decât cea a noastră?!… În fond, era inevitabil să se întâmple un astfel de incident major… Pentru că asta înseamnă să ai un război la graniță… Iar întrunirea CSAT -ului își avea rostul, logic și rațional (dar, nu întotdeauna, ceea ce este logic și rațional este și necesar, nu-i așa?!), așa că „sensul” convocării consiliului de apărare rămâne cu mari puncte de suspensie, și chiar ghilimele, dacă a fost vorba doar de redactarea pe repede înainte a variantelor „de lucru” (înghițim în sec, băgăm capul în nisip sau reacționăm prin interpelări ale aparatului diplomatic rus; noi, și nu alții, recte Austria?!)… Pentru că, un asemenea incident era previzibil (și pare a fi fost mai degrabă de natură „tehnică” decât o provocare voită la adresa României și a limesului NATO), iar, dacă de la începutul războiului din Ucraina și până acum, nu au fost imaginate scenariile oricând posibile, și metodologiile de acțiune (și ca intervenție, și ca gestionare a isteriei de pe social media) pentru situația în care o dronă (Doamne ferește(-ne) de o rachetă rătăcită!) lovea o zonă civilă, fie o clădire izolată – precum în Polonia, fie o aglomerație urbană, sau chiar una militară (de la infrastructuri fie și abandonate la unități având un statut de importanță maximă pentru securitatea țării, a populației, a industriei și economiei), înseamnă că degringolada este deja în sine act de guvernare… Pentru că, în astfel de cazuri, o țară își arată puterea, hotărârea, organizarea, măreția date de forța ei militară de intervenție, fără a lăsa totul, cel puțin în primele ore, pe seama mecanismului civil, de la ISU la pompieri… Dar, cum-necum, la acel moment, armata noastră avea ea propriile incidente, aproape la aceeași oră, prin accidentul rutier (militar!) dintre transportatoarele aflate în deplasare prin țară…

Or, cum ar fi fost oare interpretate lucrurile (și nu neapărat doar în „social-media”) dacă lovirea blocului de locuințe din Galați s-ar fi produs simultan cu un alt accident nefericit, cel din poligonul militar unde se efectua o dezafectare controlată (!) de muniție (și care  avut loc cu numai câteva zile înainte) ori, mai apoteotic pentru scenariile de drept conspirativ, dacă drona „pica” la Galați chiar în ziua în care, în București, explodau transformatoarele de la o importantă centrală, eveniment „în repetiție” chiar, pentru a nu mai vorbi despre ce ar fi fost dacă totul s-ar fi suprapus cu suspecta deflagrație din urmă cu mai multe luni din blocul (tot din București!) nici până astăzi stabilizat măcar cu piloni de susținere?… E drept, atunci puteam trage lejer concluziile… Plecând de la singura certitudine pe care o aveam: că autoritățile și guvernanți nu sunt doar depășite, ci, mai grav, sunt și nepăsătoare în asumarea mecanismelor de manageriere a riscurilor…

De aceea, nu drona de la Galați este cu adevărat subiectul… Pe fond, putea fi și rusească, deturnată de interferențele ucrainiene și intenționat prăbușită pentru a forța activarea de către România, ori de un alt stat european, în numele nostru (atenție la Austria!) a articolelor 4-5 ale Alianței NATO, putea fi rusească, eventual deviată de la traiect din cauze tehnice, putea fi chiar ucraineană, tot pentru a forța mâna Europei și a alianței NATO, strecurată pe sub roiul de drone (cine le număra și, mai ales, cine le-ar fi identificat eventualele rămășițe pentru a stabili provenința certă?)… Putea fi vorba dară de operațiuni sub steag fals… Mai ales că nu ar fi fost prima încercare de atragere a NATO și UE de cealaltă parte a liniei roșii…

Nu contează a cui a fost drona! Punct! Că a fost cert rusească sau ucraineană… Sau din cauza cui s-a prăbușit; intenționat, urmare a interferențelor radio, sau din cauze tehnice… Importantă este reacția Austriei… Care a chemat la explicații, pentru o dronă căzută la Galați, ambasadorul rus de la Viena… Deși incidentul s-a petrecut pe pământ românesc! Pe teritoriul unui alt stat suveran! Nu într-un land austriac! Drept care, fie și dacă a fost doar o interpelare „tangențială”, acțiunea Austriei de convocare a ambasadorului rus pentru explicații pentru o dronă prăbușită în România, depășește diplomația „de sprijin” a unui stat în favoarea altuia… Mai ales că nimeni nu i-a solicitat ajutorul… Suntem, astfel, în fața unei interferențe grave. În care un stat UE vorbește în numele nostru. Dar aici nu este Austria! Iar asta ar trebui să fie reacția aparatului nostru diplomatic la intervenția austriacă. Deocamdată, doar una diplomatică. Dar nu de acolo încep oare toate pocinoagele? Nu de la drumuri „de pace” pavate cu intenții de „bine”?!… Și nu, nu este un amănunt banal… Fie el și neobservabil de sub pleiada de reacții internaționale… Pentru că astfel de acțiuni pot duce la acțiuni fără drum de întoarcere… Chiar dacă lucrurile se dovedesc ulterior a fi fost cu totul altceva… Să ne amintim de isteria din Polonia, aflată aproape de activarea articolelor 4-5 ale Alianței NATO, când totul s-a dovedit a fi doar urmare unui exces de zel, și de interpretare pe linia analfabetismului (politic) funcțional militar, deh!, că și acolo există „deficiențe”, a unui general polonez… Să ne amintim și de provocarea din Bulgaria, când Sofia, mult mai matură decât multe cancelarii occidentale cu ifose de superioritate, a refuzat să se arunce în invocarea articolelor NATO, menționând dreptul de a verifica lucrurile, dovedindu-se că era vorba despre o dronă submarină eșuată… Or, dacă la următorul posibil astfel de incident, Austria, sau un alt stat parte a camarilei dornice de război fierbinte în Europa, va solicita activarea articolelor NATO pentru incidente din România, cum o să răspundem noi când o să ni se spună că totul s-a făcut în numele sprijinului diplomatic? Similar cazului de acum! Când nu am reacționat, chemând ambasadorul Austriei la MAE pentru a da explicații vizând acțiunea austriacă de pe mantinela provocării… Căci, de la diplomatic la reactiv este doar un pas…


Unde ajung banii din programul „Safe”: „Rheinmetall”, fosta mașinărie de război a regimului nazist…

Interesant este că drona rusească lovită de aviația ucraineană, care a căzut pe un bloc dintr‑un cartier muncitoresc al Galațiului noaptea, la ora două, și a fost filmată ciudat în direct de turiști ucraineni — care, suspect, nu aveau somn — a doua zi justifică cumpărarea de echipament scump german de la fosta firmă controlată de Hermann Göring. Această coincidență este suspectă: cade drona pe un bloc fără să fie doborâtă de aviația română, care o identificase, ceea ce creează un impact emoțional, iar a doua zi statul român semnează contractul cu nemții. Ministerul Apărării Naționale, prin Direcția Generală pentru Armamente, a anunțat vineri noaptea că a semnat mai multe contracte prin programul SAFE cu nemții de la compania Rheinmetall, în valoare de aproximativ 2,5 miliarde de euro. Compania, un gigant al industriei de armament din Europa, a fost implicată, în trecut, într‑un scandal de corupție în Grecia. Rheinmetall nu a fost creată de Adolf Hitler sau Hermann Göring, dar sub regimul lor a fost transformată într‑un instrument al producției militare de masă. Istoria companiei ilustrează modul în care o firmă industrială privată din Republica de la Weimar a fost absorbită de interesele statului nazist, integrată în mecanismele economice conduse de Göring și transformată într‑un loc de suferință pentru zeci de mii de muncitori forțați.Azi firma vrea să controleze înarmarea U.E., cu acordul Bruxellului?

Fondată la 13 aprilie 1889 de inginerul Heinrich Ehrhardt, Rheinische Metallwaaren‑ und Maschinenfabrik Aktiengesellschaft — viitoarea Rheinmetall — răspundea cererii imperiale pentru tuburi și muniție. După Primul Război Mondial, restricțiile impuse Germaniei prin Tratatul de la Versailles au forțat firma să se reorienteze spre producție civilă: locomotive, utilaje agricole, mașini de scris. Criza economică din anii 1920 a pus compania în pericol, iar în 1925 statul german, prin holdingul VIAG, a achiziționat pachetul majoritar de acțiuni (aproximativ 52%). Odată cu venirea la putere a lui Adolf Hitler în 1933, Germania și‑a schimbat prioritățile economice: reînarmarea a devenit politică de stat, desfășurată adesea pe căi clandestine. Ca firmă aflată sub influență publică, Rheinmetall a fost repusă rapid în slujba programului de înarmare, devenind un pilon al producției de artilerie și muniție. În 1936, la ordinul regimului, Rheinmetall fuzionează cu Borsig, renumitul constructor de locomotive și utilaje grele, rezultând Rheinmetall‑Borsig AG. Sunt construite noi facilități strategice, printre care complexul de la Unterlüß, destinat testării și producției de muniție și blindate. În 1936, Hermann Göring preia responsabilitatea Planului de Patru Ani, un program menit să pregătească economia germană pentru război total. În 1937 el înființează Reichswerke Hermann Göring, un conglomerat de stat destinat să regionalizeze și să supravegheze industria grea. În 1938, acțiunile statului la Rheinmetall‑Borsig AG sunt transferate acestui concern; compania își pierde independența corporativă, conducerea este politizată, iar deciziile de producție sunt subordonate ministerelor militare. În această perioadă, Rheinmetall proiectează și produce componente esențiale pentru războiul nazist: tunul antitanc de 7,5 cm PaK 40, piese pentru tunurile antiaeriene Flak (inclusiv pentru celebrul 8,8 cm Flak) și armamentul principal al tancurilor Panther și Tiger. Pe măsură ce bărbații germani sunt mobilizați pentru front, deficitul de forță de muncă din fabrici devine critic. Regimul introduce la scară largă munca forțată. Rheinmetall‑Borsig, ca parte a mașinăriei statale, recurge la forță de muncă din prizonieri de război (în special din Uniunea Sovietică), civili deportați din Polonia, Ucraina și Belarus (Ostarbeiter) și deținuți transferați din lagăre precum Buchenwald, Gross‑Rosen sau Ravensbrück. Condițiile erau brutale: ore lungi de muncă, subnutriție, bătăi, expunere la substanțe toxice și, în multe cazuri, un regim de „exterminare prin muncă”. Cazuri tragice documentate includ Unterlüß, unde peste 5.000 de muncitori forțați au lucrat în condiții inumane, iar o creșă destinată copiilor muncitoarelor deportate funcționa efectiv ca un loc de neglijare mortală. La Sömmerda, peste o mie de femei evreice aduse din Buchenwald au fost obligate să asambleze muniție în condiții precare; mulți și‑au pierdut viața.

La sfârșitul războiului, în 1945, multe dintre facilitățile Rheinmetall erau avariate sau distruse de bombardamentele aliate. Managementul companiilor implicate a fost supus proceselor de denazificare, iar Reichswerke Hermann Göring a fost dizolvat de autoritățile aliate. Hermann Göring a fost condamnat la moarte la Procesele de la Nürnberg, deși s‑a sinucis înainte de execuție. Sub presiunea supraviețuitorilor și a societății civile, în 1966 compania a înființat un fond de compensare (2,5 milioane DM) pentru foști muncitori evrei supuși muncii forțate. În prezent, Rheinmetall AG recunoaște această perioadă întunecată a istoriei sale: sprijină cercetări istorice și susține monumente comemorative în orașe precum Düsseldorf și Unterlüß, ca parte a procesului german de confruntare cu trecutul (Vergangenheitsbewältigung). Povestea Rheinmetall este una dintre multiplele fațete ale convergenței dintre industrie și stat într‑un regim totalitar. Rheinmetall este azi mulțumită financiar de banii oferiți de statul român, într-o vreme când Bolojan a luat bani de la copii, femei, școlari, persoane cu handicap ca să salveze clientela politică. Chestiunea cu drona de la Galați nu are nicio logică într-o chestiune rațională. Pare doar interesul uriaș de PR pentru achiziționarea de armament și eventual implicarea în război a României? De când e lumea și pământul, războaiele se pregătesc mai întâi psihologic și sunt o afacere pentru imperii și cei bogați. Din păcate, mor tinerii și cei mulți și săraci în războaie, fără să știe că sunt doar niște „pinguini” sau ”carne de tun”. Puterea în România trece de la Franța la Germania. Nemții nu uită și nu iartă, la fel ca Moscova? Iar când Germania controlează înarmarea Europei războiul e aproape? Așa cum ne-a arătat istorie trecută din secolele XIX și mai ales XX.Războiul e tot mai aproape?


„Retragerea” SUA din Europa – un paradox geopolitic…

Acum opt decenii, SUA a fost capabilă să desfacă alianța Germania-Japonia, pentru se putea extrage din înlănțuirea eurasiatică pe care o simțea, pe de o parte, pe malul Atlanticului la care ajunsese Germania lui Hitler, pe de altă parte, în zona Pacificului, acolo unde Japonia se întărea militar pe seama Chinei. Pentru a ajunge în acea poziție dominantă, SUA a fost nevoită să facă alianță cu URSS-ul și să accepte o Chină comunistă în Asia care nu părea, la acea vreme, periculoasă. În plus, Europa celui de-al doilea război mondial era încă o Europă strategic de secol XIX, cu puterile europene luptându-se între ele cu acribie. Fără acest context, americanii ar fi fost anihilați în Normandia de o alianță eurasiatică în care s-ar fi regăsit Franța, Germania, URSS și China… Astăzi, situația este atât de schimbată, încât America lui Trump „eliberează” Europa de trupe americane pentru a se concentra pe îndiguirea Chinei (principala beneficiară a acestei retrageri e Rusia, dar nici UE nu suferă), fix în momentul în care Europa și China sunt legate cu din ce în ce mai multe fire la vedere sau nevăzute. Iar aceste fire trec, vrem, nu vrem, prin Rusia…

Răspunsul american este o tentativă de îndiguire avansată în Asia Centrală (cât de realistă?), o încercare de rupere a Drumului Mătăsii în Iran, o încercare de rupere a Europei de Rusia în Ucraina și o tentativă de a submina UE din interior prin mișcări suveraniste coordonate de la Washington. Vizita lui D. Trump la Beijing a arătat limita tuturor acestor strategii locale, asamblate la nivel global (singurul punct în care SUA a câștigat în raport cu China este în Venezuela – firesc). Îngrijorarea strategilor americani este vădită. Christopher Nye sugerează în „National Interest” că SUA ar trebui să crească presiunea pe China, pentru ca cei trei ani ai administrației Trump să nu fie ani de liniște pentru împăratul Xi… Tonul, alarmist, spune totul. Trei ani pot fi fatali dacă China „scapă” neîndiguită. O Chină care, ni se spune, nu este lipsită de probleme. Dar, când doi uriași se bat, e important ca cel care e mai proaspăt să câștige timp. Americanii se grăbesc. Chinezii, nu… Nye nu este singurul analist care pledează pentru ca administrația Trump să devină mai inflexibilă cu China. Aflăm din aceeași prestigioasă revistă că bugetul militar al Chinei este mult mai mare decât declară Partidul Comunist Chinez (poate chiar dublu…), ceea ce ridică gradul de alertă în SUA.

Semnalăm și articole optimiste, în care Eurasia este declarată „moartă” din cauza războaielor din Ucraina sau Iran… Concluzia? Pe măsură ce puterea chineză crește, SUA este obligată să elibereze frontul european pentru a se concentra pe cel asiatic. Numai că Europa și Rusia așteaptă momentul prielnic pentru a relua un dialog întrerupt din motive strategice americane (revenirea numelui lui G. Schroeder este un semnal), ceea ce înseamnă că alianța SUA-UE este acum mult mai slabă decât alianța Rusia-China și, mâine, va fi mai slabă decât legătura geostrategică UE-Rusia-China, dictată de geografie și de ponderea puterilor ce se află în joc. Plus de istoria recentă a unipolarismului…

Trăim schimbări nemaivăzute de un secol…