Arhiva zilnică: 22 iulie 2011

„Pat funerar” elenistic descoperit la Callatis, Movila Dulcești (sec. IV-lea î.Hr. – sec. III-lea î.Hr.)

La Muzeul Național de Istorie a României expoziția permanentă „Lapidarium” s-a îmbogățit cu un artefact unic în România. Este vorba despre „patul funerar” elenistic descoperit vara aceasta la Callatis, în cea mai mare movilă funerară antică păstrată pe țărmul de vest al Mării Negre – Movila Dulcești. Formată din 14 blocuri de calcar și marmură, această cutie de piatră funcționa ca un sarcofag în care au fost depuse osemintele defuncților. Fațada sa cu elemente sculptate, tencuite și pictate cu roșu imita forma unui pat de lemn grecesc. Astfel de paturi erau folosite de participanții la „symposia” – banchetele funerare la care se consuma vin. Piesa provine din același mormânt grecesc fastuos în care au mai fost descoperite și trei cununi din bronz aurit, bijuterii de aur și sticlă, precum și vase din aur și argint de la finalul secolului al IV-lea î.Hr. – începutul secolului al III-lea î.Hr.. Sarcofagele de piatră ale căror fațade imită aspectul unui pat / banchetă (kline) de lemn au fost tipice mormintelor de epocă elenistică din spațiul aflat în contact cu puterea politică macedoneană. În lumea antică, participarea la banchete se făcea din poziția semi-culcat.

În context funerar, referința la un „kline” implică credința că în viața de apoi defunctul se va desfăta în plăcerile unui banchet perpetuu. Puține muzee din lume au în patrimoniu o astfel de piesă, cu atât mai puțin una provenită din cercetări arheologice sistematice, cu context de descoperire cunoscut. De asemenea, rară este și situația în care supraviețuiește până la noi culoarea folosită pentru decor, deși multe pietre antice au fost la origine colorate. Acest obiect ne permite să ne amintim că arta antică a fost una colorată, dar și că în fața morții oamenii din trecut alegeau uneori să celebreze viața, în toată efemeritatea și strălucirea ei.

În cavoul din Movila Dulcești au fost descoperite, răvășite de hoții din antichitate ce au extras piese din inventarul funerar, părțile componente a două sarcofage ale căror fațade imitau în relief imaginea unui pat pentru banchet. În fiecare cameră se afla câte un astfel de sarcofag, în interiorul căruia era depus coșciugul de lemn cu defunctul. Pe lespezile ce formau bazele acestor sarcofage s-au descoperit imprimate fragmente de lemn, oase umane, pigmenți, posibil de la truse de fard, dar și mici piese de aur și bronz. Doar sarcofagul din prima cameră a fost decorat, cel în care au fost depuși, cel mai probabil, defuncții cei mai tineri. Acesta se află în prezent expus la Muzeul Național de Istorie a României, în expoziția permanentă „Lapidarium”. Extragerea blocurilor de piatră din subteran, documentarea și restaurarea lor s-a realizat și cu sprijinul colegilor de la „Metamorfozys” și „Luthonium”. Studiul acestui ansamblu este în curs. În ipoteza în care exista un interes turistic mai pregnant poate era bună o resturare „in situ” a mormântului, cu acoperirea acestuia (refacerea movilei) și crearea condițiilor de posibilă vizitare, așa cum este pe Valea Regilor Traci, sau la Mormântul lui Dromichete, în Bulgaria. Zona devenea astfel mai vizibilă și se crea și atractivitatea necesară pentru atragerea iubitorilor de istorie și a turiștilor. (G.V.G.)


Alain-René Lesage – părintele spiritual al lui Gil Blas, cel mai vestit picaro din literatura universală (I)

Fără-ndoială că în lista cu cele 100 de cărţi esenţiale, listă întocmită de un adevărat cunoscător al literaturii universale, nu poate să nu fie inclusă Istoria lui Gil Blas de Santillana, sau mai pe scurt Gil Blas, faimosul roman picaresc al francezului Alain-René Lesage. Precis că asemenea încercări lăudabile de alcătuire a unui astfel de nucleu au mai avut loc în decursul timpului, nu doar intens promovata Bibliotecă Adevărul, destul de pretenţios subintitulată 100 de opere esenţiale. De ce spun că pretenţios subintitulată? Pentru că e discutabil din ce perspectivă sunt văzute şi analizate multe din cărţile incluse în această bibliotecă (poate dintr-o perspectivă mai degrabă comercială decât una de promovare a marii culturi universale), atâta timp cât ea cuprinde cărţi precum Gestapo, Dracula şi Papillon, cărţi poliţiste (Agatha Christie, Georges Simenon, Raymond Chandler, Rodica Ojog-Braşoveanu), alături de cărţi ştiinţifico-fantastice şi de aventuri (Winnetou, Shōgun), dar uită de cărţi cu adevărat esenţiale, precum Iliada, Odiseea, Don Quijote, Tom Jones, Gil Blas, Fraţii Karamazov, Mizerabilii, Familia Thibault, Forsyte Saga, Doctor Faustus, Doctor Jivago, Un veac de singurătate, ca să amintesc doar câteva dintre acele incontestabile capodopere, fără de care literatura universală ar fi cu mult mai săracă. Aceasta fiind carenţa majoră a sus-amintitei colecţii, fireşte că atât ea cât şi carenţele de rangul doi (lipsa unor minime informaţii despre autor şi operă, erori sâcâitoare de tipărire) sunt ţinute în umbră până la deplina lor ignorare de către forţa irezistibilă a doi factori de natură comercială: preţul cărţilor şi aspectul lor grafic…

Pentru a vedea care sunt însuşirile ce fac din romanul Gil Blas o carte de referinţă în literatura universală, ceea ce de îndată duce la o mai bună încadrare a temei de faţă, trebuie din capul locului să răspundem la două întrebări: 1) Ce este un picaro? Şi 2) Cine a fost Alain-René Lesage?

1) Picaro este omul fără meserie şi mereu în căutarea unei modalităţi lesnicioase de a-şi câştiga pâinea, poate tocmai de aceea mincinos cel mai adesea, simpatic uneori, dar tot timpul viclean şi ingenios, într-un cuvânt adevăratul model de pungaş şi pierde-vară. De altminteri, chiar acesta-i sensul pe care ducele de Lerma, prim-ministrul Spaniei, îl desprinde de îndată din istoria păţaniilor deloc onorabile ale lui Gil Blas, atunci când – la prima lor întâlnire – înaltul demnitar îi cere viitorului său secretar să-i povestească tot „şi cu sinceritate”. „Greu lucru îmi cerea!”, ni se destăinuie prea hârşâitul nostru erou, motiv pentru care pe loc el se hotărăşte să acopere adevărul, „acolo unde gol-goluţ, ar fi fost prea urât”. Dar cu toată străduinţa povestitorului de a-şi tăinui întâmplările din cale-afară de nedemne, ducele de Lerma nu se lasă păcălit, dovadă clară că nu avea de-a face cu un caz izolat, aşa că la urmă i-o tufleşte în faţă lui Gil Blas: „Domnule de Santillana, îmi spuse el zâmbind, când am isprăvit, după cum văd, ai fost puţintel picaro”.

Ei bine, acest picaro trece oceanul şi se avântă în lupta politică a Americii Latine, sau – cum îl vede Alejo Carpentier în Problematica romanului latino-american contemporan – „el se afirmă drept un uriaş într-un continent uriaş: devine preşedinte ales prin alegeri frauduloase, apoi generalul loviturilor militare de stat şi, în sfârşit, civil sau militar, devine dictator”. Acelaşi Carpentier avansează opinia că romanul picaresc se află la originea romanului modern!

Iar N.N. Condeescu semnatarul Prefeţei la ediţia din 1963 a romanului Gil Blas, este de părere că romanul picaresc – apărut în Spania la sfârşitul secolului al XVI-lea, începutul secolului al XVII-lea, „constituie reflectarea în literatură a modului de viaţă şi a mentalităţii acestor declasaţi”.

Cum se scriu aceste producţii literare, a căror trăsătură comună este realismul, cu evidente intenţii critice? „În toate romanele de acest soi”, ne informează în continuare N.N.Condeescu, „un picaro ajuns la bătrâneţe îşi povesteşte aventurile, zugrăvind totodată şi mediile sociale pe care le-a traversat, de la banda de tâlhari până la casa unui grande în care s-a aciuat la bătrâneţe. Povestind, el filozofează asupra întâmplărilor al căror erou a fost, atât pentru a trage învăţăminte morale, cât şi pentru a arunca vina decăderii lui asupra societăţii vremii, în care, sărac fiind, nu poţi trăi decât dacă linguşeşti şi înşeli pe puternicii zilei sau le slujeşti patimile cele mai josnice”.

Aceasta fiind „reţeta” romanului picaresc, iar Spania continuând să fie patria acestui tip de producţie literară, în pofida faptului că din a doua jumătate a secolului al XVII-lea s-au depus mari eforturi pentru împământenirea sa în Franţa, Lesage îşi plimbă eroul prin diverse localităţi şi-l introduce în diverse medii iberice, de la banda de hoţi în ghearele căreia cade îndată după plecarea din localitatea natală Oviedo şi până la opulenta şi atât de corupta curte a Spaniei (cadrul iberic era stric necesar pentru ca romanul să poată fi publicat!), realizând prin formidabila sa înzestrare artistică ultimul mare roman picaresc, altfel spus – aşa cum just punctează N.N.Condeescu – realizând „un roman francez după reţetele picareşti şi, totuşi, atât de clasic ca stil şi compoziţie şi atât de parizian prin moravurile puse pe socoteala Madridului”.

Romanul Gil Blas a fost elaborat între 1715-1735 şi, fireşte, s-a bucurat de aprecierea numeroşilor săi cititori, care vedeau în el ceea ce de fapt era – un strălucit roman picaresc, localizat în patria genului, fără ca vreunul dintre ei să-şi pună întrebarea în ce măsură era dependent de abundenta literatură picarescă provenită din Spania.

Dar iată că la câţiva ani după moartea lui Lesage (moartea a survenit în anul 1742), spaniolii – neconsolaţi că o atare capodoperă n-a fost scrisă în limba spaniolă de un conaţional de-al lor – scot securea războiului şi-l acuză pe autor de plagiat. La început, Lesage a fost învinuit că n-a făcut altceva decât să publice, după traducerea lui în franţuzeşte, un roman spaniol inedit, al cărui manuscris, trecut în Franţa peste Pirinei, ar fi ajuns într-o bună zi în mâinile sale. Dar din lipsă de dovezi documentare, spaniolii detractori au fost nevoiţi să renunţe la această acuzaţie. Un nou şi violent atac le-a fost sugerat spaniolilor de afirmaţia veninoasă a lui Voltaire din cartea sa Veacul lui Ludovic al XIV-lea (1751), afirmaţie generată de anumite resentimente voltairiene împotriva lui Lesage, cum că într-adevăr romanul Gil Blas a fost scris de Alain-René, atâta doar că o bună parte din el este un un plagiat după romanul Marcos de Obregón al lui Vicente Espinel.

Discuţiilor interminabile dintre spanioli şi francezi le-au pus punct criticii literari germani şi americani, cărora – prin compararea atentă a textelor – nu le-a fost greu să demonstreze că Lesage a creat o operă originală. Adică, a rămas stabilit că, într-adevăr, scriitorul francez şi-a însuşit câteva episoade din Marcos de Obregón, deci că se poate vorbi de împrumut de materie, dar nici vorbă de plagiat!

În anul 1872, în lucrarea de bătrâneţe intitulată Memorii biografice asupra romancierilor celebri, Walter Scott elimină orice dubiu – dacă mai persista vreunul! – în legătură cu originalitatea lui Lesage, afirmând cu autoritatea lui de mare romancier: „În Gil Blas, originalitatea lui Lesage este completă”!

2) Aşa cum deja am precizat, pentru o încadrare corectă a temei de faţă în spiritul epocii, trebuie oferit un răspuns succint dar documentat la întrebarea: Cine a fost Alain-René Lesage?

Era fiul unui notar-grefier, născut în anul 1668 la Sarzeau, pe coasta de sud a Bretaniei. De menţionat că în anul 1675 are loc un prim eveniment major, care-şi va pune amprenta pe viitorul scriitor: izbucneşte răscoala ţăranilor din Bretania condusă de notarul Le Balp, un coleg al lui Lesage-tatăl, răscoală înăbuşită în sânge de către ducele de Chaulnes, guvernatorul provinciei.

Anul 1682 aduce cu sine al doilea eveniment tragic şi major din viaţa tânărului Alain-René: moartea lui Claude Lesage, tatăl scriitorului, moarte urmată de totala sa jefuire de către creditori şi tutori. Se poate spune că nici un interes nu-l mai lega pe viitorul scriitor de Bretania natală. Ba dimpotrivă, cum fiii de notari intrau în rândul suspecţilor, deoarece răscoala fusese condusă de un notar, în anul 1690 (după isprăvirea studiilor la Colegiul din Vannes), Lesage ia drumul Parisului. Aici urmează Facultatea de drept, la terminarea căreia el chiar s-a intitulat avocat pentru câtva timp. Dar cum nici baroul nu-l atrăgea şi nici impricinaţii nu făceau coadă la uşa lui, ba mai mult, cum în anul 1694 Lesage se căsătoreşte şi în scurt timp devine tatăl a patru copii veniţi unul după altul, el se vede nevoit să caute un alt mijloc de trai, dacă nu mai bănos, măcar mai pe potriva înzestrării sale native. Astfel s-a apucat de scris. La acest lucru a contribuit atât căsătoria sa cu Marie-Elisabeth Hungard, a cărei mamă era spaniolă, cât mai ales întâlnirea şi strânsa prietenie cu abatele Jules de Lyonne, fiul unui diplomat cu misiuni în Spania.

Este de presupus că în apropirea abatelui, Lesage şi-a perfecţionat cunoştinţele de limba spaniolă şi că tot atunci a citit operele marilor scriitori iberici ce făceau parte din Secolul de aur. Apoi, traducerile sale din bogatul repertoriu al comediei spaniole (piese de Lope de Vega şi Francisco de Rojas), au dus la apariţia în anul 1700 a volumului intitulat Teatrul spaniol. Mai mult, câteva din piesele cuprinse în acest volum au fost jucate la Comedia Franceză.

Făcându-şi în felul acesta intrarea în cel mai faimos templu al artei dramatice din ţara sa, Lesage are bucuria şi onoarea de a-şi reprezenta tot aici prima sa comedie – Crispin, rival în dragoste al stăpânului său (comedie adaptată în anul 1707 după o piesă de Hurtado de Mendoza), pentru ca doi ani mai târziu tot Comedia Franceză să-i joace capodopera comică intitulată Turcaret. Întrucât piesa, un adevărat rechizitoriu la adresa financiarilor veroşi şi a întreţinutelor lor, a fost retrasă după câteva reprezentaţii de pe afişele Comediei, Lesage – profund scârbit de asemenea sforării – a scris în perioada 1712-1735 peste o sută de comedioare de intrigă (unele numai într-un act), pentru scenele din bâlciurile Saint-Germain şi Saint-Laurent, acestea – aşa cum ne asigură N.N.Condeescu – având tendinţa „să-şi permanentizeze baracele, fiindcă farsele şi vodevilurile jucate acolo, culegeau regulat aplauzele însufleţite ale unui numeros public popular”.

De subliniat că valeţii din comediile lui Lesage au cu toţii în ei ceva picaresc, căci nu numai că se dovedesc intriganţi şi descurcăreţi în situaţiile cele mai dificile, dar – buni observatori ai moravurilor, după ce au colindat diverse meleaguri şi au îmbrăţişat nenumărate meserii – îşi vădesc totodată vocaţia de aventurieri, principala însuşire care-l distinge pe picaro de omul obişnuit. Nici nu se putea altminteri atâta vreme cât scriitorul francez, sedus de literatura spaniolă, s-a vădit mult mai puţin atras de comedia de capa y spada decât de romanul picaresc, din care a adaptat în franţuzeşte pe Guzman de Alfarache al lui Mateo Alemán, carte publicată în anul 1732, iar doi ani mai târziu traduce şi adaptează în franţuzeşte pretinsele memorii ale lui Estebanillo Gozales, măscăriciul comandantului armatei spaniole din Flandra, contele Octavio Piccolomini. Dar – ne face atenţi N.N. Condeescu – „Chiar şi fără aceste adaptări, constând mai ales în uşurarea originalelor de unele lungimi plicticoase, Diavolul şchiop, Gil Blas, Aventurile lui Beauchêne şi Bacalaureatul din Salamanca (opera picarescă a scriitorului nostru, nota mea, G.P.) ar dovedi convingător cât de îndelungat şi de intim a fost contactul lui Lesage cu producţia picarescă, extrem de bogată dincolo de Pirinei”. Gil Blas, prin urmare, îşi dovedeşte firea de picaro încă din primul capitol al primei Cărţi („fiindcă”, ne spune el, „eu numai asta voiam, să plec şi să văd lumea”), adică de-atunci de când unchiul lui, canonicul din Oviedo, îl îndeamnă să se ducă la Salamanca. Iar cum firea nu poate fi văduvită de năravuri, fără riscul de-a o face să pară alceva decât ceea ce este, iată-l pe tânărul nostru erou de numai 17 ani pornit la drum spre Pennaflor, călare pe catârul „rablagit” al canonicului Gil Perez, nu înainte de-a şterpeli câţiva reali de la unchiul mic, gras şi „cu capul înfundat în umeri”, cu toate că în pungă îi sunau cei patruzeci de ducaţi dăruiţi de acesta, iar în urechi ar fi trebuit să-i mai sune poveţele („să nu iau ce-i al altuia”) şi binecuvântările părinţilor.

Dar de-abia ajunge Gil Blas la Pennaflor şi trage la un han mai arătos, că şi are parte de prima păţanie din seria inevitabilelor păţanii cu care soarta îl încearcă pe orişicare picaro. De fapt este mai mult o păţanie-avertisment de felul păcălelilor, dacă avem în vedere faptul că pe naivul şi fudulul Gil Blas toată tărăşenia nu l-a costat decât masa copioasă cu care l-a cinstit pe necunoscutul panegirist şi, mai ales, dacă avem în vedere sfatul şfichiuitor cu care acesta îl răsplăteşte după ospăţ: „Nu te lăsa amăgit şi nu mai crede pe nimeni atunci când are să spuie că eşti a opta minune a lumii”. N-are însă vreme să-şi mistuie amărăciunea provocată de această ofensă, că îndată el cade în ghearele bandei de hoţi condusă de căpitanul Ronaldo. Dacă nu dăm uitării faptul că banda se ascundea şi-şi dosea averile furate într-o hrubă subpământeană, ceea ce se cheamă reeditarea în variantă modernă a peşterii care-l adăpostea pe Ali Baba împreună cu cei 40 de fârtaţi ai lui, iată că Lesage – în pofida caracterului preponderent realist imprimant romanului – ne serveşte în acest loc un prim element romanţios. Şi nu este singurul, căci pe măsură ce acţiunea avansează, după ce Gil Blas – în tovărăşia donei Mencia de Mosquera – scapă din bârlogul hoţilor, îl vedem ajuns slujitorul de încredere a donei Aurora de Guzman, fata care nu ezită să-l urmărească pe Luis Pacheco până la Salamanca, ba chiar să îmbrace haine bărbăteşti atunci când împrejurările i-o cer, numai ca prin perseverenţa, îmbinată cu destoinicie şi şiretenie, să se facă iubită de el. Ceea ce se şi întâmplă în finalul acestei aventuri, care de îndată ne duce cu gândul fie la Decameronul lui Boccaccio, fie la exemplarele nuvele ale lui Cervantes.

Tot după modelul acestor doi iluştri înaintaşi, Lesage îşi pune personajele – rând pe rând introduse în scenă – să-şi istorisească vieţile (utilizarea cu succes a stilului direct şi indirect), şi astfel avem parte de poveşti de dragoste gen capa y spada, poveşti din care nu pot să lipsească duelurile purtate întru apărarea dragostei sau onoarei, fugile precipitate de la locul faptei şi finalurile fericite (întâlniri şi căsătorii ce tangentează cu miraculosul), precum întâmplările palpitante din vieţile lui Alfonso de Leyva şi Gaston de Cogollos. Din fericire pentru noi, ne spune acelaşi N.N.Condeescu, „la Lesage preocuparea de a reflecta veridic realitatea, chiar în transpunerea ei spaniolă, trage mai greu în cumpănă decât elementul romanţios”. Iar acest lucru nu face decât să accentueze caracterul picaresc al romanului Gil Blas, căci – după cum prea bine se ştie – realismul romanului picaresc vine în netă contradicţie cu conţinutul romanului cavaleresc şi pastoral. Cu toate că se păstrează perspectiva povestirii de către personajul principal ajuns la un liman, situaţie în care aluziile la ce va urma au darul să stârnească curiozitatea cititorului, totuşi, la fel ca în oricare roman picaresc, rămâne pe seama neprevăzutului legătura dintre momentele naraţiunii. Ceea ce înseamnă că ajunge o întâlnire, o ceartă sau o gafă pentru ca Gil Blas să-şi schimbe stăpânul şi să o pornească spre alt oraş, chiar atunci când stăpânii, aşa ca cei din familia Leyva, se dovedesc deosebit de amabili şi generoşi cu el, dăruindu-i o proprietate cu un mic castel. E drept, şi el le păstrează o credinţă statornică acestor nobli de mare caracter, iar atunci când vrea să arate ce este în stare să facă, obţine de la ducele de Lerma postul de guvernator al oraşului Valencia pentru fostul lui stăpân, ba chiar pe cel de vicerege al Aragonului de la contele de Olivares. Dar demonul picaresc îl împinge fără-ncetare de la spate, aşa că – până să ajungă la curtea Spaniei în graţiile a doi prim-miniştri (ducele de Lerma şi urmaşul acestuia, contele-duce de Olivares), Gil Blas schimbă mai mulţi stăpâni, printre care detestabilul filfizon don Matias de Silva, actriţa Arsenia şi arhiepiscopul de Granada.

Însă acest traseism social al lui Gil Blas se datorează în mai mică măsură caracterului său decât mediului în care-şi duce existenţa: un mediu corupt până în măduva oaselor, începând cu regele Filip al IV-lea, socrul lui Ludovic al XIV-lea, cel care risipeşte adevărate averi de dragul Catalinei şi a Lucreţiei, dar se dovedeşte total incapabil să comande o armată pentru a opri ofensiva franceză în Catalonia, şi terminând cu briganzi de teapa lui Ronaldo şi a acelui bizar don Rafaelo, cel care în finalul romanului (Cartea a douăsprezecea) este prins şi condamnat la arderea pe rug. Dimpotrivă, cu toate că nu este un revoltat, ci doar un conformist, deoarece se arată extrem de indulgent faţă de păcatele celor bogaţi şi puternici, ba chiar le dă şi el o mână de ajutor atunci când îi stă în putinţă (de pildă, ajută venalitatea ducelui de Lerma sau escapadele nocturne ale prinţului moştenitor), totuşi, Gil Blas nu-şi pierde cu totul simţul moral şi spiritul critic, dovadă că – scârbit de destrăbălarea la care era martor – el părăseşte casa Arseniei și, nu întâmplător, respinge sfatul valetului său Scipion de-a o seduce pe Antonia (o ia în căsătorie creştinească), elocventă dovadă că – după lunile de detenţie petrecute în turnul Segoviei – el nu se umflă în pene cu hrisovul de înnobilare, darul făcut de contele de Olivares, şi nu în ultimul rând, dovadă că are curajul să i-o spună aceluiaşi conte Olivares, doar cu puţin timp înainte de căderea acestuia în dizgraţia regelui: „Exemplul rău strică pe oameni”. De aceea, n-ar trebui să mire pe nimeni străduinţele lui Gil Blas de-a se adapta la mediu. Cu adevărat surprinzătoare în acele timpuri încărcate de corupţie şi imoralitate sunt trăsăturile lui de caracter pozitive, mai ales dacă se au în vedere eşecurile ce-i răsplătesc bunele intenţii: încearcă să-i deschidă ochii bătrânului Pacheco asupra prefăcătoriei Eufraziei, dar drept mulţumire este concediat, lucru pe care-l păţeşte nu peste mult timp şi cu arhiepiscopul de Granada, faţă de care se face vinovat printr-un exces de zel şi sinceritate.

Dacă luăm aminte la ironia surâzătoare, dar neiertătoare, îndreptată împotriva mediilor artistice (scriitori, actori) şi medicale, atunci trebuie să dăm crezare spuselor lui Lesage cum că el nu este un simplu povestitor, ci un pictor de moravuri. Desigur, Lesage n-avea cum să cunoască lumea teatrului spaniol din vremea lui Calderon şi Lope de Vega. Însă culisele teatrului francez aproape că n-aveau taine pentru el. Prin urmare, iată-i pe actorii parizieni, botezaţi cu nume spaniole şi instalaţi pe scenele din Madrid, Valencia şi Granada. Facem cunoştinţă cu actorul-picaro Melchior Zapata, la început flămând şi zdrenţăros, iar mai apoi foarte satisfăcut de schimbarea survenită în viaţa lui, graţie prietenilor generoşi ai nevestei sale; de asemenea o cunoaştem pe destrăbălata Arsenia, pe aventuriera Laura şi pe tânăra Lucreţia, fiica Laurei. Lumea boemă, pe care Lesage la fel o cunoştea foarte bine de prin cafenelele şi saloanele Parisului, este întruchipată în roman de Fabricio Nuñez, adept al gongorismului. Dar înverşunarea lui Lesage se îndreaptă mai ales împotriva medicilor, în mod cert din cauza surzeniei precoce cu care s-a ales de pe urma unor tratamente absurde. În roman, figura cea mai reprezentativă a tagmei doftoriceşti este neuitatul Sangrado, spaima Valladolidului şi – indiferent de tipul bolii şi de starea bolnavului – adeptul hazosului panaceu: „Scoate-i sînge şi dă-i să bea cât mai multă apă caldă”. Gil Blas i-a fost la început valet, apoi discipol, şi în această din urmă calitate, l-a ajutat pe sinistrul medic ca, în timpul unei epidemii în Valladolid, să înjumătăţească populaţia oraşului. Romanul este de-a dreptul irezistibil prin limbajul simplu şi direct întrebuinţat cu deosebită savoare de către autor, prin veridicitatea personajelor desenate doar prin câteva tuşe viguroase (multe dintre ele luate din realitate), prin apetitul şi priceperea de-a descrie ba costume, ba interioare din epocă, şi – nu în ultimul rând – prin maximele (unele împrumutate din Montesquieu) cu care autorul îşi condimentează afirmaţiile cu caracter critic şi moralizator, dar îşi arată slăbiciunea îndeosebi în absenţa totală a tablourilor naturale şi a celor din oraşele prin care-şi plimbă eroul, dovadă grăitoare că Lesage nu era familiarizat nici cu relieful şi nici cu specificul aşezărilor spaniole din acele timpuri.


Castelul din Miercurea Ciuc: o istorie de 400 de ani…

Aflat în piața central din Miercurea Ciuc, acesta atrage atenția și prin faptul că a fost foarte bine restaurat de curând. Are un plan geometric regulat și bastioane italienești, ridicate în stilul renașterii târzii și este cel mai vechi și mai important monument istoric al orașului. El poartă numele primului proprietar, al lui Francisc Mikó (1585-1635), în documentele vremii fiind menționat și ca „noul castel al lui Mikó”. Construirea castelului a început în primăvara anului 1623, la zece ani după ce proprietarul a devenit căpitan suprem al scaunelor secuiești Ciuc, Gheorgheni și Cașin. Personalitate marcantă a vieții politice ardelene de la începutul secolului al XVII-lea, Ferenc Mikó, pe lângă această funcție, a fost și consilier al principelui Gabriel Bethlen, diplomat și cronicar. Construirea castelului cu plan patrulater și o suprafață de 75×70 m a fost terminată, probabil, în anii treizeci ai secolului al XVII-lea. Primul document scris care atestă existența edificiului construit datează din 1631. Mikó primise drept danie de la Gabriel Bethlen „domeniul domnesc din Szereda” și, în același timp, aprobare de construire a cetății. Totuși moștenitorul, József Mikó, a fost dat în judecată de către Pánczélos István și Balázs din Martonfalva pentru că tatăl său, cu ocazia construirii cetății, și-a însușit pământurile lor fără a-i despăgubi. După 1636 castelul trece în proprietatea lui Damokos Tamás, jude suprem al scaunului Ciuc. La 21 octombrie 1661 trupele turco-tătare conduse de Ali, pașă de Timișoara, invadează Ciucul, ocupă și incendiază castelul. Acesta este reconstruit în anii 1714-1716 sub conducerea generalului imperial Stephan Steinville, așa cum atestă și inscripția în piatră așezată deasupra porții de intrare a cetății.

În 1735, Johann Conrad Weiss, inginer, colonel austriac, realizează planul castelului, cel mai vechi plan cunoscut până acum, care reprezintă și un document important privind istoricul și etapele de construire. În jurul castelului reconstruit austriecii au proiectat un sistem de apărare cu patru bastioane italienești, ale cărui urme sunt și astăzi vizibile pe latura sudică. Pe latura vestică au construit un depozit de praf de pușcă, iar bastionul sud-vestic l-au transformat în capelă. Tavanul capelei este decorat cu stuc modest, în stil baroc târziu, iar ancadramentul gotic al ferestrelor este rezultatul unor transformări ulterioare. Încăperile de la parter au tavan în formă de boltă cilindrică, cu penetrații de bolți cu dublă curbură. Delimitarea nivelelor este marcată în exterior de un brâu de piatră cioplită. La fiecare bastion, la înălțimea podului, sunt create goluri de tragere. Cetatea astfel întărită a reprezentat un punct strategic important la granița de răsărit a Imperiului Habsburgic. Până la organizarea prin forță a regimentelor secuiești de graniță (1764) este cazarmă a trupelor imperiale, iar după aceea, până în 1849, reședință a comandantului Regimentului I secuiesc de graniță. În timpul revoluției din 1848-1849 a fost sediul comandantului forțelor revoluționare din secuime, Gál Sándor. Și după înfrângerea revoluției, cetatea a rămas în folosința armatei. În 1890, în fața cetății, de o parte și de alta a porții-bastion, este ridicată o clădire, care a fost demolată în 1990. În anii 1880 șanțul de apărare al castelului este umplut cu pământ. Până la mijlocul secolului al XX-lea, cu mici întreruperi, cetatea a fost în folosința armatei. În 1970, după o restaurare generală, a devenit sediul Muzeului Secuiesc al Ciucului, înființat în 1930. Aici se desfășoară anual, Festivalul European de Muzică Veche (inițiat în anul 1980, interzis de regimul comunist în perioada 1986-1989), cu recitaluri și concerte de muzică cultă, cu acces liber, precum și Universitatea de Vară de Muzică Veche (din anul 2008).

Castelul este plin de istorie și ilustrează evenimente importante din cultura locurilor și a oamenilor. Vechi de 400 de ani, Castelul Miko adăpostește „Muzeul Secuiesc al Ciucului”. Odată intrat în interior, vei putea să înțelegi istoria celor 400 de ani, prin tot ceea ce oferă castelul: prezentări audio-video, imagini și exponate. Vei regăsi obiecte descoperite de arheologi în timpul lucrărilor de restaurare, elemente arhitectonice originale pe alocuri fiind păstrate straturi de tencuială vechi de secol XVII. „Sala Fântânii” – surprinzătoare ca adâncime – poartă și astăzi urme ale zidurilor demolate, urme ale ușilor transformate în ferestre. Filmele documentare alb-negru ce sunt prezentate pe monitoare sunt foarte captivante, cel de la intrare punând accent pe istoria fântânii ce se păstrează „in situ”, unde au fost descoperite mai multe obiecte, probabil scăpate în fântână de-a lungul timpului. Tot prin ilustrațiile video vei afla și cum au ajuns acestea acolo. Bucătăria castelului (cuhnia) deține o sobă și un cuptor care au fost reconstruite după urmele descoperite de arheologi și deasupra cărora atârnau cărnuri puse la afumat ori uscat. Următoarea cameră este bastionul unde istoria militară a fortificației este afișată în vitrine, cu arme și replici fidele, iar pe masă vei regăsi hainele militărești, pe care noi le-am și îmbrăcat pentru prima dată, pentru a face fotografii. Interesante pentru vizitator sunt și prezentările audio-video, care arată momente amuzante și întâmplări cotidiene din perioada când palatul era locuit. Locul care mi-a plăcut foarte mult și mi-a amintit de tata și de bunicul meu, a fost expoziția permanentă care ilustrează momente din traiul țărănesc. Exponatele specifice zonei și personajele-manechine, prin care este introdus vizitatorul în lumea vieții rurale de zi cu zi, sunt foarte bine ilustrate. Începând cu activitatea de la stână, cu locul unde ciobanul doarme… până la atelierele meșteșugărește ce ilustrează activitățile diverse ale țăranilor: prelucrarea lemnului, activitatea de dulgherit, tâmplărie și rotărie. În interiorul expoziției este ilustrat și interiorul familiar al unei case cu obiectele ei populare și prezentarea activităților realizate de femeile gospodine. Totul este atât de real, încât m-am surprins minute întregi privindu-le și teleportându-mă în acele timpuri simple și modeste. Este una din cele mai frumoase expoziții vizitate pâna acum. În curtea Muzeului se află o secție în aer liber ce cuprinde șase case țărănesti din Ciuc-Sângiorgiu, Cozmeni, Plăieșii de Sus, Joseni, Sân-Simion și Corund.


Familia creştină între tradiţia autentică a valorilor perene şi modernitatea consumistă a gândirii trecătoare – Provocări şi perspective…

Suntem datori să ştim cu toţii familia creştină prosperă şi dăinuie (numai) sub harul Duhului Sfânt şi sub legătura dragostei dintre cei doi tineri, bărbat şi femeie, primită prin Sfânta Taină a Cununiei. Statul şi Biserica au cooperat şi s-au consultat în ceea ce priveşte necesitatea din domeniul legislaţiei privind educaţia copiilor şi tinerilor, în domeniul asistenţei sociale privind copiii şi părinţii care au probleme majore de ordin social. Biserica Ortodoxă nu şi-a schimbat şi nu îşi va schimba vreodată viziunea asupra familiei, care are drept temei iubirea Sfintei Treimi şi icoană văzută Familia Sfântă, în care Fiul lui Dumnezeu a crescut cu înţelepciunea şi cu vârsta şi cu harul la Dumnezeu şi la oameni (Luca, 2:52). Rolul ei este acela de a susţine şi afirma valorile familiei şi a întări poziţia acesteia în societate.

Căci familia este parte a întregului, trup din trupul Bisericii. Familia este singura care înnoieşte permanent lumea, aducând cu sine copiii care, mai apoi, vor deveni cei ce vor întemeia la rândul lor alte familii. Aşadar, familia conferă prin structura sa unitate întregii societăţi, dovada faptul că însuşi Dumnezeu-Fiul s-a născut din femeie şi a intrat în istorie ca un copil, crescut într-o familie. Cununia celor doi tineri (bărbat şi femeie) este binecuvântată de Biserică în calitatea ei de icoană a iubirii dintre Iisus Hristos şi Biserică, dintre Dumnezeu şi umanitate, purtând în ea taina mântuirii şi a vieţii veşnice. De aceea, familia niciodată nu va putea fi redusă la aspectul biologic, juridic, psihologic, social sau cultural, fiindcă ea este mai mult decât toate acestea laolaltă şi le transcende pentru că are vocaţia de a fi în lume icoana iubirii divine veşnice.

Dintre toate Tainele pe care le are Biserica, singura care nu a fost instituită de către Domnul şi Mântuitorul nostru Iisus Hristos este aceasta a familiei. Ea a fost instituită de Însuşi Dumnezeu în grădina Eden când a binecuvântat Dumnezeu pe Adam şi pe Eva zicând: „Creşteţi şi vă înmulţiţi, umpleţi pământul şi-l stăpâniţi” (Facerea 1:28). Din acel moment cei doi (bărbatul şi femeia) au devenit un singur trup, fiind alături la bine dar şi la rău, la bucurii dar şi la necazuri, la rugăciune dar şi în momentele de rătăcire şi slăbire a credinţei, ajutându-se reciproc pentru întărirea acesteia, precum ne arată şi Sfântul Apostol Pavel în prima Epistolă către Corinteni: „Căci bărbatul necredincios se sfinţeşte prin femeia credincioasă şi femeia necredincioasă se sfinţeşte prin bărbatul credincios” (1 Corinteni 7:12-14). Însuşirile familie creştine sunt: unitatea şi egalitatea între cei doi; dragostea şi buna învoire dintre soţi; curăţia; sfinţenia, care trebuie să sălăşluiască în fiecare familie pentru că Taina Cununiei mare este după cum ne relatează şi Sfântul Apostol Pavel în Epistola către Efeseni: „Taina aceasta mare este; iar eu zic în Hristos şi în Biserică” (Efeseni 5:32); şi trăinicia căsătoriei, adică ca cei doi să se păstreze împreună curat şi cuviincios pentru întreaga lor viaţă: „Dar de la începutul făpturii, bărbat şi femeie i-a făcut Dumnezeu. De aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va lipi de femeia sa. Şi vor fi amândoi un trup; aşa că nu mai sunt doi, ci un trup. Deci ceea ce a împreunat Dumnezeu, omul să nu mai despartă” (Marcu 10:6-9).

După cum vedem, căsătoria presupune multă jertfă, precum şi Apostolul Neamurilor, Sfântul Pavel, şi împreună cu el mulţi părinţi ai Bisericii vorbesc adesea despre căsătorie, arătând scopul acesteia, acela de înmulţire. În ziua de azi însă în societatea în care trăim imaginea întâlnirii trupeşti dintre bărbat şi femeie a fost pervertită. Societatea noastră trece printr-o criză în ceea ce priveşte familia. Totdeauna au existat crize în familie. Astăzi însă familia naturală, tradiţională, se află în criză profundă, în mutaţie spre un viitor confuz şi incert, pentru că auzim în ultima vreme de multe familii destrămate sau dezorganizate care lasă în urmă copii vagabonzi, copii ai străzii, copii dependenţi de droguri şi alcool care devin criminali înainte de vreme. Toate aceste categorii menţionate nu sunt altceva decât o problemă care ne priveşte pe noi pe toţi chemându-ne în întâmpinare, spre a ne implica şi coresponsabiliza în ameliorarea lor, prin acte caritabile şi filantropice, prin dragoste şi prin stăruinţă în rugăciune pentru ei. O altă problemă gravă din cadrul familiei este rata ridicată a avorturilor. Multe femei aleargă la medicul „măcelar”, care cu brutalitate sfâşie trupul plăpând al copilului nevinovat ce nu are puterea de a se apăra. Aceasta nu este altceva decât o alergare spre crimă pentru că sufletul se uneşte cu trupul în clipa cea sfântă şi binecuvântată, adică în momentul concepţiei şi procreaţiei, după cum ne învaţă Sfinţii Părinţi încă din primele veacuri ale creştinismului. Odată zămislit, cel din pântece devine o persoană umană alcătuită din trup şi din suflet, care are drepturi civile iar tu ca mamă îl arunci la gunoi. În aceste condiţii misiunea duhovnicească este extrem de dificilă. Întâi de toate noi preoţii şi voi părinţii trebuie să explicaţi tinerilor că pentru a întemeia o familie îţi trebuie în primul rând credinţă în Dumnezeu. Cu toate acestea însă, Criza familiei de astăzi nu poate fi totuşi mai puternică decât binecuvântarea lui Dumnezeu Creatorul care a zis: „Creşteţi şi vă înmulţiţi şi stăpâniţi pământul!” (Facere 1:28). Dacă îţi pui nădejdea în Domnul Dumnezeu această criză poate deveni o binecuvântare pentru că şi necazurile şi greutăţile ne dau o lecţie de viaţă prin intermediul căreia de multe ori iubirea dintre cei doi creşte. Căsnicia este mai mult decât împlinirea unei convieţuiri sociale. Ea este o cale spre împărăţie cu nimic mai prejos decât drumul monahului.

Referitor la tradiţie şi modernitate în familia creştină, privită şi abordată fiind din perspectiva existenţei umane, familia reprezintă un adevărat izvor de viaţă. Familia este singura care înnoieşte permanent lumea, aducând cu sine copii care, mai apoi, vor deveni cei ce vor întemeia la rândul lor alte familii. Aşadar, familia conferă prin structura sa unitate întregii societăţi. Astăzi, rolul şi importanţa acordate familiei sunt tot mai mult diminuate. „Biserica Ortodoxă nu şi-a schimbat şi nu îşi va schimba vreodată viziunea asupra familiei, care are drept temei iubirea Sfintei Treimi şi icoană văzută Familia Sfântă, în care Fiul lui Dumnezeu a crescut «cu înţelepciunea şi cu vârsta şi cu harul la Dumnezeu şi la oameni» (Luca 2, 52). Rolul său este acela de a susţine şi afirma valorile familiei şi a întări poziţia acesteia în societate. Familia este parte a întregului, trup din trupul Bisericii. Dacă Regula Mare a Bisericii este valabilă în egală măsură şi pentru biserica mică, se aplică şi reciproca. De aceea, responsabilitatea şi grija pe care statul, toate celelalte instituţii şi fiecare dintre noi în parte trebuie să le manifestăm faţă de ea constituie o necesitate ce se impune de urgenţă în zilele noastre.

Învăţătura Bisericii Ortodoxe defineşte familia, care ia fiinţă prin Sfânta Taină a Nunţii sau a Căsătoriei, drept biserica cea mică, sau biserica domestică. La baza uniunii naturale a bărbatului cu femeia stă Taina Iubirii, aşa cum mai este numită plastic Căsătoria, iar scopul urmărit este acela al trăirii unei vieţi creştine şi al procreării. Pentru că această uniune se face “în Hristos şi în Biserică”, ea primeşte chipul unirii dintre Iisus Hristos şi Biserică. Prin unirea tainei, cele două părţi devin indisolubile şi convergente. Prin asimilare şi reciprocitate, Regula Bisericii Mari devine regula bisericii de acasă, iar împlinirea ei face vie şi lucrătoare Evanghelia în Biserică şi în lume. Şi tot în virtutea acestei uniri, modul de manifestare în raportul cu lumea al Sfintei Treimi devine modelul de manifestare al familiei creştine, după cum susţinea şi Părintele Profesor Dumitru Stăniloae.

La nici o săptămână de la începutul anului civil avem marea sărbătoare a Botezului Domnului sau Epifania (arătarea sau descoperirea Sfintei Treimi). Cu acest prilej vedem cum Tatăl mărturiseşte despre Fiul: “Acesta este Fiul Meu cel iubit întru Care am binevoit” (Mat. 3, 17). Pe tot timpul propovăduirii Sale, Mântuitorul nostru Iisus Hristos subliniază: “Cuvintele pe care vi le spun nu le vorbesc de la Mine, ci Tatăl – Care rămâne întru Mine – face lucrările Lui” (In. 14, 10). Iar despre Duhul Sfânt, spune: “Şi Eu Voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac… Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu” (In. 14, 16; 26). El este “Duhul înfierii, prin care strigăm: Avva! Părinte! şi Duhul însuşi mărturiseşte împreună cu duhul nostru că suntem fii ai lui Dumnezeu” (Rom. 8, 15-16). Acest chip al comuniunii intertreimice este şi trebuie să rămână modelul familiei creştine. În felul acesta, tatăl trebuie să fie preocupat să afirme autoritatea mamei în faţa copiilor. Mama trebuie să se străduiască şi să le arate copiilor iubirea plină de grijă şi ocrotire a tatălui. Copiii trebuie să vadă unitatea iubirii părinţilor şi toate darurile pe care le primesc din aceasta. Iată valorile definitorii ale familiei creştine. Că aceste valori au fost comentate în diverse timpuri, că s-au accentuat anumite laturi, după “nevoile vremii”, căutându-se mai tot timpul diluarea importanţei lor, se vede cel mai clar în contemporaneitate.

Dacă în urmă cu peste 77 de ani, la 10 decembrie anul 1948, se statua în Declaraţia fundamentală a drepturilor omului, art. 16, c. 3 că “familia este nucleul natural şi fundamental al societăţii şi are dreptul de a fi protejată de societate şi stat” se observă că politicile actuale sunt contrare acestei declaraţii. Prin metode de exacerbare şi extrapolare a unor principii bine definite prin termeni consacraţi s-a ajuns la inventarea de noi termeni, prinşi într-un limbaj lipsit de consistenţă şi axat doar pe satisfacţia imediată şi egoistă. În foarte multe studii de specialitate se recunoaşte rolul de participant activ al familiei în cristalizarea economiei, valorilor şi comportamentelor moderne. În acelaşi timp, aceste valori sunt scoase din mediul lor firesc – familia, şi puse pe seama unor realizatori externi – sisteme, politici, necesităţi de multe ori inventate şi incapabile să răspundă nevoilor concrete ale familiei. S-a ajuns astfel să se vorbească tot mai mult şi total indefinit despre procesul de modernizare a “instituţiei” familiei. Este drept că, recunoscându-i-se, de-a lungul timpului, statutul de subiect social specific şi esenţial pentru viaţa publică, familia poate fi privită şi ca “instituţie”, dar, comparativ cu ceea ce înţelegem astăzi prin acest termen, este de preferat cel simplu, de biserică mică. Iar aceasta, deoarece atitudinea actuală este una şi aceeaşi cu a tendinţelor manifeste ale sistemelor, politicilor şi necesităţilor imediate în care se întrevăd trei mari tendinţe distructive pentru familie, şi anume: cea privitoare la responsabilităţi, cea a delimitării şi izolării familiei de societate şi cea a alternativelor propuse să înlocuiască familia.

Conştienţi fiind că suntem responsabili mai întâi familiei şi abia apoi societăţii, altfel spus, în raport cu responsabilităţile tradiţionale ale părinţilor întreolaltă şi faţă de copii, ale copiilor faţă de părinţi, care formează coeziunea şi comuniunea în familie şi care sunt reduse uneori, tendenţios, la unul de subordonare dictatorială, tiranică chiar, observăm că se vorbeşte tot mai mult despre responsabilităţile indivizilor, a persoanelor în familie. Familia nu mai este împreună responsabilă pentru membrii săi, iar aceştia nu mai sunt datori întâi familiei în ce priveşte coresponsabilitatea, ci societăţii sau, mai precis, instituţiilor abilitate. Această tendinţă a condus în unele legislaţii de aiurea şi conduce treptat, dacă se va merge pe acest şablon, spre pierderea personalităţii juridice a familiei, diminuându-se rolul său social. Astfel s-au diminuat şi chiar pierdut legăturile intime din familie, legăturile cu cei din acelaşi neam (alternativa românească pentru clan, un cuvânt străin folosit frecvent în studiile de specialitate; de ce oare?!), legăturile cu cei din comunitate. Rolul soţilor se rezumă nu la o viaţă împreună, ci la rezolvarea separată a problemei fiecăruia în privinţa carierei. Carierismul clamat ca o realitate de sine şi perceput ca atare la nivel individual conduce la indiferenţă faţă de problemele familiei. Funcţiile tradiţionale ale familiei: de creştere a copiilor şi de îngrijire a bătrânilor sunt pe cale de dispariţie. Ele sunt împărţite cu alte instituţii sociale, total diferite de familie şi de căldura acesteia. Socializarea se rezumă fie la întâlniri protocolare, fie la unele de descătuşare a unor inhibări personale ca rezultat al însingurării. La modul acesta, familia devine doar un loc de refugiu afectiv-mizantropic ca reacţie la stresul cotidian.

O altă direcţie de diminuare a importanţei şi rolului familiei este cea a delimitării şi izolării ei de societate. În tot mai multe lucrări de sociologie, psihologie, psihopedagogie etc., lucrări ce observă şi notează tendinţele actuale în e(in)voluţia familiei, o consideră pe aceasta drept locul unor simple legături şi interese private. Nimic din ceea ce “produce, provoacă şi generează” familia nu este absolut necesar societăţii în forma sa structural-instituţională. Ea este o desfăşurare de trăiri şi concepte cu valabilitate internă, care nu produc efecte în afara arealului său. Ca un revers al acestei atitudini vedem cum pentru diverşi indivizi, constituiţi într-o uniune de interese, iar nu într-o unitate de comuniune, aşa cum este familia, primul şi ultimul scop este “să ne fie nouă bine”.

Bine ştiind că familia nu este locul unor simple legături şi interese private, vom afirma şi susţine că o a treia direcţie, la fel de păgubitoare, este aceea prin care familia este înţeleasă ca o simplă coabitare, lăsându-se cale liberă concubinajului sau, cum se spune mai nou, uniunilor consensuale (contract care se încheie prin simplul acord de voinţă al părţilor). Drept urmare, se lasă a se înţelege că familia, redusă la cuplu, este o alegere oarecare, bazată pe aşa-zisa “potrivire”: gusturi comune, opţiuni, aranjamente în funcţie de interese private, fără angajamente sau responsabilitate publică. În sprijinul unei asemenea stări de lucruri sunt aduse motivaţii precum: lipsa veniturilor, a unei locuinţe, a unei persoane protectoare sau chiar a atracţiei fizice. În felul acesta, problema “spinoasă” a divorţului dispare cu totul. Din cele de mai sus, se observă că locul familiei creştine (tradiţională la noi) – comuniune de iubire – este luat de individualismul egocentric. Structura şi funcţiile familiei în raport cu importanţa sa socială sunt diminuate, total schimbate sau chiar pervertite. Toate aceste modificări s-au produs şi se produc cu aportul major a ceea ce numim informaţie. Pentru că a pierdut exerciţiul dialogului, accident care a avut loc încă din momentul căderii lui Adam, omul modern a devenit în egală măsură omul receptor şi omul monologic. Îşi împropriază extrem de uşor atitudini induse, iar finalitatea eşuată nu este niciodată împărtăşită. Adevărul este că nu poţi împărtăşi (oferi şi dărui) ceea ce nu ai. Ca orice fals, este doar împrăştiată, răspândită. Cu alte cuvinte, Biserica Ortodoxă nu şi-a schimbat şi nu îşi va schimba vreodată viziunea asupra familiei, ce are drept temei iubirea Sfintei Treimi şi icoană văzută Familia Sfântă, în care Fiul lui Dumnezeu a crescut “cu înţelepciunea şi cu vârsta şi cu harul la Dumnezeu şi la oameni” (Luca, 2, 52). Fiindcă, după cum am spus şi la începutul acestui material, rolul ei este acela de a susţine şi afirma valorile familiei şi a întări poziţia acesteia în societate. Familia este parte a întregului, trup din trupul Bisericii. Dacă Regula Mare a Bisericii este valabilă în egală măsură şi pentru biserica mică, se aplică şi reciproca.

Referindu-ne la pastoraţia familiei care trebuie să înceapă din scaunul spovedaniei vom susţine cu toată tăria şi convingerea că prin metodele sale pastorale Biserica trebuie să lucreze permanent la întărirea familiei. Parohia este comunitatea familiilor aflate în comuniune harică de credinţă şi mărturisire. La rândul lor, comunităţile “care mărturisesc pe Dumnezeu în Sfânta Treime, pe temeiul Sfintei Scripturi şi al Sfintei Tradiţii şi participă la viaţa Bisericii prin aceleaşi Sfinte Taine, slujbe liturgice şi rânduieli canonice”, formează comunitatea creştinilor ortodocşi care este Biserica Ortodoxă Română (Statutul BOR, art. 1). În virtutea acestei responsabilităţi, fiecare slujitor al Bisericii trebuie să caute cele mai adecvate metode de pastoraţie pentru familie. Departe de a cuprinde întreaga varietate a acestora, credem că ele trebuie să se raporteze concret tocmai la tendinţele de disoluţie enunţate. Prin urmare, pastoraţia familiei trebuie să înceapă din scaunul spovedaniei. Spun Părinţii Bisericii că, aşa cum nu putem să avem mai mulţi părinţi trupeşti, nu putem să avem nici mai mulţi părinţi duhovniceşti. Şi cum cei doi părinţi trupeşti devin una prin Taina Nunţii, la fel şi părintele duhovnicesc, prin unicitatea sa, ni se face născător spre Împărăţia lui Dumnezeu, după cuvântul Sfântului Apostol Pavel: “Căci de aţi avea zeci de mii de învăţători în Iisus Hristos, totuşi nu aveţi mulţi părinţi. Căci eu v-am născut prin Evanghelie în Iisus Hristos” (I Cor. 4, 15). De aceea, preotul duhovnic este primul responsabil de îndrumarea fiecăruia în parte şi a tuturor laolaltă. Importanţa mărturisirii soţilor la acelaşi duhovnic (con)stă în faptul că acesta poate să medieze şi să prevină orice conflict latent care ar apărea între aceştia, că poate să le dea sfaturi, îndemnuri şi chiar porunci care să păstreze unitatea de gândire şi acţiune, că în acelaşi părinte duhovnicesc îşi găsesc ei înşişi împăcarea, mulţumirea şi împlinirea de sine, manifestându-se plenar ca persoane şi păstrând în acelaşi timp unitatea familiei în duhul lui Iisus Hristos. La fel de important este ca părinţii să fie conştientizaţi şi îndrumaţi de către preot asupra modului de creştere duhovnicească a copiilor lor. Să fie aduşi de mici la biserică, să fie împărtăşiţi, iar odată cu creşterea vârstei, să se spovedească la acelaşi duhovnic la care merg şi părinţii lor pentru considerentele expuse mai sus. În felul acesta, părinţii devin modele pentru copii şi se evită mult mediatul vedetism.

O altă metodă pastorală este aceea a implicării fiecărei familii în viaţa comunităţii, parohiei. Mediile familiale diferă într-o comunitate tocmai prin unicitatea lor. Astfel se manifestă în mod vizibil, unic şi plenar Taina Căsătoriei, care începe cu binecuvântarea din Biserică şi se desăvârşeşte în Împărăţia lui Dumnezeu. A găsi rostul fiecărei familii într-o comunitate înseamnă împlinirea sufletească a fiecăreia în parte, afirmarea şi conştientizarea rolului social pe care îl au şi împlinirea lor eshatologică. Responsabilitatea cea mai mare a preotului în problema familiei stă în a explica fiecărui cuplu de tineri în parte importanţa Tainei Nunţii sau a Căsătoriei. Atenţia lui trebuie să fie îndreptată în special asupra a ceea ce se prezintă în mod eronat, deformat şi fals despre familie prin diferitele canale media. Faptul că aceasta nu este o simplă înţelegere, care poate fi încălcată oricând ori abordată oricum. Că se face pentru veşnicie, şi nu pentru o perioadă anume, un timp dat sau o vreme oarecare. Se face pentru împreună-mântuirea celor doi şi a celor ce iau fiinţă prin ei, şi nu pentru alte scopuri (I Cor. 7, 14). Că relaţia de concubinaj înainte de căsătorie lasă răni adânci şi greu de vindecat nu doar în viaţa celor doi, ci şi în cea a urmaşilor lor. Că Logodna nu substituie şi, deci, nu ţine locul Cununiei. Că preotul nu poate “dezlega” ceea ce este nefiresc şi în afara Tainei. Ca atare, rolul preotului şi al comunităţii credincioşilor este acela de a susţine şi întări familia, de a-i da importanţa cuvenită, subliniind faptul că ea este centrul spre care se îndreaptă şi prin care se propovăduieşte în lume Evanghelia Domnului şi Mântuitorului nostru Iisus Hristos şi în care sălăşluieşte de-a pururi Sfânta Treime: “Că unde sunt doi sau trei uniţi în numele Meu, acolo sunt şi Eu în mijlocul lor” (Mat. 18, 20).


O dovadă lingvistică că poporul român s-a născut creștin!

Limba română este fascinantă prin flexibilitatea sa semantică și gramaticală, precum și prin vechimea ei cu rădăcini apostolice. „Poporul român s-a născut creștin” nu este o axiomă redundantă, o invenție teologico-filosofică de secol XIX, ci o realitate ontologică și paradigmatică. Românii nu au o dată de încreștinare fixă, istorică și impusă de marile imperii, ca la alte popoare, ci creștinismul a crescut odată cu poporul român, stricto sensu, ființial. Unele popoare străine, prin istoricii lor, ne acuză că nu există dovezi arheologice clare că proto-românii au fost de la început creștini, atunci când s-au format ca popor cu rădăcini traco-geto-romane încă din secolul al III-lea, deși pe teritoriul Dobrogei sau sudului Moldovei, Munteniei și în Ardeal s-au descoperit numeroase artefacte legate de cultul creștin într-o perioadă în care creștinismul era cumplit prigonit de împărații păgâni romani. Iar din secolul al IV-lea, odată cu Edictul de la Milano impus de Sfântul Împărat Constantin cel Mare, limesul Dunării a reprezentat frontiera artefactelor arheologice creștine până în secolul al VI-lea, odată cu retragerea trupelor Imperiului Roman de Răsărit (Bizantin). Este un adevăr axiomatic că Sf. Apostol Andrei i-a creștinat pe geto-daci din Dobrogea și sudul Moldovei, dar să nu-l uităm nici pe episcopul geto-got Wulfila, care a păstorit localnicii din actualul Bărăgan în secolul al V-lea. Personal consider însă că cea mai clară dovadă a creștinismului ontic românesc este tocmai limba română.

Poporul nostru vorbește o limbă străveche care are capacitatea de a se plia pe istoria și tradițiile multiseculare. Este o limbă mlădioasă și plastică, care conține în rădăcina cuvântului întregul sens al istoriei românești. Strămoșii noștri proto-români au trebuit doar să adauge în timp afixele și sufixele necesare pentru a exprima caracterul născut creștin al poporului nostru. Fiecare cuvânt al limbii române are în subsidiar o rădăcină care dă sens adânc exprimării. Când spunem, spre exemplu, „descântec”, avem de-a face cu originea unui radical care cuprinde două cuvinte: „des-cântec”, adică „cântec des”, care prin aglutinare devine unul singur: descântec. Și exemple continuă nenumărate în limba noastră. Unul dintre cele mai legate simbolic de creștinism este cuvântul „înviere”. Să explicăm cum ar fi cuvântul „înviere”, adică „în-vie”, ce are la bază explicația imediată de „a fi în vie”, dar și sensul simbolic și lingvistic de „înviere”. Acest participiu substantivizat reprezintă cea mai puternică dovadă a creștinismului ontologic românesc illo tempore.

Românii – față de popoarele catolice occidentale care folosesc verbul „înviere” cu sensul semantic „resurecție, ridicare sau sculare” – folosesc verbul „a învia”, fapt semasiologic care este unic în Europa și Orientul Mijlociu. Tocmai acest substantiv „înviere” sau verbul „a învia” arată, de fapt, ontologic creștinismul apostolic ab initio al proto-românilor, ceea ce ar putea explica gramatical creștinismul inițial al spațiului carpato-danubiano-pontic. Verbul „a învia” arată flexibilitatea limbii române și conexiunea cu substantivul „înviere”. Deci, „a învia” se analizează gramatical ca „în-vie”. Adică „a fi în vie”, simbolul hristic creștin, dar și veterotestamentar; „vie” este, în sens simbolic creștin, dar care capătă la români și sensul semantic de „vie” sau „viu”, adică „în viață”. Pentru că de la început românii au înțeles dictonul evanghelic: „Eu sunt Calea, Adevărul și… Viața”. Deci Hristos, reprezentat în catacombele romane ca viță de vie, devine prin asumarea evanghelică „Viața” în viziunea primilor creștini din spațiul proto-românesc. Viața, vie, viu, vița de vie, ca simbol creștin apostolic și reprezentare evanghelică a lui Hristos, devine un substantiv și un verb „a învia” legat de creștinism la proto-români și apoi la români. Când românii spun „a învia”, este oarecum similar mot-à-mot cu a fi „în-vie”, adică „în viață” sau, simbolic-ontologic, sinonim cu verbul „a învia”, adică a fi viu în Hristos, ca și Iisus.

Textul Vechiului Testament face referire la vița de vie atât la modul concret, cât și figurat. Astfel, vița era, înainte de toate, metafora care simboliza în mod special poporul ales. Profetul Isaia, în cartea sa, spune lămurit acest lucru: „Căci vița Domnului Atotțiitorului este casa lui Israel” (Is. 5, 7). Astfel, poporul lui Israel era vița pe care Dumnezeu a luat-o din Egipt și pe care a sădit-o în Canaan, într-un pământ ales, unde să aducă rod îmbelșugat. Psalmistul mărturisește această lucrare minunată a lui Dumnezeu, astfel: „O viță din Egipt ai adus, păgâni ai alungat și ai răsădit-o. Cale ai făcut înainte-i, i-ai răsădit rădăcinile și s-a umplut pământul. Umbra ei a acoperit munții, iar mlădițele ei, cedrii lui Dumnezeu; vițele și le-a întins până la mare, și lăstarii până la râu” (Ps. 79, 8-11). De asemenea, în Noul Testament, Iisus se identifică cu vița de vie. În capitolul 15 al Evangheliei după Ioan, majoritatea zicerilor cu privire la Mântuitorul Hristos sunt referiri strict la atributele sau însușirile Sale ființale. Iisus le vorbește ucenicilor despre relația lor cu Sine. Aceasta este exprimată, dar tot cu referire la definirea propriei Sale persoane, în tema „viță și mlădiță” sau „rod și rodire”, în termenii cei mai categorici: „Eu sunt vița cea adevărată (Ἐγώ εἰμι ἡ ἄμπελος ἡ ἀληθινή) și Tatăl Meu este lucrătorul” (In. 15, 1). Trebuie menționat faptul că denumirea pentru Tatăl de „viticultor” și pentru Fiul de „viță” nu înseamnă că Iisus este o ființă creată. El rămâne Fiul lui Dumnezeu, „născut” și nu „făcut” (creat), așa cum se afirmă în Crezul Conciliului de la Niceea. Deci putem afirma faptul că poporul român este creștin de la începuturile apostolice. Această evidență istorică nu trebuie dovedită arheologic, ci reprezintă dovada (gramaticală) axiomatică a creștinismului românesc, așa cum spunea și Simion Mehedinți; este starea ontologică a limbii române prin substantivul „înviere” și verbul „a învia”. Românii au asimilat „învierea” creștină în sens pascal prin folosirea substantivului „vie”, ca simbol al creștinismului apostolic și reprezentare în catacombele primelor basilica creștine din Imperiul Roman prin „vița de vie” ca reprezentare a lui Iisus Hristos. Proto-românii de la începuturi au primit creștinismul, care l-au introdus în limbă prin „vița Tatălui”. Pentru strămoșii noștri, „a fi viu” este similar cu a fi „în-vie”, adică în simbolistica hristică reprezentând pe Fiul Omului. „Via” este la proto-români, ca și la românii de azi, sinonim cu „vie” sau „viu”. Deci putem argumenta că aceste cuvinte „viu”, „vie”, „înviere” sunt ziceri cu o componentă de similaritate, care atestă creștinismul apostolic românesc și faptul că poporul român s-a născut creștin cât mai aproape cronologic de anul Răstignirii Mielului lui Dumnezeu.


„Regele de fier”, marele industriaș Max Aușnit – centru memorial la Lugoj…

„Regele de fier”, sau pe numele său Max Auschnitt (scris și Ausschnitt sau Aușnit) s-a născut pe 14 februarie 1888, la Galați și a fost un mare industriaș din România, administrator delegat al Uzinelor și Domeniilor de Fier din Reșița (U.D.R.), cea mai mare societate pe acțiuni care a existat în România înainte de instaurarea regimului comunist. Numele lui Max Auschnitt e strâns legat atât de industria utilajelor grele şi a armamentului, cât şi de pungile de plastic cu fermoar, pe care încă le folosim astăzi. Născut și crescut în familia industriașului evreu Osias Ausschnitt, Max Auschnitt a absolvit Academia de Înalte Studii Comerciale și de Export din Viena, a fost președinte al Asociației generale de Industrie din Banat, vicepreședinte Uniunii Generale a Industriașilor din România și senator al Camerei de Comerț și Industrie din Galați. A condus U.D.R. cu succes, aceasta având cel mai mare capital social din România (1 miliard lei), cea mai mare cifră de afaceri, cei mai mulți angajați – 16 669 în anul 1938, respectiv, 22 892 în 1948. Împreună cu fratele său Edgar deținea societatea Titan-Nădrag-Călan cu peste 4900 angajați în 1938. A făcut parte din conducerea a numeroase companii străine din Viena, Monaco și companii românești, precum Societatea Română de Telefoane, Banca Chrissoveloni, etc.. În decembrie 1934 s-a convertit la religia creștină catolică și s-a căsătorit cu o româncă, Livia Pordea. Inițial a fost un apropiat al Regelui Carol al II-lea, fiind, de asemenea, prieten cu mulți oameni importanți ai vremurilor. Se spune că avea capacitatea de a fi rival, dar și prieten cu principalii săi competitori. Un bun exemplu este relația pe care a avut-o cu Nicolae Malaxa, cu care a fost deopotrivă partener, dar și rival. Împreună cu acesta avea, la un moment dat, ocazia să-i dăruiască regelui o geantă cu bani, ca drept mulțumire pentru faptul că monarhul sprijinise industria românească, or cel puțin acesta a fost motivul oficial. De altfel, se spune că evenimentul nu ar fi fost unul izolat, de vreme ce Carol al II-lea pare să se fi bucurat din plin de banii primiți și de la Auschnitt. În anul 1939 a căzut în disgrația regelui Carol al II-lea, cu care era partener de croaziere și partide de poker, în favoarea rivalului său, Nicolae Malaxa. A fost arestat și dat în judecată și condamnat la 6 ani închisoare, la Doftana. Întreprinderile sale au fost „românizate” în ultima perioadă a Dictaturii regale și în timpul dictaturii antonesciene. În 1942 a fost eliberat din închisoare. În urma comutării sentinței la muncă în serviciul societății, aceasta a efectuat-o la fostele sale întreprinderi. După căderea regimului antonescian procesul său a fost rejudecat și a fost achitat în toamna anului 1944. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Max Auschnitt și-a organizat și în SUA o bază pentru afacerile sale. Pentru a-i reprezenta interesele după încheierea războiului, Max Auschnitt l-a angajat pe Allen Dulles care, pe vremea aceea, era un avocat privat, priceput în a-și face intrarea la emigranții politici și în operațiuni secrete. Văzând pericolul instalării regimului comunist a emigrat în Statele Unite ale Americii, unde a decedat în 1957 (18 ianuarie 1957, New York, Statele Unite). Toate proprietățile sale au fost confiscate de guvernul comunist în 1948. După Revoluția Română din 1989, urmașii lui Max Auschnitt au dat în judecată statul român, cerând despăgubiri pentru confiscarea uzinelor Titan-Nădrag-Călan.

Procesul pentru acordarea despăgubirilor a început în 2001. În anul 2011 s-a dat sentința finală care le dă dreptul moștenitorilor lui Auschnitt să primească despăgubiri de 37 de milioane de dolari, în acțiuni ale Fondului Proprietatea, precum și drepturile pentru mai multe imobile. Conform contractului de reprezentare, avocații primesc jumătate din suma totală, iar restul se împarte între trei moștenitori. În 2012, Steven Auschnitt, fiul lui Max Auschnitt, a revenit în România, la Lugoj, pentru a inaugura „Centrul Memorial Max Aușnit” ridicat în onoarea tatălui său, punând astfel în valoare un reper important al istoriei Lugojului, respectiv Casa de vacanţă a familiei Brediceanu. Cu acest prilej, el a lansat și un proiect de afaceri în valoare de 15 milioane de euro, constând într-un complex de parcări, moteluri și restaurante pentru șoferii care tranzitează zona Banatului. Recuperează și 20 de case din orașul Oțelu Roșu, pe care care le lăsa apoi  chiriașilor care locuiau deja în ele. Tot atunci acesta îi vinde lui Gigi Becali un palat aflat pe Aleea Alexandru, în București, colț cu Aviatorilor. Steven Ausnit, fiul lui Max Ausnit, cel mai mare industriaş din perioada interbelică a României, s-a stins din viaţă vineri, 8 noiembrie 2019, la New York. Avea 95 de ani. Pentru Lugoj, Steven Ausnit a fost un prieten, un apropiat, un investitor de primă mărime şi un vizionar. Ausnit a fost un om care a investit în Lugoj nu numai pe plan economic (complexul şi parcarea securizată A&O de pe centura Lugojului, cea mai mare și mai sigură parcare din sud-estul Europei), ci şi în domeniul educativ (prin cumpărarea fostei Şcoli Generale Nr. 5 din centrul oraşului, oferită ca spaţiu Liceului Teoretic „Harul”), istoric (prin Centrul Memorial  „Max Ausnit”, dedicat memoriei marelui industriaş interbelic) şi chiar sportiv (Cupa Internaţională la Ciclism „Max Ausnit”, care adună anual la start sute de ciclişti din toată lumea).

Și în istoria orașului Galați, „Regelui de Fier” îi rămâne asociată o casă cunoscută drept „Casa Auschnitt”, situată pe Str. Domnească 70, pe care Auschnitt a cumpărat-o în 1921. Intrarea casei cu un etaj este din stradă, prin ușa din fier forjat și are coloane înalte, cu capiteluri de inspirație corintică, cu ziduri cu decorațiuni baroce. Parterul deține trei camere largi și culoar, alte șase camere sunt la etaj. În 1951, cădirea ajunge în proprietatea statului și abia în anul 1990 cădirea a fost revendicată de către moştenitori. Potrivit istoricilor, după naţionalizare, în această clădire a funcţionat până în anii ’70 „Organizaţia Judeţeană a Uniunii Tineretului Comunist”, apoi a avut sediul aici secţia de „Istorie Modernă şi Contemporană a Muzeului de Istorie”. După 1990 clădirea a fost preluată de Fundaţia Judeţeană pentru Tineret, apoi a ajuns în circuitul civil pe căi controversate, încă insuficient deslușite. În 1991, casa Auschnitt a fost clasată în lista monumentelor istorice, în categoria Arhitectură. Imobilul a fost apreciat pentru coloanele sale, elementele faţadelor, grădina absolut superbă şi mai ales pentru interiorul cochet. În 2004, în impozanta clădire funcţiona un club de noapte, iar în podul mansardat al acesteia, fiind amenajate spaţii pentru întâlniri mai apropiate, s-a iscat un incendiu care a distrus acoperişul și tavanul clădirii. În prezent, impozanta clădire este scoasă la vânzare.

Aceasta este istoria și evoluția unei cariere de mare industriaș din România interbelică, despre care „vorbește” astăzi Centrul Memorialistic „Max Aușnit”, dedicat memoriei marelui industriaş interbelic. Istoricul Cristian-Oliviu Gaidos ne lămurește pe facebook asupra originii inițiale a Vilei Alma Pop – o clădire enigmatică a Lugojului, se pare identificată greșit cu numele de Casa Peter, care astăzi adăpostește Centrul Memorial „Max Ausnit”. Frumoasa casă din Dealul Viilor a fost ridicată în 1907 de Isidor Pop (1870 – 1913), avocat al Episcopiei greco-catolice de Lugoj și director executiv al Institutului de Credit „Poporul”. Acesta a denumit-o în cinstea soție sale, „Alma Pop” (nepoata avocatului pașoptist Ioan Maior). Fiica lor, pe care o chema tot Alma, s-a căsătorit în 1920 cu viitorul general Dimitrie Petrescu Tocineanu (1893-1943). După Revoluție vila a fost vândută de urmasii din partea fam. Dăncilă, ulterior ajungând în proprietatea Fundației „Max Ausnit”. Datorită iluștrilor săi proprietari, avocatul Isidor Pop, respectiv Col. D. P. Tocineanu – animator al vieții muzicale interbelice locale, vila s-a bucurat de atenția intelectualității lugojene care obișnuia să îi treacă pragul în zilele toride de vară. În acest sens avem mărturie o fotografie cu veranda vilei din 1910. Printre cei prezenți se numără jurnalistul Valeriu Braniște, episcopul greco-catolic de Lugoj, Vasile Hossu, Isidor Pop, Alma și Sidonia Maior, avocații Comșa și Cișmaș, Virginia Braniște, Lelia Popescu, preotul greco-catolic Ioan Ienea etc. La Caransebeș, Liceul Tehnologic poartă numele lui Max Ausnit. Amintirea atrage amintire, iar nemurirea acestor mari personalități ce au creionat direcția unei perioade destul de dificile pentru România se susține și așa, prin manifestări artistice, sportive, muzeale, de neuitat.


Un activ mort pentru o țară bogată doar pentru alții: Afacerea „Groenlanda Montana” (de Frank Timiș și lotrii lui Ilie Sărăcie)…

Se agită guvernanții de spui că li s-a pus un „El Dorado” pe tavă și ei trebuie doar să proptească o companie de stat la căruța lui Păcă(i)lie-Sărăcie… Că au primit o ofertă de prelucrare a pământurilor rare dintr-un zăcământ din Groenlanda pe care l-a cumpărat coana Europa cam la talciocul fraieriților… Că s-a cam grăbit, deh!, să nu pună cumva Trump mâna pe zăcământ, iar acum nu prea știe încotro să se îndrepte… Pe cine să tragă și ea pe sfoară, să i-l vândă la preț de mireasă neîncercată… Sau neîncepută… Sau încă neînnoroiată (în permafrost!)… Pentru că, pe ce a pus ea mâna în Groenlanda, păcălită la talciocul fraierilor cu drobul de sare gata topit, ar fi, în realitate, un activ aproape mort… Pe care nimic nu-l poate „învia” pentru o exploatare cu folos… Și atunci, a căutat coana Europa niște gogomani, care se joacă oricum cu puterea nemeritată prin nisip, și le-a fluturat „ocazia” pe la nas… Sigur, poate nici nu a fost nevoie de asta, și nici să se roage de papura lui Sărăcie să intre la atelierul de „investiții”, că i-a obligat direct… Dar e puțin probabil, pentru că, la ce săraci sunt ăia cu mintea, mai calici decât noi cu sărăcia noastră la impozitare, nici nu era nevoie de vreun afiș sofisticat, nici măcar de o carte de colorat cu Groenlanda pe copertă… Că, netrebnici și proști, ăia s-au și aruncat: „Să exploatăm pământurile rare din Groenlanda!”… Să facem o manevră cu firme de stat și împletituri de escrocherii (pe modelul „Gold Corporation”), numai să scape Europa de apăsarea calului mort…

Evident, nici unul dintre guvernanți nu s-a întrebat (pentru că oricum nu le pasă): „Dar de ce să mergem noi, domnule, taman la capătul lumii? Că avem pământuri rare la noi acasă?”… Ba, dacă nu ajung de atârnat în pomul lăudat al energiei verzi de mâine, sunt resurse, vorba aceea, la o aruncătură de băț… La vecinii noștri războinici… În fond, la cât i-am creditat cu bani pentru lupta lor în interesul unor camarile europene, ar trebui să ne dea, de drept, chiar un zăcământ întreg… Că doar nu o să le cedeze pe toate „unchiului Sam”?! Sau, da?! Pentru că felul în care „alocă” Kievul drepturi de exploatare doar pentru Statele Unite (precum cele repartizate companiei „Dobra Lithium Holdings”, joint‑venture format între „TechMet”, susținută direct de guvernul SUA, și „The Rock Holdings”), se conturează pilonii strategici „de hotar” pe o hartă pe care Ucraina vrea să o pună la granița cu rușii. Pavăză! Că, dacă intră americanii cu operațiunile lor (speciale) comerciale (negustorie geopolitică, deh!) cu exploatări de zăcăminte, prelucrării de resurse și fabrici de-a lungul graniței ucrainiene cu Rusia, Moscova nu o să mai dea iama ca în brânză în acele teritorii, nu?…

Dar iată că noi ne încolonăm sărăcia și „marșăm” (ba, prin ministrul apărării, ba prin cel al economiei) să exploatăm zăcământul din Groenlanda… De fapt, să punem botul la un activ gata mort, și să nu fie de mirare dacă, din „joint”‑aventurile pe care le va face mișmaș guvernul trădătorilor, lotrilor, neghiobilor, frustraților (și, nu doar pe ici-colo, tembelilor!), o să ne trezim că va trebui să plătim despăgubiri companiei europene de litiu (și lui Frank Timiș, dacă tot nu am făcut-o prin „Gold Corporation”!) pentru neputința de a exploata… Pentru că, dacă în cazul „Gold Corporation” s-a încercat obținerea de despăgubiri de către „investitorul” canadian pentru nerealizarea exploatării din cauza sarcinii istorice a siturilor, și a punerii lor sub protecție patrimonială, în cazul resurselor din Groenlanda se va merge spre tragerea noastră la răspundere, și obligarea de a plăti daune, pentru neexploatarea din cauza condițiilor din teren. Pentru că nimeni nu a răsfoit detaliile tehnice ale „marșului” investițional în Groenlanda. Faptul că, spre deosebire de zăcămintele noastre, ori cele ale Ucrainei, care sunt iată prohibitive pentru noi, unul dintre cei mai mari creditori de război ai Kievului, exploatarea oricărei resurse în Groenlanda este un infern în sine… Și pentru oameni, și pentru utilaje… Pentru că, activul nu e el „mort” degeaba… Și nici măcar înghețat… Că se topește la propriu, iar mineritul într-un permafrost care se dizolvă sub picioare se poate face doar cu niște costuri uriașe (și o muncă de Sisif)…

Europa și-a luat însă o mare plasă cu acel zăcământ, „Critical Metals Corp”, deținută de „European Lithium” (controlată subtil și de Frank Timișacelași personaj din proiectul inițial al afacerii de la Roșia Montana) achiziționând, în 2024, bazinul mineral Tanbreez din Groenlanda, atenție!, pentru cinci milioane de dolari în… numerar (păi’, ce ai făcut coană Europa, limitele de cash sunt doar pentru alții?!) și încă 211 milioane de dolari în acțiuni. Că UE a căzut în capcana lui Trump, care agita preluarea Groenlandei pentru resurse (inclusiv litiu) nu este deloc improbabil… Iar, acum, clica bruxeleză încearcă să reducă pierderile (ba, poate reușește să treacă și pe plus, nu-i așa?!) cu un alt „pnrr” de jumulire a bugetelor României, pe seama poftei ce au poftit, de preamărire și privire în oglindă, feluriții ipochimeni de la putere, guvernanții împingând „Nuclearelectrica” într-un „term sheet” de înființare a unui joint-venture cu (Frank) „Critical Metals Corp”…


I-aţi vrut pe Nicuşor şi Bolojan, aveţi acum, cu asupra de măsură, biruri, şomaj, sărăcie şi prăpăd…

Ştiaţi că primarii aveau competenţa să nu aplice mărirea taxelor şi impozitelor locale pînă pe 31 decembrie 2025? Aveau la îndemînă Ordonanţa 78, care stipulează că, reducerea, creşterea sau scutirea de la plata impozitelor locale este la latitudinea primarilor. Însă, n-au mişcat un deget pentru cetăţeni. I-au lăsat de izbelişte, iar acum se prefac a fi surprinşi de triplarea acestor biruri fără precedent. În vigoare este şi Legea 196/2016, care permite compensaţii şi ajutoare sociale egale cu creşterea taxelor locale, dar niciun primar n-a aplicat-o, pentru că şi ei sînt oamenii sistemului. Pentru 2026, primăriile au primit de la Bolojan 160 de miliarde de lei, mai mult decît anul trecut. Banii nu vor lua calea modernizării şcolilor, spitalelor, localităţilor, ci pentru salarii umflate, bonusuri, prime, pentru posturi create special pilelor şi sinecurilor. Primăriile înţesate de funcţionărime nu sînt niciodată vizate de control sau audit. Nu se face curăţenie în rîndul personalului parazitar din administraţiile locale şi centrale, care par nişte reţele ce înghit bani de la stat şi de la cetăţenii siliţi să plătească din ce în ce mai mult. Bolojan a tăiat de la poporul acesta cu capul plecat. Dar n-a redus uriaşele salarii şi privilegii financiare ale puterii. Bolojan a lăsat în continuare robinetul cu bani publici deschis pentru partide, mii de firme de casă şi mii de agenţii. Vedem cum, criminalitatea impozitelor şi taxelor este cea mai cruntă bătaie de joc la adresa românilor, executaţi silit, la plata unor biruri peste puterile lor. Nimeni nu e interesat să stopeze fenomenul, pentru că cei care conduc, începînd de la primari pîn’ la vîrf, îi cred naivi şi inerţi pe români. Actualul Cod fiscal şi Codul de procedură fiscală nu pot stopa evaziunea şi criminalitatea fiscală a clientelei politice, pentru că, în România au fost create special nişe pentru infracţiuni în Justiţie, pentru infracţiuni economice, fiscale etc. Statul vrea tot mai mult şi mai mult doar din banii cetăţeanului! Jefuieşte, practic, propriul cetăţean prin jocul acesta ilicit al măririi impozitelor, prin legi şi ordonanţe făcute pe genunchi. Deşi, Statul, prin definiţie, „instituţie în slujba cetăţeanului”, trebuie să stopeze criminalitatea fiscală. Nu de puţine ori ANAF a închis ochii, scutind de taxe şi impozite firmele şi companiile clienţilor politici. Justiţia şi Parchetele au lăsat liberi criminalii economici prin prescrierea faptelor! Nu mai vorbim de SRI şi SIE, şi de subteranul lor „curat-murdar”. Pe primul loc fiind guvernele care s-au perindat la putere şi au tolerat pierderile şi furtul din firmele de stat. Este de neconceput învederarea prin care puterea de la Bucureşti ţine morţiş să terfelească demnitatea României şi să-i ştie pe români sclavii lumii. Insistenţa prin care ţine morţiş să ne facem de rîsul şi plînsul lumii.

A fost şi cazul lui Nicuşor, blocat la Paris, în zăpadă, cînd lacheul s-a dus la ordin să-şi pună semnătura pe „Mercosur”, acordul care va bombarda agricultura noastră naţională şi a ţărilor semnatare. O propagandă mediatică ieftină, propagandă forţată de modestie, care a dat de pămînt cu respectul extern pentru ţara noastră, al cărei rezultat ar fi achiziţionarea unui avion pentru trădător! Respect, pierdut din momentul în care Nicuşor a fost numit la Cotroceni, că, de ales, nici vorbă! Nicuşor putea fi adus acasă fără spectacol, şi aşa, demnitatea funcţiei prezidenţiale a fost terfelită de Băsescu, Iohannis şi, mai crunt, de acest individ fără competenţe. Cu astfel de exemplare România s-a autosabotat pe plan extern şi s-a pus de nenumărate ori în posturi penibile! Cînd, pe plan extern, te prezinţi cu astfel de feţe-feţe ale puterii, eşti tratat în aceeaşi măsură! Dacă ne gîndim la avioanele de lux închiriate de Iohannis ca să facă safari în Africa şi la Spartanul care l-a dus pe Nicuşor în Franţa, atunci tragem concluzia că trebuie să fii şmecher ca preşedinte! Iohannis a fost! A închiriat avioane private de lux pe banii statului pentru vacanţe de lux, cu escale nejustificate la Sibiu. Iată cum, acest incident cu Nicuşor înzăpezit la Paris v-a scoate din visteria sărăcită a statului miliarde de dolari pentru achiziţionarea unui avion prezidenţial.

Dacă tot a decis Nicuşor să înființeze la Palatul Cotroceni un departament special pentru dezinformare, atunci se cade ca acest departament să fie controlat de un Minister al Adevărului, format doar din reprezentanţi ai poporului, altfel cenzura va face ravagii şi impostura mediatică va triumfa. Cum chelului tichie îi trebuie pe seceta această din buzunarului românului, să trecem în revistă o problemă la fel de spinoasă. Curtea de conturi a României a făcut în 2023 un raport al cărui rezultat este o ruşine naţională. Raportul arată că pînă în anii ’80 , cînd statul ştia să construiască, nu să fure, Ceauşescu a construit 2013 baraje. Cei care conduc România de 36 de ani le-au lăsat în paragină. Unele pe mîna străinilor, astfel că ţara este între ape, fără apărare. Din cele 2013 baraje, peste jumătate sînt abandonate, altele 800 n-au fost autorizate. Dacă aceste baraje abandonate se rup, România nu are nicio strategie de siguranţă naţională care să salveze vieţi. În timp ce în România anilor ’80 se construiau baraje şi sisteme de irigaţii, astăzi se fac rapoarte despre ruinele lor, lăsate să se dărîme. Curtea de Conturi avertizează despre lipsa de specialişti în domeniul hidrotehnic. Despre lipsa totală de responsabilitate şi coordonare.

Sub biciul Guvernului Bolojan, care numără doar banii din împrumuturi şi din birurile românilor şi-i dă mai departe străinilor, România se prăbuşeşte „pas cu pas”. Numărul şomerilor va exploda în acest an! Sînt pregătie de mii de concedieri, pentru că România a pierdut mare parte a industriei. 19.000 de locuri de muncă au fost tăiate în industria auto, 10.000, în IT, 2000 în industria mobilei, zeci de fabrici închise mii de vieţi condamnate la sărăcie. România a devenit un produs ieftin pe taraba globală, care ne va elimina treptat pentru că nu avem o putere naţionalistă, suverană, nu avem o strategie solidă, pentru că risipim şi puţinul naţional pe porunci străine, pe Ucraina şi Moldova. Nicuşor a spus clar: „e de neconceput să nu avem în 2026 bani pentru Ucraina.” Unde sînt ziariştii şi toţi cei care minţeau ca dacă va veni Georgescu sau Simion la putere va fi prăpăd în România? I-aţi vrut pe Nicuşor şi Bolojan, iaca, prăpăd! Bucuraţi-vă! Aveţi acum cu asupra de măsură biruri, şomaj şi sărăcie!


SUA va pedepsi Europa… eliberând-o…

Sună straniu, dar lucrurile stau, într-adevăr, așa. Cea mai simplă analogie care ne poate ajuta să înțelegem situația geopolitică a Europei este perioada de după 1989, când partea de est a continentului european a fost, efectiv, eliberată de URSS, iar statele din zonă, în plin avânt „suveranist” (eliberate fiind de armata și influența sovietică) s-au repezit să-și caute noi stăpâni, la Washington, Paris, Berlin sau Bruxelles. Se va spune că acele state erau mult mai puțin pregătite să reziste aerului tare al libertății decât este azi Europa (UE). Argumentul are sens, dar nu acoperă integral realitatea. Privind realist, Uniunea Europeană este un actor geopolitic minor, care abia acum își pune problema de a avea în viitor o armată de 100.000 oameni – ceea ce, trebuie să recunoaștem, este infim. Franța, cea mai mare putere militară a continentului, are o armată de 260.000 de oameni. De patru ori mai puțin decât actuala Ucraină!

Dar nu aici rezidă cu adevărat slăbiciunea UE, ci în caracterul său neunitar. Oricât s-ar încerca formule de tip federalist, ele nu vor putea depăși un stadiu mediu de realizare. Europa este un conglomerat de state medii și mici, cu nivele de dezvoltare foarte diferite, cu mentalități foarte diferite, cu interese geopolitice foarte diferite. SUA a reprezentat, ca tutore și protector militar, elementul de federalizare al vestului, similar cazului URSS pentru est. Nu degeaba, integrarea în NATO (adică sub bagheta geopolitică americană) a fost condiție obligatorie și firească pentru integrarea în UE. Odată ruptă relația UE-SUA, ceea ce s-a construit în „familia” euro-atlantică este supus pericolului destrămării.

Factorii exteriori vor avea rolul lor.

În primul rând, China, care, economic, este un partener dar și un concurent redutabil al economiei europene. Orice neînțelegere la nivel economic se va traduce, în timp, prin tensiuni geopolitice în interiorul UE. Statele estului european vor fi atrase în girueta economică a Chinei, nu întotdeauna spre bucuria centrului bruxellez. Al doilea pericol este Rusia. O Rusie care nu are cum să nu dorească să-și extindă influența în UE, pe căi deja cunoscute (Ungaria etc.), dar și pe unele care se vor ivi la orizont. Faptul că, spre exemplu, Igor Dodon a protestat și nu prea la ideea Maiei Sandu de reunire cu România, este semn că rușii vor avea din ce în ce mai multe atu-uri de jucat pe terenul UE. Nu mai vorbim despre influența asumată din interiorul UE – viitorul energetic al Germaniei depinde atât de mult de Rusia, încât nu va trece mult și fostul cancelar Schroeder se va reedita sub alt chip. Ucraina, care se pregătește de pace, va fi un element de destabilizare al UE mai mare decât își pot imagina europeniștii ce susțin acum Kievul. Căci Ucraina va fi din nou, parțial, sub influență rusească, iar UE va trebui să gestioneze o parte de Ucraină care nu va avea autonomie economică și strategică și nici atractivitate din punct de vedere al resurselor. Ceea ce va mai rămâne din Ucraina în UE este un teren agricol, pe care UE nu și-l dorește (vedem manifestațiile din Franța și Polonia împotriva Mercosur), dar va trebui să și-l asume. Un alt element de influență rusească, fiindcă aici UE va trebui să cadă de comun acord cu Moscova în a gestiona problema ucraineană. Turcia, cu poziția sa privilegiată sub aspect geopolitic, va avea și ea o alonjă mai mare în politica europeană. Fiind un factor de stabilitate al Orientului Mijlociu (alături de Iran), Turcia va trebui menajată de UE chiar mai mult decât până acum. Dacă la aceste elemente se adaugă și relația tensionată cu SUA (a se vedea Groenlanda, dar nu numai), tabloul este aproape înfricoșător. În aceste condiții, UE va fi nevoită să caute sprijin geopolitic în China, în Rusia și în India, sau, înapoi la Washington! Problemele pentru UE abia încep. Autonomia strategică, mult visată (pe bună dreptate), va fi un test enorm pentru un subcontinent atât de puțin unit și atât de… râvnit!


Mihai Eminescu – genialul filosof al literaturii universale

Când mi-a fost dat să aflu că poetul român Mihai Eminescu este studiat și peste hotare – cu precădere, dincolo de Atlantic, sincer să fiu, nu mi-a venit să cred. Aveam impresia că cineva, dintre manipulatorii acelui timp, forțează nota și-n domeniul literaturii naționale, ca să dea bine în fața cârmuitorilor vremii. Era, undeva, în etapa de început a fostei „epoci de aur”, când accentul pe tot ceea ce aparținea, ca valoare, națiunii era amplificat cu o intensitate, care nu mai are corespondent în perioada de după anii ’90. Atunci, în plin regim socialist – încă nu se trecuse la „multilateralul dezvoltat” – am luat la cunoștință, pentru întâia oară, că opera Luceafărului, de care, ca mai toți tinerii generației mele, eram fascinat, era supusă unui tratament academic internațional, fiind aprofundată până și în renumitele centre universitare Harvard, Columbia, Indiana, Los Angeles și Chicago din SUA. Cu deosebire, nuvela „Sărmanul Dionis”, apreciată ca fiind un text romantico-metafizic de excepție. Iar, dacă în anii ’70, opera eminesciană se studia doar în cercuri anume specializate pe literatura comparată (de tipul „Romanian Studies”), după anii ’80, traducerile realizate prin grija emeritului Leon Levițchi, reprezentau apogeul de interes al străinătății intelectuale.

Spre deosebire de geniala poezie – care, prin traducerea mot ä mot, putea să-și piardă o parte din melodicitate și din farmecul original, nuvela „Sărmanul Dionis” – mai facilă din punctul de vedere al redării – a atras cel mai mult atenția cercetătorilor, ca și a cititorilor. Dintre parametrii filosofici amintim, îndeosebi, abordarea timpului ca iluzie a conștiinței, coexistența timpului și viitorului în spirit, faptul că timpul nu este liniar și obiectiv, că trecutul, prezentul și viitorul coexistă, că eul nu poate părăsi timpul, că timpul este un obstacol epistemic etc. Idei majore, care au fost puse în paralel cu susținerile unor erudiți ai interpretării filozofice a fenomenelor (ex. Imannuel Kant, despre timp, ca formă a intuiției și Arthur Schopenhauer, despre lume, ca reprezentare) sau cu influențele filozofiei upanișade (India), ale romantismului novalis (Germania) sau cu „Teoria formelor” a lui Platon (Grecia antică).

Eminescu, prin metempsihoza sa, îi depășește pe mulți dintre preocupații în domeniu (de pildă, pe Kant), căruia, în referire la timp, îi surclasează „teza intenției”. Pentru că, la Eminescu, timpul și identitatea sunt simple iluzii funcționale, existența este un fenomen al conștiinței, iar absolutul devine accesibil prin anularea eului individual. Un tratament idealist radical, o metafizică fără sistem, care, indiscutabil, rezidă într-o filozofie cu totul specială, de necontestat.

Iată de ce „Eminescu a fost (și va rămâne pentru totdeauna – n.n.) un mare erudit. O ştiau mulţi dintre contemporanii săi, a spus-o şi G. Călinescu, subliniind varietatea lecturilor sale, de la scrierile vedice, trecând prin Platon şi – neapărat -Schopenhauer” (Claudia Dahoveanu, Între proză și metam psihoză, Jurnalul.ro, 27 octombrie 2010). Un înțelept al liricii universale – ne-am permite să completăm – care, dincolo de orice formă literară, a pătruns în profunzimea timpului său, supunând societatea unui rechizitoriu extrem de deranjant. Fapt pentru care, până și astăzi – la 176 de ani de la nașterea sa – încă le stă unora în gât și încearcă, prin fel de fel de tertipuri antiromânești, să-l denigreze și să-l scoată din palmaresul valoric al acestui popor excesiv de tolerant și, tot pe-atât, de umil în concurs cu nimicnicia neprietenilor dintotdeauna.

În opera „Sărmanul Dionis”, explicând că identitatea nu este fixă, iar sufletul poate traversa nu numai epoci, ci și corpuri, Eminescu își transpune eroul într-o serie de existențe, adesea, dedublându-l. Și, nu întâmplător, în mediul american, nuvela a fost studiată dincolo de oricare altă abordare, ca un text „proto-psihologic”, cu implicații în consecință. Inclusiv, din punctul de vedere ontologic, lexical etc., dar și nonlingvistic (cunoștințe despre lume, societate etc.). De aici, și trimiterile la Platon (Aristocle), la Goethe, la Fichte și la Hoffman. Dacă-ar fi să ne axăm doar pe mitul gnostic al cunoașterii interzise și să vedem lumea ca o realitate instabilă, ca pe o proiecție a minții sau visul, ca real, și ar fi de ajuns să ne lămurim ce presupun spiritul infinit, dorul de absolut, ca și filozofia romantică a infinitului. Desigur, toate acestea implică un efort aparte, și o specializare deosebită, atât din partea analistului, cât mai ales a cititorului, mai mult sau mai puțin, avizat. Mai ales, atunci când textele filozofice ale operei sale – nu neapărat ale respectivei nuvele – încerci să le pui în concurs cu ideile filozofilor sus-amintiți. Pentru că, vrem ori nu, trebuie să acceptăm că ideile lui Mihai Eminescu (aici, am în vedere „Sărmanul Dionis”) pot fi corespondente idealismului transcedental al lui Kant sau, și mai pregnant, idealismului absolut al lui Johann Gottlieb Fichte. Chiar dacă, față de aceștia, Eminescu are o amprentă pură, specifică: la el, totul este fenomen al conștiinței, iar lucrul în sine dispare. Până și căderea lui Dionis nu este de natură morală, ci epistemologică. O epistemologie ce excede oricărei încorsetări filozofice, chiar și rigorilor vedantei indiene. Respectiv, acelui cadru filozofic, care explorează natura realității, sufletului și a eliberării, bazându-se pe un complex de texte sacre din Upanishad-uri, Brahma Sutre, Bhagavad Gita ș.a.

Deși, unii nu-l consideră pe Mihai Eminescu ca fiind un filosof, în sens academic, ci mai degrabă un poet-filosof, în ceea ce ne privește – având în vedere că, întâi de toate, s-a afirmat tocmai în mediul academic – susținem, cu date concrete, că tocmai acestui mediu îi datorează consacrarea. Cu atât mai mult, cu cât majoritatea experților sunt de acord că, prin profunzimea meditațiilor sale metafizice, cosmologice și etice, Eminescu depășește gândirea filozofilor români și se circumscrie tematicii generale, universale, care i-a impus pe Schopenhauer, pe Kant și pe alți iluștrii cugetători. Inclusiv din lumea eterică a hinduismului. Numai în privința lui Georg Wilhelm Friedrich Hegel, al cărui sistem l-a aprofundat bine, Eminescu a adoptat o poziție aparte, literalmente critică, refuzând să-i accepte anumite teze, în ceea ce privește identificarea gândirii cu ființa, idealismul absolut. Dar, nu se poate exagera, pentru că – fie și așa, aflat sub influența lui Kant și a lui Schopenhauer – Hegel i-a „influenţat cugetarea şi poezia lui Mihai Eminescu în ceea ce priveşte, în primul rând, formaţia ideologică a poetului. Din scrisoarea lui Mihai Eminescu către Titu Maiorescu reiese, de altfel, destul de clar că el voia cu tot dinadinsul să-şi completeze cunoştinţele sale «asupra filosofiei dreptului de stat şi a istoriei»”, care „sunt numai indicate la Schopenhauer”, dar se găsesc pe larg comentate la Hegel” (Dumitru Păsat, Eminescu și spiritul hegelian, rubrica Eminesciana filosofică a Centrului Academic Internațional „Mihai Eminescu”, Chișinău, 28 iulie 2019)

Dintre gânditorii români contemporani lui, Mihai Eminescu l-a apreciat, cu deosebire, pe filozoful Vasile Conta, despre care spunea că: „Din tinereţe însă l-au fost atras problemele metafizicei şi, în timpul liber pe cari i-l lăsa catedra de drept, se ocupa cu citirea scrierilor de filozofie pozitivistă apărute în Anglia, Franţa şi America. Mulţi ani membru al societăţii literare Junimea, el publică în «Convorbiri» Teoria fatalismului, pe care-o traduse singur în franţuzeşte, şi Teoria ondolaţiunii universale, o încercare metafizică materialistă” (discursul din 25 aprilie 1882). Dar și pe alte personalități istorice cu reale înclinații filozofice, precum Dimitrie Cantemir, pe care l-a considerat „un model de erudit și un precursor al filozofiei românești”. Pentru el, Domnitorul Moldovei „întruchipa «omul universal» român, capabil să lege istoria națională de marea gândire europeană”. Și, nu s-a ferit nicicând să-i recunoască meritele lui Aron Pumnul, profesorul său, care a avut „o influență profundă asupra viziunii filozofice și valorilor spirituale naționale” ale lui Eminescu, pe timpul cât a studiat la Cernăuți.

Așadar, Mihai Eminescu n-a fost doar un simplu poet, care a filozofat ori a cochetat cu filozofia vremii, ci mult mai mult, a fost un geniu-filozof sau, și mai exact, un filozof al poeziei și literaturii universale. Iar, pentru întreaga cultură românească a constituit un indubitabil reper. Nu degeaba, filozoful Constantin Noica, un alt erudit în materie, nu s-a sfiit să afirme că: Mihai Eminescu reprezintă „conștiința noastră cea mai bună”.

De remarcat, că opera filozofică a lui Eminescu, firesc, i-a influențat și literatura, poezia sa de neegalat, sporind ponderea reflecției etice nu doar în cultura și inteligența românească, ci și în cele mondiale. Spunem asta, pentru că el – odată cu asimilarea și transpunerea ideilor marilor corifei ai lumii filozofice – a creat și o sinteză a tuturor acestora, îmbunătățindu-le.

Ar fi multe de spus în privința filozofiei genialului poet, dar spațiul acordat unui articol nu permite o detaliere exhaustivă. Așa că, într-un final, ne rezumăm a conchide că, spre deosebire de alți erudiți ai timpului său, Mihai Eminescu nu numai că a studiat – și chiar a tradus în limba română principiile și tezele gândirii filozofice contemporane – în parte, le-a asimilat și le-a conferit o viziune proprie, într-un fel metafizic aparte. Și, altceva: mai mult decât oricare, Eminescu nu s-a limitat doar la Kant și Schopenhauer, ci și la Gottfried Wilhelm von Leibniz și Friedrich Nietzsche, pentru care a avut o apreciere cu totul specială. Pe de altă parte, nu poate fi diminuat interesul său pentru gândirea orientală, din care a și integrat în opera sa elemente din buddhism și din brahmanism, îndeosebi. Independent de orice tendințe de diminuare a gândirii sale filozofice, ca și a inestimabilelor sale valori literare, de încercările de escamotare a adevărului ce-i sporește genialitatea, trebuie evidențiat că experții moderni în materie (ex. italianca Rosa del Conte, un nume cu rezonanță în eminescologie) îl poziționează pe Mihai Eminescu în suita marilor gânditori ai lumii, precum germanul Martin Heidegger, francezul Jean-Paul Sartre și danezul Søren Kierkegaard. Și, cu asta credem că am spus destul, ca să priceapă cu cine vor să se confrunte acei alogeni, care nu ne iubesc poporul și care, profitând de ceea ce li se permite – inclusi, legislativ – se zbat să ne întineze trecutul istoric și cultural, să înlăture cât mai multe dintre valorile Neamului Românesc și să ne transforme marile noastre personalitățile în potențiali adversari. De ce și în ce scop, lăsăm la interpretarea fiecăruia dintre cei care mai au o brumă de dor românesc și de respect pentru țara Luceafărului literaturii universale. Oricum, în pofida a orice și a oricui, să nu uităm niciodată că în 15 ianuarie al fiecărui an, cu toții, trebuie să aducem omagiul cuvenit unuia dintre iluștrii pământeni ai filozofiei și literaturii universale: românul Mihai Eminescu.

Doamne, ocrotește-i pe români!