Arhiva zilnică: 17 iulie 2021

Enigma unui tablou românesc: „Intrarea triumfală a lui Traian în Sarmizegetusa” de Sava Henţia

Sava Henţia (1848-1904) este un mare pictor român, poate mai puţin promovat la noi în ţară, dar care, cu siguranţă că ar merita să stea alături de celebrii Grigorescu, Aman şi Pallady. Pe pagina sa de wikipedia sunt prezentate mai multe capodopere ale domniei sale, însă nicăieri nu se vorbeşte despre un tablou minunat intitulat „Intrarea triumfală a lui Traian în Sarmizegetusa”, capodoperă realizată în anul 1880 şi pe care o puteţi vedea în imaginea alăturată. De ce spun asta? Pentru că am citit într-o revistă „Magazin istoric” din 1969 despre acest tablou care se credea la un moment dat pierdut şi despre care se trăgea un semnal de alarmă. Îmi permit să citez din acel articol: „Este o piesă rară, la care ţinem foarte mult. A trecut prin multe… P-aici a fost cutremur… Cutremurul cel mare din ’40 l-a năruit, împreună cu un perete pe care era fixat, şi atunci s-a prăpădit rău de tot. Dar noi l-am scos de sub dărîmături şi a rămas…” Şi rănile sunt multe… Pânza, sfâşiată pe alocuri, vopseaua scorojită, cârpăcelile primitive dau tabloului o înfăţişare dezolantă. Este vorba, citind inscripţia pe care tabloul o poartă în dreapta, jos, de o pânză cu subiect istoric a lui Sava Henţia. Tabloul poartă data 1880; a fost executat deci la numai doi ani după războiul pentru cucerirea independenţei de stat, la care autorul participase, împreună cu Grigorescu, ca pictor de campanie, dar tema sa este dintr-o epocă mult anterioară, oglindind un moment important legat de naşterea poporului nostru. Multă vreme, tabloul „Intrarea triumfală a lui Traian în Sarmizegetusa” a fost socotit pierdut. Aşa era menţionat chiar în lucrările de specialitate consacrate lui Sava Henţia. În ultimii ani s-a constatat că tabloul nu dispăruse, ci exista la Căldăruşani. Nu este cazul aici să facem o discuţie amplă privind calităţile artistice ale acestei lucrări. Este o problemă a specialiştilor în istoria artei româneşti. Faptul însă că o asemenea lucrare, purtând semnătura unui mare artist, se află într-o stare jalnică, ne-a îndemnat să aşternem aceste rânduri, fiind convinşi că cei în drept vor interveni. Şi acest lucru e foarte necesar, căci pictura românească cu subiect istoric nu este atît de bogată încât să fie îngăduită risipa”.

Cum arată pictura „Intrarea lui Traian în Sarmizegetusa” de Sava Henția? Opera ilustrează în prim plan pe Împăratul Traian călare pe un cal alb și cu capul întors spre stânga. Împăratul poartă o toga roșie pe umeri și pe cap o cunună de lauri. În planul secund este prezent un cavaler cu coif pe cap. În planul secund mai îndepărtat sunt descrise corpuri de armată formate din soldați daci și romani. Opera picturală a participat la mai multe expoziții: 1881 – A patra expoziție a artiștilor în viață; 1904 – Sava Henția expoziție retrospectivă; 1974 – Sava Henția expoziție retrospectivă organizată la Muzeul de Artă din Cluj.

Au trecut 57 de ani de când Magazinul Istoric din1969 semnala o posibilă pierdere a celebrului tablou… Mănăstirea Căldăruşani – acolo unde a fost semnalat la un moment dat – se află aproape de Bucureşti, în județul Ilfov, iar aceasta are o pinacotecă valoroasă. Pictorul Sava Henția mai are picturi valoroase la Mănăstirea Cernica din Ilfov. Dar cum arăta oare pictura de șevalet „Intrarea lui Traian în Sarmizegetusa” de Sava Henția? Opera ilustrează în prim plan pe Împăratul Traian călare pe un cal alb și cu capul întors spre stânga. Împăratul poartă o toga roșie pe umeri și pe cap o cunună de lauri. În planul secund este descris un cavaler cu coif pe cap. În planul secund mai sunt descrise armate formate din soldați daci și romani. Opera a participat la expozițiile: 1881 – A patra expoziție a artiștilor în viață; 1904 – Sava Henția expoziție retrospectivă; 1974 – Sava Henția expoziție retrospectivă organizată la Muzeul de Artă din Cluj. Unde să fie acum tabloul? Baza de date întreţinută şi administrată de Institutul Național al Patrimoniului, cu data ultimei actualizări la 28.07.2025, ne semnalează prezența acestuia la Muzeul Militar Național „Regele Ferdinand I” – București (domeniul Artă plastică, datare 1870; Material/Technique -ulei pe pânză; dimensions 39cm/60,5cm; Record made by Adela Mara; Record verified by Constantin-Murariu Marian; Accession number 38082; Listing order 3389/20.09.2023 – Fond (National Value Category); Position 44 Download PDF). Sperăm ca iubitorii de pictură și de istorie să poată regăsi pictura „Intrarea lui Traian în Sarmizegetusa” de Sava Henția restaurată și așezată la loc de cinste în colecția Muzeului Militar Național „Regele Ferdinand I” – București.


Cuvânt şi imagine – un al fel de vernisaj

Pe 8 martie a.c., în prezența unui numeros public Galeria Brăteanu a găzduit vernisajul expoziției colective ,,AXIS OF BLOOM’’.  Costin Brăteanu, curatorul expoziției împreună cu Ileana Ciobanu Ioanovici, au propus participanților la vernisaj, un experiment ludic  prin care să transforme expoziția într-un organism viu, în continuă expansiune. Am plăsmuit acest joc având ca premisă ideea că lucrările artistice sunt opere deschise interpretărilor. Ele prind viață în dialogul cu privitorul, inocent sau inițiat, pentru că însăși structura operei permite o multitudine de perspective, fără ca vreuna să o anuleze pe cealaltă. Participanții la acest vernisaj sunt invitați să propună un titlul uneia dintre lucrările expuse, asadar să traducă limbajul vizual într-unul textual. Interpretul nu mai este un simplu privitor, ci un  co-creator al lucrării expuse. Titlurile, pe măsură ce sunt create, vor fi expuse  lângă lucrare. Asfel, vizitatorii vor vedea nu doar obiectul de artă, ci și straturile de semnificație adăugate prin ekphrasis-urile scrise sau alese de dumneavoastră, în baza codului cultural personal. În sprijinul demersului nostru care se întemeiază pe relaţia dintre cuvânt şi imagine, vă propunem să aruncăm o privire asupra titlurilor tablourilor lui  Paul Klee, un „reper absolut al plasticii moderne”.

De un real folos ne este lectura unui capitol al cății fiului său Felix, dedicat prezentării temelor creaţiei ilustrului tată: Teatrul şi muzica, Animalul, Umor şi filozofie, Peisajul, Fizionomie, Arhitectură, Războiul şi dezastrul. Autorul operează o mică selecție  din care spicuim câteva titluri pentru a ilustra diversele modalități prin care Paul Klee pune în acord  tematică tablourilor  cu titlurile cu acestora.

Dintre cele peste cinci sute de titluri care aveau ca temă teatrul, măştile şi muzica ne atrag atenția: Violonist bătrân, Pianistul în mizerie, Pianul literar, Doi acrobaţi pe scara inimii, Danseză, monstrule, după cântecul meu blând, Bim, tunet de clopot etc.

Dintre cele şapte sute de titluri catalogate care se referă la animale alegem: Un câine insultă nişte oameni săraci, Peştii se răscoală împotriva pescarilor, Motanul cu ouă, Animalul fără ruşine, O vulpe tânără ar dori să zboare, Câinedrac cu şase picioare, Piei din faţa mea, melcule!, Om şi animl, sfârşind împreună, Ajutor! Şarpele este aici! Nu pot!, Acum iei ciomege, câine!, Un motan în chip de taur, Şarpele biblic puţin după blestem etc.

Despre umor şi concepţia de viaţă şapte sute cinzeci de tiltluri de tablouri: Doi bărbaţi, presupunând unul despre celălalt că se află într-un post mai mare, se întâlnesc, Spiritualizare prin primitivism, Un spirit matern urmăreşte cu grijă prima ieşire a unui spirit filial, Nenăscutul este integrat viitorului său, Lumea aceasta şi aceea unite, Un ochi care vede, celălalt care simte, Un copil de negru nu înţelege zăpada, Un lacăt merge noaptea să se plimbe, Iubea din suflet un bandit, Simplex îl vizitează pe complex etc.

Alte tablouri sunt dedicate peisajului, fizionomiei, arhitecturii, războiului şi dezastrelor: Întindere verde, Peisajul la început, Grădină botanică, secţia de plante filiforme etc.; Cristalizare fizionomică, Fizionomia unui vis, Îl roade, Simte că e urmărit, Şi ce daca vine pe urmă?, Pe vremea aceea aveam şanse, Dispărut, dar nu fără urme, Ce văd ăia la mine?, Gras şi princiar, Comic şi totuşi maiestuos, Un caracter devine dur, Indisponibilă pentru asta! etc.; Mişcarea sălilor gotice, Clădiri laice cu legături sus, Arhitectură transparent-structurală, Arhitectură galben violet de cuburi în trepte, Oraş pe două coline,., Oraş portuar întărit, Ceva fără compoziţie în spaţiu etc.; Teren lovit, Teama vapoarelor, Om şi animal sfârşind împreună, Şters de pe listă, Locul unui incendiu, Moartea pe câmpul de luptă, Port militar etc.

Observăm din enumerarea titlurilor de mai sus câteva caracteristici ale structurii lor lingvistice. Klee, în majoritatea cazurilor preferă folosirea sintagmelor, Violonist bătrân, Pianul literar, Cristalizare fizionomică etc., exprimării printr-un singur cuvânt, cazuri izolate precum  Proiect, Regie, Giuvaeruri, Rotaţie. Unele titluri au caracter descriptiv, recurgând adesea la elipsă – procedeu specific limbajului poetic, exprimării ambigue: Întindere verde,  Arhitectură galben violet de cuburi în trepte, Simte că e urmărit etc.), Altele sunt narative:  Un lacăt merge noaptea să se plimbe, Iubea din suflet un bandit etc. Klee recurge la figuri de stili,  metafora, Doi acrobaţi pe scara inimii, sau personificarea, Teama vapoarelor, la ironie, Gras şi princiar și la asurd, Motanul cu ouă etc. Nu lipsesc construcţiile imperative şi interogative, situaţii de comunicare în care emiţătorul este situat în afara taboului şi receptorul în structura acestuia (Piei din faţa mea, melcule!) sau emiţătorul din spaţiul tabloului se adresează privitorului-receptor din spaţiul exterior ( Ce văd ăia la mine? )

Klee, Pictorul-Poet, în căutarea sa constantă şi asiduă de a reuni pe pânză pictura, poezia, muzica şi arhitectura „s-a străduit cu pasiune să comunice incomprehensibilul. El a încercat să ducă privitorul dincolo de conceptul lexical, dincolo de ideea că lumea reală este ceea ce vedem şi să atragă atenţia celor care priveau lucrările lui că viaţa e plină de mistere. Realul pentru artist îl constituia universul autoexprimării în artă, iar semnele şi simbolurile pictate de el erau o palidă imagine a ceea ce  simţea că ar fi natura adevărată dar tainică a lumii. Misiunea sa, pe care veşnic o propovăduia, a fost aceea de a face vizibil ceea ce este invizibil pentru cei mai mulţi dintre noi (…)”. Cu ocazia vernisării expoziției „Axis of Bloom” iubitorii artelor vizuale au fost invitați să participe la un experiment în care artiștii să devină ei înșiși receptori împreună cu publicul.

A consemnat Ileana Ciobanu Ioanovici

Diversiunea numită „Epstein”…

Revin la Epstein, deoarece bag seamă ca încă sunt oameni preocupați de subiect. Epstein, care e foarte mort. Extrem de mort, de peste șase ani. Epstein care provenea din sectorul bancar. Condus majoritar de cine? V-am mai povestit. Și despre ei, și despre apucăturile lor curcubeu Ați uitat? Eu nu înțeleg cum încă nu v-ați dat seama ca Epstein a fost, este și va fi o diversiune? Nu știau oare oamenii ca există rețele de furnizare de prostituate, escorte șamd pentru potențați? Încă nu ați înțeles ca tot ce implica sexul e praf în ochi, că ia ochii prostimii avide de senzații? Cum a ieșit Epstein din schemă prin sinucidere în pușcărie nu va ridica niciun semn de întrebare? Peste 20 de ani, nicio sinucidere în pușcăria aia. Epstein are o tentativa cu o luna înainte. Iese totuși de sub supravegherea care l-ar fi păstrat în viața. Iar în noaptea „sinuciderii”, toti gardienii dormeau și nu funcționau camerele de luat vederi. Hellooo! Ce e mai important pentru omenire în ziua de azi, serviciile sexuale furnizate de rețeaua Epstein sau pâinea de zi cu zi? E mai important ce făceau degeneraii decât prețul vieții omului obișnuit? Răspundeți-va vouă, iubiții mei, nu mie. Pentru ca da, scandalul Epstein e una dintre fumigenele despre secretul lui Polichinelle.

Și, repet, fiți cu mare băgare de seamă la toate știrile care va fac sa va cutremurați de indignare. În special cele legate de sex.

Apropos, va aduceți aminte de filmul lui Gibson despre traficul de copii? Ce coincidență, filmările au început în 2018, când Miami Herald scria despre „ocupația” lui Epstein. La peste zece ani de la aflarea faptului ca ii plăceau anumite chestii ilegale și imorale. Și s-au terminat filmările în 2019, în același an cu moartea lui Epstein, declanșarea scandalului sexual și creșterea amplorii lui. Da, scandalul care a mai băgat niște bani (deloc putini) în buzunarele marilor trusturi de presa (oare cine le deține) și ai producătorilor și difuzorilor de filme și documentare (oare cine deține casele de producție și cine are drepturi de difuzare?)… Și a apărut în public de-abia în 2024, când Trump se lupta cu nu mai puțin de patru dosare penale… Apropos, unor victime de-ale lui Epstein le-au fost plătite despăgubiri de 290 milioane de JP Morgan și de 75 milioane de la Deutsche Bank. Sa ne amintim iar despre acțiunile deținute de Vanguard, Blackrock și State Street la ele…

De reținut: 1. Luați mereu în considerare cronologiile; 2. Fiți atenți la detalii care nu par importante; 3. Nu mai credeți în coincidențe.

Și încă ceva!

De ce nu a fost arestat /condamnat absolut niciun nume mare dintre clienții lui Epstein? Ariane de Rothschild este legata de Epstein, i-a fost apropiata, aveau afaceri împreună, a scăpat-o de a! plăti o amenda de 35 milioane USD în SUA. Epstein era apropiat de cercul lui Sarcozy. Sarcozy care l-a promovat pe Macron, pana cand Macron a intrat sub umbrela lui Merkel, fiind apoi lăsat moștenire Ursulei. Apropierea lui Epstein de Obama, Clinton, nici ei nu mai știu de cine. Coincidențe? Aiurea! Cu cât mai multe nume sonore, cu atât mai multe fumigene… Fiți cuminți, nimeni important cu adevărat nu va fi niciodată găsit vinovat și condamnat. Iar aceasta e dovada supremă a faptului ca totul e o mascaradă.


Statul Român și represiunea Elitelor Culturale

Condamnare juridică, marginalizare simbolică,
memorie amputată (1945–1965)

Articolul de față analizează mecanismele prin care statul român, în special în perioada comunistă, a exercitat represiune sistematică asupra marilor personalități culturale și intelectuale, utilizând instrumente juridice, administrative și simbolice. Cazurile Vasile Militaru, Radu Gyr, Lucian Blaga și ale altor figuri canonice sunt abordate comparativ, pentru a evidenția tipologiile represiunii și consecințele acestora asupra memoriei culturale românești. Regimurile totalitare se definesc nu doar prin controlul economic și politic, ci și prin gestionarea violentă a capitalului simbolic. În România postbelică, statul comunist a privit elitele culturale nu ca pe un patrimoniu național, ci și ca pe un potențial focar de rezistență ideologică. Represiunea nu a fost uniformă: ea a variat de la condamnare penală la interdicție editorială, de la detenție la moarte civilă. Analiza se bazează pe teoria justiției politice (Arendt, Judt), conceptele de memorie traumatică și amnistie simbolică ,studii de istorie a represiunii comuniste din România.

Metodologic, studiul utilizează: analiza documentelor judiciare, interpretarea critică a discursului ideologic, comparația între cazuri individuale.

Vasile Militaru (1886–1959) reprezintă cazul tipic al represiunii motivate exclusiv ideologic. Poezia sa, cu caracter religios și etic, a fost etichetată drept „mistică” și „retrogradă”, intrând în contradicție frontală cu realismul socialist. Arestat în 1959, Militaru este condamnat într-un proces lipsit de transparență, sub acuzația de „activitate legionară”, fără probe solide. Moartea sa în detenție confirmă utilizarea sistemului penal ca instrument de epurare culturală, nu de justiție.

Radu Gyr – poezia condamnată penal… „Ridică-te, Gheorghe…” – text literar sau act politic? Condamnarea lui Radu Gyr (1905–1975) la moarte pentru o poezie constituie un caz-limită în istoria represiunii culturale europene. Textul incriminat nu cheamă explicit la revoltă armată, ci exprimă o solidaritate socială și națională. Anii de închisoare (Aiud, Pitești, Jilava) demonstrează intenția statului de a neutraliza forța simbolică a poetului, nu doar persoana fizică. Comutarea pedepsei nu anulează caracterul exemplar-represiv al sentinței.

Lucian Blaga (1895–1961) nu a fost condamnat penal, ci eliminat sistemic: exclus din Academie, interzis editorial, redus la un post marginal. Această formă de represiune „soft” este, paradoxal, una dintre cele mai eficiente. Gândirea metafizică a lui Blaga contravenea materialismului dialectic, iar statul a ales tăcerea forțată, nu confruntarea ideologică deschisă.

Mircea Vulcănescu: Condamnat ca „criminal de război”, moare la Aiud (1952). Cazul său evidențiază confuzia deliberată dintre responsabilitate politică și valoare intelectuală. Nichifor Crainic și Constantin Noica: Deși tratați diferit juridic, ambii sunt supuși epurării academice, demonstrând că statul urmărea controlul sensului, nu doar al persoanelor.

Represiunea elitelor culturale în România comunistă nu a fost accidentală, ci: sistematică, diferențiată strategic, orientată spre mutilarea memoriei culturale. Statul nu s-a limitat la a pedepsi; a rescris canonul, a falsificat ierarhii și a produs discontinuități culturale cu efecte pe termen lung. Poporul român este subiectul istoriei. Statul român este un instrument al organizării politice. Când statul servește poporul → legitimitate. Când statul se separă de popor apare criză morală și politică.


Numărul 767

Descarcă PDF


Dilema Sustenabilității Sistemului de Pensii în Epoca Inteligenței Artificiale

Articolul analizează provocările fundamentale aduse sistemului de pensii de către binomul „Omul Ageless” și „Robotul Amortal”. Autorul demonstrează că modelul tradițional de tip pay-as-you-go, bazat pe solidaritatea dintre generații prin contribuții salariale, devine anacronic într-o lume în care tehnologia extinde longevitatea biologică, iar automatizarea substituie munca umană. Lucrarea propune o reformă fiscală și socială radicală, fundamentată pe impozitarea algoritmilor, crearea unui „Dividend Digital” și a unui „Fond Național de Longevitate”. Aceste măsuri vizează asigurarea echității sociale și tranziția istorică de la „timpul muncii” la „timpul trăirii”, transformând productivitatea mașinii în garantul bunăstării umane. Nu mai avem luxul timpului; suntem în fața unui colaps demografic și economic care nu poate fi evitat prin metode clasice. Datele sunt necruțătoare: în februarie 2026, raportul este deja alarmant: 83 de pensionari la 100 de salariați. Fără o schimbare radicală, ne îndreptăm spre un dezastru programat.

Până în 2040, ne confruntăm cu o prăpastie între două destine naționale: 1. Scenariul Dezastrului: „Sclavia Modernă”: Refuzul adoptării Inteligenței Artificiale (IA) va condamna țara la statutul de colonie modernă. Cu doar 2,5 milioane de salariați striviți sub povara a 7,5 milioane de pensionari, sistemul de pensii se va prăbuși inevitabil, antrenând falimentul statului; 2. Scenariul Salvării: Revoluția IA: Înlocuirea forței de muncă umane cu roboți capabili să producă 24/7, adică șapte zile pe săptămână, douăzeci și patru de ore pe zi, fără întrerupere, fără pauze de masă, fără concedii medicale, fără stres, fără erori, cu o productivitate exponențială și cu o precizie absolută. Această substituție este singura cale pentru a finanța pensiile din productivitatea mașinilor, a reduce săptămâna de muncă la 15-20 de ore și a preveni haosul social. Suntem la ultima barieră înainte de colaps.

Mai putem salva pensiile generațiilor actuale și viitoare sau ne resemnăm cu falimentul național?

Sfârșitul Contractului Social Tradițional

Timp de secole, stabilitatea economică a lumii moderne a fost garantată de un „contract social” implicit, construit pe un fundament care astăzi stă să se prăbușească: ideea că omul îmbătrânește biologic și trebuie să muncească până la epuizare pentru a-și merita odihna.

Acest model tradițional a fost divizat în trei etape clare: 1. Munca, desfășurată după terminarea pregătirii profesionale și până la împlinirea vârstei legale de pensionare; 2. Acumularea, prin plata contribuțiilor sociale, alimentând un fond de pensii bazat pe solidaritatea dintre generații; 3. Asigurarea consumului prin pensie, etapă în care, după ieșirea la pensie, se accentua degradarea biologică a omului și a capacității de a mai munci. Acest ciclu natural asigura un echilibru între efort și recompensă. În viitor, însă, asistăm la nașterea unei dualități care spulberă acest model: Omul Ageless (căruia îi crește vitalitatea și longevitatea prin tehnologie până spre 100 și chiar 120 de ani) și Robotul Amortal (entitatea algoritmică ce produce fără încetare, înlocuind forța de muncă umană).

Întrebarea fundamentală a secolului XXI devine: Cine va mai plăti pensia „Omului cu o vitalitate și cu o longevitate până spre 100 și chiar 120 de ani”? În contextul în care robotul amortal ia locul angajatului, iar omul ageless trăiește mult peste media actuală, sistemul de pensii necesită o viziune radicală. Nu ne lipsește bogăția, ci ne lipsește echitatea distribuției ei. Trebuie să înțelegem că, dacă un algoritm înlocuiește 10 oameni cu o productivitate mult superioară acestora, angajatorul acestuia (al algoritmului) trebuie să „plătească” contribuțiile acelor oameni (10, în acest exemplu), fie și numai la un nivel de 50 la sută. Salvarea contractului social de pensii depinde de capacitatea statului de a acționa ca arbitru, transformând productivitatea mașinilor în „Dividend Digital”, permițând astfel umanității trecerea istorică de la „timpul muncii” la „timpul trăirii”.

Pensiile într-o lume „Ageless”

Dacă progresul biotehnologic îi va permite omului să își păstreze capacitatea de muncă la 80 sau la 100 de ani, conceptul actual de vârstă de pensionare se schimbă radical. Statul nu va mai putea susține pensia unui fost salariat exclusiv din fondul de pensii constituit numai prin contribuțiile sale directe, în condițiile în care perioada de pensionar tinde să se apropie de durata stagiului de cotizare. Datele curente arată că sistemul public de pensii din România (Pilonul I) se bazează pe solidaritatea dintre generații, tocmai pentru că sumele depuse de un asigurat nu sunt păstrate într-un cont individual de acumulare, ci sunt redistribuite imediat pentru plata pensiilor aflate în plată. În acest context, o longevitate de încă o jumătate de secol după pensionare ar necesita un randament al investițiilor sau o rată a contribuțiilor care depășește cu mult posibilitățile economice actuale. Soluția? Constituirea fondului de pensii prin taxarea robotului amortal pentru a subvenționa timpul liber al omului.

Antiteza dintre Productivitatea Robotului și Nevoia Omului

Robotul „amortal” produce în regim 24/7 (șapte zile pe săptămână, douăzeci și patru de ore pe zi, fără întrerupere), fără pauze de masă, concedii medicale sau stres. Această eficiență generează o bogăție imensă, dar robotul nu este un agent de consum. Rezultă un paradox: o producție abundentă, dar o masă de consumatori în scădere, lăsând sistemul de pensii fără baza sa clasică de contribuție. Impozitarea muncii vii (a omului salariat) va trebui înlocuită cu impozitarea algoritmilor. Problema centrală este cum extragi valoare dintr-o entitate fără nevoi umane — algoritmii — pentru a întreține masa de pensionari care, deși tinde să devină atemporală (ageless) prin medicină, nu mai este productivă din cauza vârstei și a factorului degenerativ inevitabil. Pentru a preveni colapsul sistemelor de protecție socială și a evita o criză de inegalitate fără precedent, se impune adoptarea următoarelor măsuri legislative structurale: Legea „Unității de Substituție Tehnologică”: Companiile care înlocuiesc posturile ocupate de salariați cu sisteme de Inteligență Artificială sau robotică vor fi obligate la plata unei „Contribuții de Reechilibrare Socială”. Aceasta este propusă la un nivel de 50 la sută din valoarea contribuțiilor sociale aferente posturilor eliminate, asigurând astfel alimentarea continuă a fondului de pensii, în ciuda contracției masei de contributori umani; Fondul Național de Longevitate: Constituirea unui fond suveran alimentat prin taxarea profiturilor rezultate din automatizarea masivă. Scopul acestuia este finanțarea unui venit de bază garantat pentru „cetățenii ageless”, a căror existență post-productivă este extinsă de progresele medicinii, dar a căror subzistență nu mai poate fi susținută prin mecanismele clasice de solidaritate dintre generații (pay-as-you-go = plătești pe măsură ce consumi), devenite anacronice în raport cu noua realitate demografică; Dividendul Digital: Reglementarea reducerii progresive a săptămânii de muncă, cu un obiectiv de 15 – 20 de ore, fără diminuarea veniturilor salariale. Această măsură vizează redistribuirea echitabilă a câștigurilor de productivitate către factorul uman, prevenind șomajul tehnologic și menținând puterea de cumpărare necesară funcționării economiei de piață; Voucherul de „Recalificare Existențială”: Într-o eră în care munca tradițională încetează să mai fie majoritară, acest voucher susține trecerea de la „omul productiv” la „omul creativ”. Finanțarea va fi direcționată către educație continuă, activități comunitare, artă și îngrijire, oferind un nou sens existențial în etapa de longevitate extinsă.

Etica Timpului: De la „Timpul Muncii” la „Timpul Trăirii”

Robotul amortal va deține „timpul muncii”, în timp ce Omul ageless va reînvăța „timpul trăirii”. Fără o reformă profundă a sistemului de pensii și a celui fiscal, riscăm o prăpastie socială între o elită tehnologică și o masă de oameni fără rol productiv. Într-un sistem unde valoarea nu mai este generată majoritar prin efort uman salarizat, ci prin algoritmi, stabilitatea monetară devine o provocare de ordin structural. Trecerea de la masa salarială la „Dividendul Digital” și la „Contribuția de Reechilibrare Socială” necesită o supraveghere strictă a echilibrului dintre masa monetară aflată în circulație și abundența de bunuri produse de „Robotul Amortal”. Deoarece roboții pot produce volume imense de bunuri și servicii la costuri marginale tot mai mici, există riscul unei deflații tehnologice care ar putea destabiliza investițiile. Deși eficiența algoritmică reduce componenta de manoperă, costurile cu resursele, energia și mentenanța rămân constante de bază. Statul, prin mecanismul de taxare a algoritmului, trebuie să asigure un flux monetar constant către cetățenii „ageless”, transformând această eficiență a mașinii în putere de cumpărare umană. Fără acest transfer, supraproducția robotică s-ar lovi de incapacitatea de consum a populației (rămasă fără venituri salariale tradiționale), generând un blocaj economic sistemic prin lipsa cererii solvabile. Masa Monetară și Productivitatea Algoritmică: În noul model, emisiunea monetară nu mai poate fi corelată exclusiv cu indicii tradiționali ai muncii. Se impune ca stabilitatea monedei să fie ancorată în „Unitatea de Productivitate Tehnologică”. Practic, valoarea banilor va fi susținută de capacitatea de producție și a sistemelor automate, asigurându-se că venitul de bază distribuit pensionarilor și cetățenilor activi are o acoperire reală în bunuri și servicii disponibile pe piață. Controlul Inflației prin Redistribuire: Spre deosebire de emisiunea monetară fără acoperire, „Dividendul Digital” este extras direct din plusvaloarea generată de automatizare. Astfel, finanțarea longevității nu devine o sursă de inflație, ci un mecanism de echilibrare: extragem profitul excedentar și de la entitățile non-umane (algoritmi) și îl reintroducem în circuitul economic prin consumul uman, menținând astfel vitalitatea pieței.

Rolul Sindicatelor în Reconfigurarea Contractului Social

În epoca „Robotului Amortal”, misiunea tradițională a sindicatelor trebuie să treacă printr-o metamorfoză profundă. Dacă până acum sindicatul lupta prioritar pentru mărirea salariilor muncii vii, în noul context, acesta devine garantul echității în distribuția productivității automate. Principalele direcții de acțiune sindicală pentru orizontul 2030-2050 vor fi: Negocierea „Câștigului de Timp”: Sindicatele vor milita pentru reducerea drastică a normei de lucru (către săptămâna de 15-20 de ore), susținând că beneficiul automatizării trebuie să se materializeze în extinderea „timpului trăirii” pentru om, nu doar în acumularea profitului corporatist; Monitorizarea Substituției Tehnologice: Sindicatul devine un auditor social care verifică respectarea Legii „Unității de Substituție Tehnologică”. Acesta se va asigura că pentru fiecare flux de lucru automatizat, angajatorul virează către Fondul de Pensii o cotă de 50 la sută din contribuțiile aferente posturilor umane eliminate. Sindicatul va veghea ca robotizarea să nu devină un mecanism de evaziune socială; Garantarea „Dividendului Digital”: Într-o lume în care ponderea muncii umane scade continuu, sindicatele vor reprezenta interesele „cetățeanului ageless” în fața statului-arbitru. Misiunea lor va fi să asigure că profiturile generate de algoritmi alimentează venitul social minim (sau venitul de bază) și nu se concentrează exclusiv în mâinile elitelor tehnologice.

Astfel, sindicatul viitorului nu mai este doar un negociator al efortului fizic, ci un arhitect al noului contract social, protejând dreptul omului de a beneficia de „darul longevității” fără spectrul sărăciei.

Practic, sustenabilitatea sistemului de pensii în era Inteligenței Artificiale nu va fi determinată de o lipsă de resurse financiare, ci de curajul și capacitatea noastră de viziune etică. Adevărata provocare a acestui secol este tranziția istorică de la un model fiscal care impozitează exclusiv efortul uman, la unul care recunoaște și fiscalizează și randamentul exponențial al mașinii. Prin implementarea „Dividendului Digital” și a mecanismelor de taxare a algoritmilor, avem șansa unică de a transforma longevitatea dintr-o amenințare bugetară într-o victorie a civilizației: libertatea de a trăi dincolo de necesitatea muncii de subzistență. În acest nou contract social, „Robotul Amortal” nu mai este un competitor al muncii vii, ci devine garantul tehnologic al bunăstării și demnității „Omului Ageless”. Este, în esență, trecerea de la supraviețuirea prin efort la existența prin cunoaștere și creativitate.

Un articol de N. Grigorie Lăcrița

Urmărirea, ancheta, izolarea și detenția Cardinalului Iuliu Hossu

Iuliu Hossu, episcop greco-catolic de Cluj-Gherla (din 1930), a intrat în atenţia organelor represive datorită atitudinii ferme şi a „ostilităţii” manifestate la adresa autorităţilor comuniste. Într-o notă informativă din 21 iunie 1948 erau redate aspectele esenţiale ale discursului ţinut de episcopul Iuliu Hossu în catedrala episcopală din Oradea: „Predica a avut o deosebită semnificaţie şi prin faptul că a fost pronunţată cu vocea ridicată, astfel încât la sfârşitul ei, episcopul răguşise complet. Gesturile extrem de abundente, exagerate, vocea ţipătoare şi încruntările feţei dădeau impresia omului care şi-a pierdut cu desăvârşire echilibrul sufletesc. Episcopul a afirmat că Biserica unită nu a servit niciodată nici unui imperialism, ci a servit poporul chinuit şi batjocorit şi credincioşii să nu aibă frică deoarece nimeni nu va îndrăzni să facă ceva rău cuiva pentru credinţa în catolicism. Nu va exista nici unul care-şi va părăsi credinţa pentru că acum a sunat ceasul pentru a demonstra prin fapte, chiar cu preţul vieţii, sprijinul pentru credinţa catolică. În tot timpul predicii a fost o tăcere totală, iar la sfârșit femeile existente în biserică, au început să plângă”. Într-o fişă personală întocmită la începutul anului 1948 episcopul era astfel caracterizat: „Iubit de clerul său, fiind cel mai proeminent ierarh greco-catolic din România, aşteaptă izbucnirea războiului şi sosirea americanilor în România, cel mai târziu în vara acestui an. Îndeamnă preoţii greco-catolici la rezistenţă, sfătuindu-i să nu facă politica regimului. Adversar al regimului, îndeamnă credincioşii să aleagă între Hristos şi comunism”.

Episcopul Iuliu Hossu a fost arestat în 29 octombrie 1948, la ora 1.30 noaptea, din București , din casa fratelui său, Ioan Hossu. Episodul reţinerii a fost relatat ulterior de ierarhul unit în volumul său de memorii: „După un somn liniştit, mă trezesc în cameră cu dr. Viciu, ginerele fratelui, care îmi spune: «Sunt aici trei domni, care doresc să vorbească cu mine şi ne percheziţionează prin casă». «Acum, zic eu, în miez de noapte?». Într-aceea intră domnii anunţaţi şi spun că doresc să vadă bagajele mele. Eu le-am spus că n-am bagaje, am venit cu avionul pentru două zile, cu un mic geamantan. Că doresc să-l vadă. «Acum, daţi-mi voie să mă îmbrac întâi», eram în cămaşa de noapte, cum am ieşit din pat. Doi dintre domni au mers cu cei din casă în altă parte a locuinţei, iar unul a rămas cu mine tot timpul în uşa camerei de baie, până m-am bărbierit şi alte necesităţi în prezenţa lui. Unul dintre domni îmi întinde un proces verbal pentru a-l iscăli. Mai întâi să văd ce iscălesc: era procesul-verbal despre percheziţia ce au făcut şi că nu am ridicat nimic. Am iscălit. După iscălitură mi-au spus să merg împreună cu dânşii. Întrebându-i dacă am să duc cu mine micul geamantan, au spus [să fac] cum doresc. Crezând că nu peste mult timp mă reîntorc, nu l-am luat şi n-am luat nici pătura care mi-o îmbia scumpa cumnată Nora, care pătură mi-ar fi fost de mare folos. Aşa am plecat, cu credinţa că îndată după audiere mă voi reîntoarce, cu pardisiul şi o batistă în buzunar”. Depus în arestul Ministerului de Interne, la 31 octombrie 1948 a fost închis la Dragoslavele, apoi la Mănăstirea Căldăruşani (27 februarie 1949). În 24 mai 1950 a fost transferat la Penitenciarul Sighet. Într-o înregistrare clandestină din anul 1969, episcopul Iuliu Hossu îşi amintea de anii detenţiei de la Sighet: „Când am fost în închisoare, am fost îmbrăcaţi din cap până-n picioare de robi şi trataţi de robi. De multe ori numai pentru a ne batjocori. Pus întreg episcopatul la două closete, cu toţi preoţii noştri mai tineri. Duceam tinetele şi noi, dar ei făceau curăţenie. Tot episcopatul era acolo. Am tăiat lemne cu joagărul la toată temniţa. Acolo nu erau [deţinuţi de drept] comun, acolo erau numai aşa-numitele vârfuri, din toate partidele. Acolo, am stat noi, episcopii, patru ani, şapte luni şi unsprezece zile”. Părintele Ştefan Berinde a povestit după eliberare că „episcopul Iuliu Hossu a fost ținut 48 ore în pielea goală, numai cu boneta pe cap, la celula neagră de izolare, pentru faptul că a protestat la obligația de a repeta o pedeapsă de a alerga de 100 ori de la un cap la altul al curții închisorii pe motivul că s-a greșit numărătoarea”.

La 4 ianuarie 1955 Iuliu Hossu a fost transferat la Sanatoriul Gerota din Bucureşti, iar în 2 februarie, mutat la Spitalul „I.C. Frimu”. A fost internat în rezerva nr. 109 de la et. 1, alături de episcopii Ioan Bălan şi Alexandru Rusu, iar pe uşa salonului a fost lipit un afiş pe care scria: „Cei dinăuntru să nu fie deranjaţi”. Într-o notă informativă din 16 martie 1955, sursa „George” oferă câteva informaţii despre starea de sănătate a ierarhului unit: „Hossu este cel mai grav; după toate probabilitățile are un cancer pulmonar care a început să aibă metastaze şi la laringe (vorbeşte voalat şi încet) şi are o surditate pronunţată”. În 7 mai 1955 a fost mutat cu domiciliu obligatoriu la Mănăstirea Curtea de Argeș, fiind urmărit de Securitate care l-a inclus întru-un un dosar informativ de grup deschis de ofiţerii Direcţiei Regionale Piteşti a Securităţii. De la Curtea de Argeş, cei trei episcopi greco-catolici au trimis la 23 aprilie 1956 un memoriu lui Gheorghiu-Dej în care protestau faţă de ideea desfiinţării Bisericii Greco-Catolice. În urma acestui episod, la 12 iulie 1956 ierarhii uniţi au fost transferaţi la Mănăstirea Ciorogârla. Vizitat de episcopul Teoctist Arăpaşu, viitorul Patriarh al Bisericii Ortodoxe Române, Iuliu Hossu şi-a exprimat încă odată crezul său: „Credinţa noastră este viaţa noastră. Atunci când ni se va lua viaţa, atunci vom fi dezlegaţi de credinţa noastră. Am mers până acum pe un drum alături cu moartea şi nu putem să renunţăm la jertfele noastre. Am fost şase episcopi greco-catolici, au murit trei prin închisori şi am rămas trei. Noi n-am greşit cu nimic faţă de nimeni şi nici nu a încercat cineva să ne arate vreo greşeală, deşi suntem arestaţi de 8 ani de zile. Am făcut mai multe memorii către autorităţile de stat, dar n-am primit niciun răspuns. Nu ne-a rămas altceva de făcut decât să credem cu tărie în dreptatea noastră, în credinţa noastră”. După ce, la 12 august 1956, preoţii Vasile Chindriş şi Izidor Ghiurco au oficiat la Cluj o liturghie în faţa câtorva mii de credincioşi, a doua zi, cei trei ierarhi au fost despărţiţi. Episcopul Iuliu Hossu a fost mutat la Mănăstirea Căldăruşani din raionul Snagov. În mai 1958, conducerea Direcţiei a III-a a preluat de la Direcţia Regională Bucureşti a Securităţii coordonarea acţiunii informative desfăşurate în cazul episcopului Hossu. În februarie 1959, dosarul a fost contopit cu acţiunea prin care erau urmăriţi fraţii săi, Traian şi Justin, alături de Victor Rusu, nepotul episcopului Alexandru Rusu. Ofiţerii poliţiei politice considerau că aceştia reprezentau „principalele elemente de legătură cu clandestinitatea greco-catolică din ţară” în condiţiile în care episcopul Iuliu Hossu era izolat, neavând permisiunea de a intra în contact cu alte persoane. Agentul „Tudor Popa” semnala Securităţii interesul manifestat de Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, Iustinian Marina faţă de situaţia episcopului unit: „S-a îngrijit personal să-i fie dată lui Hossu o cameră mai bună. Altă dată fiind la mănăstire o sărbătoare cu vizitatori, a fost dată de Patriarh o masă la care a invitat şi pe Hossu. Făcându-i observaţie cineva de la Departament că de ce l-a invitat pe Hossu, Patriarhul a răspuns cum să nu-l invite, că doar este episcop”. La 30 iulie 1959 i s-a fixat domiciliu obligatoriu pentru o perioadă de 60 luni, iar prin Decizia M.A.I. nr. 6595 din 31 iulie 1964 i s-au impus restricţii domiciliare pe timp nelimitat în comuna Căldăruşani. Într-o notă a Direcţiei Regionale Bucureşti din 8 mai 1964 se menţiona că ierarhul unit „a fost lucrat informativ” până în anul 1962, după care „a rămas în evidenţa operativă activă”. Documentul conţine câteva referiri la atitudinea manifestată de ierarhul unit în timpul domiciliului obligatoriu: „Susnunmitul se află în cadrul mănăstirii de cca șapte ani, perioadă în care a fost şi este în permanență în supravegherea unui călugăr din cadrul mănăstirii, precum şi în atenţia personală a stareţului acestei mănăstiri. În toată această perioadă de timp a avut o comportare corespunzătoare, a respectat condiţiile şi programul impus pe care l-a acceptat întocmai, nu a întreţinut relaţii decât cu doi fraţi ai lui, care l-au vizitat odată pe an. Nu a fost semnalat cu nimic deosebit până în prezent în afară de faptul că în unele discuţii avute cu stareţul mănăstirii, a afirmat că deşi nu are nimic de obiectat asupra restricţiilor impuse lui ca persoană, el totuşi nu v-a renunţa niciodată la cultul său, deoarece s-a născut şi a trăit sub preceptele acestui cult”. În timpul supravegherii „nu au reieşit probleme deosebite, nici legături suspecte cu alte elemente”, ofiţerii Securităţii propunând ridicarea restricţiilor domiciliare, propunerea nefiind agreată de ministrul de Interne, Alexandru Drăghici. În primăvara anului 1968 autorităţile au încercat prin intermediul Patriarhului Justinian Marina să-l determine să renunţe la ideea legalizării Bisericii Greco-Catolice. Potrivit documentelor Securităţii, în cadrul discuţiilor din 7 aprilie 1968, care au durat aproape şase ore, Patriarhul a încercat „să-l convingă să renunţe la ideile sale fixe pe care le are cu privire la subordonarea sa oarbă faţă de Vatican, dar sub niciun chip Hossu nu a vrut să cedeze, dimpotrivă căuta să-l convingă pe Patriarh că el se situează pe o poziţie corectă, adică este oportun să se analizeze refacerea fostei Biserici Greco-Catolice. Patriarhul s-a arătat nemulţumit că nu s-a putut ajunge la un punct de vedere comun cu cel în cauză”. În aprilie 1968, Consiliul Securităţii Statului a hotărât ridicarea restricţiilor domiciliare, însă fără să-i permită revenirea la Cluj. Măsura l-a nemulţumit profund pe ierarhul unit: „Aceasta este un paliativ. Eu am un singur domiciliu, în Cluj, Calea Moţilor 26. Oriunde mă va duce în altă parte eu mă consider deţinut şi, la rândul meu, mă postez în poziţie protestatară, de permanent protest împotriva crimelor staliniste şi a rănirii Constituţiei prin nerecunoaşterea Bisericii mele în toate drepturile dinainte de 1948”. Autorităţile comuniste au acceptat în toamna anului 1968 ca episcopul greco-catolic să poată fi vizitat de reprezentanţii Sfântului Scaun. La 31 octombrie 1968 s-a întâlnit cu monseniorii Giovanni Cheli şi Petru Tocănel, primind din partea Papei Paul al VI-lea un ajutor bănesc, o cruce de aur, un inel episcopal, însoţit de mesajul că „Sfântul Scaun nu va abandona niciodată Biserica Greco-Catolică din România” . La 28 aprilie 1969 a fost numit cardinal „in pectore”.

Într-o notă informativă din 9 mai 1970, sursa „Demeny” reproduce impresiile ierarhului unit în urma discuţiilor avute cu emisarii Vaticanului: „Când a venit a doua oară Mons. Cheli, în martie, m-a vizitat din nou şi mi-a spus că încă de pe vremea lui Ioan al XXIII-lea s-a hotărât să mă creeze cardinal – întâi in pectore. Pe urmă, a hotărât Papa Paul al VI-lea cu chemarea mea la Roma. Pesemne Cheli a vorbit despre aceasta la autorităţile noastre, unde i s-ar fi răspuns că [Hossu] poate să plece, să părăsească ţara ca episcop sau cardinal, fără dreptul de a se mai întoarce în ţară. La aceste cuvinte i-am răspuns lui Cheli un NU răspicat. În astfel de condiţii nu accept nici plecarea, nici numirea de Cardinal, rămân pe loc fiindcă aşa se cade: ca Păstorul să fie cu turma sa”. Atitudinea fermă a episcopului Iuliu Hossu l-a impresionat puternic pe părintele Ioan Ploscaru: „Ep[iscopului] I. Hossu i-am scris adeseori. Când am auzit că a refuzat invitaţia de a pleca la Roma pentru a fi numit cardinal, i-am scris că mi-a făcut o mare bucurie. Dacă ar fi acceptat ar fi fost un semi-fugar, privând pământul patriei de osemintele sfinte ale unui martir”.

În cursul lunii mai 1970 starea de sănătate a episcopului Iuliu Hossu s-a agravat considerabil. La 10 mai a fost internat în Spitalul Colentina. Într-o notă din 26 iunie 1970 agentul „Ion Snagov” descrie ultimele zile din viaţa ierarhului unit: „Întâlnirea din 26 mai a fost un moment plin de satisfacţie pentru episcop care era în stare gravă, febril şi lipsit de putere, pentru care chiar şi vorbirea era un motiv de extenuare. Cu pauze de prăbuşire a puterilor, episcopul I. Hossu, ştiind că nu va scăpa cu viaţă, şi-a luat rămas bun de la sursă într-un mod emoţionant. (…) De atunci şi până joi, 28 mai, el nu a mai putut vorbi coerent, n-a mai putut închega propoziţii, ci numai cuvinte fără niciun şir. (…) Revenind în oraş, sursa a chemat Roma la telefon şi a vorbit cu [Aloisiu] Tăutu. Acela a întrebat dacă este cazul să-i trimită episcopului Hossu ceva medicamente prin avion, a doua zi, dar sursa l-a sfătuit să nu facă acest lucru fiindcă este inutil: în ţară sunt medicamente, i se dau din plin, dar el este irecuperabil. Şi când Tăutu a întrebat ce să trimită, sursa i-a sugerat că cel mai nimerit ar fi, pe patul de moarte, să-i trimită telegrafic o binecuvântare papală. Mons. Al. Tăutu a cerut adresa şi găsind că este bună propunerea a spus că în dimineaţa următoare va expedia telegrama”.

Episcopul Iuliu Hossu a decedat în 28 mai 1970. Întrucât autorităţile nu au permis ca procesiunea funerară să aibă loc la Cluj Napoca, a fost înmormântat la 29 mai 1970 în Cimitirul Bellu Catolic din Bucureşti. Într-un referat al Securităţii din 30 mai 1970 a fost descris modul în care s-a desfăşurat serviciul religios: „În jurul orei 13.00 au început să vină la cimitir cunoscuţi şi prieteni ai defunctului printre care şi preoţi greco-catolici nereveniţi. Majoritatea participanţilor erau persoane în vârstă. Apreciem că numărul participanţilor a ajuns în timpul oficierii la cca. 300 persoane. La ora 14.00 maşina mortuară împreună cu membrii familiei a sosit la intrarea în cimitir de unde sicriul deschis cu corpul defunctului îmbrăcat în ornate de episcop a fost dus cu căruciorul cimitirului până la groapă. În faţa căruciorului mergea un ministrant cu crucea şi preotul Zudor Francisc, de la Biserica romano-catolică Bărăţia. Asistenţa împărţită, de o parte şi de alta a aleii principale, după trecerea sicriului, l-a urmat până la cavou. La cavou, preotul Zudor Francisc a slujit în limbile română şi latină liturghia prevăzută la înmormântare pentru credincioşi romano-catolici români. (…) După terminarea slujbei oficiale s-au apropiat de sicriu episcopii clandestini Todea Alexandru din Reghin şi Dragomir Ioan din jud. Satu Mare care, unul lângă altul, mişcând numai buzele, fără glas tare, au rostit nişte rugăciuni. (…) La stăruinţele episcopului Ioan Dragomir ca defunctul să fie înhumat în haine arhiereşti, în care scop şi-a oferit veşmintele sale de episcop, defunctul a fost îmbrăcat cu haine arhiereşti şi i s-a pus crucea şi inelul episcopal primite de Hossu de la Roma”.

La 7 decembrie 1982, cu ocazia reînhumării rămăşiţelor pământeşti într-un alt cavou din Cimitirul Bellu, Securitatea nu a permis familiei să ia din mormânt crucea pectorală şi inelul episcopal, probabil de teamă ca acestea să nu devină obiecte de veneraţie. Cu alte cuvinte, vom reține și sublinia că, ultimele sale zile de viață au fost în Spitalul „Colentina” din București, avându-l aproape pe Preasfinția Sa Alexandru Todea – țara era în inundații, de la Reghin la București, într-un tren supraaglomerat, Preasfinția Sa a făcut 18 ore numai în picioare -, dar a ajuns la timp ca să-i dea Cardinalului Iuliu Hossu dezlegarea, să-i administreze Sfântul Maslu și să-i preia „Testamentul”: „Când ceasul dreptății va sosi, Frate Alexandre, Biserica Unită să pășească în public cu doctrina iertării, cu armonia și pacea între oameni… Lupta mea s-a sfârșit, a voastră continuă. Duceți-o până la capăt!”. Așa, după cum am mai spus, la data de 28 mai 1970, la ora 9.00, inima Cardinalului Iuliu Hossu a încetat să bată și „sufletul său și-a luat zborul spre Cel de Sus”. În ziua următoare a avut loc înmormântarea în Cimitirul Bellu Catolic, oficiată de preotul romano-catolic Francisc Zudor de la Biserica Bărăția și de cei doi Episcopi greco-catolici, Alexandru Todea și Ioan Dragomir, fără odăjdii, doar cu simple patrafire. De departe, din Ardeal, au reușit să ajungă la București, și la înmormântare, Părintele Silvestru Prunduș, puțini preoți și membri din familie. Ardealul era în durere și rugăciune!… La 2 iunie 2019, pe Câmpia Libertății din Blaj, Episcopii Greco-Catolici martiri au fost beatificați de Sfântul Părinte Papa Francisc. Papa Francisc a rostit numele tuturor Fericiților (șapte la număr) și ele au fost auzite peste tot în lume, aducând cu ele bucurie creștinilor!…


Albert Ziegler (1888 – 1946) – constructor și instructor aviatic…

În Muzeul din Codlea (jud. Brașov) se află o machetă a unui mic avion ce ne aduce aminte de aviatorul Albert Ziegler, un pionier al aerului ce poate fi pus alături de Vuia și Vlaicu. Albert Ziegler este al treilea cel mai mare „călător” aerian din sudul Europei. S-a născut la 9 aprilie 1888, la Codlea, pe atunci în Imperiul Austro-Ungar și a decedat în 1946, la Halle, în Germania. A fost primul pilot sas din Ardeal, constructor de avioane și instructor aviatic. Albert Ziegler s-a născut ca fiu de țăran (fermier) din Codlea, unde de copil își făcea din două umbrele mari un obiect zburător (parașută, parapantă) cu care sărea de pe clădiri. A făcut o încercare similară folosind două scânduri mari de bucătărie drept aripi. După școala primară din orașul său natal, a învățat meseria de lăcătuș. Ca ucenic a avut preocupări diverse. Printre altele a lucrat la un motor care trebuia să funcționeze fără benzină. De asemenea s-a ocupat cu telegrafia. Vrând să-și multiplice cunoștințele a continuat studiile la Kronstadt (Brașov) și a plecat apoi în Elveția franceză, unde a lucrat în domeniul motoarelor.

A călătorit încercând să își îmbogățească experiența, cu opriri care au inclusiv Elveția, Anglia, dar și Scoția. A fost și la Paris pentru o perioadă de doi ani. Începând cu anul 1908 a lucrat în domeniul aviatic la Berlin și Viena (Aspern), definitivându-și formația tehnică și punând la punct o serie de proiecte: mai multe motoare premiate la concursuri internaționale, un autoturism amfibiu, un avion propriu etc. La aerodromul Bernau de lângă Berlin, a găsit oportunități de a-și avansa planurile. A lucrat ca instructor de planoare pentru Rumpler, Societatea Germană Wright și Garuda Flying Machines and Propeller Works, unde expertiza sa era foarte apreciată. Cu sprijinul Uzinelor Siemens-Schuckert, a construit un planor de design propriu, cu care a efectuat zboruri de succes în 1913 pe câmpul Bornstedt.

Din aprilie 1912 firma Siemens-Schuckert îi oferise accesul la un spațiu cu scule și un motor de 50 CP pentru studii. Cu acest motor Ziegler își construise primul său avion monoplan, numit și „Pfeilflugzeug” (avion săgeată), cu care a și zburat cu succes. Avionul lui fiind construit din materiale refolosite sau vechi, acesta nu putea să îi ofere o experiență cu adevărat de pionierat. Pentru realizarea dorințelor sale avea nevoie de un motor mai mare și de bani mai mulți pentru restul pieselor. Presa din Transilvania i-a urmărit cariera și și-a ținut cititorii la curent cu succesele compatriotului lor. Drept urmare, o serie de mecenate din Transilvania i-au oferit sprijin financiar. Așa că, pentru cele 15.000 coroane, bani donați de către concetățenii săi din Codlea, el cumpără un „Etrich-Eindecker” (monoplanor) și un motor Mercedes de 120 CP, pe care îl va monta pe avionul său.

La 28 noiembrie 1913 a obținut licența de pilot, constructor și instructor aviatic pe aerodromul Johannistal din Berlin, după care a revenit în Transilvania. Aclamat de zeci de mii de compatrioți ai săi, care l-au celebrat pe „omul din aer” cu mare entuziasm și cu cele mai înalte onoruri, Ziegler a întreprins o serie de zboruri demonstrative în același an deasupra Weidenbach, Kronstadt și orașelor învecinate. Pe 19 octombrie 1913 a zburat și deasupra satului său natal, Zeiden, și a Zeidner Berg (1294 m). Avionul a atins o altitudine de 3000 de metri și a parcurs impresionanții 500 de kilometri cu un rezervor de combustibil de 175 de litri. „Kronstädter Zeitung” și „Gazeta Transilvaniei” au fost gazetele care au relatat favorabil despre zborurile demonstrative ale lui Ziegler, iar acesta a fost celebrat ca un mare aviator. În 4 și 7 decembrie 1913 o mulțime de oameni s-au adunat în Sibiu pentru a-i urmări zborul. De asemenea, pe 17 decembrie 1913 la Bistrița, respectiv pe 21 decembrie la Mediaș. Până la 16 iunie 1914 a zburat cu avionul propriu de 35 de ori în Transilvania. Izbucnirea Primului Război Mondial l-a împiedicat să mai încerce. A fost înrolat în armată ca instructor de zbor și, în câțiva ani, a devenit pilot șef al Fabricii de Avioane Lloyd⁠ de la Aszód, lângă Budapesta. În această calitate, i s-a permis în repetate rânduri să testeze aeronave noi și să contribuie la îmbunătățiri tehnice. În 1919, Ziegler a părăsit Zeiden și a locuit în străinătate, în principal în Europa de Vest. A lucrat cu succes ca specialist și pilot de testare pentru diverse companii. A decedat la 3 iulie 1946, în Altscherbitz (acum Schkeuditz) lângă Halle/Saale. Alături de cei doi mari pionieri ai aviației românești, Traian Vuia și Aurel Vlaicu, Albert Ziegler se numără, fără îndoială, printre vizionarii sud-est-europeni ai aviației, fiind „demonstrabil primul din toată Transilvania care a întreprins cu succes zboruri pe distanțe lungi” (așa cum a afirmat Ziegler într-o prelegere).


Iancu de Hunedoara – un voievod excepțional cu origini românești din Hațeg și Oltenia

Istoricul clujean Ioan-Aurel Pop, într-un studiu de excepție din 2009, intitulat „Disputa pentru Țara Hațegului dintre voievozii români și regii ungari în secolul al XIII-lea”, surprinde, pe baza documentelor și a unei analize științifice riguroase, originea sud-carpatică a cnezilor și voievozilor români din Țara Hațegului (Studia Varia in Honorem Professoris Ștefan Ștefănescu Octogenarii, editat de Cristian Luca și Ionel Cândea, Editura Academiei Române / Editura Istros, Muzeul Brăilei, București–Brăila, 2009).Studiul analizează conflictul dintre voievozii români și regalitatea ungară pentru controlul Țării Hațegului în secolul al XIII-lea, într-un context de reorganizare politică și administrativă a Transilvaniei de către Regatul Ungariei. Autorul evidențiază faptul că Țara Hațegului a fost inițial o entitate românească autonomă, legată organic de nordul Olteniei, pe axa Jiului, făcând parte din voievodatul condus de Litovoi. Un moment esențial este anul 1247, când diploma cavalerilor ioaniți atestă pentru prima dată, în mod explicit, legătura dintre Oltenia, Țara lui Litovoi și Țara Hațegului. Deși documentul nu scoate formal Hațegul de sub autoritatea voievodului român, el introduce un regim fiscal diferit, ceea ce marchează începutul procesului de desprindere a acestei regiuni de voievodatul lui Litovoi și de integrare treptată în structurile regale ungare.

În a doua jumătate a secolului al XIII-lea, tensiunile se accentuează. În anul 1276 este menționat un „comite de Hațeg”, semn al tentativei regatului ungar de a organiza zona ca unitate administrativă proprie. Această ofensivă instituțională este urmată de conflictul militar din jurul anului 1279, când voievodul Litovoi, care refuzase plata veniturilor datorate regelui ungar pentru anumite teritorii, este învins și ucis de oastea regală. Autorul susține că, deși disputa documentară vizează formal teritorii de la sud de Carpați, miza reală a confruntării rămâne Țara Hațegului. După aceste evenimente, Hațegul este integrat treptat în Regatul Ungariei, trecând prin diferite forme administrative (terra, comitat, district), fără a-și pierde însă identitatea românească. Pe tot parcursul Evului Mediu, regiunea își păstrează structurile tradiționale: adunarea cnezilor, elitele de origine cnezială, instituții locale proprii, precum și o puternică tradiție culturală și onomastică românească. În concluzie, autorul arată că lupta pentru Țara Hațegului reflectă un fenomen mai larg: confruntarea dintre vechile formațiuni politice românești și expansiunea regatului ungar. Deși integrată, în cele din urmă, în Regatul Ungariei, Țara Hațegului a rămas profund legată de spațiul românesc extracarpatic, constituind un exemplu de continuitate politică, socială și culturală românească în Transilvania medievală.

Din acest studiu se poate releva originea Hunedoreștilor încă din secolul al XIII-lea, din nobilimea olteană de la sud de Munții Parâng. Astfel, originea românească a lui Iancu de Hunedoara este susținută de majoritatea istoricilor prin figura tatălui său, Voicu, un cneaz român ridicat la rang nobiliar de regele Sigismund de Luxemburg în anul 1409, ca răsplată pentru merite militare. Familia sa provenea din spațiul transilvănean, fiind integrată nobilimii românești locale, ceea ce confirmă apartenența etnică românească a lui Iancu.Deși Iancu de Hunedoara s-a născut în Transilvania, legăturile sale cu sudul Carpaților sunt evidente prin deținerea funcției de Ban de Severin între anii 1438–1441. Această demnitate militar-administrativă presupunea conducerea unor teritorii strategice din nordul Olteniei, consolidând astfel relațiile sale cu spațiul românesc extracarpatic.Cariera timpurie a lui Iancu s-a desfășurat în mediul curților nobiliare, unde a dobândit o educație militară solidă, remarcându-se prin calități strategice și abilități de conducere. Deși sursele medievale menționează și ipoteze legendare privind o posibilă descendență regală, inclusiv ideea că ar fi fost fiul nelegitim al regelui Sigismund, documentele istorice confirmă cu precădere originea sa românească și legătura cu cnezatele din zona Hunedoarei, dar și din Oltenia.

Iancu de Hunedoara se înscrie în rândul marilor personalități ale Evului Mediu românesc, provenind dintr-o familie românească ridicată prin merit militar, cu legături puternice atât în Transilvania, cât și în Oltenia. Același istoric, devenit între timp președintele Academiei Române, Ioan-Aurel Pop, a publicat o carte de referință despre familia lui Iancu de Hunedoara. Lucrarea „Hunedoreștii – o familie europeană” (Editura Școala Ardeleană, 2020) reprezintă o contribuție majoră la istoriografia românească medievală, evidențiind rolul și misiunea nobilimii române din Transilvania aflată sub dominația regilor Ungariei. Scrisă cu rigoare documentară și fidelitate față de adevărul istoric, în tradiția marilor istorici precum Nicolae Iorga și Gheorghe Brătianu, cartea sintetizează și desăvârșește cercetările anterioare ale lui Radu Popa, Adrian Rusu și Ioan Drăgan privind originile nobilimii românești din Țara Hațegului și Hunedoara. Demersul istoriografic se fundamentează pe trei piloni esențiali: originea românească a familiei Hunedoreștilor, rolul european al cruciadei târzii conduse de Iancu de Hunedoara și problematica românității medievale a regelui Matei Corvin.

În jurul acestor axe tematice, autorul reconstruiește istoria Țării Hațegului ca terra românească, cu o continuitate neîntreruptă din Antichitate până în Evul Mediu târziu, în pofida încadrării sale administrative în structurile regatului ungar. Un element central al analizei îl constituie legătura dintre nobilimea românească hațegană și marele voievodat al lui Litovoi, menționat în Diploma Ioaniților din 1247. „Țara Litua”, întinsă de-a lungul Jiului, cuprindea atât nordul Olteniei, cât și Hațegul și Hunedoara, formând o unitate politică românească transcarpatică. Tentativa regelui Bela al IV-lea de a fragmenta această unitate prin măsuri fiscale a declanșat rezistența nobilimii românești, culminând cu conflictul din anii 1279–1285, în care Litovoi este ucis, iar fratele său, Bărbat, este răscumpărat de nobilimea românească din Hațeg. Aceste evenimente explică rădăcinile sud-carpatice („oltenești”) ale nobilimii hunedorene și, implicit, ale familiei Hunedoreștilor.

Al doilea pilon al lucrării analizează supraviețuirea și afirmarea nobilimii românești din Hațeg și Hunedoara în secolul al XV-lea, într-un context politic tot mai restrictiv pentru români, excluși treptat din sistemul celor trei „universități” privilegiate ale Transilvaniei. Excepția Hațegului este explicată prin rolul militar crucial al nobilimii românești în lupta antiotomană, calitățile sale războinice determinând regii Ungariei să îi confirme privilegiile. Legăturile permanente cu Țara Românească și Oltenia, comunitatea de limbă, credință și origine, precum și politica de integrare favorizată după Conciliul de la Florența (1439) au facilitat ascensiunea lui Iancu de Hunedoara.

În contextul cruciadei târzii, Iancu de Hunedoara devine o figură centrală a apărării Europei creștine, iar victoria de la Belgrad (1456) întârzie expansiunea otomană spre centrul continentului. Cronicarii și umaniștii epocii recunosc originea sa „valahă”, interpretată pozitiv ca descendență din romanii imperiali, iar această perspectivă este extinsă și asupra fiului său, Matei Corvin. Cartea explică și românizarea numelor celor doi în tradiția românească de a autohtoniza numele eroilor (Iancu, din Ioan și Matei, provenit din numele sfântului Matia), precum și caracterul târziu și legendar al numelui „Corvin”. Cartea lui Ioan-Aurel Pop demonstrează, prin argumente documentare solide, continuitatea, forța și relevanța europeană a nobilimii românești din Hațeg și Hunedoara, integrând familia Hunedoreștilor în istoria politică și culturală a Europei medievale. În acest an dedicat oficial lui Iancu de Hunedoara, se impune sublinierea originilor marelui voievod și „atlet al creștinătății”, așa cum a fost numit de papa de la Roma, ca lider român cu rădăcini subcarpatice.


Nu reinterpretate, nu adăugite, ci rescrise; astăzi, cu forța…

Devine parcă tot mai evident că, la începutul războiului cu Ucraina, Rusia nu avea nici o intenție vizând direct Europa… Cel mult, ar fi căutat să-și asigure câțiva aliați/parteneri pentru viitor, prin invitațiile făcută la aceea vreme de către Putin țărilor vecine Ucrainei (stat supradimensionat artificial) pentru ca acestea să-și recupereze teritoriile. Inclusiv România. Și nu trebuiau să o facă eventual „cu arma în mână”, ci atacând, în cadrul unor foruri internaționale, cadrul juridic statal incert, neînregistrat vreodată în „noile” granițe de după dezmembrarea URSS, al Ucrainei. Probabil, Moscova se baza pe faptul că, în acest fel, va avea parte în viitor de o anumită recunoștință (diplomatică) a țărilor invitate să-și facă îndreptările și dreptățile teritorial istorice, iar acestea s-ar fi ținut departe de acțiunile unui eventual (atunci, eventual!) nucleu dur al UE. Dar este puțin probabil ca Rusia să fi vizat direct Europa, căci, atunci, nu și-ar fi diminuat efortul de război pe seama acțiunilor militare din Ucraina. Astăzi, da, se poate spune că lucrurile stau cu totul altfel, mai ales pe măsură ce, nu doar bazele NATO se apropie de ea, ci și spițele umbrelei nucleare ale Europei „macronizate”. Și mai devine evident un lucru… La fel de intuibil din momentul în care clica bruxeleză a început să înarmeze masiv Ucraina dar și să-i verse miliarde în conturi. Bani pentru care nu a solicitat niciodată justificarea cheltuirii lor, cum trebuie să o facă un stat membru UE pentru fiecare eurocent împrumutat pentru lucruri oricum pașnice (economic și social)… Faptul că, dincolo de sloganele și impunerile de discurs „political correctness”, cel mai mare următor inamic al Europei, pare a fi fost crescut chiar lângă ea. La marginile ei, apoi la sânul ei…

Și nu mai este nici măcar un semn de întrebare dacă Kievul va avea tupeul de a ataca direct, cândva, teritorial, și nu doar la nivelul infrastructurii energetice (cum face acum prin închiderea sau distrugerea unor magistrale de gaz și petrol), vreun stat membru al UE ca răspuns pentru refuzul acestuia de a-i face jocurile. Nu doar mafiote, ci de-a dreptul malefice… Pentru că Ungaria este doar primul stat amenințat direct de către Kiev (deocamdată, verbal) pentru că a blocat fondurile de însărăcire ale UE și hrănire a hidrei de la Kiev…

Și nu mai este vorba nici despre vreo ieșire isterică a lui Zelenski… Pentru că, etichetarea de către Kiev a acțiunii Budapestei (pe fond, legitimă) de a confisca pe teritoriul ungar un vehicul transportând 40 milioane dolari, 35 milioane euro și nouă kilograme de aur (având ca destinație certă Ucraina) ca fiind „aproape un act de război a Budapestei”, este, neîndoielnic, cea mai gravă, contondentă, grosolană, meschină, ipocrită și nemernică declarație a Ucrainei… Este amenințarea directă a unui stat membru UE!… Un act agresiv față de care Europa a avut o reacție anemică, mulțumindu-se doar să atragă atenția lui Zelenski asupra limbajului… Așa, ca o dojană între tovarăși… Și, probabil, pentru a-și proteja interesele din Ucraina, Bruxelles -ul va redacta un raport, decupat forțat din dreptul comunitar, tot împotriva Ungariei pentru acțiunea sa, până la urmă de drept suveran, aceea de a fi confiscat un transport bancar suspect. Și nu, nu va trimite Parchetul European să cerceteze legalitatea acelui transfer masiv de monedă și lingouri de aur… Ori motivul pentru care i-ar fi trebuit unui stat deja supraalimentat financiar de UE atâția bani… Nu o va face, deși Kievul ar trebui să justifice rapid acest transport de valori în plin război… Mai ales că, nu a fost unul de eventuală punere a rezervelor sale de aur la adăpost, undeva în Europa, ci de aducere de bani și lingouri de aur în Ucraina… Poate chiar bani și „fonduri” pentru afaceri pe piața neagră a traficului de război…

Dar UE nu pare interesată nici măcar de modul în care a traversat acest transport „coridoarele europene” fără a fi oprit nicăieri… Chiar dacă se știe deja că nici măcar nu a fost primul de acest fel, primele cercetări ale Budapestei identificând, în doar primele două luni ale acestui an, peste 900 milioane dolari, 420 milioane euro și 146 de kilograme de aur care au tranzitat Ungaria spre Ucraina… Iar Bruxelles -ul tace, deși banii respectivi reprezintă o sumă uriașă ca numerar („cash”), iar normele UE (vizând inclusiv banca austriaca dar și alte instituții care au „trimis” acești bani) prevăd limite clare de transfer a banilor lichizi, impunând transferul electronic tocmai pentru a se evita utilizarea banilor în scopuri murdare.

Și atunci, oare care a fost, tocmai sub acoperirea războiului, volumul de tranzit al banilor „cash” și al lingourile de aur în ultimii ani?… Despre câte miliarde vorbim, de fapt?… Și mai ales pentru ce achiziții (poate periculoase chiar pentru ziua de mâine a Europei) au fost folosiți?… Pentru că este evident că acești bani nu pot fi puși doar în sarcina segmentului gri al Ucrainei, ca plăți și taxe de protecție pentru afaceri ori scoaterea miliardarilor din zona de război… Asemenea transporturi masive de numerar nu pot fi legate strict doar de mafia de război ucraineană, statul, instituțiile statului ucrainean, având la rândul lor o contribuție… Care trebuie cercetată de Parchetul European… În fond, dacă a fost vorba despre tranzacții între băncile din Austria (și poate și alte state europene) și cele din Ucraina, lucru practic confirmat de către oficialitățile de la Kiev, care s-au grăbit să susțină că a fost vorba de „un transport bancar de rutină” (sic – n.a.) între Raiffeisen Bank din Austria și Oschadbank Ucraina, de ce nu s-a făcut prin transfer electronic? Și poate că despre numerarul în euro și dolari se poate spune că ajunge pe piața „de consum” pentru a fi folosit „pentru mersul economiei” (ca aprovizionare a pieței ucrainene cu numerar), dar este greu de crezut că lingourile de aur le puteau fi de folos cetățenilor ucrainieni, în viața lor de zi cu zi, între adăposturi și casele fără curent electric și gaze…

Și mai este o întrebare… Dacă Kievul își va transforma la un moment în fapte amenințările de a trimite soldații „să vorbească pe limba nesupușilor”, cam cum a fost amenințat premierul Ungariei (și destul de fățiș evreiască amenințarea, nu-i așa?!), cum vor răspunde UE și NATO? Va fi activat articolul 4(5)? Pentru cine? Va fi cert ca sprijin pentru statul membru UE/NATO (și nu doar Ungaria) amenințat de către Kiev? Va fi o susținere necondiționată a oricărui stat european împotriva unei eventuale agresiuni ucrainene (inclusiv sub masca unor bande „fără legătură cu statul ucrainean” ale crimei organizate)? Sau, nu cumva… Pentru că literele tratatelor sunt astăzi nu reinterpretate, nu adăugite, ci de-a dreptul rescrise; inclusiv cu forța…