Arhiva zilnică: 24 decembrie 2025

Interpreta română de operă, operetă și lied Florica Cristoforeanu (1886-1960) recunoscută la nivel internațional

Florica Cristoforeanu s-a născut pe 16 mai 1886, la Râmnicu Sărat. Se naște în familia Cristoforeanu, tatăl Vasile, fiind de origine română, iar mama, Annina Rossi, de origine italiană. A avut două surori și un frate, mai mici decât ea. Tatăl, absolvent al Facultății de științe juridice din Napoli, se întoarce în orașul natal, Râmnicu-Sărat, cu idei de gospodărire eficientă a orașului. Este propus și ajunge primar al orășelului Râmnicu-Sărat. În timpul mandatului său se construiește o gară model, se aduce apă potabilă prin captarea unor izvoare, se instalează cișmele publice și felinare la toate intersecțiile. A înființat corpul de pompieri și a organizat serviciul salubrității. S-au construit școli, s-au pavat străzi. Tot tatăl său a adus din Italia un instrument musical numit „ariston”, o flașnetă mică, cu cântece imprimate pe discuri de carton presat, care se pornea cu ajutorul unei manivele. Adusese, de asemenea, și partiturile acelor arii populare napolitane. Seara, părinții cântau, tatăl, cu voce de tenor, mama la mandolină. Florica începe să cânte acasă, învățând toate melodiile de pe ariston. La vârsta de 5 ani învață să cânte la pian, având drept profesor pe Zamfir Filip, un profesor de educație fizică, dar care avea o metodă de predare avansată a pianului. La 9 ani, a debutat pe scenă într-un spectacol susținut la Râmnicu-Sărat. Se mută cu mama și frații săi în București, tatăl fiind decedat în urma unei pneumonii. Merge la Școala Silvestru. Urmează cursurile gimnaziale la „Institutul Negoescu”, fiind colegă de clasă cu actrița Marioara Ventura. La îndemnul lui Ioan Slavici, profesorul de limba română care i-a remarcat talentul, Florica Cristoforeanu a participat la o serie de spectacole ca solistă vocală și pianistă. A fost admisă la „Institutul Oteteleșanu” de la Măgurele, administrat de Academia Română, pe care l-a absolvit în 1904. După liceu, a ales o carieră profesionistă în muzică și a plecat în Italia pentru a studia la Conservatorul „Giuseppe Verdi” din Milano. În 1907 a absolvit cu medalia de aur.

La 23 septembrie 1907 a apărut pentru prima oară în fața publicului bucureștean în sala Ateneului Român, culegând aplauzele publicului. S-a întors la Milano pentru a termina studiile private și a-și face debutul în rolul titular din Lucia di Lammermoor, sub pseudonimul de Cristina Floreanu, nume cu care a cântat până în 1910. A fost apoi solistă în Compania Lirică Română (1910-1913) condusă de Constantin Grigoriu, în trupa teatrului „Città di Milano” (1914-1919), în trupa teatrului „Dal Verne” din Milano (1921), Teatrul „Adriano” din Roma (1922), „Regio” din Torino, „Constanzi” din Roma, Teatrul „Colon” din Buenos Aires și la Teatro alla Scala din Milano. Referitor la perioada 1910-1913, nu putem trece ușor peste idila dintre soprană și Leonard – prințul operetei, cu el confundându-se perioada de glorie a operetei românești. A renunțat la operetă în 1922, dedicându-se operei, după ce a fost angajată la Scala din Milano. Aici s-a remarcat în rolul lui Cio-Cio San din Madame Butterfly. A susținut sute de reprezentații (numai în Carmen apare de aproximativ 200 de ori), interpretând alături de Nicolae Leonard, Carussy, V. Maximilian și Nae Ciucurette Orfeu în Infern, Povestirile lui Hofman, Studentul cerșetor, Prinț și Bandit, Briganzii, Vagabondul nemuritor, Fata muzicantului, Gheisha, Suzana, în opera Yolanda de A. de Monteforte, alături de artiști italieni, în Pandurul alături de Nicolae Leonard și Grigore Petrovicescu. A rămas celebră pentru rolurile Manon de Jules Massenet, Carmen de Georges Bizet, Salomeea de Richard Strauss și Fra Gerardo de Ildebrando Pizzetti. A întreprins turnee artistice în America, Portugalia, Bulgaria, Danemarca, Norvegia, Spania, Chile, Argentina, Brazilia. Nu putem să trecem cu vederea nici stagiunile din București (1924, 1926, 1931-1932), nici articolele din presa râmniceană, care amintesc de ascensiunea artistei.

În 1940, după un grav atac de angină pectorală la Milano, se retrage definitiv din viața artistică, trăind în Italia, alături de fiica sa, ducând o viață modestă, cu ajutorul economiilor realizate în timpul activității. În 1948 pleacă în America de Sud unde cele două surori ale sale trăiau în Brazilia de 40 de ani. Al Doilea Război Mondial a împiedicat-o să mai revină în România, iar casa sa din București a fost distrusă în urma unui bombardament aerian. Înainte de moarte a scris un volum de amintiri, apărut în 1964 la București, la Editura Muzicală, cu titlul Amintiri din cariera mea lirică. S-a stins din viață la 1 martie 1960, la Rio de Janeiro.

Florica Cristoforeanu a cântat în toate registrele de soprană (lirică, coloratură, dramatică, spinto), până la mezzosoprană și contralto. Ca omagiu, Centrul Cultural din Râmnicu Sărat îi poartă numele. Placheta Rara avis de Constantin Marafet și Mihai Ceaușu a fost editată sub egida Muzeului Râmnicu Sărat, cu prilejul împlinirii a 110 ani de la nașterea sopranei. La Muzeul Municipal Râmnicu Sărat există un fond documentar, mare parte constituit prin donația lui Eustațiu Cristoforeanu (1967), fond care conține fotografii, cărți poștale, documente, discuri de gramofon și patefon, cărți, articole din presă și obiecte, care fac referire la viața și activitatea artistei. Pentru mai bine de 30 de ani, a fost amenajată aici și o cameră memorială, ce a fost refăcută după finalizarea lucrărilor de restaurare a sediului Muzeului. În 2009 a fost reeditată autobiografia sopranei. O stradă din orașul Râmnicu Sărat îi poartă numele. Pe 1 martie 2020, la Râmnicu Sărat, cu ocazia împlinirii a 60 de ani de la moartea sopranei, a avut loc o expoziție dedicată artistei, cu fotografii din spectacole de pe scene celebre, afișe, dedicații. Vernisajul a fost urmat de o sesiune de comunicări „Florica Cristoforeanu – 60”. Tot atunci s-a desfășurat cea de-a XI-a ediție a concursului „Drumul spre celebritate” în cadrul căreia s-a decernat Trofeul Florica Cristoforeanu. În cinstea ei, o stradă din București îi poartă numele. În luna august 2022, pictorul Cozmin Movilă a donat Muzeului Râmnicu Sărat un tablou cu portretul Floricăi Cristoforeanu. Pe 18 Mai 2023, Asociația Culturală „Octavian Moșescu”, în calitate de organizator, în colaborare cu Primăria Municipiului Râmnicu Sărat și Centrul Cultural „Florica Cristoforeanu”, au dezvelit statuia celebrei soprane Florica Cristoforeanu, în parcul de lângă Centrul Cultural. Cei prezenți au omagiat astfel împlinirea a 137 de ani de la nașterea artistei lirice născute la Râmnicu Sărat, o personalitate a României, care a dus faima țării pe marile scene ale lumii. Acestea toate reprezentând prețuirea pe care râmnicenii o acordă Floricăi Cristoforeanu și familiei sale, care a contribuit la bunul mers al urbei, dar a purtat și peste hotare talentul unei românce minunate: Florica Cristoforeanu.


Între două vieți: despre ceea ce se vede și ceea ce se trăiește pe rețelele sociale…

Nu știu exact când a început să se formeze această dublă realitate, dar știu că, la un moment dat, am început să o văd clar: viețile oamenilor nu mai curg într-un singur plan. Există viața trăită și există viața afișată. Și între ele nu este întotdeauna o punte, un pod. Uneori e o distanță care devine obicei. Pe rețelele sociale, viața are o disciplină stranie. Zâmbește la comandă, iubește fotogenic, suferă discret sau deloc. Acolo, fericirea nu este doar trăită. Devine compusă. Relațiile nu sunt doar trăite. Sunt declarate, confirmate, fixate în statusuri care par să aibă rol de sigiliu: „căsătorit/ă”, „fericit/ă”, „împlinit/ă”, „singur/ă”. Ca și cum un cuvânt ar putea stabiliza o realitate care, în sine, este mult mai fluidă. Si uneori ascunsă! Cred unii! Deși bula virtuală e cartierul de altădată: toată lumea știe tot despre toată lumea. Sau cel puțin așa se crede. Însă nimeni nu comentează! Comentariile se mișcă în privat! Departe de viețile perfecte afișate. Dar în afara acestor cadre, realitatea continuă să respire altfel. Este cu totul alta. Oamenii știu despre oameni lucruri pe care nu le spun. Știu fisuri, știu absențe, știu iubiri care nu se văd, dar există, sau iubiri afișate care nu mai există de fapt. Și, totuși, coexistă cu imaginea oficială. Se trăiește în paralel. Nu întotdeauna din ipocrizie pură. Nu! Dintr-o formă de adaptare: aceea de a face viața suportabilă și social acceptabilă în același timp. De a aparține unei comunități. De a nu ieși din rând, de a respecta cutumele sociale.

Am înțeles, în timp, că perfecțiunea afișată nu este neapărat o minciună totală. S-a transformat într-o selecție. Dar selecția repetată devine construcție, iar construcția, privită suficient de des, începe să pară adevăr. Nu pentru ceilalți. Pentru cel care o întreține. Așa se naște o formă subtilă de dedublare: omul devine autorul propriei imagini și, în același timp, spectatorul ei. Și totuși, viața reală nu respectă această ordine. Ea nu este coerentă, nu este filtrată, nu este mereu demnă de expunere. Este alcătuită din perioade în care corpul cedează, din momente în care tăcerea spune mai mult decât orice status, din relații care nu se încadrează în definiții simple și din adevăruri care nu pot fi traduse în citate.

În acest spațiu am înțeles ceva esențial: imperfecțiunea nu este excepția vieții. Este forma ei naturală. Ceea ce se afișează ca fiind „perfect” este, de cele mai multe ori, o pauză editată dintr-un flux mult mai complicat. Există însă și un preț al acestei discrepanțe. Pentru unii, el este ușor. Pentru alții, devine o oboseală tăcută: aceea de a menține o imagine care nu mai coincide complet cu interiorul. Și, în timp, această diferență nu mai pare dramatică. Se crede ca e normală. Atât de normală încât ajunge să nu mai fie pusă sub semnul întrebării. Poate că aici se află adevărata problemă: nu în faptul că oamenii își aleg ce arată. Doar în faptul că ajung să nu mai distingă clar între ceea ce trăiesc și ceea ce proiectează. Și totuși, în spatele acestei duble existențe, oamenii rămân reali. Cu slăbiciuni, cu rupturi, cu iubiri imperfecte, cu decizii care nu se văd și cu adevăruri care nu încap în spațiul public. Nimeni nu trăiește doar în imagine, așa cum nimeni nu trăiește doar în adevărul brut. Suntem, mai degrabă, o tensiune între cele două. Poate că maturitatea nu înseamnă să elimini una dintre lumi. Maturitatea e să înveți să nu le confunzi. Să nu iei imaginea drept viață și nici viața drept imagine. Și poate că, într-un final, nu suntem nici ceea ce arătăm, nici ceea ce ascundem complet. Suntem ceea ce rămâne între cele două: adevărul incomplet, fragil, uneori contradictoriu, dar viu. Singurul care nu are nevoie să fie perfect ca să fie real. Dați-vă voie să fiți imperfecți, să greșiți, să suferiți, să vă bucurați sau să plângeți! Să fiți căzuți sau să vă ridicați după cădere! În fond, asta e doar Viață! Cu toate ale ei!


Îngerul toreador…

Începusem să învăț prima mea rugăciune: „Înger, îngerașul meu,/ Ce mi te-a dat Dumnezeu!/ Totdeauna fii cu mine/ Și mă-nvață să fac bine./ Eu sunt mic, tu fă-mă mare/ Eu sunt slab, tu fă-mă tare,/ În tot locul mă-nsoțește/ Și de rele mă ferește! Amin.”/ O spuneam seara, așa cum mă învăța mama. Ședeam în genunchi, în pat, cu fața la icoana din perete, mă închinam și o rosteam mai în șoaptă, mai cu voce tare. Îmi plăcea rugăciunea. Care copil nu ar vrea să fie tare, să fie mare, să fie apărat de cineva de relele ce-l amenință la tot pasul. Nu prea înțelegeam bine cine este îngerul, unde șade, cum arată, dar spuneam rugăciunea cu toată tragerea de inimă, convins fiind că îngerașul meu mă aude și mă ascultă. Era toamna. Între Ogașul Buciumului și șosea, pe acolo pe unde astăzi mai sunt resturile fostei plantații de meri a fermei, fuseseră porumbi. Se recoltaseră știuleții, se tăiaseră cocenii, se luaseră țuțele și eliberaseră terenul. Rămăseseră însă pe loc multe și de toate. Puzderie de știuleți în pene sau curățați ședeau ascunși în iarbă, coceni verzi netăiați, coceni uscați, căzuți, frunze și pene, ici-acolo chiar vreji cu dovleci. La acestea se adăuga costreiul, potroaca, volbura, lăptuca și multe alte buruieni crescute în umbra porumbilor. Toate acestea acopereau terenul. Peste câteva zile trebuiau să vină plugurile să înceapă aratul, așa că se dăduse voie particularilor să pască vitele. Atât le trebuise acestora. Vestea se răspândise ca fulgerul în Bârda și Colibași, ba chiar și în Bobaița și vitele veneau buluc din toate părțile. Vaci, boi, cai, oi, capre, ba chiar și porci, toate amestecate, de nu mai știai care și ale cui sunt. Păzitorii vitelor nu mai încercau să și le izoleze de mulțime. Totul era în devălmășie în acele zile până la arat. Toate aveau însă ce să mănânce. Nu lipseau loviturile, împunsăturile, apucăturile, zbieratul, icnitul. Păzitorii se adunau grupuri-grupuri, fie la marginea tarlalei, fie printre vite, în locurile mai puțin aglomerate și ședeau de vorbă, mulțumiți că satură vitele repede și bine în zilele acelea.
Într-o astfel de zi, eram și eu cu mama acolo. Ne dusesem cu vitele, mai bine-zis cu Stela, vaca pe care mama o adusese de zestre de la părinți și cele două oi. Mama găsise un neam de-al ei de la Colibași. Discutau. Eu m-am desprins încetișor de mâna ei și am vrut să merg acolo unde erau alți copii și se jucau, la câteva zeci de metri depărtare. Am luat-o printre vite. Boii mai ales mi se păreau niște monștri uriași. Îi ocoleam sfios.

La un moment dat, un bou s-a slobozit spre mine. Am încercat să fug. Am făcut doi-trei pași. Sandala mi s-a prins de teșul unui cocean și am căzut. Eram cu fața în sus. Nu mai avem nici o scăpare. Boul s-a apropiat fulgerător până la câțiva centimetri de trupul meu. I-am simțit răsuflarea, i-am simțit firele de păr de pe frunte cum m-au atins pe pieptul dezgolit. Putea să mă strivească fie cu capul, fie cu copitele; putea să-și înfigă cornul în mine și să mă arunce ca pe o zdreanță cât colo. Nimic din toate astea. Ceva parcă l-a oprit.

O forță nevăzută l-a ținut suficient de departe de mine, ca să nu-mi facă nici un rău. Poate chiar îngerul a fost acea forță. El a făcut în acele momente pe toreadorul. Se știe doar că toreadorii sunt acei bărbați spanioli curajoși, care se luptă pe stadioane și-n arene cu taurii. Așa s-a luptat și îngerul meu și m-a apărat de rele, așa cum îl rugasem în rugăciune seara. Boul a stat câteva clipe cu capul deasupra mea, apoi s-a retras cuminte și și-a văzut de păscut. M-am ridicat și eu și m-am strecurat tiptil, printre vite, până la mama și nu m-am mai dezlipit de dânsa. Cred că niciodată nu a bănuit prin ce pericol am trecut în ziua aceea, fiindcă nimeni n-a observat întâmplarea, iar eu am evitat întotdeauna să i-o povestesc, pentru ca să o feresc de emoțiile ce i le-ar fi provocat aflarea unei asemenea posibile nenorociri. De câte ori am spus acea rugăciune și de câte ori am învățat și pe alții s-o spună, mi-am amintit întâmplarea aceea de pomină, care putea însemna sfârșitul groaznic al vieții mele.


Din nou, doar „pâine și circ”…

Privesc trecătorii în orașul meu natal, Ploiești. Sunt triști. Mă plimb pe străzi, oameni îngrijorați. Aud un zgomot infernal de mașini, întreb: ce este? Aud un răspuns: primăria a organizat un concurs, Drift Ploiești 2026, tot orașul este blocat. Merg să privesc pe străzi, cei care trec pe lângă mine înjură și trimit organizatorii la origini. Atunci am înțeles ce înseamnă acel „Pâine și circ”.În umbra amfiteatrelor care se dărâmă și a ecranelor pâlpâitoare ale smartphone-urilor, strigătul roman antic „panem et circenses” încă răsună, nu ca o relicvă, ci ca un puls, diagnostic. Inventată de Juvenal în „Satirele” sale, expresia nu a fost niciodată o celebrare a abundenței, ci un rechizitoriu chirurgical: o societate care schimbă virtutea civică pentru hrană și spectacol, care renunță la suveranitate nu la amenințarea sabiei, ci la casa de marcat și la interfața de streaming. Astăzi, „pâine și circ” nu mai este o notă de subsol istorică, este zumzetul ambiental al economiei noastre politice, arhitectura liniștită a consimțământului. „Pâinea a suferit o mutație, nu a dispărut. Nu mai este doar cereala măsurată în pâine, ci salariul optimizat algoritmic, contractul precar de muncă temporară, factura de utilități subvenționată, amânarea împrumutului studențesc care amână demnitatea mai mult decât datoria. Pâinea, în forma sa contemporană, nu este lipsă, ci „suficiență gestionată”: suficientă pentru a alunga revolta, insuficientă pentru a alimenta rezistența. Este statul bunăstării redus la menținerea vieții, contractul social rescris în clauze condiționale „dacă muncești, dacă te conformezi, dacă rămâi lizibil pentru sistem”. Aceasta este pâinea ca suzetă, nu ca hrană; calibrare, nu ca grijă. Textura sa nu este crocantă și caldă, ci laminată, strat după strat de litere mici birocratice, fiecare strat întărind iluzia alegerii în timp ce îngustează coridorul acțiunii reale. Și „circul”? Nu s-a micșorat, a metastazat. Acolo unde Juvenal vedea care de luptă și gladiatori, noi navigăm printr-un coloseum infinit: cicluri de știri 24 din 7 zile care pun în scenă indignarea ca divertisment, provocări virale care monetizează absurditatea, teatru politic în care politica este eclipsată de personalitate și platforme digitale care proiectează atenția așa cum inginerii romani canalizau odinioară apa, precis, neobosit, spre profit.

Circul nu mai este un loc în care intri; este un edificiu al atenției tale, ritmul dopaminei tale, sintaxa indignării tale. Nu distrage atenția de la realitate, o înlocuiește cu un simulacru hiper-real, o buclă, în care claritatea morală se dizolvă în interpretări fierbinți, iar critica structurală este înecată de sunetul dopaminei unei notificări. Ceea ce este esențial este că pericolul nu constă în existența pâinii sau a circului, ci în înlănțuirea lor simbiotică. Statul și piața nu le mai furnizează doar; le contopesc. O reducere de impozite este etichetată drept „ușurare”, un instrument de supraveghere drept „siguranță”, o recoltare de date drept „personalizare”. Pâinea sosește învelită în logică de circ: programele de asistență socială sunt încadrate ca teste morale; investițiile publice sunt vândute ca spectacol „cea mai mare factură de infrastructură dintotdeauna!”. În timp ce substanța sa este golită în liniște.

Între timp, circul vinde pâine: influencerii vând kituri de masă și criptomonede cu aceeași fervoare; mitingurile politice și iluminații, ritmul și pirotehnia concertelor pop; disidența este transformată în hashtag-uri de protest estetizate, lipsite de strategie, igienizate pentru a fi partajate. Cele două nu mai sunt oferte separate, ele reprezintă o singură interfață perfectă. A diagnostica „pâine și circ” nu înseamnă a tânji după austeritate sau ascetism. Înseamnă a întreba, cu o urgență criminalistică: Ce a fost înlocuit de acest aranjament? Imaginația civică. Memoria istorică. Munca lentă și lipsită de farmec a construirii instituțiilor. Capacitatea de durere colectivă și prin urmare, de acțiune colectivă. Când pâinea este împărțită ca o favoare, iar circul este consumat ca un drept, cetățeanul se atrofiază în spectator, iar democrația devine o buclă de feedback în care consimțământul nu este dat, ci generat precum electricitatea, chiar de sistemele pe care ar trebui să le guverneze. Așadar, întrebarea persistă, nu ca o înfloritură retorică, ci ca un prag: Ce se întâmplă când pâinea se învechește și circul își pierde emoția? Când algoritmul se împiedică, subvenția expiră, iar spectacolul nu mai lipește fracturile? Acea tăcere după ce ultima firimitură cade și lumina reflectoarelor se estompează, nu este gol. Este prima rezonanță fragilă a ceva mai vechi, mai profund și mult mai periculos pentru putere: sunetul oamenilor care își amintesc că dețin cheile, nu ale arenei, ci ale porților.

Pâine și circ. Scrie în toate ziarele că vine iar pandemia, eu am surâs amar: înseamnă că se opresc războaiele. O să văd micile tanchete iar în fața blocului. Ce să mai spun? Să fie pace ca să moară „virusul” de necaz!…


Despre „Schmittism” sau nazismul intrinsec al democrației militante…

Carl Shmitt a fost un jurist notoriu al celui de-al treilea Reich, principalul ideolog juridic al nazismului. El s-a alăturat Partidului Nazist încă din 1933, an în care Hitler a preluat puterea printr-un hold-up parlamentar (în timp ce, prin regie a partidului nazist, o mulțime de protestatari violenți dădeau foc Reichstag – ului, cu tot cu parlamentarii în el, lui Hitler i se încredința, pentru motiv de urgență, demnitatea de cancelar, în ciuda faptului că partidul sau nu câștigase alegerile; a doua zi, Hitler a interzis toate celelalte partide și mișcări politice). Ca jurist influent și autor de cărți de filosofia dreptului, Carl Schmitt a oferit justificări ideologice regimului nazist. După 1945, a fost interzis de la predare în ambele Germanii. Surprinzător (și nu prea*), ideile sale au cunoscut o renaștere masivă în a doua jumătate a secolului XX și continuă să influențeze dezbaterile contemporane, atât pe dreapta, cât și pe stânga. Deși a trăit în aproape întreaga perioadă de vânătoare de naziști (a pierit de-abia în anul 1985), Schmitt nu numai că nu a fost deranjat nici măcar cu o floare – Schimtt a fost reabilitat mai abitir decât Marx (culmea ironiei negre, există un „Schmittism de stânga), iar ideile sale se regăsesc în politicile publice din și de după plandemie, așa cum bine remarca filosoful italian Georgio Agamben.

Termenul de „Schmittism” este un ansamblu de teorii politice, juridice și filosofice asociate cu Carl Schmitt. Câteva din ideile centrale ale „schmittismului”, preluate azi în politica europeană, reies din lucrări precum Conceptul de politică (1932), Teologia politică (1922) sau Dictatura (1921): – Distincția politică prieten-dușman — esența politicului nu stă în dezbatere, compromis sau valori universale (cum crede liberalismul), ci în capacitatea de a identifica un „dușman” existențial (intern sau extern); politica este, în ultimă analiză, despre conflict ireconciliabil; – Suveranul este cel care decide asupra stării de excepție; în momente de criză, legea normală poate fi în mod suveran suspendată; puterea reală aparține celui care decide cine și cum acționează în afara normelor; (notă: așa cum ne-a arătat clar Hitler, criza poate fi planificată și fabricată); – Liberalismul și democrația parlamentară sunt nocive — neutralitatea, dezbaterea rațională și pluralismul politic și de idei maschează realitatea conflictului politic și slăbește statul; democrația „autentică” presupune omogenitate („identitate între guvernanți și guvernați”), iar nu pluralism liberal; dictatura poate fi chiar mai democratică decât parlamentul slab; – Teologia are caracter politic — conceptele moderne ale statului (suveranitate, decizie, domnia prin lege etc.) sunt, de fapt, secularizări ale noțiunilor teologice.

În teoria politică și practica ideologică de azi, termenul „Schmittism” poate apărea fie cu titlu peiorativ, pentru a denunța tendințe autoritare, decizioniste, anti-liberale sau „iliberal-democratice” (ex: în analize despre populism, mișcări de extremă dreapta sau chiar anumite forme de suveranism), fie în mod descriptiv, în studii academice despre criza democrației liberale, starea de excepție (pandemie, criză climatică, război sustenabil), geopolitică multipolară, spațiu de influență (softpower la americani, Grossraum la nemți), tensiunea dintre liberalism și democrație. În context românesc, Schimttismul este enunțat în relație cu extrema stângă, dar apare ca politică latentă sau pe față ale unor partide ca usere sau personaje ca Bolojan și Arafat. Așadar, „Schmittism” – ul este o filosofie politică și un militantism socio-economic bazate pe ideile lui Carl Schmitt.

E foarte grav că se folosește azi ca reper „filosofia” juridică a unui nazist: real-politik, conflict, natural sau fabricat, viziune anti-liberală, care pune accentul pe decizie, suveranitate și identitate colectivă în detrimentul procedurilor parlamentare sau al universalismului abstract. Din momentul atacurilor de la World Trade Center (9 septembrie 2001), trecând prin criza financiară globală declanșată de falimentul băncii Lehman Brothers, și până în prezent, când ne confruntăm cu crize suprapuse ori sudate una de alta (pandemie, criză climatică, energetică, alimentară sau industrială, război „sustenabil”), Occidentul Colectiv a pășit în plin Schmittism, democrația devenind un regim militant, cu accente totalitare. Azi, digitalizarea și inteligența artificială nu mai lasă loc de dizidență, impunând „stabilitatea” în contra sau în ciuda votului popular și a opiniei publice. Lumea nu mai este un spațiu al colaborării, comerțului și diplomației, lumea este un conglomerat de război: hibrid, comercial, informațional, rece, fierbinte. Suveranitatea marilor puteri înseamnă nimic altceva decât dreptul discreționar de a decide cine și când îți devine inamic. Iar odată desemnat inamicul, omul normal trebuie să aleagă tabăra în care va lupta – fie ca soldat credincios al ursulelor sau al vulpilor viclene de la conducerea birocratică a imperiilor, fie ca amic implicit al celorlalte imperii. Refuzul de a lupta te transformă în țintă.

Dacă nu ați observat aplicațiile „schimittismului” în cazul birocrației UEropene, vă dau eu câteva exemple: scutul „democratic” european, complexul industrial al cenzurii, stabilitatea care impune „alegerea” celor desemnați dinainte de stăpânire (sub sancțiunea anulării alegerilor), „suveranitatea” UEropeană care înghite sau neagă suveranitatea națională, Europa cu două viteze, știrile și informațiile dintr-o singură sursă, guvernamentală etc.

Încă ceva… Doctrina lui Carl Schmitt pune în centrul acțiunii distincția prieten-dușman (friend-enemy). Politica nu înseamnă dezbatere, compromis, drepturi și libertăți sau valori universale ale umanității, ci identificarea unui „dușman” existențial (intern sau extern) care amenință identitatea colectivă. Pentru Schmitt și adepții săi, fără acest conflict ireconciliabil nu există politică adevărată – doar administrație tehnică. Ideea inamicului existențial este de bază în politica marilor puteri europene (Germania, Franța, mai nou Spania, mai puțin Italia) și, mai ales, este piatra de temelie a neoliberalismului și a progresismului de tip Renew. De aici a rezultat aberația cordonului sanitar. Cei care au o altă viziune trebuie ținuți la distanță, ca să nu contamineze poporul cu ideile lor dizidente, periculoase. Ei sunt implicit putiniști. Retorica a fost preluată de Iohannis, Dan, Bolojan, Ciolacu – toți cei care au ținut neapărat să pozeze în democrați. În Parlamentul European, dezbaterea este de fațadă (acel discurs de un minut pe care îl țin euro-parlamentarii, inclusiv eu, cu sala goală, este o batjocură la adresa ideii de democrație), iar votul nu contează, întrucât decizia este luată în prealabil în conclavuri restrânse. Cel mai recent exemplu este Acordul cu Statele Mercosur, dar lumea ar trebui să își reamintească modul insidios și non-democratic în care a fost desemnată, în două rânduri, Ursula von der Leyen ca președintă a Comisiei Europene (decizia din 2024 a fost luată de șase persoane, în cadrul unui Consiliu restrâns, la care nici măcar restul de 21 de șefi de state membre nu au avut acces). De asememea, e bine să vă reamintesc că, atunci când am formulat moțiune de cenzură contra Ursulei von der Leyen, după o clipă de uluire a sistemului, s-a „rezolvat” rapid – majoritatea a votat contra moțiunii, chiar dacă avea propriile critici la adresa acuzatei, iar acuzata m-a pictat drept „amic al Moscovei” (am dat-o în judecată la CJUE, pentru defăimare, dar mai durează …).

Și mai grav… Guvernarea prin starea de excepție (Ausnahmezustand) este ceea ce caracterizează administrația americană, UEropeană, britanică și canadiană la ora actuală. În momente de criză gravă (război, pandemie, criză climatică, terorism etc.), naturală sau fabricată, legea normală poate fi suspendată temporar, iar puterea reală aparține celui care decide cine și cum acționează în afara regulilor. Este ceea ce eu am numit, în cărțile mele de drept și în articolele pe care le-a scris în pandemie, „excepționalism economic și juridic”, o formă de totalitarism soft sau insidios, pe care sistemul ni-l livrează cu zâmbetul pe buze și cu justificarea că „este pentru siguranța voastră”. Es ist für Ihre Sicherheit …
Conceptul a fost explicat, mult mai pe larg și mult mai profund, de Giorgio Agamben, în relație cu pandemia. În stare de urgență/excepție, drepturile și libertățile încep prin a fi înghețate, după care sunt confiscate de stat. Ulterior, statul decide discreționar dacă și când redă aceste drepturi și libertăți. O face cu pipeta și doar condiționat de tot felul de renunțări și costuri, patrimoniale și personal-nepatrimoniale, deopotrivă. Este exact ceea ce se întâmplă azi, în decursul crizelor succesive și sudate una de la alta. Exemple de Schmittisme de la puterea din România? (i) ceea ce s-a întâmplat în pandemie – două perioade de stare de urgență (cu bucăți din decrete declarate neconstituționale de CCR – mă refer la contravenții) și 23 de perioade de stare de alertă (hotărârile de guvern cu pricina, toate, absolut toate, au fost desființate în justiție); Iohannis, Arafat și Cîțu au fost ilustrativi pentru acest curent politic insidios nazist; (ii) numărul absolut enorm de ordonanțe de urgență și, mai ales, numărul uriaș de legi care intră în vigoare prin „asumarea răspunderii guvernului” în Parlament. Legi care intră în circuitul juridic, cu andosamentul CCR și care, la câteva zile, sunt modificate, tot pe motiv de urgență…


Suveranismul, europenismul și războaiele comerciale…

Nu doar statele naționale au probleme de exercitare a suveranității. La nivel european, Comisia este presată să nu insiste cu preferințele europene în materie de vânzări de armament. Presiunea vine din partea aliatului cel mai mare al ultimelor decenii, SUA. Care aliat, se știe, se bazează foarte mult pe propria industrie de armament. Dar dacă UE este amenințată cu represalii din partea SUA (UE se angajase anul trecut să cumpere mai mult armament din SUA, în contextul războiului din Ucraina – și iată că deja avea un plan ascuns să nu execute angajamentul!), la fel de volatilă este și situația economiilor naționale europene.vAici avem, însă, două categorii de economii. Cele vestice, industrializate, exportatoare, și cele estice, care, din păcate, și-au pierdut capacitatea industrială tocmai în contextul aderării la Uniunea Europeană. În mod normal, economiile estice ar trebui să beneficieze în acest moment de reașezare a contextului economic și geopolitic global de o marjă mai mare de libertate, pentru a încerca să recupereze ceea ce au pierdut în materie industrială în ultimele decenii. Suveranismul este în principal despre industrializare. Și despre controlul suveran al acestei industrializări. Dar tocmai în acest moment, UE este „obligată” să preseze pentru a închide marja de libertate a statelor periferice, în contextul în care ea însăși (adică statele vestice dominante) este presată de SUA, de China sau alți actori să devină mai permisivă în materie economică. Și SUA și China reproșează Uniunii Europene tendința autarhică.

Între cele două mari economii și piețe de care depinde, UE va trebui să găsească o cale de mijloc sau un partener mai adecvat. Cel mai probabil, va fi China, dar drumul e încă sinuos. Însă, destinul UE nu este complet suprapus peste cel al statelor „periferice” din Est. Economia Germaniei se poate salva prin proiecte de tip SAFE sau prin colaborare cu China, dar dacă UE impune un standard în relația comercială cu China care să dezavantajeze statele estice în raporturile lor cu economia chineză, UE devine o nouă „cușcă de fier” (Max Weber), de data aceasta politică și nu doar economică. Realist vorbind, nici statele estice nu pot avansa acum în raporturile extracomunitare cu economiile dezvoltate (China, SUA) de pe poziții „suveraniste”. Filtrul UE este uneori necesar. Dar nu mereu și nu ca principiu de neocolit.

În concluzie, pentru a supraviețui realmente acestei crize planetare, UE ar trebui să fie suficient de fermă și în același timp suficient de flexibilă pentru ca statele membre neindustrializate să simtă un beneficiu real din apartenența „obligatorie” la UE. Altfel, Uniunea se va transforma într-o formă fără fond, cum era URSS în anii 1990…


Națiunea nr. 776

Descarcă PDF


Cetatea medievală Avrig – Racoviță (sec XIV) – o ruină pe o coastă de deal

Sunt încă ruine ale fortificațiilor antice sau medievale din România ascunse de sol, vegetație sau ape. Descoperirea acestora aduc noi dovezi pentru completarea istoriei noastre și oferă șansa reconstituirii inițiale (parțile sau totale), intrând astfel în patrimoniul istoric al țării noastre, dar și în cel touristic. Astfel la Avrig, o cetate medievală de graniță defensivă din secolul XIII – XIV aşezată pe o culme de deal din pădurea Braniștea ce coboară din vârful Suru al Munţilor Făgăraş, la o altitudine de 846 metri, între localităţile Avrig şi Racoviţă (jud. Sibiu) își ascunde ruinele printre vegetație și solul acoperit cu frunze. Valuril de pământ au o înălțime de 1,5 metri. Fortificația are o incintă de plan oval, cu dimensiunile de 30×60 metri. Structurile de zidărie sunt din pietre legate cu mortar. Pe latura de nord a cetăţii s-a păstrat pe o lungime de 35 metri un val îngust de doi metri înălţime, iar în partea de sud există un val şi un şanţ, precum şi o fâşie dreaptă de teren cu o lăţime maximă de trei metri. Valurile de apărare ce au fost traversate de o secțiune arheologică au „miez” din pietre nelegate cu mortar, nedescoperindu-se material arheologic. Starea actuală a sitului arheologic este în ultimă instanţă rezultatul acţiunii vegetaţiei şi a unor căutători de comori ce au săpat dezorganizat.

Dealul se afla în apropierea traseului urmat de patrulele regimentului românesc de graniţă Orlat, cu un detaşament la Racoviţă. Gropile de mari dimensiuni din interiorul fortificaţiei pot fi mai degrabă puse pe seama militarilor decât a unor căutători răzleţi. Nu sunt excluse nici intervenţii mai recente în urma cărora au apărut şanţurile în val. Distrugeri masive au apărut însă cu mult înainte. S. Lupșa o datează din secolele V – X d.Hr., în timp ce G.Bekó consideră a fi una dintre cele mai vechi cetăți feudale din Transilvania, contemporană cu cele de la Tilișca, Sibiel, Orlat și Rășinari, deci de prin secolele XII – XIII, construcția marcând totodată zona de frontieră a regatului feudal arpadian. Istoricul sibian, T.Nägler presupune că ea a fost zidită în a doua jumătate a secolului al XIII-lea, opinie susținută la acei ani și de către arheologul sighișorean J.M.Ackner. K.Horedt se oprește asupra anului 1200, deci contemporană cu cetatea de la Breaza, sau cu cele de pe Tâmpa, Măgura Codlei, cea dintre Sadu și Cisnădie ori cele de la Orlat, Tilișca, Gârbova. Istoricul de artă V.Vătășianu, consideră datarea ei la anul 1200 prea timpurie, R.Heitel împărtășind la rândul său ipoteza lui Th.Nägler. De asemenea J.M.Ackner o consideră a fi și o veche cetate dacică, afirmație care poate să cuprindă în ea un sâmbure de adevăr, cunoscut fiind faptul că pe teritoriul Transilvaniei se mai citează cetăți medievale, ridicate pe ruinele unor întărituri mai vechi dacice. Potrivit afirmațiilor lui Ackner și Horedt, cetatea avea inițial două valuri de pământ concentrice, unul lung de 300 metri, iar altul de 700 metri, ce închideau o curte cu o suprafață de circa 1800 metri pătrați. Construcția este de pământ, după unii autori, de piatră, după alții, la data cercetării ruinelor ei au mai putut fi văzute urme de tencuială precum și de săpături făcute de-a lungul vremurilor. Kurt Horedt presupune că decăderea și părăsirea cetății, de unde se supraveghea și „poteca de cai” care trecea prin valea „Râului Mare”, peste muntele „Scara” spre Curtea de Argeș și Râmnicu Vâlcea, s-a datorat atât construirii cetății de la Tălmaciu, cât și fortificării Sibiului, locuri de unde se putea opune o rezistență mai eficientă împotriva năvălitorilor.

Geografic, cetatea medievală este localizată la altitudina de 846m. pe o culme aparținătoare a Vârfului Suru, culme care se află la granița dintre localitățile Racovița și Avrig. Poziția sa a fost menționată în studiile de specialitate pe baza unor observații de teren și ulterior doar speculată. Accesul la situl arheologic al cetății se poate face în principal pe trei directii: 1) Pe Valea Mârșei pe unde se urcă spre Munții Făgărașului din direcția nord-sud, până la gruiul cetății. Ca variantă se poate folosi un acces mai dificil pe malul Văii Mârșa, prin locația stației de alimentare a localității Mârșa. Acest traseu a fost ales de către dr. Petre Beșliu Munteanu ca acces la cetățuie pentru a face studii arheologice; 2) Prin orașul Avrig, urmând drumul spre Poiana Neamțului după care cotind spre Pârâul Turnului. Pe porțiunea de final trebuie străbătut urcușul pe vârful de 846m care este destul de dificil, ca și accesul spre pârâul Turnului, unica sursă de apă din zonă; 3) Drumul forestierilor care urmează Valea Mârșei și ocolește înălțimea pe direcția nord-est; 4) Drumul forestier al Văii Lupului, legat de Racovița prin cartierul „La țigani”, drum care ajunge conform planșei nr. 254 a ridicării topografice iozefine la un monticol numit „Tsetate Berg”. Valea Mârșei este pârâul care preia in cursul său cele trei pâraie din culmea cetății numite: Valea Cetății, Valea Foii și Valea Sasului. Mai există în acea zonă și pârâul cu toponimul „Pârâu al Cetățelii”, pârâu al cărui debit este preluat de Râul Mare înspre Avrig.

Raporul cercetării arheologice condusă de dr.Petre Beșliu Munteanu ne revelează câteva descoperiri imortante legate de acest sit medieval. Din cauză că locul unde este amplasată cetățuia este împădurit, un prim lucru obligatoriu continuarii cercetărilor a fost defrișarea terenului de copacii căzuți și de vegetație. Analizând topografia zonei precum și unele indicii al existenței unor structuri de apărare sau semne de amenajări interioare, a fost executată o secțiune lată de 1,5m și lungă de 7m în partea inferioară terasei pe care se afla situl. Secțiunea în cauză a intersectat o denivelare și a ajuns la una din gropile din interiorul prezumtivei incinte. Vizual s-a constat existența de incinte evidente și continue doar în partea de nord-est. Din acest motiv au fost practicate, doar pe acest segment, a două astfel de secțiuni, cea de a doua având o lungime de 8m. În plus s-au mai executat două casete în scopul dezvelirii substrucțiilor. Astfel s-a dezvelit un zid în secțiunea I cu o elevație de 1m și o lățime la bază de 1,2 metri. În baza zidului, în partea exterioară s-a constatat un aspect îngrijit, el având în compoziție pietre cioplite și mortar de culoare albă cu o grosime de circa doi-trei centimetri. Partea superioară a lui era constituită din pietre mici care dau impresia de structură neîngrijită. Talpa zidăriei a fost măsurată față de creasta mantalei de pământ, distanța fiind de 1,5 metri. Așa cum structura a fost dezvelită, s-a putut constata că zidăria a fost așezată direct pe solul stâncos, acest lucru fiind evident datorită tăieturilor descoperite pe stâncă. În partea inferioară a secțiunii s-a evidențiat o adâncitură de formă neregulată, iar în exterior s-a constatat existența unui strat consistent de nisip amestecat cu var care se afla la baza zidului. În caseta 3 și secțiunea a II-a este de reținut următoarele: 1) Suprafața exterioară a zidului este ușor oblică; 2)Tehnica de amenajare cu „parament” exterior este formată din pietre de talie mare și mici; 3) Aspectul neîngrijit al zidului; 4) Lățimea la bază a zidului este de 1,4m și talpa se află la 1,1m de vârful mantalei. În total s-au făcut 10 secțiuni și ca urmare nu s-a descoperit niciun vas ceramic sau alte piese arheologice. S-a constatat că starea actuala a sitului este rodul acțiunii vegetației și a unor căutători de comori, după părerea dr. P.B.Munteanu, aceștia nu ar fi căutători ocazionali, ci militari, ținând cont de dimensiunea gropilor identificate în interiorul fortificației. Militarii fiind identificati de către arheolog ca făcând parte din Regimentul I de Graniță de la Orlat care avea în Racovița, comandamentul Companiei a VII-a.

Așadar, cetatea medievală din Avrig-Racovița este așezată în partea de vest a Defileului Oltului, în rețeaua de culmi ale masivului Suru oferă din poziția înălțimii sale o vedere panoramică a Oltului în regiunea Porceștiului, dar prin locul unde este așezată arată că utilitatea ei nu era în domeniul vămuirii negustorilor pe ruta comercială oferită de defileu. În plus de această concluzie intuitivă se poate constata ca în hărțile din secolele al XVIII-lea – XIX-lea sunt figurate pe drumurile de creastă posturi de graniță numite wachtpost-uri. Cetatea de la Avrig-Racovița poate fi inclusă în categoria cetăților de zidărie din partea montan-central-sud transilvăneană prin luarea în considerare a planului simplu de construcție. În plus se constată ultilizarea unor structuri de zidărie cu piatră, legate cu mortar de slabă calitate și stângaci executate. Stratigrafia secțiunilor arheologice de la Avrig-Racovița și dimensiunile considerabile ale zidurilor dezvelite împiedică concluzia că pe dealul din hotarele localităților Avrig și Racovița ar fi existat o cetatea cu val de pământ care masca o zidărie din piatră. Lipsa materialului arheologic în fortificația de la Avrig-Racovița îi dă o notă aparte. Coroborată cu starea de conservare actuală a structurilor de apărare la mai bine de jumătate din incintă, informația duce la ipoteza nefinalizării lucrărilor de apărare. Starea actuală a zidăriei permite, de asemenea, discuția ipoteticei distrugeri intenționate, așa cum s-a întâmplat potrivit informațiilor documentare la Landskrone. Urmele slabe de cărbune, evidente în ambele cazuri, sunt urmare a defrișării prin incendiu a vegetației și a unor focuri ocazionale în perioada de folosire a fortificației de la Tălmăcel. Există încă o notă comună, definitorie pentru cele două fortificații: dimensiunile reduse în comparație cu fortificațiile învecinate de la Sadu, Rășinari, chiar Tălmaciu (Landskrone): aproximativ 20 m segmentul lung al incintei exterioare la Tălmăcel și aproximativ 60 m în axul lung al fortificației de la Avrig-Racovița. Sistemele de apărare construite folosesc elementele naturale de apărare. În planul ambelor cetăți proiectate, doar calea de acces mai ușor de parcurs a fost echipată cu un val de barare din pământ. Privite în ansamblul cetăților de zidărie din partea central-sudică a Transilvaniei, zona pre montană, cele două cazuri analizate dau imaginea unor construcții ridicate în grabă, chiar nefinalizate. Cu toate „deficiențe de construcție” sesizate în cercetarea arheologică, apreciem cunoașterea de către constructorii medievali a regulilor de bază în apărarea unor înălțimi greu de cucerit prin poziția geografică. Rostul fortificațiilor este sesizabil, de asemenea, în analiza de ansamblu. În comparație cu fortificațiile de la Tălmaciu și Lotrioara, mai târziu de la Boița (Turnu Roșu) și Boița (Tunul Spart), cele două prezentate aveau menirea de participa la asigurarea securității defileului și mai ales a ieșirii din defileul Oltului. De jure, sarcina apărării revenea autorității voievodale (episcopale), mai târziu comunității sașilor. Cele două fortificații legate tot de zona sub montană, importantă a Defileului, au din perspectiva strategiei de apărare a zonei o sarcină secundară. Ele sunt mai degrabă legate geografic și strategic de drumurile de plai și de celelalte „cetăți din pădure” începând de la Breaza (județul Brașov), până la Cucuiș (jud. Hunedoara). Fără discuție este recunoașterea administrației autorităților voievodale sau episcopale și mai târziu a mandatarilor sași asupra ansamblului defensiv sud transilvănean. Implicarea cnezilor români împreună cu plăieșii în securizarea regiunii este o ipoteză bazată pe dimensiunile reduse, planul, tehnica de construcție (generate de starea social-politică și experiența constructorilor) și de distrugerea (evidentă la Tălmăcel, ipotetică la Avrig-Racovița) ce poate reflecta relațiile antagonice între constructori (locuitori) și autorități. În lipsa unor documente lămuritoare discuția nu poate avansa spre o concluzie fermă, chiar dacă situația politico-administrativă a regiunii permitea afirmarea unor forțe locale, nerecunoscute de sistemul juridic al regatului maghiar. În dorința lor de a-și apăra noile cuceriri, regii unguri au început construirea unor cetăți în preajma noilor granițe, folosind mâna de lucru a localnicilor. Aceste cetăți aveau menirea de a susține dominația feudală, de a apăra și controla trecătorile din munți și de a constitui loc de refugiu, cel puțin pentru o parte din locuitorii satelor din jur, în vremuri de restriște Acestea erau Cetatea Lotrioarei, Cetatea Turnu Roșu și Cetatea Tălmaciului. În anul 2009, arheologul dr.Petre Beșliu Munteanu a descoperit pe teritoriul comunei Racovița situl unei cetăți a cărei datări încă nu este cunoscută. Cercetări ulterioare ne vor aduce mai multe dovezi despre acestă așezare a unui complex de fortificații construite în perioada medievală, în dorința de apărare a acestor teritorii ce se doreau a fi ocupate. (George V. Grigore)


Bijuterie unicat în aria culturii Cucuteni : pandantivul de aur de la Traian – Dealul Fântânilor (jud. Neamț)

Strălucitor și misterios, pandantivul din aur ce datează din perioada eneolitică (prima jumătate a mileniului al IV-lea î.Hr.), descoperit în așezarea cucuteniană de la Traian-Dealul Fântânilor (jud. Neamț), poate fi admirat la Muzeul Național de Istorie a României, în expoziția permanentă Tezaur Istoric. Descoperită în anul 1930 de către Constantin Matasă, așezarea cucuteniană de la Traian-Dealul Fântânilor se află pe terasa de pe stânga râului Bistrița. Situl este bine cunoscut în literatura de specialitate datorită cercetărilor arheologice efectuate aici în două etape, respectiv în anii 1936, 1938 și 1940, apoi în perioada 1951-1960, când săpăturile au fost coordonate de către Hortensia și Vladimir Dumitrescu. Deși așezarea aparținând fazei A-B a culturii Cucuteni a fost cercetată sistematic, în toată suprafața săpată, de cca. 1 ha, a fost găsită doar o singură piesă de aur. Este vorba despre micul pandantiv, numit de specialiști „de tip cu inel”, ce a fost publicat de către Hortensia Dumitrescu la scurt timp după descoperire.

Pandantivul este lucrat dintr-o foaie subțire de aur prin metoda baterii. Partea inferioară are forma unui inel, motiv pentru care acest tip de piese poartă denumirea de pandantive cu inel. Partea superioară este de formă trapezoidală și este decorată pe margini cu un șir de puncte în relief realizate în tehnica au repoussé. În colțurile de sus prezintă câte două mici găurele pentru prindere. Pandantivul a fost descoperit în campania din anul 1958 într-o locuință aflată în zona centrală a așezării. Piesa de aur a fost găsită în colțul estic al locuinței, printre grămezile de chirpici ars provenind de la pereții prăbușiți, nu departe de un vârf de ac din aramă. Important este faptul că se află printre puținele obiecte din aur găsite în aria culturii Cucuteni.

Cu toate că, încă de la începutul secolului al XIX-lea, mai multe așezări cucuteniene au fost cercetate integral, au fost descoperite foarte puține obiecte din aur, cum ar fi cele două pandantive din așezarea de la Brad. Un fapt deosebit de interesant este că acestea fac parte dintr-un tezaur ce conținea și alte obiecte de podoabă, precum brățări realizate din cupru și coliere din canini de cerb. Așa cum nota Hortensia Dumitrescu, pandantivul de la Traian provine cel mai probabil din aria culturii învecinate Bodrogkerestúr, unde s-au găsit mai multe piese de același tip, atât în morminte de femei (în perechi de câte două piese), cât și ca descoperiri întâmplătoare. Aurul, ca metal solar – prețios și-a căpătat locul și importanța sa de-a lungul timpului, devenind mijloc de schimb sau de paradă. (G.V.G.)


Jurnalismul lui Eugen Jebeleanu – între militantism ideologic și vocația umanistă…

Personalitate complexă a culturii române din secolul al XX-lea, Eugen Jebeleanu s-a afirmat nu doar ca poet și traducător, ci și ca jurnalist și publicist implicat activ în marile dezbateri ideologice și culturale ale epocii sale. Activitatea sa jurnalistică, desfășurată cu precădere în perioada interbelică și în primele decenii ale regimului comunist, reprezintă un capitol esențial pentru înțelegerea evoluției sale intelectuale și estetice. Jebeleanu aparține categoriei intelectualilor care au înțeles presa ca instrument de intervenție socială și politică, iar publicistica sa reflectă atât aspirațiile antifasciste și progresiste ale epocii, cât și contradicțiile inerente relației dintre literatură și ideologie. În anii ’30, Jebeleanu s-a apropiat de presa de stânga din București, colaborând la publicații cu orientare democratică și antifascistă. După 1945, activitatea sa jurnalistică a devenit parte integrantă a mecanismului cultural oficial al regimului comunist, fără ca dimensiunea umanistă a scrisului său să dispară complet. Publicistica lui Eugen Jebeleanu trebuie analizată în contextul istoric al epocii, marcat de confruntarea dintre fascism și comunism, de război și de instaurarea totalitarismului în Europa de Est.

Debutul literar al lui Eugen Jebeleanu s-a produs în revista Viața literară, condusă de I. Valerian, în anul 1927. Ulterior, tânărul poet a colaborat la reviste și ziare importante ale epocii, intrând în contact cu mediile avangardiste și de stânga ale Bucureștiului. Din 1928 a colaborat și la revista Bilete de papagal a lui Tudor Arghezi, experiență care i-a consolidat interesul pentru gazetăria culturală și pentru expresia polemică. În perioada interbelică, jurnalismul românesc era profund politizat, iar tinerii intelectuali erau adesea obligați să aleagă între diverse orientări ideologice. Jebeleanu s-a apropiat de cercurile antifasciste și de presa democratică de stânga, într-un climat european dominat de ascensiunea extremismelor. Activitatea sa gazetărească nu poate fi separată de opțiunea sa ideologică pentru umanism social și solidaritate internațională. Publicistica interbelică a lui Jebeleanu este caracterizată prin: militantism antifascist; interes pentru problema socială; apropierea de literatura angajată; susținerea ideilor pacifiste și internaționaliste.

Ca jurnalist, el utilizează un limbaj direct, mobilizator, apropiat de retorica manifestului. Articolele și reportajele sale urmăresc sensibilizarea opiniei publice în fața nedreptăților sociale și a amenințării fasciste.

În anii ’30, Eugen Jebeleanu a fost unul dintre intelectualii care au considerat presa o armă culturală împotriva autoritarismului și a extremismului. Potrivit surselor biografice, „principala sa activitate literară în anii 1930 a fost cea de jurnalist apropiat presei de stânga”. Publicistica sa din această perioadă reflectă influența realismului social european și a jurnalismului militant practicat de intelectuali precum Louis Aragon sau Pablo Neruda. Jebeleanu concepea jurnalismul ca pe o formă de intervenție civică și morală. Articolele sale abordează frecvent: conflictul dintre democrație și fascism; condiția muncitorilor și a claselor defavorizate; necesitatea solidarității internaționale; responsabilitatea intelectualului în societate. În publicistica sa interbelică se observă o combinație între lirism și discurs polemic. Chiar și atunci când scrie texte cu caracter ideologic, Jebeleanu păstrează o anumită tensiune poetică, specifică sensibilității sale literare.

De asemenea, activitatea jurnalistică i-a format capacitatea de observație și expresia concisă, elemente care vor influența ulterior poezia sa de maturitate. După instaurarea regimului comunist, Eugen Jebeleanu a devenit una dintre figurile importante ale culturii oficiale. Publicistica sa se aliniază, în mare măsură, direcției realismului socialist, promovând discursul ideologic al noii puteri. Textele publicistice din această perioadă urmăresc: legitimarea noii ordini politice; condamnarea fascismului și a capitalismului; promovarea ideii de pace; glorificarea muncii și a reconstrucției sociale. În acest context, jurnalismul lui Jebeleanu devine parte a aparatului cultural oficial. Totuși, spre deosebire de alți autori proletcultiști, el reușește uneori să depășească simpla retorică propagandistică prin dimensiunea sa umanistă și prin autenticitatea emoției poetice.

Volumul Din veacul XX, publicat în 1956, reunește texte jurnalistice și eseistice relevante pentru această etapă a activității sale. Jebeleanu dezvoltă în articolele sale o retorică a păcii universale și a fraternității umane, influențată de trauma celui de-Al Doilea Război Mondial și de amenințarea nucleară. Această dimensiune explică succesul internațional al poemului Surîsul Hiroșimei, care continuă temele cultivate anterior în publicistica sa militantă. Una dintre trăsăturile fundamentale ale jurnalismului lui Eugen Jebeleanu este dimensiunea etică. Chiar și atunci când discursul său devine tributar ideologiei oficiale, publicistul păstrează o autentică preocupare pentru drama umană și pentru apărarea păcii. Temele dominante ale publicisticii sale sunt: antifascismul; umanismul; condamnarea războiului; solidaritatea internațională; responsabilitatea intelectualului. Jebeleanu transformă jurnalismul într-o formă de pedagogie morală. El nu urmărește doar transmiterea informației, ci și formarea unei conștiințe civice. În această privință, poate fi apropiat de tradiția jurnalismului intelectual european, reprezentată de autori precum Jean-Paul Sartre sau Albert Camus.

Totodată, activitatea sa gazetărească demonstrează tensiunea permanentă dintre angajarea ideologică și autonomia intelectualului. În ultimele decenii ale vieții, Jebeleanu s-a distanțat parțial de dogmatismul cultural oficial, fiind considerat apropiat de aripa liberală a Uniunii Scriitorilor.

Stilul publicistic al lui Eugen Jebeleanu se caracterizează prin: expresivitate poetică; ton oratoric; metaforizare intensă; construcție retorică amplă; limbaj mobilizator. Spre deosebire de jurnalismul strict informativ, Jebeleanu practică un jurnalism eseistic și militant, apropiat de literatura de idei. Articolele sale sunt construite adesea ca veritabile discursuri morale, în care argumentația logică este susținută de imagini poetice și de accente emoționale. Această particularitate explică de ce publicistica sa poate fi citită și astăzi ca document literar și istoric, nu doar ca expresie a unei conjuncturi ideologice. Jurnalismul lui Eugen Jebeleanu reprezintă o componentă esențială a operei sale și o mărturie relevantă despre rolul intelectualului în secolul XX. Activitatea sa gazetărească reflectă marile tensiuni ale epocii: confruntarea ideologiilor, drama războiului, ascensiunea totalitarismului și căutarea unei etici umaniste. Deși o parte a publicisticii sale rămâne legată de contextul propagandistic al realismului socialist, opera jurnalistică a lui Jebeleanu păstrează valoare prin dimensiunea ei morală și prin efortul constant de a transforma presa într-un instrument al conștiinței civice. În istoria jurnalismului românesc, Eugen Jebeleanu ocupă locul unui publicist angajat, pentru care literatura și gazetăria au reprezentat forme complementare ale aceleiași misiuni: apărarea demnității umane și a idealului păcii.