Orice mâț are dreptul la opinie. Și trebuie respectat acest drept, cu orice risc. Sigur că mâțul nu gândește la fel despre dreptul la opinie pentru rivalii lui. Aici am rămas și nu ne-am mișcat de la prăbușirea comunismului, mai ales că mâțul a făcut ochi abia după ultima ploaie, dar el știe câte ceva despre lupta și ura de clasă de la Karl Marx. Mai știi păcatul? Poate l-a și citit pe bărbosul care murea de grija proletarilor lumii… Grindi a pus toate tălpile ca să blocheze tăierea, fie și aproximativă, a pensiilor speciale. Și, în timp ce trage sforile pe invers cu toți clienții PSD din Curtea Constituțională și din Consiliul Superior al Magistraturii, îl acuză pe Ilie Bolojan că „nu vrea să reformeze pensiile magistraților și vom pierde un sfert de miliard de euro”. Și tot el o acuză pe Oana Gheorghiu de „populism grețos”. Acesta este cel mai josnic politicianism. „Sunt trei săptămâni de când există decizia CCR. S-a pierdut vremea. Se știa că e o respingere pe formă și că noi trebuia în aceste trei săptămâni să existe discuții, un proiect, care putea în paralel să meargă pe parcursul de avizare, ca să nu stăm cu emoție că vom rata termenul-limită 28 noiembrie. Nu am discutat niciodată de cuantum, de modificarea perioadei de tranziție. Sper ca odată cu eventualele discuții din această săptămână să avem o lege mai bună în care să ajungi la 65 la pensie, să vorbim de un cuantum normal al pensiei. Și sper să se iasă dintr-o zonă de populism grețos pe care l-am văzut în aceste zile la unii reprezentanți ai guvernului. Nu mai suntem în zona de ONG-uri. Trebuie găsită acea cale care să te ducă la scopul propus. (…) Sunt furios și supărat că 21 de zile nu s-a făcut nimic cu legea”, a murmurat Sorin Grindeanu la sediul PSD.
Cel mai revoltător este faptul că ăștia chiar îi cred idioți pe toți românii. Este „populism grețos” dacă le amintim magistraților și parlamentarilor că avem copii care se culcă flămânzi? Dar asta este realitatea cea mai dură. Este „populism grețos” dacă le amintim magistraților și parlamentarilor că pensiile lor „speciale” atârnă de buget mai mult decât cheltuielile pentru educația precară din toată țara? Până când veți simula că nu pricepeți un lucru elementar? Și anume: pensia se constituie numai prin contribuție la fondul de pensii. Punct! Poți să ai și un miliard de roni pe lună. Nimeni nu te va invidia dacă ai contribuit proporțional la fondul de pensii. Și de ce ar fi „special” un judecător sau un procuror? Facultatea de Drept se face în patru ani, Medicina – în șase ani, arhitectura – în șase ani. De ce un medic, un arhitect, un inginer nu ar fi la fel de „speciali” ca un magistrat? De ce nu ar fi la fel de special un siderurgist sau un miner care știe doar când intră în fundul Pământului, dar nu știe când iese? Au venit reprezentanții CSM la Palatul Cotroceni pentru „negocieri” și au cerut să se mărească pensiile speciale. Nici vorbă de reduceri! Principalul motiv pe care îl invocă magistrații atunci când vor salarii și pensii pentru cei cu stea în frunte este că au pierderi de venituri din cauza profesiei, iar un salariu mic îl face vulnerabil pe judecător în fața ispitei. Dar dacă ești supus ispitei, ce cauți la Palatul Justiției? Bine, am rupt de la gură și le-am dat salarii cosmice. Care este starea Justiției române astăzi? După Ucraina și Rusia, România are cele mai multe procese la CEDO din cauza sentințelor abuzive și interesate. Dacă vor date, am și asemenea informații. Ne-au făcut de râs în toată Europa cu sentințele lor contra unor oameni nevinovați sau cu sentințe care îi apără pe criminali și pe tâlhari. Ei vorbesc de „judecarea cu celeritate” și fac tot posibilul pentru prescripția penală. Indirect, magistrații noștri susțin că un salariu mare garantează o sentință conform legii. Dar conștiința magistratului ce-o mai fi? Acest raționament din capetele lor este „grețos”, iar nu solicitarea Oanei Gheorghiu pentru anularea pensiilor speciale.
Indirect, magistrații noștri contribuie practic la subminarea securității naționale printr-o justiție venală, pusă la cheremul politicienilor, cum s-a văzut la alegerile precedente, care au fost anulate în timpul procesului electoral, cum nu s-a mai văzut în istorie. Încercând să fortificăm statul de drept, ne-am trezit cu un stat în stat: pleiada magistraților. Ei bine, tovarășa Costache nu putea rămâne singură în această luptă la baionetă pentru pensiile boghete. Apare în front și judecătorul Alin Ene de la CSM: „Vicepremierul Oana Gheorghiu a ales să își înceapă mandatul printr-un atac public la adresa independenței justiției. (…) Sunt absolut iresponsabile și inacceptabile într-o democrație etichetările simplificatoare și discursul care induce ideea că drepturile magistraților sunt privilegii „luate de la gura cuiva. (…) Vicepremierul Oana Gheorghiu a ales să își înceapă mandatul printr-un atac public la adresa independenței justiției, luând ca țintă statul de drept și escaladând discursul anti-justiție al colegilor din coaliția de guvernare. Sunt absolut iresponsabile și inacceptabile într-o democrație etichetările simplificatoare și discursul care induce ideea că drepturile magistraților sunt privilegii „luate de la gura cuiva”. A construi o asemenea opoziție artificială nu este doar manipulare ieftină – este o metodă de antagonizare socială, o invitație la resentiment colectiv, o incitare la ură de clasă în formă pură, nedemnă de funcția de vicepremier. Este o retorică de divizare socială, folosită istoric pentru a identifica „dușmani interni” și a canaliza resentimente publice”, susține Alin Ene. Conform legilor materialismului istoric, Karl Marx ne asigură că de la „ura de clasă” se ajunge la „lupta de clasă”. Asta vor judecătorul Ene și colegii lui? Și de când au ajuns ei „clasă”, iar noi nu știm? A, da, ei au devenit o castă, nu o clasă, o castă servilă la picioarele urmașilor lui Ion Iliescu, iar nu în serviciul marelui public. S-au adunat prea multe exemple negative. Cunoaștem bine cum îi umiliți pe amărâții care cer dreptate în fața prezidiului, mai striviți, decât în fața amvonului din Catedrala Mântuirii…
