Arhiva zilnică: 4 martie 2013

Bijuterie unicat în aria culturii Cucuteni : pandantivul de aur de la Traian – Dealul Fântânilor (jud. Neamț)

Data: 12 mai 2026 by Redacția

Strălucitor și misterios, pandantivul din aur ce datează din perioada eneolitică (prima jumătate a mileniului al IV-lea î.Hr.), descoperit în așezarea cucuteniană de la Traian-Dealul Fântânilor (jud. Neamț), poate fi admirat la Muzeul Național de Istorie a României, în expoziția permanentă Tezaur Istoric. Descoperită în anul 1930 de către Constantin Matasă, așezarea cucuteniană de la Traian-Dealul Fântânilor se află pe terasa de pe stânga râului Bistrița. Situl este bine cunoscut în literatura de specialitate datorită cercetărilor arheologice efectuate aici în două etape, respectiv în anii 1936, 1938 și 1940, apoi în perioada 1951-1960, când săpăturile au fost coordonate de către Hortensia și Vladimir Dumitrescu. Deși așezarea aparținând fazei A-B a culturii Cucuteni a fost cercetată sistematic, în toată suprafața săpată, de cca. 1 ha, a fost găsită doar o singură piesă de aur. Este vorba despre micul pandantiv, numit de specialiști „de tip cu inel”, ce a fost publicat de către Hortensia Dumitrescu la scurt timp după descoperire.

Pandantivul este lucrat dintr-o foaie subțire de aur prin metoda baterii. Partea inferioară are forma unui inel, motiv pentru care acest tip de piese poartă denumirea de pandantive cu inel. Partea superioară este de formă trapezoidală și este decorată pe margini cu un șir de puncte în relief realizate în tehnica au repoussé. În colțurile de sus prezintă câte două mici găurele pentru prindere. Pandantivul a fost descoperit în campania din anul 1958 într-o locuință aflată în zona centrală a așezării. Piesa de aur a fost găsită în colțul estic al locuinței, printre grămezile de chirpici ars provenind de la pereții prăbușiți, nu departe de un vârf de ac din aramă. Important este faptul că se află printre puținele obiecte din aur găsite în aria culturii Cucuteni.

Cu toate că, încă de la începutul secolului al XIX-lea, mai multe așezări cucuteniene au fost cercetate integral, au fost descoperite foarte puține obiecte din aur, cum ar fi cele două pandantive din așezarea de la Brad. Un fapt deosebit de interesant este că acestea fac parte dintr-un tezaur ce conținea și alte obiecte de podoabă, precum brățări realizate din cupru și coliere din canini de cerb. Așa cum nota Hortensia Dumitrescu, pandantivul de la Traian provine cel mai probabil din aria culturii învecinate Bodrogkerestúr, unde s-au găsit mai multe piese de același tip, atât în morminte de femei (în perechi de câte două piese), cât și ca descoperiri întâmplătoare. Aurul, ca metal solar – prețios și-a căpătat locul și importanța sa de-a lungul timpului, devenind mijloc de schimb sau de paradă. (G.V.G.)

Jurnalismul lui Eugen Jebeleanu – între militantism ideologic și vocația umanistă…

Data: 12 mai 2026 by Alexandru Florin Țene

Personalitate complexă a culturii române din secolul al XX-lea, Eugen Jebeleanu s-a afirmat nu doar ca poet și traducător, ci și ca jurnalist și publicist implicat activ în marile dezbateri ideologice și culturale ale epocii sale. Activitatea sa jurnalistică, desfășurată cu precădere în perioada interbelică și în primele decenii ale regimului comunist, reprezintă un capitol esențial pentru înțelegerea evoluției sale intelectuale și estetice. Jebeleanu aparține categoriei intelectualilor care au înțeles presa ca instrument de intervenție socială și politică, iar publicistica sa reflectă atât aspirațiile antifasciste și progresiste ale epocii, cât și contradicțiile inerente relației dintre literatură și ideologie. În anii ’30, Jebeleanu s-a apropiat de presa de stânga din București, colaborând la publicații cu orientare democratică și antifascistă. După 1945, activitatea sa jurnalistică a devenit parte integrantă a mecanismului cultural oficial al regimului comunist, fără ca dimensiunea umanistă a scrisului său să dispară complet. Publicistica lui Eugen Jebeleanu trebuie analizată în contextul istoric al epocii, marcat de confruntarea dintre fascism și comunism, de război și de instaurarea totalitarismului în Europa de Est.

Debutul literar al lui Eugen Jebeleanu s-a produs în revista Viața literară, condusă de I. Valerian, în anul 1927. Ulterior, tânărul poet a colaborat la reviste și ziare importante ale epocii, intrând în contact cu mediile avangardiste și de stânga ale Bucureștiului. Din 1928 a colaborat și la revista Bilete de papagal a lui Tudor Arghezi, experiență care i-a consolidat interesul pentru gazetăria culturală și pentru expresia polemică. În perioada interbelică, jurnalismul românesc era profund politizat, iar tinerii intelectuali erau adesea obligați să aleagă între diverse orientări ideologice. Jebeleanu s-a apropiat de cercurile antifasciste și de presa democratică de stânga, într-un climat european dominat de ascensiunea extremismelor. Activitatea sa gazetărească nu poate fi separată de opțiunea sa ideologică pentru umanism social și solidaritate internațională. Publicistica interbelică a lui Jebeleanu este caracterizată prin: militantism antifascist; interes pentru problema socială; apropierea de literatura angajată; susținerea ideilor pacifiste și internaționaliste.

Ca jurnalist, el utilizează un limbaj direct, mobilizator, apropiat de retorica manifestului. Articolele și reportajele sale urmăresc sensibilizarea opiniei publice în fața nedreptăților sociale și a amenințării fasciste.

În anii ’30, Eugen Jebeleanu a fost unul dintre intelectualii care au considerat presa o armă culturală împotriva autoritarismului și a extremismului. Potrivit surselor biografice, „principala sa activitate literară în anii 1930 a fost cea de jurnalist apropiat presei de stânga”. Publicistica sa din această perioadă reflectă influența realismului social european și a jurnalismului militant practicat de intelectuali precum Louis Aragon sau Pablo Neruda. Jebeleanu concepea jurnalismul ca pe o formă de intervenție civică și morală. Articolele sale abordează frecvent: conflictul dintre democrație și fascism; condiția muncitorilor și a claselor defavorizate; necesitatea solidarității internaționale; responsabilitatea intelectualului în societate. În publicistica sa interbelică se observă o combinație între lirism și discurs polemic. Chiar și atunci când scrie texte cu caracter ideologic, Jebeleanu păstrează o anumită tensiune poetică, specifică sensibilității sale literare.

De asemenea, activitatea jurnalistică i-a format capacitatea de observație și expresia concisă, elemente care vor influența ulterior poezia sa de maturitate. După instaurarea regimului comunist, Eugen Jebeleanu a devenit una dintre figurile importante ale culturii oficiale. Publicistica sa se aliniază, în mare măsură, direcției realismului socialist, promovând discursul ideologic al noii puteri. Textele publicistice din această perioadă urmăresc: legitimarea noii ordini politice; condamnarea fascismului și a capitalismului; promovarea ideii de pace; glorificarea muncii și a reconstrucției sociale. În acest context, jurnalismul lui Jebeleanu devine parte a aparatului cultural oficial. Totuși, spre deosebire de alți autori proletcultiști, el reușește uneori să depășească simpla retorică propagandistică prin dimensiunea sa umanistă și prin autenticitatea emoției poetice.

Volumul Din veacul XX, publicat în 1956, reunește texte jurnalistice și eseistice relevante pentru această etapă a activității sale. Jebeleanu dezvoltă în articolele sale o retorică a păcii universale și a fraternității umane, influențată de trauma celui de-Al Doilea Război Mondial și de amenințarea nucleară. Această dimensiune explică succesul internațional al poemului Surîsul Hiroșimei, care continuă temele cultivate anterior în publicistica sa militantă. Una dintre trăsăturile fundamentale ale jurnalismului lui Eugen Jebeleanu este dimensiunea etică. Chiar și atunci când discursul său devine tributar ideologiei oficiale, publicistul păstrează o autentică preocupare pentru drama umană și pentru apărarea păcii. Temele dominante ale publicisticii sale sunt: antifascismul; umanismul; condamnarea războiului; solidaritatea internațională; responsabilitatea intelectualului. Jebeleanu transformă jurnalismul într-o formă de pedagogie morală. El nu urmărește doar transmiterea informației, ci și formarea unei conștiințe civice. În această privință, poate fi apropiat de tradiția jurnalismului intelectual european, reprezentată de autori precum Jean-Paul Sartre sau Albert Camus.

Totodată, activitatea sa gazetărească demonstrează tensiunea permanentă dintre angajarea ideologică și autonomia intelectualului. În ultimele decenii ale vieții, Jebeleanu s-a distanțat parțial de dogmatismul cultural oficial, fiind considerat apropiat de aripa liberală a Uniunii Scriitorilor.

Stilul publicistic al lui Eugen Jebeleanu se caracterizează prin: expresivitate poetică; ton oratoric; metaforizare intensă; construcție retorică amplă; limbaj mobilizator. Spre deosebire de jurnalismul strict informativ, Jebeleanu practică un jurnalism eseistic și militant, apropiat de literatura de idei. Articolele sale sunt construite adesea ca veritabile discursuri morale, în care argumentația logică este susținută de imagini poetice și de accente emoționale. Această particularitate explică de ce publicistica sa poate fi citită și astăzi ca document literar și istoric, nu doar ca expresie a unei conjuncturi ideologice. Jurnalismul lui Eugen Jebeleanu reprezintă o componentă esențială a operei sale și o mărturie relevantă despre rolul intelectualului în secolul XX. Activitatea sa gazetărească reflectă marile tensiuni ale epocii: confruntarea ideologiilor, drama războiului, ascensiunea totalitarismului și căutarea unei etici umaniste. Deși o parte a publicisticii sale rămâne legată de contextul propagandistic al realismului socialist, opera jurnalistică a lui Jebeleanu păstrează valoare prin dimensiunea ei morală și prin efortul constant de a transforma presa într-un instrument al conștiinței civice. În istoria jurnalismului românesc, Eugen Jebeleanu ocupă locul unui publicist angajat, pentru care literatura și gazetăria au reprezentat forme complementare ale aceleiași misiuni: apărarea demnității umane și a idealului păcii.

Nu „prin consum” (FMI, BM, UE), nici „prin investiții” („next level”, OCDE), ci doar ca o paradigmă a deznaționalizării țării…

Data: 11 mai 2026 by Cezar Adonis Mihalache

Adevărul este că vom auzi din ce în ce mai des această retorică: sacrificiile salariale, fiscal-bugetare, ale nivelului de trai, de bunăstare, de existență demnă, de subzistență chiar, ale populației (din nou…) au fost necesare pentru a schimba paradigma economică… Pentru a trece de la o economie bazată pe consum (atâtea decenii ființând, totuși, cu folos) la una axată doar pe investiții… Ba, va deveni probabil și noul „laitmotiv” politic-guvernamental (explicativ pentru mase, dar nu și justificativ real) până ni se va întipări că acesta (ne) este marele program de țară… (Dar nu al țării, pentru noi…). Că am trăit, cu bune și cu rele în toate aceste decenii postdecembriste fără a fi avut habar de rostul nostru… În fine, de scopul altora în destinul nostru… Iar trecerea de la o economie susținută de consum la una dezvoltată prin investiții („Dar pentru cine?” – aceasta ar trebui să ne fie întrebarea acum, fără a aștepta să ajungem la acel „atunci” în care, nu deciziile, nici măcar, ci însăși prezența noastră să nu mai conteze) este voit brutală pentru a nu a mai avea vreme de dezbateri… Deși, evident, o schimbare de paradigmă nu se poate face doar prin decizii și hârtii… Fie și prin înlocuirea acelora „de guvernare” cu a acelea „de guvernanțe”… Pentru că, în sine, paradigma, nu poate fi ceva indus artificial, forțat, brutal, ea trebuind să aibă o „izvorâre” naturală… Să vină de la sine în mersul unei economii… Altminteri, este doar o brutalizare, nu doar a economiei unei țări, ci, prin aceasta, a populației, a demnității ei, a încrederii în ziua de mâine, a prestanței ei ca parte a acelei Cetății (ca demers filosofic) dezbătând problemele social-economice, manifestându-se, ființând, existând și raționând… Și nu zăcând supusă în letargia țarcului impus de alții…

Desigur, dacă ar fi să-i întrebăm pe toți acești miniștri, scurmând în viețile noastre pentru a impune „gândirea” economică împachetată de alții, ce înseamnă, pentru noi, pentru cetățenii acestei țări, paradigma economiei bazată (strict) pe investiții, nu ar avea ce să ne spună… În afara celor câteva rânduri învățate pe de rost… Nu ar putea contura felul de transformare a acestei noi paradigme în acel util pentru țară… Nu ar putea dezvolta proiecția evoluției în viitor a unei țări care s-ar baza strict pe investiții, strivind consumul, ori a felului în care acele investiții i-ar fi de folos cu adevărat populației… Și, mai ales, dacă ar merita prețul plătit, și acum, dar și în viitorul imediat… Pentru că, în fond, investițiile, dacă sunt nonproductive pentru țară (ca fabrici, uzine, combinate), „monetizând” doar pentru corporațiile de afară, sunt inutile pentru noi… Și ce rost ar mai avea ele dacă nu mai există consumul intern, plecând, acum, la drum într-o translatare etapizată, echilibrată, pentru a păstra ponderea și rostul consumului populației… Și nu, iată!, omorându-l… Căci, adevărata paradigmă ar trebui să vizeze dezvoltarea menținând și consumul, în final, consumatorii fiind aceia care contează… Nu fabricile, nu piețele de desfacere… Sau nu doar acestea… Ci aceia care pot beneficia de pe urma acestei schimbări de paradigmă, închizând cercul economic al producției și consumului, al întoarcerii apoi în economie a banilor din consum pentru noi dezvoltări…

Dar nu, nici un guvernant nu va răspunde la necesitatea brutalizării țării pentru impunerea schimbării de paradigmă peste noapte… Pentru că răspunsul nu este pentru noi… Și nu este nici măcar la ei, ci acolo unde s-a impus acest traiect… Din nou ca experiment social-economic de masă, continuând toate acele impuneri venite dinspre și prin FMI, Banca Mondială, UE („pnrr”)… Toate acele „injecții”, și politice, și bancar-fiscale, și economice, și medicale, și sociale – iar expozeul unei țări-cobai poate continua cu aproape fiecare zi, și aproape fiecare ceas din aceste decenii postdecembriste… În care am fost folosiți în masă pe post de șoareci de laborator… Fără o grijă a supraviețuirii „cobaiului”, căci, nu-i așa?!, pe cine mai interesează felul în care sfârșește subiectul experimentului…

Da, schimbarea paradigmei economiei bazate pe consum în cea a unei economii axate pe investiții era poate inevitabilă la un moment dat… Dar ea trebuia să vină ca o „izvorâre” naturală și, mai ales, ca una prin dezvoltare în folosul nostru și nu pe calapodul investițiilor pentru alții… Pentru că, asta se întâmplă acum… Românii sunt sacrificați pentru modernizarea, dezvoltarea economică a țării, dar nu pentru ei, ci, „exfoliați” de propriile componente de identitate (ca românism, ca demnitate, ca mândrie, ca exprimare, rost și scop), pentru alții… Căci, am fi putut vorbi despre o schimbare de paradigmă în folosul nostru național dacă toate aceste investiții se făceau strict prin antreprenoriatul românesc, în sau prin parteneriat cu statul român… Și dacă acest stat ar fi fost, ca partener al antreprenorilor, decapat de influențele, intruziunile, condiționările intereselor economice de afară… Dar asistăm doar la o dezvoltare prin împrumuturi, tot mai des transferate dinspre zona nerambursării (a dreptului de a beneficia de acestea ca membri ai UE) spre împrumuturi ce trebuiesc returnate și încă la dobânzi tot mai împovărătoare… Asta și pentru că banii Europei au devenit tot mai scumpi, tot mai greu de procurat, Bruxelles -ul decizând să oprească, brutal, finanțările de odinioară ca fonduri nerambursabile și scheme de sprijin comunitar (nu și în cazul nemembrei UE, așa să-i rămână statutul!, Ucraina) și să impună doar investiții cu bani obligatoriu asumați ca împrumuturi… Lucru de care guvernanții și clasa noastră politică profită, asigurându-și următoarea sinecură pentru ei și lanț pentru țară… Aderarea la OCDE, de unde a venit și impunerea desființării consumului ca motor economic, și de unde știu ca vor obține, având fișa de epurare a tot ceea ce este național- românesc (și nu doar în economie), următoarele tranșe de bani („de dezvoltare”, „de investiții”)…

Ruptură „ideologică”, și de scop final, între serviciile de informații românești…

Data: 11 mai 2026 by Diana Maria Brăgaru

Este inutil să explic care e rolul serviciilor secrete, ar fi trebuit să îl cunoaștem toți. Și nici nu am cum să va transfer toate cunoștințe mele în materie de intelligence, care nu sunt, totuși, puține. De nenumărate ori am explicat că există o „schismă”, o ruptură ideologică și de scop final între serviciile de informații românești. Am explicat de nenumărate ori ca exista cel puțin trei mari „biserici”. Unii au rămas patrioți, alții sunt ideologizati (ori neobolsevic brusselez, ori altor puteri) și o a treia categorie care se foloseste de funcțiile avute pentru a acumula averi ilicite, fiind „guns for hire”, jucând la oricate capete e nevoie pentru a mai face câteva sute de mii de euro prin devalizari directe sau indirecte ale bunurilor unor instituții / companii private, cetățeni sau ale statului. Între cele trei categorii, ultima e cea mai periculoasă, pentru că se pliază pe interese politice și financiare de moment. Cei care fac parte din ea nu sunt „reliable”, de încredere, ei își vând „aptitudinile” funcție de interes. Dintre toți, aceștia sunt cei care nu au mamă, nu au tată – pentru ei toți oamenii sunt niște fraieri, niște gândaci. Cei din a doua categorie sunt cei care fac jocul a ce numim noi „sistem” – se asigură ca interesele UE, SUA, NATO, Rusia, UK, Franța, Israel, Germania șamd. Sa nu va imaginați nicio secundă ca în aceasta categorie există numai agenți care lucrează doar pentru ce numim ca termen generic „Ursula et comp”. Statistic vorbind, este imposibil sa existe numai agenți și unei singure puteri străine!

Și sa nu uitați ca exista și serviciile de contrainformații atât ale SIE, cât și ale armatei șamd…

Unii spun ca as fi naivă imaginându-și ca eu cred ca serviciile nu au avut niciun rol în apariția AUR, a lui Georgescu, a lui Simion. Aceste persoane ar fi bine să citească tot ce scriu de peste zece ani în această privință, pentru a fi cât de cât în cunoștință de cauză. Cred că am fost printre primele voci care a spus, încă de la apariția AUR ca este un partid creat de un segment de patrioți din servicii, armată și BOR. da, exact asta am spus și asta cred și acum! E convingerea mea pe care nu o poate schimba nimeni. Da, AUR este un partid creat pe sub radar, așa cum Georgescu și Simion sunt lideri creați tot pe sub radar! Și sunt convinsa ca nu sunt singurele persoane pregătite din timp, în ani, poate chiar zeci de ani pentru anumite funcții,care trebuie sa apară la momentul potrivit, în situații critice, rolul lor fiind de a salva România de la disoluție.

Nu glumesc, așa procedează toate tarile, toți au „pepiniere” de lideri.

În privința afirmații ca „aur e creația securiștilor lui Iliescu”. Nu doar ca e hazardata, dar e și ilogică. Majoritatea securiștilor cu adevărat importanți ai lui Iliescu, moșteniți de la Ceaușescu, sunt de multa vreme plecați pe lumea cealaltă, iar cei rămași nu mai au atâta influență cât, iar, își imaginează unii. Din simplul motiv ca timpul nu iartă pe nimeni! Ce observ însă la cei care se declara „pro-europeni” și sunt de părere că „AUR e securist/putinist /prorus/legionar /extremist sunt următoarele lucruri: – pentru ei, UE e raiul pe pământ; – au o dorința de apartenență absolut morbidă la o societate a cărei decădere morala o ignoră cu totul; – suferă de un profund intelectualism idiot insuflat de către marxismul cultural căruia i-au căzut victime și de a cărui ideologii neobolșevice nu se pot dezbăra…

Cum am crescut în comunism, generația mea ar fi trebuit să recunoască propaganda, dar o parte a ei nu o face. Cum nu o fac nici generațiile crescute în anii 90, care au fost învățate ca sunt cetățeni ai unei națiuni inferioare și care își caută validarea în apartenența la UE. Ca și cum România nu ar fi în Europa oricum… Practic, pro-europenii suferă de o tară care le-a fost insuflată chiar de „europenii” cu care vor sa se identifice! Sunt tributari timpurilor în care romanii erau foarte prost văzuți în Europa. Nu ca acum ar fi tratați egal cu un cetățean francez sau german, de exemplu, însă percepția s-a mai îmbunătățit ușor. Totuși, mulți dintre acești români „pro-europeni” sunt cei care evită în general să își decline naționalitatea când se află în străinătate de „rușine”. Iar politicienii pro-europeni suferă de aceeași boală! La care se adaugă dosarele cu care sunt șantajați. În acest fel s-a creat acea masă critică de politicieni care executa fără să crâcnească sau discute măcar orice ordin venit de la Brussel! Mai mult, din dorința de a fi plăcuți „europenilor superiori”, tratează și recomandările UE, care nu sunt obligatorii, ca pe miște ordine pe care au obligația să le execute de îndată! Așa s-au infaptuit o mulțime de „dorințe” ale UE care au fost și sunt adevărate dezastre!

Și, pe lângă această dorință bolnava de a fi acceptați, atât politicienii pro-europeni”, cât și votanții „pro-europeni” sunt ori pe statul de plată al vreunei organizații neguvernamentale ori a unui concern european „corect politic”, ori parveniți suiți în funcții obținute pe linie de partid, nu pe meritocrație, ori intelectuali de tip IYI, ori simpli naivi, care sunt mutați și folosiți ca pionii pe o tablă de șah. Cert e că putem vedea ca societatea, divizată ideologic în acest moment, este inundată de fumigene, dezinforma re și manipulări ce devin pe zi ce trece din ce în ce mai penibile și mai greu de înghițit pentru orice persoana care mai are o umbră de gândire critică. Cum sunt cele care atașează cetățenilor care știu ce înseamnă primul articol din Constituția României tot felul de etichete, care de care mai ridicole prin afirmațiile făcute la adresa lor, afirmații puerile, sloganoide și de o factura propagandistică de cea mai joasă speță, pe care doar absolvenții Institutului de Perfecționare a Prostiei Native le cred și le propagă cu virtuți papagalicești incontestabile.

Criza noastră, criza lumii. Un joc în trei pe care toți îl câștigă…

Data: 11 mai 2026 by Cristi Pantelimon

E inutil să consumăm foarte multă energie cu criza politică internă, pentru că ea nu reprezintă decât un joc de lumini și umbre ce reproduce în laborator tensiunile geopolitice globale. O reproducere, evident, ieftină, pentru consum intern. Pe ce se suprapune criza politică autohtonă? În ultima vreme, pe războiul din Iran, prima tentativă majoră americană (după parodia din Venezuela, relevantă ca semnal geopolitic, dar nu ca realitate, având în vedere condițiile aparte ale locului de desfășurare) de a conturna puterea Chinei în spațiul consacrat al Drumului Mătăsii, adică în Eurasia. Bilanțul atacului american din Iran e destul de modest, dar e doar un început. Însă un început care anunță deja sfârșitul… Recent, ministrul de finanțe al Indoneziei, probabil stimulat de acordul militar semnat cu SUA, a vorbit despre posibilitatea ca țara sa să perceapă o taxă pentru navele care tranzitează strâmtoarea Malacca, atac evident (simbolic, deocamdată) la capacitatea de export a Chinei. Unii analiști (e drept, chinezi) consideră că e un balon de încercare american: dacă nu cedați, voi, chinezii, în Iran, vă putem strangula mai aproape, în Malacca… Problema este că chinezii știu că SUA nu mai poate face ceea ce sugerează aceste acțiuni ale unor state „proxy”! E adevărat, rutele terestre alternative de care vorbesc chinezii, importante, ocolind marea, nu par nici ele complet asigurătoare, dar nici descurajarea de tip Navy nu mai este de actualitate. Așadar, China merge înainte! China critică recent proiectul de lege al UE numit al Acceleratorului industrial, pe care-l consideră discriminatoriu la adresa Chinei. China se pronunță cu fermitate: statele care caută să stopeze dezvoltarea țării (vezi cazul Indoneziei) nu fac decât să se agațe de un tren care merge în direcția greșită, de SUA, căci ea, China, este capabilă să dezvolte alte spații, iar pentru asta are capacitatea de a exporta tehnologie de ultim moment – un mod de a spune că cine refuză colaborarea cu China refuză progresul!

Să revenim la oile noastre. Nici USR-PNL nu este Europa, nici AUR nu este Rusia sau MAGA, nici PSD nu este China. Identificarea aceasta forțată este, încă odată, de consum intern. Ca și UE, România privește spre China ca spre o sursă de investiții directe. Acceleratorul industrial al UE nu pare un zid antichinezesc, dimpotrivă! Critica Chinei pare un mod mascat de a sugera o tensiune care nu există. O salvarea a aparențelor suveraniste. De fapt, UE și China sunt foarte compatibile. Mai mult, au nevoie stringentă una de cealaltă. Dacă, în toiul războiului dintre SUA și China, Europa poate ridica nivelul de condiționalitate al investițiilor chineze, este un amănunt în raport cu marele interes comun pe care și europenii și chinezii și rușii îl au, acela de a asigura echilibrul economic și geopolitic al Marelui Continent Eurasiatic.

România agent MAGA? E o glumă bună. România anti-europeană? O iluzie. Mai degrabă, în degringolada mare a crizei globale, România „mai puțin europeană” vrea să devină, de ce nu?, o poartă de intrare a investițiilor chineze. E un joc ciudat, în care pe teren sunt, în loc de două echipe, trei. Ca urmare, niciuna nu poate câștiga singură partida dar, în același timp, toate sunt obligate să câștige împreună jocul!

Fraților am înfrânt!…

Data: 11 mai 2026 by Petru Jipa

Toată lumea a țipat. Coaliția s-a strâns la un loc și a spus cu o voce categorică: am înfrânt ca să o îndreptăm tot noi. Așa cum ar spune bunica mea: na-ți-o frântă că ți-am dres-o. Apoi au strigat: înaintăm spre opoziție sau o poziție. Atunci s-a produs o tăcere densă, grea, precum liniștea dinaintea tunetului care sparge cerul. În acea liniște, ceva se schimbă. Nu o capitulare, nu o retragere, ci o recalibrare: Fraților, începem un început în opoziție, sau în o poziție. La gimnastică săream peste capră, astăzi sărim peste căprar. Fraților, am fost învinși dar avansăm, nu înapoi, ci în opoziție sau într-o poziție. Acesta nu este limbajul colapsului; este limbajul limbilor străine și al rezilienței. Înfrângerea, în acest context, nu este un sfârșit, este o oglindă îndreptată spre realitate. Nu reflectă slăbiciune, ci claritatea cu monoclu: vechile căi sunt blocate, scenariile nu se mai potrivesc, iar compromisul s-a subțiat ca o pânză ponosită. A spune „am început dar put” nu înseamnă a îngenunchea, înseamnă a sta drept ca un cocoșat de gard, cu ochii deschiși, și a numi adevărul, fără verișoară. Râul care întâlnește o stâncă, nu dispare; Devine cascadă, ceață, curent, definindu-se propriul curs, sau la rebus: cu- r- (e)-s. Această onestitate disperată este primul act de curaj, pivotul liniștit înainte de pasul în gol. A avansa în opoziție înseamnă mai mult decât dezacord, înseamnă a menține poziția cu principii, nu cu mândrie. Profesorul este cel care contestă politicile nedrepte nu pentru a perturba, ci pentru a proteja învățarea. Asistența este cea care vorbește despre personalul nesigur, nu pentru a se plânge, ci pentru a proteja vieți.

Opoziția aici nu este zgomot, este navigarea pe Titanic. Este alegerea direcției în locul derivei, a conștiinței în locul confortului. Și totuși aceasta nu este singura cale de urmat. Uneori, cea mai îndrăzneață mișcare nu este să te opui, ci să ocupi: să pășești în poziție, o poziție de prezență în lipsă de pregătire, de autoritate liniștită. Ca o sămânță în solul de iarnă, nu luptă împotriva frigului; își menține forma, adună putere, așteaptă semnalul în lumină. Ceea ce unește ambele căi, opoziția și poziția, este intenționalitatea. Niciuna nu este pasivă. Niciuna nu este reactivă. Ambele cer claritatea scopului, disciplină a gândirii și rezistență a spiritului. Ele resping falsa alegere dintre tăcere și strigăte oferind în schimb puterea de a „alege cum să te prezinți”. Într-o lume care recompensează viteza în detrimentul substanței, acest avans deliberat este revoluționar: Zise el și a mai luat o gură de asfalt.

Așadar, să nu confundăm liniștea cu capitularea, nici dezacordul cu diviziunea. Când spunem „suntem împotriva”, nu închidem cartea, întoarcem pagina. Și pe măsură ce pășim înainte fie (Ilie) în lumina opoziției, fie pe terenul stabil al poziției, purtăm nu doar vocile noastre, ci și valorile noastre, viziunea noastră, voința noastră înfrântă de a construi ceva mai adevărat. Întrebarea nu mai este dacă ne mișcăm, cum și cu cine. Liniște…! Europa fierbe, ibricul meu de cafea se răcește, în anumite părți ale lumii oamenii mor. Se fac alianțe, se desfac alianțe, prețurile cresc dar vă rog nu schimbați nimic. Schimbarea stăpânilor este bucuria nebunilor, sau ca la șah: pierd nebunul și păstrez un cal, doar în acest fel simplu, am făcut rocadă și-mi bucur regele.

Să fie pace!

Aurul „murdar” din trezoreriile și monetăriile marilor economii…

Data: 11 mai 2026 by Gheorghe Piperea

Am dat recent peste o amplă și foarte ciudată investigație a ziarului The New York Times, din aprilie 2026, despre aurul „murdar” din trezoreriile și monetăriile marilor economii ale lumii. Ceva similar cu banii murdari sau cu industria „murdară” (cu amprentă de carbon). Dacă spălarea banilor este, teoretic, interzisă și pedepsită (cu excepția cazurilor în care e practicată de „eroi” ai luptei abătute cu dictatorii care nu sunt americani și nici UEropeni), circulația aurului „murdar” trece de zeci de ani pe sub radar și finanțează dictaturi, războaie, genociduri, regimuri militariste, trafic de droguri, trafic de persoane, apartheid. Traficanții de aur „murdar” nu ezită să distrugă artefacte, necropole, ecosisteme sau situri antice pentru a pune aur în circulația „civilizată” a valorilor. Precizez că azi uncia de aur financiar e 5000 de dolari, de patru ori mai mare decât acum cinci ani. US Mint, instituția care emite moneda SUA, subordonată Departamentului Trezoreriei, produce și monede de investiție sau numismatice (ex. American Gold Eagle). Acestea se vând pe piață ca „aur american” și generează peste 1 miliard de dolari anual. Un furnizor din Honduras (o companie minieră) a extras aur prin săparea sub un cimitir indigen. Cazul este documentat din 2022, implicând extinderea minelor și distrugerea unor morminte vechi de secole ale comunităților indigene. Aurul a ajuns, prin lanțuri de rafinare, în aprovizionarea US Mint. Similar, a ajuns în cuferele US Mint și aurul din mine controlate de carteluri de droguri din Columbia (care poluează râuri, defrișează Amazonul și finanțează violență), din magazine de amanet din Mexic și Peru sau chiar din mine din Congo cu legături chinezești. Culmea este că există o lege a SUA, din 1985, care impune ca aurul pentru monedele bullion să fie sută la sută extras din SUA, tocmai ca să se evite abuzuri de acest fel și încălcarea drepturilor omului. În practică, US Mint o ocolește de ani de zile, cumpărând aur rafinat din lanțuri internaționale opace. Aurul „murdar” este „spălat” și vândut ca „american”. Uneori este vorba și de artefacte arheologice topite. De regulă, este vorba de minereu extras ilegal sau distructiv.

Traficul de aur „murdar” finanțează războaie și regimuri autocrate? Da, la scară globală – dar nu e un „llanț controlat de SUA. Aurul ilegal (din America Latină, Africa, Asia) este un business de miliarde de dolari care: – susține carteluri și grupări armate (ex. în Columbia, Venezuela, Congo, Sudan); – finanțează regimuri autoritare; Maduro (Venezuela) și Daniel Ortega (Nicaragua) au folosit aurul ilegal ca sursă majoră de venituri sub sancțiuni, cumpărând loialitatea militarilor; – alimentează războaie: ambele tabere din Sudan, grupări din Congo, chiar și indirect Rusia (prin comerț ilicit cu aur pentru a ocoli sancțiuni și a finanța războiul din Ucraina).

Aurul intră în piețele globale prin Elveția, Dubai, Turcia etc., apoi ajunge la bănci centrale și investitori. Sunt implicate și China, Rusia, Japonia, Germania, Franța, India? Da, direct sau indirect, prin comerțul global cu aur, dar nu neapărat prin „același lanț” ca US Mint din SUA. China, Rusia, India: băncile centrale cumpără aur masiv în ultimii ani (pentru diversificare de la dolar, hedging și evitarea sancțiunilor). Rusia e producător mare și implicată în comerț ilicit (exporturi prin UAE/Turcia). China are legături cu unele mine africane. India importă enorm. Japonia, Germania, Franța: dețin rezerve istorice mari (nu cumpără agresiv acum). Germania și Franța au repatriat aur din SUA recent; ele nu sunt acuzate de cumpărare masivă de aur murdar, dar fac parte din piața globală unde aurul ilicit circulă.

Nimeni nu e „curat” sută la sută – lanțul de aprovizionare cu aur este opac peste tot…

De precizat că rezerva de aur a României se află, teoretic, în depozitele Băncii Centrale a Angliei. Teoretic. De reamintit că există transporturi intensive de cash și lingouri de aur, din Austria, spre Ucraina, prin Ungaria și România. Singurul care a pus întrebări cu privire la aceste transporturi a fost Orban. Azi este scos pe tușă, transporturile continuând nestingherite, atât prin Ungaria, cât și prin România. De ochii lumii există cazuri documentate de corupție și spălare de bani instrumentate de organele penale din Ucraina, dar fluxul este de sute de ori mai mare decât flecuștețele aruncate opiniei publice pentru a-i adormi vigilența. Traficul cu aur „murdar” este, de altfel, mult mai mare și mai periculos decât spălarea de bani. Este un fenomen global, sistemic și mai insidios pe termen lung. Implică autorități și instituții publice cu blazon, inclusiv trezorerii și bănci centrale, care ar trebui să fie sursa principală a încrederii în sistemul financiar. Generează daune ambientale masive (defrișări Amazon, poluare cu mercur), abuzuri asupra indigenilor, finanțează crime organizate și războaie pe mai multe continente. Aurul „murdar” e mai insidios decât spălarea de bani în regimuri mafiotice pentru că e integrat în piața legală mondială și susține violența cronică pe scară largă, fără legătură directă cu un singur conflict. Ambele subminează încrederea publică și statul de drept, dar aurul „murdar” are impact mai amplu asupra mediului și drepturilor omului la nivel planetar.

Cele 10 000 de piese ale Muzeului Sătesc din comuna Orlea (jud. Olt)…

Data: 10 mai 2026 by George V. Grigore

Orlea este o comună în județul Olt, Oltenia, România, formată din satele Orlea (reședința) și Orlea Nouă. Aici se află un muzeu sătesc cu aproape 10.000 de piese, fără muzeograf și vizitat rar, ce riscă să fie închis. Poate turiștii ce mai vizitează plaiuri românești cu frumusețile lor specifice vor trece și pe aici, spre a vedea ce fac acești oameni minunați. Comuna Orlea este așezată în partea de sud a județului, pe câmpia și fluviul Dunărea, care mărginește comuna în sud. Cel mai apropiat oraș este Corabia (la o distanță de 11 km), și se află la o distanță de 102 km față de Slatina (municipiul-reședință de județ). Suprafața totală a comunei este de 3429 ha. La sfârșitul secolului al XIX-lea, comuna era parte a plășii Balta-Oltul de Jos a județului Romanați și era alcătuită ca și în prezent, din satele Orlea și Orlea Nouă (denumită și, Orlița), cu o populație de 1700 de locuitori. În comună funcționa o școală mixtă frecventată de 53 de elevi și o biserică cu hramul Sfântul Nicolae (1864). Anuarul Socec din 1925 consemnează comuna în plasa Dunărea din același județ, având o populație de 3254 de locuitori, în aceleași sate: Orlea și Orlea Nouă (sau Orlița). În 1931, satul Orlea Nouă nu mai este numit Orlița, devenind numele oficial al satului. În anul 1950, comuna a trecut în cadrul raionului Corabia din regiunea Craiova și (după 1960) din regiunea Oltenia. În anul 1968, comuna a trecut la județul Olt, preluând și satele comunei Gura Padinii, desființată. Comuna Gura Padinii se reînființează în anul 2004, comuna Orlea având de atunci, actuala compunere.

Șapte monumente istorice din comuna Orlea sunt incluse pe lista monumentelor istorice din județul Olt, printre acestea se enumeră, patru așezări din neolitic (din culturile Vădastra și Sălcuța, precum și din Hallstatt, Latène sau din sec. II – III d.Hr.), o necropolă, Situl arheologic de la Orlea și Biserica „Sf. Nicolae” din satul Orlea care datează din anul 1842. Situl Corabia – Turnu Măgurele (ROSCI0044) a fost declarat sit de importanță comunitară în decembrie 2007 pentru a proteja 16 specii de animale. Situl a fost protejat și ca arie specială de conservare în mai 2022. Planul de management a fost aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr.909 din 2023 privind aprobarea Planului de management al ariilor naturale protejate ROSPA0024 Confluența Olt—Dunăre și ROSCI0044 Corabia—Turnu Măgurele, incluzând aria naturală protejată de interes național B10. Ostrovul Mare ca urmare a Proiectului MySMIS 102491. Aria protejată (încadrată în bioregiunea geografică continentală) reprezintă o zonă naturală (râuri, plaje cu nisip, lacuri, mlaștini, turbării, pajiști, păduri în tranziție, păduri de foioase) cu rol de protecție și conservare a unor habitate de interes comunitar, ce asigură condiții de hrană, cuibărit și viețuire pentru mai multe specii de păsări migratoare, de pasaj sau sedentare (unele protejate prin lege). În arealul sitului au fost identificate cinci tipuri de habitate naturale comunitare, astfel: păduri aluviale cu Alnus glutinosa și Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae); păduri ripariene mixte cu Quercus robur, Ulmus laevis, Fraxinus excelsior, Fraxinus angustifolia și (Ulmenion minoris) de-a lungul râurilor; pajiști aluviale cu Cnidium dubium; zăvoaie cu Salix alba și Populus alba și habitate cu ape oligo-mezotrofe și vegetație acvatică (Chara). La baza desemnării sitului se află mai multe specii protejate: amfibieni (2): buhai de baltă cu burta roșie (Bombina bombina), triton cu creastă dobrogean (Triturus dobrogicus); mamifere (2): vidră de râu (Lutra lutra), popândău (Spermophilus citellus); pești (12): scrumbie de dunăre (Alosa immaculata), avat (Aspius aspius), Cobitis taenia Complex, Gymnocephalus baloni, răspăr (Gymnocephalus schraetzer), țipar (Misgurnus fossilis), săbiță (Pelecus cultratus), boarță (Rhodeus amarus), porcușor de nisip (Romanogobio kesslerii), porcușor de șes (Romanogobio vladykovi), fusar (Zingel streber), pietrar (Zingel zingel). Printre păsări prezente în sit se află câteva specii protejate la nivel european prin Directia CE 147/CE din 30 noiembrie 2009 (privind conservarea păsărilor sălbatice); astfel: egretă mică (Egretta garzetta), egretă albă (Egretta alba), ciocântors (Recurvirostra avosetta), piciorong (Himantopus himantopus), chiră de baltă (Sterna hirundo), lopătar (Platalea leucorodia), chiră mică (Sterna albifrons), stârc de noapte (Nycticorax nycticorax) sau stârc galben (Ardeola ralloides).

Intorcându-ne la muzeul sătesc cu aproape 10.000 de piese, fără muzeograf și vizitat rar, ce riscă să fie închis, mai putem adăuga următoarele: colecția de aproape 10.000 de piese de istorie naturală, arheologie, numismatică și etnografie a Muzeului Sătesc din comuna Orlea, din sudul județului Olt, este în pericol de degradare în condițiile în care instituția nu mai are muzeograf de aproape 20 de ani, iar persoana care îl gestionează a ajuns la vârsta pensionării, potrivit reprezentanților Direcției Județene de Cultură (DJC). Primarul comunei Orlea, Viorel Oiță, a explicat că muzeul nu are muzeograf, însă nici vizitatori, în afara grupurilor de elevi din localitate și din comunele învecinate care vin în cadrul unor acțiuni organizate de școală sau de administrația locală. Muzeul Sătesc Orlea „Constantin Cumpănașu” a fost înființat în anul 1952 de învățătorul Constantin Cumpănașu, care a donat piese din colecția personală și apoi patrimoniul s-a mărit prin donații ale populației. ‘În anul 1952 este înființat și are o colecție impresionantă de piese începând de la perioada antică, arheologie, numismatică, tot ce ține numismatică, piese de perioada modernă, perioada contemporană și însumează aproximativ 10.000 de piese, deci foarte multe. Problema principală, pe care am ridicat-o de fiecare dată inclusiv în raportările noastre la Colegiul Prefectural, este că la acel muzeu nu există de câțiva ani buni de zile, cred că din anul 2007 încoace, o persoană angajată și să fie și specializată. Urmarea este că în anul trecut, când s-a făcut ultimul control inclusiv cu cei de la IPJ pe linia protejării patrimoniului cultural, s-a constatat o degradare din ce în ce mai accentuată a acestui muzeu și fizic și mai nou la nivel de inventor”, a declarat consilierul superior din cadrul DJC Olt, Laurențiu Comănescu. Acesta susține că muzeul are nevoie de o persoană specializată care să se ocupe de păstrarea corespunzătoare a obiectelor și expunerea lor. „Și iarăși problema principală, o repet, este cea cu personalul de specialitate care să fie angajat acolo. Adică cineva care să răspundă. Pentru că, în prezent, persoana care se ocupă este și are, practic, preluată gestiunea acestei obiecte, referentul de cămin cultural (…) Nu știu cum poate să funcționeze și una și alta. E și altă problemă, pentru că nu este întreținut așa cum trebuie’, a mai afirmat Comănescu. De gestionarea muzeului se ocupă, potrivit primarului, un angajat al Primăriei aflat la vârsta pensionării, care se ocupă și de Căminul Cultural, deoarece în ultimii ani nu au mai fost posibile angajări și s-a discutat chiar de reduceri în sistemul bugetar. „O să încercăm să facem ceva, nu știu, Conform Ordonanței, le-au scos (posturile din domeniul cultural n.r.) în afara organigramei. Persoana care s-a ocupat de muzeu și de cămin, ele fiind în aceeași incintă, deja de anul trecut are cam vârsta de pensionare. Am spus că trebuie să mai stea puțin, că nu știam de unde vor veni tăierile și de aceea i-am solicitat anul trecut: ‘mai ai răbdare, mai stai puțin, nu pleca acum, ca să vedem ce se întâmplă’. Domnul care se ocupă acum are vârsta de pensionare și probabil că foarte curând vom rămâne și fără dumnealui, dar o să anunțăm în cel mai scurt timp un concurs pe tema aceasta’, a afirmat edilul. Vizitatorii, dacă ar fi interesați, ar fi bine veniți și primiți cu siguranță, a punctat primarul. Primarul arată că deocamdată nu se poate pronunța în privința viitorului muzeului. Muzeul Sătesc de la Orlea funcționează de peste 10 ani într-o clădire reabilitată cu fonduri europene. Printre obiectele din patrimoniul muzeului, se numără, potrivit reprezentanților DJC Olt, o colecție de geme și cameee romane, numismatică din diferite perioade, monede romane, monede medievale, zeci de păsări și animale împăiate, fosile pietrificate, bucăți de calcar, cuarț, scoică de mare, sticlă vulcanică, numeroase elemente de etnografie, obiecte care indică ocupațiile și tradițiile localnicilor în timp. Situația Muzeului Sătesc din Orlea a fost prezentată de reprezentanții DJC Olt și la ședința din luna februarie a Colegiului Prefectural Olt. Sperăm ca un suflet bun de creștin, un tânăr aflat în căutarea destinului propriu să se aplece asupra situației acestui muzeu existent și să-i lungească viața, spre bucuria celor ce îi vor trece pragul în viitor. Iar turiștii să viziteze cu drag atât muzeul cât și mediul natural atât de ofertant al împrejurimilor acestei minunate comune din Oltenia.

Despre oameni și viață…

Data: 10 mai 2026 by Zoe Dantes

Mă uit uneori la ecranele acestea mici și am senzația că privesc o lume care se construiește singură din fragmente de emoții. Nu mai știu dacă oamenii trăiesc și apoi postează sau postează ca să poată înțelege că au trăit. În câteva minute de derulare văd tot: râs, revoltă, reușite, disperări ambalate frumos, certitudini absolute, rugăminți nerostite, fericiri strălucitoare și oboseală care nu se mai ascunde complet, dar nici nu se mai recunoaște pe nume. Și mă surprind observând un lucru ciudat: aproape nimeni nu mai spune direct „așa sunt”. Se spune „așa ar trebui să fiu văzut”. Tristețea a devenit uneori ironie. Durerea a devenit uneori mesaj. Nevoia de iubire a devenit uneori demonstrație de independență și mult cinism. Și nu judec asta. O înțeleg. Cred că este o formă de protecție. Pentru că a fi văzut exact așa cum ești pare, în lumea asta, un risc. Ca și cum sinceritatea completă ar expune ceva ce nu mai poate fi controlat. Dar în toată această construcție de imagini și reacții, simt uneori că lipsește ceva foarte simplu și foarte greu în același timp: continuitatea omului. Nu viața ca spectacol, ci viața ca respirație. Fără martori. Fără confirmare.

Și apoi observ altceva, poate și mai tulburător: timpul nu mai are liniște. La orice oră din zi sau din noapte, oamenii sunt acolo. Online. Prezenți într-un spațiu care nu doarme niciodată. Și mă întreb, fără să găsesc un răspuns clar: de ce nu dorm? De ce nu se opresc?Ce anume îi ține în această formă de veghe continuă? Poate nu mai este vorba doar de comunicare, ci de o teamă de a lipsi. De a nu mai fi „în flux”. De parcă absența din ecran ar însemna absența din lume. Mă mai lovește o imagine simplă, aproape banală: doi oameni stau la aceeași masă și vorbesc, dar unul verifică constant notificările. Privirea i se rupe în bucăți. Jumătate este acolo, jumătate este în altă parte. Și mă întreb, fără ironie, fără superioritate: ce anume îi spune acel telefon despre viață pe care omul din fața lui nu i-o mai poate spune? Este asta încă trăire sau doar reflexul de a nu pierde ceva ce nici măcar nu știm dacă ne aparține? Poate că nu suntem dependenți de tehnologie în sine, ci de sentimentul că undeva, în altă parte, se întâmplă mereu ceva mai important decât clipa în care suntem. Și atunci încep să înțeleg ceva mai adânc, mai tăcut: nu e doar o lume conectată, ci o lume care și-a pierdut răbdarea de a fi prezentă în sine. Și poate că aici se ascunde toată tensiunea vremurilor pe care le trăim. Nu în lipsa informației, nu în lipsa comunicării, ci în lipsa liniștii dintre ele. În spațiul acela în care omul ar putea să se audă pe sine fără zgomotul celorlalți. Pentru că, în absența acestei liniști, totul devine reacție.

Viața devine reacție. Emoția devine reacție. Chiar și gândul devine reacție la alt gând, văzut pe un ecran. Și atunci mă întreb dacă nu cumva adevărata criză a prezentului nu este una de tehnologie, ci una de prezență. Nu mai știm să stăm în locul în care suntem fără să căutăm alt loc în același timp. Nu mai știm să fim singuri fără să simțim că lipsim de undeva. Nu mai știm să trăim o clipă fără să o traducem imediat în imagine. Și totuși… dincolo de toate aceste straturi, cred că omul rămâne același. Doar acoperit de mai mult zgomot decât înainte. Poate că nu e nevoie să ne întoarcem la o lume fără ecrane. Poate e nevoie să ne întoarcem la un mod de a fi în care ecranul nu mai ocupă locul conștiinței. Undeva, în tot acest flux continuu, încă există un punct de tăcere în fiecare om. Un loc care nu postează, nu reacționează, nu se compară. Doar există. Și poate că adevărata întrebare nu este cum ieșim din lume, ci cum revenim acolo unde suntem deja, fără să ne pierdem pe drum. Există, totuși, un lucru care mă frapează și mai mult. Sunt oameni care au curajul să scrie despre ei înșiși. Despre cum se văd, despre cum se simt, despre neajunsuri, despre dureri, despre căderi și ridicări. Despre viața lor reală, cu tot ce are ea luminos și greu. Și, paradoxal, acești oameni sunt adesea apreciați. Sunt ascultați. Sunt respectați pentru curajul lor de a fi autentici. Dar foarte puțini îi urmează. Se admiră sinceritatea, dar se evită expunerea ei. Și când întrebi de ce, apare aceeași justificare: „nu mă expun”. Dar ce anume expui, de fapt? Nu ești deja tu acela care trăiește, care simte, care cade, care se ridică? Autenticitatea nu este un risc inventat. Este singura formă de prezență reală pe care o avem. Și nu cred că are legătură cu genul, cu rolul social sau cu imaginea. Are legătură doar cu asumarea faptului că ești un om, nu o variantă editată a unui om. Și poate că, dincolo de toate filtrele, de toate vocile, de toate rolurile pe care le jucăm conștient sau nu, rămâne același adevăr simplu și greu de rostit: nu suntem ceea ce arătăm, nici ceea ce ascundem, ci ceea ce avem curajul să nu mai negăm în noi înșine. Acolo începe sufletul. Și tot acolo începe și liniștea.

Biserica din piatră de la Râmnicu Vâlcea, posibil ctitorie a lui Mircea cel Bătrân

Data: 10 mai 2026 by Redacția

Săpând sub o biserică aflată în centrul municipiului Râmnicu Vâlcea, arheologii au descoperit recent fundația unui locaș de cult despre care se crede că datează din perioada domniei lui Mircea cel Bătrân și care ar putea chiar să fi fost ridicat la inițiativa acestuia. Descoperirea a fost făcută într-o zonă unde istoricii presupun că ar fi existat și o curte domnească a acestui domnitor. Arheologii Ion Tuțulescu și Carol Terteci au investigat actualul lăcaș de cult cu hramul Buna Vestire, un monument istoric de interes național datând din secolul al XVIII-lea. Cercetările au fost realizate în cadrul unui proiect de consolidare și restaurare finanțat din fonduri europene, pornind de la o legendă locală care susține că biserica actuală ar fi fost ridicată pe ruinele unei construcții mult mai vechi, atribuite unui domnitor pe nume Mircea. În urma săpăturilor arheologice, specialiștii au descoperit nu doar urmele unei astfel de construcții, ci chiar vestigiile a două biserici străvechi, suprapuse în timp.

Actuala biserică a fost construită în anul 1747, în perioada în care episcop era Climent. Potrivit istoricilor, edificiul ar fi fost ridicat pe rămășițele unei biserici mai vechi, atribuite lui Mircea cel Bătrân, în timp ce alte surse plasează originea acesteia în timpul domniilor lui Mircea Ciobanul sau al lui Mircea voievod, fiul lui Mihnea cel Rău. Se consideră că acea construcție ar fi fost distrusă în perioada conflictului austro-turc din 1716–1718, însă documentele istorice nu oferă suficiente repere pentru a stabili cu exactitate etapele cronologice. Cercetările recente indică existența a încă două faze constructive anterioare în interiorul actualului locaș. Prima biserică, de dimensiuni reduse, a fost identificată exclusiv prin fundații realizate preponderent din piatră. A doua fază constructivă se suprapune peste aceasta și combină piatra cu cărămida în structura fundațiilor. Monumentul păstrează și o porțiune de elevație de până la aproximativ 40 de centimetri, pe care se pot observa două sau chiar trei straturi de pictură murală. Pe baza acestor descoperiri, arheologii au apreciat că una dintre biserici datează din secolul al XIV-lea, contemporană cu perioada ridicării Mănăstirea Cozia, iar cealaltă din secolul al XVI-lea. Datarea exactă urmează să fie stabilită în urma analizelor de laborator speciale ale probelor de mortar recoltate. „Cele mai multe artefacte descoperite provin din faza a doua, din secolul al XVI-lea, precum și din biserica actuală, datată în secolul al XVIII-lea. Zidurile primei construcții se află la o adâncime de aproximativ 2,5–3 metri, iar din motive de siguranță nu am săpat mai jos, zona fiind instabilă. Practic, am surprins doar fundațiile, unde am identificat altarul, catapeteasma și, cel mai probabil, pronaosul primei biserici, care avea o lungime de circa șapte-opt metri. Încă din etapa de pregătire a proiectului știam, pe baza legendei, că ar putea exista două biserici, dintre care una atribuită lui Mircea cel Bătrân. Descoperirile noastre par să confirme această tradiție, iar prima biserică aparține, cel mai probabil, epocii acestui domnitor”, a precizat arheologul vâlcean.

„Această biserică ne arată acum, în urma cercetărilor arheologice, a descoperirilor recente, că a fost unul dintre cele mai vechi lăcaşuri din Râmnic şi, de ce nu, din eparhia Râmnicului. Este o biserică paraclis a Arhiepiscopiei, deci de importanţă evidentă. Descoperirile în jurul ei ne arată, de asemenea, că aici a fost şi o curte domnească, unde s-ar fi îngrijit de sănătate chiar şi tatăl lui Mihai Viteazul, domnitorul Pătraşcu cel Bun. Avem multe trimiteri documentare şi de cronici care vorbesc nu despre un aşezământ simplu, ci despre o adevărată curte domnească, mai ales că Mircea cel Bătrân a fost şi zugrăvit, mai târziu sigur, aici alături de alţi ctitori, cum ar boierii Socoteni, pe care N. Iorga îi considera cel mai vechi şi cel mai important neam boieresc, din care se trage şi Vica Socoteanu, ultima descendentă a familiei, care este înmormântată aici şi care a avut conacul Socoteanu-Lahovari, astăzi Palatul Copiilor”, a adăugat directorul Direcţiei Judeţene pentru Cultură, istoricul Florin Epure. Actuala biserică, monument de categoria A, a fost construită în stil brâncovenesc, al cărui exponent de seamă este ansamblul mănăstiresc de la Hurezi, aflat în patrimoniul UNESCO. Are un plan triconc, iar naosul ei este evidenţiat prin două turle înalte. Pridvorul e deschis şi susţinut pe opt stâlpi de piatră sculptaţi, în timp ce uşa de la intrare este încadrată de o sculptură în piatră cu ornamente florale. Pictura originală a bisericii este executată în tehnica fresco, cu o cromatică în stil bizantin şi datează din perioada 1751-1753. Biserica – putând fi prima biserică de piatră ridicată în Râmnicu Vâlcea – este cunoscută şi sub numele de „Maica Domnului” datorită unei vechi icoane a Fecioarei Maria cu Pruncul, cu ferecătură de argint, despre care se spune că ar fi făcătoare de minuni. Aceasta este atestată la 1789, anul în care s-a construit o raclă pentru ea, însă se crede că ar fi mult mai veche. Domnitorul Mircea cel Bătrân cu fiul său, Mihai voievod, ce ţin în mâna stângă un pergament cu istoricul bisericii, au fost zugrăviţi în interiorul bisericii în timpul ultimei restaurări a picturii, din anul 1998. Sperăm că ultimele analize de laborator asupra probelor de mortar recoltate din această „nouă” descoperire ne va elucida misterul scos la lumină prin această investigație arheologică. (G.V.G.)