Arhiva zilnică: 5 aprilie 2022

Ambasadorii Spiritului Românesc: elitele diasporei în slujba valorilor naționale și universale…

La vârsta de peste 78 de ani, privind înapoi la o carieră dedicată scrisului, marcată de 104 cărți publicate și peste 2.500 de articole, înțeleg mai clar ca oricând că valoarea unei culturi nu este dată doar de granițele ei geografice, ci de capacitatea ei de a reverbera în întreaga lume. În acest parcurs de o viață, am înțeles că o națiune subzistă prin memoria și conștiința ei, iar o contribuție esențială la menținerea acestei flăcări o au elitele românești din diaspora. Prin generozitatea intelectuală și eforturile lor titanice, acești mari promotori ai spiritului autohton îmi publică periodic articolele, oferind o tribună globală gândului românesc și transformând valorile noastre în repere universale. Sunt de apreciat acele personalități vizionare din diaspora care, prin puterea minții lor, au reușit să fie recunoscute drept adevărate valori universale în țările de adopție, fără a uita însă nicio secundă de unde au plecat. Ei formează o adevărată elită culturală care menține vie conștiința românească pe toate continentele lumii, desfășurând o activitate pusă permanent în slujba binelui național, dar și a dialogului intercultural universal.

Printre aceste personalități remarcabile ale diasporei, care s-au transformat în punți de lumină între România și restul lumii și care onorează semnătura mea prin publicarea textelor mele, se numără figuri legendare ale presei și culturii din exil: 1. Alexandru Cetățeanu (Canada) – Directorul revistei „Destine Literare”. Un spirit neobosit și un fin cronicar, Domnia Sa a transformat această publicație din Canada într-un adevărat vector de promovare a literaturii române contemporane, oferind scriitorilor de acasă șansa unei deschideri internaționale de excepție; 2. Dumitru Puiu Popescu (Canada) – Directorul ziarului „Observatorul din Toronto”. Prin intermediul unei publicații cu o vechime și un prestigiu incontestabile în America de Nord, domnul Popescu reușește să coaguleze comunitatea românească în jurul valorilor identitare, fiind o voce puternică și lucidă a jurnalismului din diaspora; 3. George Roca (Australia) – Directorul revistei „Bumerang Literar”. Din îndepărtata Australie, prin intermediul unei reviste de o înaltă ținută estetică și intelectuală, George Roca aduce cultura română la antipozi, demonstrând că distanțele geografice dispar atunci când există pasiune și devotament pentru cuvântul scris; 4. Ben Todică (Australia) – Cunoscut jurnalist, cineast, scriitor și producător de radio și televiziune român, stabilit în Melbourne. Personalitate enciclopedică și dinamică, Ben Todică folosește forța imaginii și a undelor radio pentru a documenta destinele românilor, păstrând limba maternă vie în conștiința noilor generații din emisfera sudică; 5. Theodor Damian (SUA) – Părintele profesor și Directorul revistei „Lumină Lină” (Gracious Light) din New York. Prin această prestigioasă publicație trimestrială de cultură și spiritualitate, precum și prin activitatea Institutului Român de Teologie și Spiritualitate Ortodoxă, Theodor Damian realizează o sinteză perfectă între teologie, filozofie și poezie, propulsând valorile noastre profunde în inima spațiului american.

Acești mari oameni de cultură, și nu numai, nu doar că editează reviste și coordonează publicații; ei patronează destine spirituale. Într-o epocă a digitalizării accelerate și a transformărilor aduse de Inteligența Artificială – teme pe care le-am analizat pe larg și le-am prezentat, în anul 2026, atât în ultimele mele volume editate de C.H. Beck, cât și prin cele circa 80 de articole –, acești directori de publicații rămân păzitorii neobosiți ai umanismului și ai identității noastre naționale. Prin tipărirea și diseminarea articolelor mele și ale altor autori români, acești creatori de cultură demonstrează că spiritualitatea românească este dinamică, universală și capabilă să dialogheze de la egal la egal cu marile culturi ale lumii. Lor le datorăm recunoștința noastră pentru că ne ajută să rămânem noi înșine, oriunde ne-am afla pe această planetă.

Desigur, harta excelenței românești peste hotare este mult mai vastă, existând și alte asemenea elite de o valoare excepțională și cu recunoaștere universală pe meridianele lumii. Din păcate, necolaborând direct cu acestea și activând adesea în alte domenii de specialitate, ele îmi sunt mai puțin cunoscute în activitatea mea științifică. Cu toate acestea, este de datoria noastră să le recunoaștem meritul academic și vizionar, printre ele numărându-se personalități monumentale precum: 1. Stefan W. Hell, recunoscut oficial și asumat la cel mai înalt nivel drept un savant de origine română, Laureat al Premiului Nobel pentru Chimie, director la Institutul Max Planck din Germania; 2. Adrian Constantin, laureat al Premiului Wittgenstein pentru matematică, profesor la Universitatea din Viena; 3. Sergiu Pașca, profesor de psihiatrie și științe comportamentale la Universitatea Stanford, SUA, pionier în neuroștiințe; 4. Florentin Smarandache, profesor de matematică la University of New Mexico, SUA, renumit pe plan mondial pentru teoriile sale științifice (Logica Neutrosofică) și pentru o vastă operă literară; 5. Ștefan Florian, renumit neurochirurg și academician.

Iar exemplele ar putea continua! Activitatea lor de pionierat mondial așază geniul românesc la masa marilor descoperiri ale umanității. Parcurgând destinele tuturor acestor mari creatori de cultură și știință, devine evident că spiritualitatea românească este dinamică, universală și capabilă să dialogheze de la egal la egal cu marile civilizații. Lor le datorăm adâncă recunoștință pentru că mențin vie flacăra identității noastre, extinzând granițele spirituale ale României pe întreaga planetă. Ne amintim astfel, prin puterea exemplului lor, de nemuritoarele cuvinte ale lui Barbu Ștefănescu Delavrancea: „România este patria noastră şi a tuturor românilor. România celor de demult şi a celor de mai apoi. Este patria celor dispăruţi şi a celor ce va să vie”. În acest spirit, elitele diasporei asigură continuitatea și nemurirea neamului românesc.


„Cetățean al lumii”…

– interviu cu Milena Munteanu din Toronto / Canada –

Am avut onoarea s-o cunosc pe Milena Munteanu, căsătorită cu profesorul Marin Lițoiu pe care-l cunoșteam din anii tinereții, fiind din aceeași localitate, Zătreni, Vâlcea. Acum domnul Marin Lițoiu este academician în Canada! Ultima oară ne-am întâlnit anul trecut la Festivalul Dealul Muierii, când am cunoscut-o pe doamna Milena, deși colaboram online de mai mult timp, pe teme culturale, dânsa făcând parte din comisia de jurizare la concursurile literare pe care le-am organizat.

– Distinsă doamnă Milena Munteanu Lițoiu, sunteți de loc din Mărginimea Sibiului, o zonă cu un puternic impact al românismului prin tradiție, obiceiuri, etnografie și folclor. Deși acum vă aflați la mii de kilometri de locurile natale, acestea au rămas încă „sfinte” în conștiința, inima și sufletul dumneavoastră?

– Distinse domn, părinții și bunicii mei sunt din Mărginimea Sibiului, eu însă sunt născută la Craiova din părinți ardeleni, care au acceptat poziții la Institutul de Proiectări Județene Dolj, într-un efort de a reconstrui și înălța capitala Olteniei. Asta pe mine mă face să fiu olteancă, în plus, m-am căsătorit cu un oltean. Legăturile cu țara au rămas întotdeauna puternice, iar pentru mine Mărginimea Sibiului a rămas sfântă, cum spuneți, deși nu am petrecut decât vacanțele acolo. Am găsit însă o curăție de suflet, o frumusețe extraordinară în oamenii din generația bunicilor mei, atât cât am apucat să-i cunosc… Săliștea se mândrea că a dat țării mulți oameni de frunte, are chiar o alee a academicienilor, cu statui ai fiilor Săliștii, pe care îi onorează și azi. Am crescut așadar într-un respect pentru valori – nu doar academice, ci, în sens mai larg, valori umane. Pentru cine nu știe zona sau despre ce vorbesc, aș sugera să se uite la costumul popular Săliștenesc, alb-negru, să îmi spună ce vede, dacă e frumusețe în el, sau nu… iar acest aspect este doar o dimensiune legată de comunitatea și de verticalitatea noastră, într-o zonă care a fost sute de ani sub alte stăpâniri. Cred că acolo se poate observa chintesența spiritului nostru, distilată în timp, exemplificată prin vorbe de duh, transmise din generație în generație, înțelepciune nativă ce farmecă.

– Ce v-a determinat să părăsiți România și să vă stabiliți în Canada?

– Când pleci din satul tău, din matca ta, devine mai puțin important în ce oraș trăiești. Legătura cu pământul e la țară. Orașele au un alt sens al comunității, aglomerațiile urbane diluează relațiile dintre oameni și slăbesc legătura cu rădăcinile. Cel puțin așa mi se pare mie. De la Craiova am fost repartizați la București, în cercetare, unde soțul meu și-a luat primul doctorat și de acolo am plecat spre alte studii în Canada. Cum n-am ars podurile în urma noastră, întoarcerea a rămas o alternativă posibilă.

– Cum se face că dumneavoastră, o ardeleancă, v-ați căsătorit cu un oltean din comuna Zătreni din sudul județului Vâlcea? Cum a reușit domnul Marin Lițoiu, actualmente academician în Canada, să vă cucerească și în ce împrejurări v-ați cunoscut, bănuiesc că în România?

– Noi am fost colegi de grupă la Universitatea din Craiova, la Facultatea de Automatică. Marin a avut dintotdeauna o distincție a lui. Îl remarcasem la o oră de filozofie, când a răspuns surprinzător de coerent și articulat, iar profesorul Ceapraz, ce era foarte strict, a avut o conversație lungă, numai cu el, deși toată clasa era de față. S-au duelat în lecturi, păreri, puncte de vedere, iar de atunci mi-a devenit clar că era ceva special cu acest student ce-și terminase liceul la Bălcești, dar care putea întreține o conversație filozofică în timp ce se califica și la olimpiadele naționale de matematică între universități etc… De atunci încolo surprizele s-au ținut lanț, cred că nici el nu anticipase ce avea să-i rezerve viitorul. Avea un talent aparte, dar și o determinare cum n-am văzut, iar când lua o pauză de la învățat, trăgea o fugă la țară să dea o mână de ajutor. Cum ținea să-și ajute familia, lucra în vacanțe pe șantierele patriei. A fost și a rămas atașat de locurile natale. La el legătura cu mama, o sfântă, a fost foarte puternică.

– De obicei locuitorii altor zone au prejudecata și zic „cum să te căsătorești cu un oltean?” Dar dragostea este mai puternică, așa cum s-a întâmplat cu marea interpretă de muzică populară Lucreția Ciobanu care s-a căsătorit cu un teleormănean! Nu ați avut probleme cu părinții când i-ați anunțat că vă căsătoriți cu un… oltean!?

– Nu, nu am avut. Prietenii părinților m-ar fi văzut însă cu băiatul mai marelui zilei, care la vremea respectivă răscolise tot orașul căutând o fată educată, care să-i aducă fericirea. Părinții mei vedeau însă lucrurile larg, ca și mine. Eu căutam valoarea intrinsecă a persoanei, nu avuția pe care o aducea. După părerea multora, eu ar fi trebuit să fac alianțe cu protipendada, să mă înșurubez în avuții deja câștigate, în relațiile de circumstanță, dar eu nu vedeam lucrurile așa. Dimpotrivă, eu am pariat pe un băiat de la țară, oltean, cum spuneți. Știam însă că avea ceva cu totul special: ca atunci când găseai un bob de aur în nisip, trebuia doar să te apleci să îl ridici, să îl ajuți să se șlefuiască, să-și realizeze potențialul. Succesele lui sunt multe și nici nu le știu pe toate. A reușit să intre în rândurile elitei științifice canadiene. Mai mult, e menționat de către Universitatea Stanford ca unul dintre cei mai citați cercetători în domeniu, situându-se în primele două procente la nivel mondial. În plus, a știut să-și păstreze farmecul și umorul. Așadar, ceea ce mulți cred că a fost o întâlnire improbabilă, s-a dovedit a fi șansa unei aventuri extraordinare trăite splendid împreună.

 – Ce profesie aveți în Canada și câteva cuvinte despre evoluția dv, un scurt CV.

– Cum spuneam, sunt absolventă de Automatică și lucrez ca arhitect de sisteme, în domenii de vârf. Predau la Universitatea din Toronto trei cursuri de arhitectură pe care eu le-am dezvoltat, împreună cu o echipă pe care am condus-o, am fost nominalizată pentru „Clubul Președintelui” la compania la care lucrez, vorbesc în conferințe internaționale, etc.

– Sunteți o scriitoare care ne reprezintă cu mândrie neamul românesc. Când v-ați descoperit talentul scriitoricesc și când ați debutat?

– În literatură valorile par să fie destul de fluide, și apoi am văzut destui scriitori ce se auto-intitulează „mari”, uneori fără bază reală, așa că eu stau deoparte de cuvinte „mari”. Am fost însă răsplătită („showered”, cum spun englezii), cu păreri critice extrem de favorabile, chiar surprinzătoare. Am fost comparată cu diverși alți scriitori, de la Dinicu Golescu, la Hogas, Aristide Buhoiu, Ioan Grigorescu, Fundoianu… iar alții au făcut referiri la Bruce Chatwin și Eduardo Galeano. Cum pe unii dintre aceștia nici nu îi citisem, nu știu cum să-mi explic aceste paralele. Eu doresc să mă exprim doar pe mine. Nu încerc să mă înscriu în vreun curent literar sau să mă compar cu cineva. Pentru mine autenticitatea e totul. Am avut întotdeauna o ușurință, cultivată prin lecturi atente în mai multe limbi de circulație, și cred că așa am învățat câte ceva din rafinamentul franțuzesc, ca apoi să mă dezbar de mai toate artificiile printr-o concizie inspirată de spiritul englez. Am încercat să mă îmbib de culturile pe care le-am descoperit. Am citit literatură universală cu adevărat „mare” cum spuneți dvs. Unele texte indiene vechi, literatura sud-americană, am fost influențată de unele valori japoneze și am încercat să înțeleg gândirea ce le-a creat. Pe scurt, pe mine m-a mânat curiozitatea, iar natura umană n-a încetat să mă fascineze, oriunde am aflat-o. Atât nuanțele culturale ale diferitelor popoare, cât și fundamentalul uman, cumva previzibil, similar, indiferent de colțul de lume unde se manifestă.

Ușurința, lecturile și preocuparea au fost întotdeauna acolo, în adâncuri, dar înăbușite de alte priorități care îmi ocupau atenția şi timpul. Am început să scriu abia după moartea tatei, când n-am mai putut stăvili această energie latentă ce a trebuit să erupă, când am avut nevoie de o comunicare mai largă. Scriitorul american James Baldwin spunea: „The terrible thing about being a writer is that you don’t decide to become one, you discover that you are one.” – sau, în traducere: „Un lucru interesant despre a fi scriitor este că nu tu hotărăști să devii unul, ci descoperi că ești.”. Eu cred că există un proces prin care te descoperi, dar și unul prin care devii, ce ajunge să te definească. Pe mine nimic nu m-a influențat mai mult decât lumea de acasă. Găsesc că am avut și am un avantaj extraordinar că am cunoscut tradiția noastră, plină de sensuri, că am știut valorile decantate în timp, că am avut o perspectivă pe adâncime, un punct de pornire solid, să pot contrasta alte lumi. Cineva ar putea întreba ironic: doar UN punct? Lăsați-mă să spun că UNUL e infinit mai mult decât niciunul! În Canada am luat cursuri de creative writting la Universitatea din Toronto, să înțeleg perspectiva celor de aici, dar am încercat să nu mă las influențată prea tare, să îmi păstrez vocea. Mie îmi place să experimentez, încerc să aflu ce merge și ce nu, căutând o comunicare firească, o exprimare concisă și memorabilă, astfel ca scrisul să ajungă la cititor și să aibă impact. Probabil de aceea regretatul profesor Anton (Antoine) Soare, profesor de literatura franceză la Montreal, s-a exprimat cu surprinzătoare generozitate despre o lucrare a mea, „În Sfântul Grai Românesc”, ce fusese inspirată de realitățile Olteniei: „De mult, de foarte de mult, nu am mai citit proză românească de aşa calitate. Evocare concisă, precisă, percutantă, nici-un cuvânt în plus. Episodul cu autobuzul este fabulos, îl situez pe undeva între Rebreanu şi Ferdinand Céline”.

– Ați călătorit și în Japonia, Înainte de a ne împărtăși impresiile pe care vi le-a lăsat această călătorie, vă întreb, și poate pare sau chiar este un paradox, ca să ajungeți acolo ați plecat spre răsărit sau drumul a fost mai scurt mergând spre apus până… ați dat de răsărit, de Țara Soarelui Răsare!?

– Am plecat din Toronto spre apus, dar nu cum mă așteptasem eu să străbatem continentul American și apoi oceanul Pacific tot spre vest. Spre surprinderea mea, din Toronto ne-am îndreptat spre Nord-Vest, am zburat pe deasupra cercului Arctic, și am continuat zburând peste peninsula Kamceatka, spre Sud, să ajungem în Japonia. Devine clar dacă vă uitați pe un glob pământesc. Pe mine m-a fascinat Japonia, iar cartea „Din Țara Soarelui Răsare” prezintă perspectiva unui român călător în această lume insulară. Dl. Ștefan Dumitrescu, membru al Uniunii Scriitorilor din România, a scris prefața, din care citez: „Călătoria autoarei (Milenei Munteanu) prin această lume fascinantă a Țării Soarelui Răsare nu este o întoarcere acasă (nu este deci un roman ulisiac), nu este nici fuga de realitate, o pierdere în altă realitate, ci este mai degrabă un pelerinaj epistemologic și religios la o altă Meccă, la un alt Munte Sfânt, de unde ne întoarcem mai bogați, mai buni, mai înțelepți. Ne căutam pe noi, creștem și ne îmbogățim, mutând mai departe, cu pașii făcuți de experiența noastră intimă, marginile lumii cunoscute. În final spunem că ne găsim în fața unei autoare înzestrate și a uneia dintre cele mai bune cărți de reportaj din literatura română.”

– În ce țări ați mai călătorit și ce impresie v-au lăsat?

– Călătoriile au fost multe, în toate zările, dar aveți dreptate să întrebați ce urme au lăsat. Mă simt un cetățean al lumii care e uluit de minunățiile ei, ce m-au îmbogățit. Cumva, simt și o responsabilitate de a deveni un bun cetățean, căci uneori uităm care ne sunt responsabilitățile față de planeta Pământ, pe care ar trebui să o lăsăm moștenire celor ce vin după noi. Ne purtăm însă ca și cum: „după noi, potopul!” Apoi, văd situații de gravă inegalitate, disparitate a oportunităților, iar pe mine mă dor. Văd și tradiții date uitării, frumuseți, valori și principii viabile ce sunt abandonate. Mă tem că în graba noastră de a satisface unele nevoi individuale, uităm să ne gândim dincolo de imediat și poate dincolo de unele interese mici, egoiste. Uneori uităm să oferim ce avem mai bun. Lumea, așa cum a fost creată, este minunată și sunt atâtea lucruri de învățat chiar și de la oamenii cei mai modești, de la natură, de la răsărituri de soare… îmi place să aflu locuri și oameni ce se relevă în splendoarea lor aparte – și sunt atâtea de descoperit! Mă tem însă că mergem spre o uniformizare, ce poate duce la o sărăcire generală, căci poate șterge nuanțe bogate în sensuri…

– Spuneți-ne câte ceva despre greutățile pe care le-ați întâmpinat la stabilirea în Canada, pentru că acolo totul diferă de condițiile specifice poporului român. Cum ați fost primiți de comunitatea de acolo, cum v-ați împrietenit cu românii de acolo, cum v-ați adaptat condițiilor de mediu, de climă și cum v-ați integrat în societatea canadiană?

– Să nu uitam că am plecat în Canada înainte de a avea Internet iar informația era mult mai limitată decât este acum. E clar că nu știam mai nimic, judecând după lucrurile pe care le-am luat cu noi la plecarea din țară. Am plecat cu batiste din pânză (deși se folosesc numai din hârtie), cu căciulă de blană, crezând că mă pregătesc pentru iarna polară, când lumea nu (mai) sacrifică animale pentru așa ceva, și nici nu se fudulește cu blănuri. Un prieten îmi spusese la telefon ce limbaje de programare se căutau în Canada, așa că le-am învățat chiar înainte de a pleca… la vremea respectivă erau puțini români în afara granițelor, nu era ca acum, când aproape orice familie are pe cineva „afară”. Atât eu cât și soțul meu am venit cu acceptări în universități, la programe cu bursă, dar cum aveam și un copil de cinci ani, eu am ales să lucrez, doar trebuia cineva să pună pâinea pe masă, nu puteam să fim amândoi iar studenți, așa că eu m-am angajat. La vremea respectivă vorbeam o franceză bogată, nuanțată, înțelegeam ceva engleză (căci citeam documentații computeristice), dar nu știam cuvinte de folosință zilnică, doar nu trăisem niciodată în această limbă. De fapt, n-am învățat niciodată engleza sistematic. Așa că am fost extrem de surprinsă că la un test standardizat de limba engleză, scris pe la începuturile mele Canadiene, când nu vorbeam cursiv și nici nu aveam un vocabular englez satisfăcător, am luat un scor în 97 la sută, adică din 100 de oameni testați, aș fi fost printre primii trei. Într-o lume ce vorbește nativ engleza? Am avut întotdeauna ușurință la limbi, dar tot m-a surprins, mai ales că învățasem engleza de pe stradă, cam cum iei răceala de la cineva care strănută. Apoi, deși nu am realizat de la început, am trecut printr-un șoc cultural. Veneam dintr-o societate destul de omogenă, în care înțelegerea lumii era împărtășită (ceea ce te-ar putea face să crezi ca realitatea ar fi doar una), căci venea dintr-o tradiție culturală ce se rafinase în timp, și am plonjat într-o societate multiculturală, ce era inspirată de cele mai diferite colțuri ale lumii. Era clar că cei din jurul meu vedeau și interpretau lumea în cu totul alte feluri, așa că a trebuit să-i înțeleg, să încerc să mă adaptez la realitățile lor. Pe scurt, adaptarea nu a fost ușoară. Deși am plecat cu statut legal, ba chiar și cu acceptări la programe universitare obținute din țară, tot nu a fost ușor. Totuși, eram tineri, și atunci greutățile se duc mai ușor, chiar și când ești la început de drum cu un copil mic, iar unii dintre noi aveau să mai stea câțiva ani pe băncile școlii.

– Diferă mult temperamentul, mentalitatea, caracterul canadienilor de cel al românilor?

– Sigur ca da. E o altă lume. Sunt alte valori. Pentru că în Canada vin imigranți de oriunde, nu cred că e vreo națiune nereprezentată, părerea mea e că și cea mai îndepărtată insulă are o legătură cu Canada. Asta duce la cea mai mare diversitate de oameni care învață să conviețuiască împreună. Pe de altă parte, e adevărat și că orice conflict sau criză din alte părți se răsfrâng asupra cetățenilor canadieni. Pe scurt, cei de aici sunt conectați cu orice alte populații de oriunde, ceea ce face ca orice perturbații de aiurea să se simtă inevitabil și aici.

– Enumerați câteva dintre lucrările dv de suflet.

– Dintre scrierile mele? Cele mai dragi îmi sunt cele legate de locurile de acasă, în particular cele legate de Săliște, cuprinse in volumul „Departe de Țara cu Dor”. N-am mai găsit nicăieri în lume tot ce avea lumea bunicilor mei. Nu numai că este locul nostru de baștină, dar era o frumusețe extraordinară, a noastră, care poate fi pusă alături de orice obiceiuri, tradiții, port, muzică, cuvinte de duh, înțelepciune populară, frumusețe de suflet, spirit de comunitate, etc. Acolo am învățat că putem sta cu capul sus, căci avem de ce. Cred că e foarte important să știi de unde vii, ca să știi unde te îndrepți. Într-una din cărțile mele am scris că în copilărie eram ca un firicel de apă ce își căuta drumul spre marea cea mare, dar știa sigur din ce munți izvorăște. În cartea „Din Țara Soarelui Răsare” am fost fascinată de tradițiile japoneze E scrisă alert și la cald, are impact asupra cititorului, chiar și eu o recitesc cu imensă plăcere.. A urmat volumul „Culori și Ritmuri Sud-Americane”, ce m-a condus spre alte lumi. Fiecare carte are altă personalitate, influențată de specificul local care le-a inspirat.

– Bănuiesc că aveți cetățenie canadiană. Vă este dor de România? Reveniți des în mijlocul rudelor, colegilor și prietenilor români? 

– Nu revenim atât de des cât ne-am bucura să o facem. Ne lipsesc multe de acasă, mie îmi lipsesc munții noștri, când trecem pe lângă un râu ne aducem aminte de cele de acasă. Încercăm să revenim la evenimente de familie, de suflet, sau la întâlniri de carte, iar soțul meu încearcă să stabilească (cu ajutorul Consulatului Român de aici), relații academice între țări, pentru conectarea și pe această cale a talentelor noastre la cercetarea globală, să fie cunoscute în lume.

– Aveți un mesaj de transmis cetățenilor din România?

– Aș dori să reamintesc conaționalilor mei că (și noi) avem dreptul, precum și toate motivele să ne prezentăm cu încredere în fața lumii, fără complexe, chiar dacă unele realități actuale ar putea sugera altceva. Iar dacă realitățile pe care le trăim nu ne plac, cred că trebuie să învățăm să gândim pozitiv și practic, ba chiar să punem mâna să facem tot ce ne stă în putință, să le schimbăm. În bine. Istoria ne reamintește că cei ce au curajul să-și ia destinul în mâini au șanse să și-l făurească în termenii lor. Mai mult, istoria consemnează momentele sau perioadele de entuziasm colectiv, de acțiune decisivă ce le ridică deasupra dificultăților, indiferent de natura lor. Mai cred că avem valori și frumuseți extraordinare, dar că nu ne putem aștepta ca ele singure să ne garanteze drumul înainte – viitorul comun trebuie construit în fiecare zi, de fiecare dintre noi, lucrând ca o comunitate. Dacă nu o facem noi, cine să o facă?

– Vă mulțumesc pentru amabilitatea de a-mi acorda acest interviu, care sper să ajungă la corzile sensibile ale sufletului românilor de pretutindeni!


Statui de domnitori, regi și personalități ale culturii și politicii românești ridicate în Republica Moldova

Cu toții ne amintim scenele de după 1989, cu Podul de flori de peste Prut, cu Piața Mare din Chișinău și Statuia Domnitorului Ștefan cel Mare și sfânt. Ele ne scânteiau în suflet, încălzind ideea că momentul reunirii cu Moldova venise. Dar ne înșelam și de data aceasta, așa cum avea să se mai întâmple încă cel puțin 32 de ani, de atunci încolo. Totuși, dacă momentul Unirii nu a venit încă, statuile unor regi și domnitori, ale unor personalități din viața culturală și politică a României, s-au ridicat pe pământul dintre Prut și Nistru, în fața trecătorilor, amintindu-le de datoria ce o au de a reîntregii România și Moldova lui Ștefan cel Marea și Sfânt. Astfel, pe lângă statuia domnitorului Ștefan cel Mare și Sfânt din Chișinău – devenită un adevărat monument național – au apărut o altă multitudine de statui și busturi. Printre acestea, avem acum un bust al marelui rege dac Decebal, care se înalță în Piaţa Centrală din Edineţ, Republica Moldova, fiind inaugurat în anul 2021.

Statuia a fost binecuvântată de Preasfinţitul Părinte Antonie, Episcop de Bălţi. „În acest spaţiu avem nevoie de aceste monumente pentru că avem cu toţii nevoie să descoperim istoria adevărată a neamului nostru”, a spus Preasfinţia Sa. Bustul din bronz a fost realizat de sculptorul basarabean Veaceslav Jigliţchi. Lucrarea a fost finanţată de Asociaţia Euroregiunea Siret-Prut-Nistru. Decebal a fost ultimul rege al Daciei. A domnit între anii 87-196. Istoricul Dio Cassius spune despre Decebal: „Era foarte priceput în ale războiului şi iscusit la faptă. Ştia să aleagă prilejul pentru a-l ataca pe duşman şi a se retrage la timp. Abil în a întinde curse, era viteaz în luptă, ştiind a se folosi cu dibăcie de o victorie şi a scăpa cu bine dintr-o înfrângere, pentru care lucru el a fost mult timp un potrivnic de temut al romanilor”.

Un nou bust al Regelui Ferdinand Întregitorul a fost dezvelit în Republica Moldova. Miercuri, 9 septembrie 2020, în satul Verejeni, raionul Telenești, din Republica Moldova, a avut loc inaugurarea aceastuia. Monumentul, ridicat în urmă cu 86 de ani, a fost restabilit la inițiativa domnului Iulian Rusanovschi. În ultimii 4 ani, domnul Rusanovschi a reușit să restabilească 5 monumente ale Regelui Ferdinand în Nisporeni, Ialoveni, Țepilova, Rezina și Varnița, pe teritoriul Republicii Moldova. Postamentul de piatră a fost restaurat de meșterul Pavel Curchi, iar bustul Regelui Ferdinand a fost reconstituit de sculptorul Veaceslav Jiglițchi, acesta reușind în lunile iunie-iulie 2020 să readucă la viață bronzul de la Verejeni.

În anul 2013, Mircea Cosma, preşedintele C.J. Prahova împreună cu premierul Republicii Moldova, Iurie Leancă, au dezvelit bustul lui Burebista în localitatea Selemet, Raionul Cimişlia. Statuia, realizată din bronz de sculptorul ploieştean George Dumitru, a fost donată localităţii Selemet de şeful CJ Prahova cu sprijinul financiar al Societăţii Cultural Istorice „Mihai Viteazul”. Festivitatea s-a încheiat cu o horă dansată pe acordurile cântecului „Hora Unirii”, interpretat de Fanfara Consiliului Judeţean Prahova.

Un bust al poetului Mihai Eminescu a fost amplasat în luna septembrie 2022 în localitatea Opaci din raionul Căușeni al Republicii Moldova. Apoi, bustul a fost sfințit sâmbătă, de Ziua Independenței Moldovei, de către preasfințitul părinte Veniamin, episcopal Basarabiei de Sud, și de către arhim. Dosoftei Dijmărescu, delegatul Mănăstirii Putna. La eveniment au participat reprezentați ai Parlamentului Republicii Moldova, ai Academiei de Științe, profesori și veterani ai războiului din Transnistria. În discursurile celor prezenți, s-a arătat că Eminescu transmite prin opera sa mesaje care sunt și azi de actualitate. De asemenea, prelații au subliniat că valorile poporului sunt și ale bisericii. Așa cum Biserica Ortodoxă Romană poate fi considerată mama poporului român, pentru că a avut, de-a lungul timpului, un rol deosebit la plămădirea culturii și identității românești. Bustul lui Mihai Eminescu s-a ridicat la inițiativa primarului din Opaci, Roman Pinteac. Evenimentul, chiar dacă s-a ținut mai devreme, s-a vrut și o manifestare pentru Ziua Limbii Române. Căci, pe 31 august, limba română este sărbătorită pe ambele maluri ale Prutului.

Domnitorul Alexandru Ioan Cuza are din 2015 un bust în localitatea Gura Galbenei din Republica Moldova. Piatra de temelie a statuii a fost pusă de Mircea Cosma, preşedintele C.J. Prahova, Vasile Diaconu, primarul comunei Măgurele şi de consilierul judeţean Rareş Enescu, chiar de Ziua Unirii Principatelor Române, în curtea liceului din comuna basarabeană. Bustul a fost dezvelit pe 26 martie, atunci când este sărbătorită ziua localităţii din Republica Moldova.

Miercuri, 13 august 2014, a plecat spre Republica Moldova un transport cu bustul ce îl reprezintă pe scriitorul şi omul politic român Constantin Stere. Statuia din bronz a fost amplasată în localitatea Javgur, Raionul Cimişlia, şi este donaţia fundaţiei ,,Constantin şi Ion Stere”. Dezvelirea oficială a statuii scriitorului român a avut loc sâmbătă, 23 august, 2014. Bustul din bronz al marelui savant este realizat de sculptorul român Ştefan Macovei şi are următoarele caracteristici tehnice: greutate 60 kg; înălţime 85 cm, lăţime 45 cm. Localitatea Gura Galbenei din Moldova este înfrăţită cu comuna Măgurele din Prahova de peste trei ani. Edilii celor două localităţi au grijă ca periodic să existe schimburi culturale şi sportive între comunele pe care le păstoresc şi promit ca tradiţia să fie păstrată mult timp de acum înainte

În centrul oraşului Hânceşti va fi inaugurat cel mai înalt monument al domnitorului Ştefan cel Mare de pe teritoriul Republicii Moldova. Compoziţia arhitecturală are o înălţime de 5,8 metri, iar statuia domnitorului măsoară 2,5 metri. Spre comparaţie, compoziţia din centrul Chişinăului are o înălţime totală de cinci metri. Monumentul este tăiat în întregime în piatră de Cosăuţi. Primarul oraşului Hânceşti, Alexandru Botnari, a declarat pentru IPN citat de Adevărul, că lucrarea este unică şi prin faptul că este tăiată în întregime în piatră de Cosăuţi, nu este făcută pe bucăţi precum sunt alte monumente de acest gen. Edilul a precizat că anterior în Piaţa Suveranităţii din oraşul Hânceşti era amplasat un bust al domnitorului, însă la spaţiul de aproape 2.000 de metri pătraţi al pieţei acesta nu arata bine. Astfel, printr-o decizie a consiliului local, s-a aprobat instalarea unui monument mai mare. Proiectul mai prevede, pentru etapa următoare, amenajarea a două havuzuri şi executarea pavajului pieţei. Costul total al lucrărilor este de 900 de mii de lei. Pentru monumentul domnitorului Ştefan cel Mare şi Sfânt s-au cheltuit 170 de mii de lei. Monumentul îl reprezintă pe Ştefan cel Mare cu sabia în mână. Alexandru Botnari a adăugat că iniţial autorităţile locale şi-au propus să inaugureze monumentul de Ziua Independenţei Republicii Moldova, pe 27 august, însă din cauza volumului mare de lucrări este posibil ca termenele să fie schimbate.

Bustul poetului Mihai Eminescu aflat pe Aleea Clasicilor Români din Grădina Publică „Ștefan cel Mare” din Chișinău. De altfel, pe Aleea Clasicilor Români din Grădina Publică „Ștefan cel Mare” din Chișinău se află o serie de busturi ale personalitaților din cultură și politică. În baza aprobării înțelegerii de cooperare dintre județul Suceava și orașul Cricova din Republica Moldova, consilierii județeni au aprobat în 2014, alocarea sumei de 80.000 lei pentru realizarea unei statui a domnitorului Ștefan cel Mare. Soclul și bustul vor avea o înălțime de 3,8 metri, monumentul urmând a fi amplasat pe Aleea Domnitorilor din parcul central din Cricova (sectorul Râșcani, municipiul Chișinău), acolo unde vor fi ridicate zece busturi ale celor mai de seamă domnitori români. Nu am găsit imagini cu aceste statui. Bustul lui Lucian Blaga a fost oferit în dar singurului liceu cu predare în română de la Tiraspol (Republica Moldova, Trasnistria) de către o delegaţie din România, iar un bust al poetului Andrei Mureșanu de la Chișinău (Republica Moldova) – autorul versurilor Imnului României – donat de către CJ Bistrița – Năsăud. Sperăm ca, prin această participație la viața culturală a cetății moldave, statuile de domnitori, regi și personalități ale culturii și politicii românești ce au fost ridicate, sau sunt în curs de a fi realizate în Republica Moldova, acestea vor contribui la Unirea pe care o așteptăm cu toții, la reîntregirea vechilor hotare și să ne prindem cu frații într-o horă mare.


Acest balamuc morbid european…

Lumea de azi?!… Strict din perspectiva actuală, geo-politic… militarizată, pentru că aici am ajuns după (cred, unii!) prea lungul armistițiu conjunctural de după al doilea Război Mondial, și nici de cum o „lungă pace” a Europei, și, în unele părți, a lumii, mapamondul este „jucat” sub amprenta (de moarte) a trei calambururi sinistre… Sub „pecetea” criminalului de război (actual) „Bibi”, sub zvârcolirea gerontofil-admirativă (deja, și aceasta… „în prelungiri”!) a Statele Unite, tot mai neunite, și fantoșa reînviată a unui alt criminal de război, al trecutului… În această construcție histrionică, dar, totuși, cu actori atât de cabotini, (auto)închipuiți drept „mari jucători” însă („O tempora, o mores”!), pacea a ajuns a fi sfârtecată sub necesitatea (de război, de industrie și paneconomie de război) a amânării ei. O „zidire” în care, nu doar pacea, dar nici moartea măcar nu mai este trată cu minimă seriozitate… În care, un artizan al celor mai mari și odioase crime ale trecutului, Germania, este adusă în jocul-exercițiu de-a războiul nuclear al Franței (alt jucător, nu atât cabotin, cât mim epigonic). Totul într-un scenariu atât de macabru… În care Franța anunță, nestingherită moral (mai ales, astăzi, când pacea este atât de franjurită), desfășurarea unui exercițiu nuclear… Ilar, sub numele de cod… „Poker”! Vorba aceea, poate le cade „din joc”, accidental, vreo carte trișată… Iar cel mai grav, Germania este chemată ca sub stindardul de azi al balamucului UE (acest „Malamuc” al Parisului bruxelizat), sub marota vremurilor, nu anti-crist, ci anti-rusești al sloganului „descurajării militare”, să facă „un pas istoric”… Să devină partener al aceluia ce poate moarte (atomică) va semăna cândva… Și poate, numai mâine-poimâine, din partener (astăzi al Parisului), să devină de-a dreptul jucător (eventual, tot peste Paris)…

Așadar, când pacea de azi este atât de aproape în a deveni chiar o himeră, Parisul „joacă” pe mâna unui scenariu nuclear, nu „de umbrelă” (de protecție europeană), ci de „Poker”cu soarta UE… Și ce nume mai nepotrivit de neșansă să dai tocmai unui exercițiu nuclear, nu-i așa?!… Și totuși, chiar și așa, fluturată ca axă de „creare a unei baze solide pentru mecanismul european de descurajare” (zice Parisul!), unde este însă tocmai factorul de „descurajare militară”?… Pentru că descurajarea militară a devenit în sine lanțul de angrenare a (supra)înarmării (ucrainene, însă) a „Europei”, or, să aduci acest pasaj în sfera nucleară este un pas prea riscant… Mai ales că s-a dovedit că toate acele politici de „descurajare militară”, turate la maxim, au fost folosite, nu pentru a scoate pacea de sub bocancul rus (ucrainean, dar și bruxelez), ci pentru a schimba (ce mai contează azi morții, invalizii, dramele, tragediile colaterale, nu-i așa?!) poziția de forță (de) pe harta militară a lumii… Și, între paranteze, și cea a Europei…

Despre a cui descurajare vorbim dară în această fățărnicie a Franței (care, după „Brexit”, a rămas singura putere nucleară din UE) de a-și derula, fără o minimă etică a păcii, exercițiul anual de antrenament nuclear, dar la care nu a invitat, măcar formal, tocmai pionul (curând, maur) al motivării programării exercițiului său nuclear când nevoia de pace ar fi presupus altceva…. Pentru că, la nivel de mesaj, înarmarea, supraalimentarea industriei militare a Europei, se constituiau în „șarje” suficient de tranșante… Astfel, deși a invitat Ucraina să-i deschidă parada militară de Ziua Națională, Parisul nu a făcut același gest de invitare simbolică a Ucrainei și la exercițiul său nuclear anual. Al exercițiului presupus de descurajare, evident a Rusiei, maurul fiind iată dat de o parte… De fapt, Franța se folosește din plin de acest concept logistic-militar („al descurajării”) pentru a efectua exerciții, antrenamente, poate și teste, cu toate doar provocând, nu invitând la temperare, doar pentru a și puncta (cam „din topor”, la nivel diplomatic, mai ales în aceste vremuri atât de fragilizate) propria-i poziție de interes ca următoare forță militară (și ăștia și-au uitat trecutul!) în cadrul alianței NATO de mâine, prin polarizarea unui aliat al susținerii sale… Germania, invitată din „coconul” în care trebuia să rămână izolată, ca drepturi și posibilități de înzestrare militară, pentru tot ce a făcut în al doilea Război Mondial, pe vecie, să participe dară la un exercițiu nuclear. Iar mesajul de a aduce Berlinul la masa pariziană a puterilor nucleare semnifica mai mult decât un simplu exercițiu de imagine, de fâlfâire a unei amenințări fantoșe la adresa Rusiei, în care nedemnii urmași napoleoni par a-și fi dat mâna cu ipochimenii ipocriți și epigoni ai lui Bismarck… Și este trist că nici „unchiul Sam”, și nici păpușarul din spatele lui, adevăratul beneficiar al acelui „Make (dar nu again) Great”, cu substanță mai mult pentru Israel decât pentru Statele Unite neunite ale continentului american, care, retras strategic din NATO pentru a lăsa orgoliile Europei să-și dispute pozițiile în alianță de mâine, nu au nimic de comentat față de această înviere și supraevaluare militară a Germaniei… Una cu mult dincolo de deciziile stabilite, oricum încălcate, dar și cutumele nescrise și (ne)întipărite în prea scurta memorie colectivă de la sfârșitul celui de al doilea Război Mondial încoace…


Cu bună știință promovăm ura…

Poate și scriitorii sau jurnaliștii poartă vina, toți trebuie să ne gândim unde greșim sau cine greșește? „Judecătorul s-a uitat la bărbatul care împușcase pe președintele egiptean Anwar el-Sadat și l-a întrebat cu calm:  De ce l-ai ucis? Pentru că era laic, a răspuns asasinul. Judecătorul s-a încruntat. Ce înseamnă „laic”? Bărbatul a ezitat o secundă. Nu știu. Într-un alt proces, acuzatul încercase să-l asasineze pe scriitorul Naguib Mahfouz. De ce l-ai înjunghiat? A întrebat judecătorul. Pentru că a scris un roman împotriva religiei. L-ai citit? Și răspunsul a venit: Nu. Într-o a treia sală, un alt bărbat era judecat pentru uciderea intelectualului Farag Fouda. De ce l-ai ucis? Pentru că nu avea credință. De unde știi? Stă scris în cărțile lui. În care? Tăcere. Nu știu. Nu le-am citit. De ce nu le-ai citit? Bărbatul și-a plecat capul. Nu știu să citesc, nici să scriu. În toate cele trei cazuri, tiparul era același. Se ucidea pentru idei pe care nu le înțelegeau. Se condamna pentru cuvinte pe care nu le citiseră. Se ura pentru concepte pe care nu le știau să le definească. Nu era convingere. Era repetiție. Nu era credință. Era ecou. Nu era certitudine. Era obediență oarbă. Violența nu s-a născut din gândire. S-a născut din absența ei. Ura nu se propagă prin cunoaștere. Se propagă acolo unde cunoașterea nu ajunge. Și de fiecare dată când o societate renunță să educe, nu creează ignoranți, ci arme umane care nu știu de ce trag, dar sunt dispuse s-o facă. Acesta este prețul invizibil al ignoranței. Și întotdeauna îl plătește cineva care n-a făcut nimic ca să-l merite”.

Toate acestea sunt scrise de scriitorul egiptean Alaa Al Aswany. Toată lumea învrăjbește pe toată lumea. Am devenit toți „anti” ceva. Omul slab și omul gras cum ne învăța un președinte, cel cu salariul mare și cel cu salariul mic sau cel care trăiește în regiunea care… este mai altfel ca buricul țării. Și de ce…? Cum a fost „educat un nimeni care nici numele nu merită spus, să-l asasineze pe John Lenon? Sau cum a putut să apară acel sadic din Norvegia? Cineva parcă ne învață: viața voastră este o axiomă așa cum este și noțiunea de țară. Spunea o cuconiță care din greșeală ajunsese vătaf în România. Să recapitulăm. Sala de judecată era tăcută, cu excepția foșnetului hârtiilor și a respirației grele a unui om care tocmai luase o viață. Judecătorul s-a uitat în jos la asasinul președintelui egiptean Anwar el-Sadat, cu o expresie calmă, dar pătrunzătoare. „De ce l-ați ucis?”, a întrebat el. Răspunsul a fost rapid, dat cu încrederea adevărului absolut: „Pentru că era…” Judecătorul s-a încruntat, aplecându-se ușor în față. „Ce înseamnă aceasta?”… Asasinul a ezitat. Certitudinea a dispărut din ochii lui, înlocuită de o confuzie goală. „Nu știu”, a recunoscut el. Acest schimb de replici înfiorător nu este un incident izolat de curiozitate judiciară; este o fereastră către un model social terifiant. Într-un alt proces, un bărbat a fost acuzat că l-a înjunghiat pe laureatul Nobel Naguib Mahfouz. Justificarea lui? Scriitorul scrisese un roman împotriva religiei. Când judecătorul l-a întrebat dacă a citit cartea, acuzatul a spus pur și simplu: „Nu”. Într-un al treilea caz, ucigașul intelectualului Farag Fouda a susținut că victima sa nu avea credință pentru că aceasta era scrisă în cărțile sale.  Când au fost presați să numească titlurile, tăcerea a umplut sala. Recunoașterea finală a fost probabil cea mai devastatoare: „Nu știu. Nu pot citi sau scrie.” Aceste trei cazuri, care acoperă victime diferite și momente diferite din istorie, dezvăluie un numitor comun tulburător. Violența a fost comisă în numele unor idei pe care autorii nu le înțelegeau. Condamnarea a fost transmisă pe baza unor cuvinte pe care nu le citiseră niciodată. Ura a fost alimentată de concepte pe care nu le puteau defini. Aceasta nu este convingere; este repetiție. Nu este credință; este un ecou. Nu este certitudine; este ascultare oarbă. Rădăcina acestei violențe nu se găsește în dezbaterile teologice profunde sau în ideologia politică, ci în absența gândirii.

Ura nu se răspândește prin cunoaștere; ea prosperă în vidul unde cunoașterea nu reușește să ajungă. Atunci când o societate neglijează educația, nu creează doar cetățeni ignoranți. Fabrică arme umane, indivizi care sunt dispuși să apese pe trăgaci, dar nu au nicio idee de ce țintesc. Ei devin instrumente ale distrugerii, ghidați de sloganuri mai degrabă decât de înțelegere, conduși de emoție mai degrabă decât de rațiune. Acest fenomen evidențiază prețul invizibil al ignoranței. Este o datorie care se acumulează în tăcere de-a lungul anilor de școală neglijată și gândire critică înăbușită. Și când factura ajunge la scadență, ea nu este niciodată plătită de cei care au refuzat să învețe. În schimb, este plătită de cei nevinovați, președinții, scriitorii, gânditorii, care nu au făcut nimic pentru a merita o astfel de soartă. Ei devin daune colaterale într-un război purtat de oameni care nici măcar nu știu de ce parte sunt. Trebuie să recunoaștem că educația nu înseamnă doar alfabetizare sau competențe profesionale; este o garanție fundamentală împotriva barbariei. A citi înseamnă a pune întrebări, a înțelege înseamnă a empatiza, iar a gândi înseamnă a rezista manipulării. Fără aceste instrumente, indivizii sunt lăsați vulnerabili la cele mai simple și mai distructive narațiuni. Asasinul care nu poate defini „secular” nu este rău în sensul tradițional; este gol. Iar natura detestă vidul, umplându-l cu orice zgomot este cel mai puternic. Pe măsură ce reflectăm asupra acestor încercări tragice, lecția este clară. O societate care încetează să-și educe oamenii nu creează libertate; creează pericol.  Costul acestei neglijențe se măsoară în sânge, vărsat de mâini care nu știu de ce lovesc. Pentru a preveni viitoare tragedii, trebuie să prețuim mintea la fel de mult ca mușchii. Trebuie să ne asigurăm că fiecare cetățean are instrumentele necesare pentru a citi, a pune întrebări și a înțelege. Numai atunci putem reduce la tăcere ecoul ascultării oarbe și îl putem înlocui cu vocea conștiinței informate.

Să fie pace!


Mămăliga explodează cu… balșoi trotil!?

Azi, România nu mai există pe harta politică și diplomatică a lumii! România nu contează în relațiile internaționale, nici cât negrul de sub unghie! Dar, în schimb… plătește! Plătește aiurea vaccinuri… adevărate otrăvuri, care ne-au distrus sănătatea și ne-au sărăcit bugetul. Plătește regește pe bufonul de Zelenschi — slugă umilă a kazarilor, a bancherilor, conectați la familiile Rothschild și Rockefeller, care au împins Ucraina și Uniunea Europeană într-un conflict militar cu Federația Rusă. Plătește pentru tot felul de achiziții de armament din străinătate, numai bune pentru Muzeul Militar Național! Plătește pentru toate poveștiile debitate de „holocaustologii” de serviciu, bine remunerați și îngrașați din bugetul public… Peste tot plătim. Vorba aia — „plătește, nene Iancule”: dacă le plătești cu anticipate… e mai ieftin; dacă le plătești după… e mai scump! Azi, nimeni nu vrea o Românie puternică! Ordinea și ordinele pentru România sunt impuse încă… de la Bruxelles! Azi, din păcate, societatea românească are mari lacune în ceea ce privește educația politică și civică. Românul trebuie învățat să aibă o reacție sănătoasă și curajoasă privind gravele probleme politice. Nu avem educația și voința de a ieși în stradă… de a pune presiune pe puterea politică. Politicului îi este frică de oameni adunați liber, care pot genera și dezvolta adevărate revoluții. Azi se reformează imperiile, iar noi asistăm pasivi și indiferenți la refacerea și extinderea unor vechi și noi imperii. Azi, România este condusă de niște trădători… de slugi și de hoți, care nu înțeleg importanța poziției noastre geostrategice și geopolitice. Noi, dacă am avea oameni capabili și patrioți la conducerea României, am avea cu totul alt statut și altă poziție în lume! Cât de căutați și respectați eram noi în anii ’70, în plin regim socialist de stat… și ce am ajuns astăzi?! Dar ce am putea face azi, cu bășinoșii și pârâții ăștia de la putere?! Ne-am făcut un renume în lume despre cum se fură… se anulează… se falsifică alegerile în România… suntem made-in Romania! Și ne mai mirăm de lipsa loialității și atașamentului românilor față de stat?!

Un stat care vrea cu orice preț să ne bage în cazanul cu smoală rusesc! Idiotii ăștia din vârful statului nu au înțeles că în pădure nu te iei la trântă cu ursul, iar în politica externă nu te iau la trântă cu rusul! Mai ales că, în istoria noastră, marile schimbări politice și statale au stat mai mereu sub influența și „oblăduirea” vecinului rus. Este drept că istoria nu ține de foame, dar te ajută să nu faci sau să repeți anumite greșeli din trecut… te ajută să nu mori prost! Este bine de știut că relațiile româno-ruse au fost mereu precum un pod peste timp… un fel de Giurgiu–Ruse peste Dunăre! Cu bune și cu rele… Pentru o mai bună înțelegere, voi da citire la câteva precizări de mare valoare documentară, istorică și politică, prezentate curând de domnul profesor Corvin Lupu. Deci, să dăm cuvântul specialistului: „În noiembrie 1917, Rusia Sovietică a întins mâna României prin propunerea de a încheia un tratat de neagresiune, oferind la schimb recunoașterea apartenenței Basarabiei la România și restituirea Tezaurului depus de România în Rusia în decembrie 1916 și iunie 1917. După ocuparea României de către armata sovietică în august–septembrie 1944, sovieticii nu au distrus România, care le-a fost inamică, așa cum au procedat în Țările Baltice, în Polonia, Ungaria, Germania… peste tot au făcut praf și tandari. Apoi, trebuie recunoscut că Stalin a fost cel care a impus retrocedarea întregii Transilvanii către România, în condițiile în care puterile occidentale au susținut Ungaria! Tot Stalin a fost cel care a impus înjumătățirea datoriei de război a României! Tot Stalin a fost cel care a dispus ca România să fie ajutată să se dezvolte industrial și ca toate tehnologiile de care are nevoie România pentru dezvoltare să fie acordate cu titlu gratuit!? Păi occidentul nu ne-a dat nouă, de 36 de ani, nimic gratuit!… Azi, rusofobii ăștia de la putere și din mass-media nu mai vor să știe de aceste realități… de aceste adevăruri istorice! Desigur că au fost și multe aspecte negative, căci doar am fost dușmani în război. Relații negative care azi sunt permanent promovate și chiar exagerate în societatea românească. Și, din păcate, aici sunt și mulți istorici care rămân corigenți la acest capitol. Cu atât mai mult cu cât, în relațiile internaționale… în sistemul internațional, întotdeauna, în trecut dar și în viitor, punctul de vedere al Rusiei va avea cea mai mare greutate. Nu punctul de vedere al României. Din această cauză, clasa politică românească trebuie să încerce, prin mijloace diplomatice, să influențeze în bine relațiile bilaterale româno-ruse. Cu ostilitate și promovând proiecte de țară idioate și cretine, cum face clasa politică actuală, nu avem nici o șansă de reconciliere. Orice proiect de țară construit în adversitate cu Rusia nu are succes nici pe moment, nici pe viitor! Lipsa dialogului duce la rupturi, iar rupturile ți le poți permite cu unul mai slab decât tine, dar nu cu o superputere mondială! Iar când te bazezi pe aliații occidentului colectiv, care vezi ce prăpăd au făcut cu Ucraina, atunci înseamnă că ești și prost și naiv! Exact cum este clasa noastră politică de azi! Raporturile noastre cu Rusia le putem rezolva numai noi! Pe căi diplomatice… nu prin provocări… nu prin înarmarea dușmanilor Rusiei. Noi trebuie să rămânem calmi și să judecăm la rece.”

Azi, toți amatorii emit judecăți de valoare și trag concluzii. Nu se poate ajunge la esență citind două cărți. Din păcate, toată această „rătăcire” se datorează, în mare parte, și propagandei furibunde din România, pe fondul conflictului dintre Rusia și occidentul colectiv, de pe teritoriul Ucrainei. Este o campanie mizerabilă, care-i face pe mulți să ignore faptul că actuala Federație Rusă are o cu totul și cu totul altă orientare față de Uniunea Sovietică din trecut! Fapt ignorat deliberat în România de autorități și de clasa politică! La fel cum, deliberat, este ignorată și actuala orientare politică suveranistă a poporului român… fiindu-ne impusă cu forța în continuare o politică progresistă aflată în minoritate. Căci, nu-i așa… azi, în Uniunea Europeană conduc exclusiv minoritățile — ideologice… sexuale… intelectuale! Dar, vorba lui Trahanache… să avem puțintică răbdare — se spune că ar mai fi rămas pe la noi nițel trotil balșoi… din acel decembrie plin de strigoi! Hai cu mămăliga, frate…


Factura iernii demografice programate…

Trăim o cumplită secetă demografică, indusă intenționat de guvernele post-decembriste. Nu am uitat vremurile când președintele în funcție, Traian Băsescu, le cerea românilor să plece din țară, iar medicilor să-și găsească de lucru în Franța sau Germania. Acest declin demografic a fost premeditat, ca o crimă organizată la comanda intereselor străine împotriva poporului român, pentru ca națiunea noastră să devină forță de muncă și piață de desfacere pentru Occident și marile corporații? Declinul demografic de azi duce la dispariția neamului românesc ca ființă, iar politicienii și cei cu funcții în stat nu au fost trași la răspundere pentru politica lor anti-națională prin scăderea demografiei. Populația României ar putea scădea la 15,633 milioane de locuitori în 2080, arată o proiecție a Institutului Național de Statistică (INS), publicată cu ocazia Zilei mondiale a populației. Față de cele 19,043 milioane de persoane rezidente înregistrate la 1 ianuarie 2025, scenariul indică un declin de 3,410 milioane de locuitori (-17,9 la sută) până în 2080. România este ca un organism viu care se stinge treptat. Declinul este însoțit de o îmbătrânire pronunțată a populației: ponderea celor sub 15 ani ar scădea la 13,7 la sută, iar a persoanelor între 15 și 64 de ani la 60,4 la sută, în timp ce proporția vârstnicilor (65+) ar urca la 25,9 la sută din total. Vârsta medie a populației rezidente a ajuns la 42,8 ani la 1 ianuarie 2025, iar indicele de îmbătrânire demografică a crescut semnificativ în ultimele două decenii — de la 81 (în 2005) la 131,3 persoane vârstnice la 100 persoane tinere (la 1 ianuarie 2025). Comparativ cu începutul anului 2024, se observă o scădere a populației tinere (0–14 ani) cu 92.200 persoane, iar ponderea vârstnicilor a crescut de la 20,0 la sut la 20,3 la sută (aproximativ 45.100 persoane). Populația adultă (15–64 ani) a reprezentat 64,3 la sut din total la 1 ianuarie 2025, înregistrând o creștere de 22.600 persoane față de anul precedent, cu variații semnificative între anumite grupe de vârstă. Sporul natural al populației rezidente a rămas negativ în 2025, cu un sold de 104.100 persoane, fenomen prezent în toate regiunile țării. Paradoxal, în ultimii ani, imigrația a fost principalul factor care a contribuit la menținerea relativă a populației.(asta sa urmărit?) La 1 ianuarie 2025, 51,5 la sută dintre rezidenți locuiau în mediul urban, iar femeile reprezentau 51,2 la sută din populația rezidentă (9,752 milioane persoane). INS reamintește că printre soluțiile sugerate de specialiști pentru contracararea declinului demografic se numără creșterea nivelului de trai, politici coerente de susținere a natalității și măsuri de atragere a românilor din Diaspora. Totuși, datele recente arată că, deocamdată, numai fluxurile migratorii au avut un rol semnificativ în stabilizarea populației. Conform Eurostat, România ocupa, la 1 ianuarie 2025, locul 6 în Uniunea Europeană ca mărime a populației, fiind depășită de Germania, care avea 83,577 milioane de locuitori. S‑a ajuns ca în Diasporă să se nască mai mulți copii decât în țară — la aceasta a dus politica anti-națională a guvernelor de după decembrie 1989. „Nu există o soluție la declinul demografic al României, de 80.000–100.000 de persoane anual, în condițiile în care numărul de născuți este de 150.000, iar cel al deceselor de un sfert de milion”, a spus recent demograful Vasile Ghețău, în cadrul unui eveniment de specialitate. Și Gianina Șerban (AUR) a tras recent un semnal de alarmă asupra declinului demografic al României, afirmând că populația scade cu aproximativ 100.000 de persoane anual din cauza migrației și a sporului natural negativ. Ea critică lipsa unei strategii naționale de reconectare a diasporei și de susținere a natalității, invocând condițiile economice dificile, alocații înghețate și taxe pentru mamele în concediu de creștere. Propune politici pronatalitate, cum ar fi: eliminarea CASS pentru mamele în concediu, sprijin financiar pentru familiile cu mai mulți copii, facilități fiscale pentru angajatorii care înființează creșe, creșterea alocațiilor și acces facil la locuințe pentru tineri. Susține un Plan Național pentru Protejarea Familiei pe 20 de ani și afirmă că oprirea declinului demografic necesită preluarea guvernării pentru implementarea acestor politici. Totuși, reprezintă foarte puțin pentru iarna demografică în care trăim, prea puțin pentru dezastrul demografic prin care trecem.

Ar trebui creat un plan de redresare demografică, astfel: încurajarea revenirii românilor din Diaspora în țară, cu facilități fiscale și administrative; scăderea impozitelor pentru familiile cu trei copii, mărirea alocațiilor pentru familiile cu mai mulți copii, facilități la locul de muncă pentru familiile cu trei copii, astfel încât părinții să nu fie dați afară pentru că au copii. La fel ca în Ungaria, Polonia sau Rusia, statul să ofere o primă consistentă la nașterea celui de‑al treilea copil, iar pentru aceste familii să se asigure locuințe ieftine sau chirii subvenționate. Școala să fie cu adevărat gratuită, iar ministrul educației să ofere din start burse copiilor cu mai mulți frați care vin la școală. Plus o politică publică de încurajare a natalității prin prime consistente și facilități sociale, scăderi impozite pe salariu și proprietate, iar aceste familii cu mulți copii să fie date exemplu pozitiv în societate. În fața guvernelor, din păcate, azi familiile cu mai mulți copii sunt pur și simplu ignorate și persecutate, nicidecum ajutate. Trebuie schimbată paradigma, altfel România se va stinge încet și va dispărea la propriu, și vom fi înlocuiți de nepalezi, sri‑lankezi, vietnamezi, musulmani etc. Pur și simplu dispărem programat ca popor și suntem înlocuiți treptat cu încălcarea prevederilor Constituției, care interzice mutări de populație pe teritoriul țării noastre. Biserica ar trebui să se implice mai mult în creșterea natalității. ”Mamele eroine” cu peste patru copii să primească salariu de la stat fără să mai lucreze, doar să-și crească copiii și să-i ducă la școală. Iar, nu în ultimul rând, politicienii de după 1990 vinovați de crima demografică împotriva poporului român trebuie anchetați și judecați pentru încălcarea siguranței naționale. Procurorii nu să caute, pierzându-și vremea, în biblioteci private cine citește Eminescu, ci să ancheteze politicienii cu funcții de răspundere, care au dus la criza demografică și economică în România din 1990 încoace. Când un popor se stinge din cauza unui politician, acesta este, de fapt, un atentator la siguranța națională, care merită judecat și condamnat moral și penal.


O mare eroare…

Cei care invocă legea Vexler pentru epurarea culturii românești de valorile sale comit o mare eroare, fiindcă le cer acelor mari intelectuali să se fi purtat în epoca lor, adică în secolele al XIX-lea și al XX-lea, după prevederile unei legislații din 2025. Așa ceva nu s-a întâmplat niciodată într-o societate democratică. Acest principiu fundamental, cunoscut sub numele de neretroactivitatea legii, este garantat de Constituția României și prevăzut de Codul Civil, ceea ce înseamnă că o lege nouă se aplică doar pentru viitor și nu poate guverna fapte, contracte sau situații juridice care s-au născut și s-au finalizat înainte ca ea să intre în vigoare. Altfel spus, o lege nu poate condamna oameni care au acționat contrar ei înainte de existența sa, fiindcă cetățenii de ieri nu puteau prevedea viitorul, nu erau dotați cu darul premoniției, nu aveau de unde să știe că o societate viitoare le va condamna conduita. Legea Vexler a intrat în vigoare în 23 decembrie 2025. Prin urmare, oricine face, de la 23 decembrie 2025 încolo, propagandă xenofobă, antisemită, șovină etc. este pasibil de pedeapsă și este bine să fie așa. Aceste extreme existente în trecut și-au vădit gradul imens de periculozitate pentru lume, au pricinuit drame și tragedii, au condus la Holocaust, la genocid, la o serie de catastrofe în lume și acestea nu trebuie să se mai repete. Dar trecutul trebuie să rămână trecut. El nu poate să fie chemat la bară.
Să vedem ce a făcut Octavian Goga. El nu a putut să fie „criminal de război”, fiindcă a murit în 1938 și nu a mai apucat războiul. În consecință, el nu a avut cum să participe nici la Holocaust. El, ca individ, nu a făcut nicio lege antisemită, ci a promulgat una elaborată de regele Carol al II-lea și camarila sa. Goga nu s-a aflat în situația, în cele 44 de zile (din 29 decembrie 1937 în 14 februarie 1938) cât a condus țara, de redacta și de a promulga legi de unul singur. Decretul pentru revizuirea cetățeniei a fost dat la 22 ianuarie, iar la 14 februarie Goga și guvernul au plecat. În 7 februarie, Octavian Goga le trimitea prefecților o circulară prin care le cerea să oprească orice excese, acolo unde sunt, fiindcă guvernul nu poate admite astfel de acte. Plecând din fruntea țării la 14 februarie, Octavian Goga nu a putut conduce niciun fel de acțiuni contra evreilor. Firește, atitudinea sa antisemită, ca și aceea a sute de mii de români din elita de atunci, există și ea este o realitate de necontestat. Legat de legislație, Goga a înțeles că verificarea cetățeniei evreilor intrați în România după 1918 (mai ales din Basarabia) va diminua presiunile comuniste dinspre Moscova (mulți evrei erau agenții bolșevismului) și va putea menține statul român ca pavăză contre extinderii spre vest a comunismului. Să nu uităm că URSS promova atunci ideea că România era un „stat imperialist”, unul „format din petice” luate de la alții și că trebuie destrămat. Oare cum suna asta în mințile patrioților care făcuseră România Întregită? De altfel, acești patrioți care au trăit după 1944 au fost băgați în închisorile comuniste, trimiși la Canal și exterminați, în timp ce comunismul moscovit se extindea spre vest, așa cum se preconiza când Goga era, pentru vreo șase săptămâni, la cârma guvernului și vedea cu groază ce se petrecea în țara lui Stalin.

Toți creștinii Europei din Evul Mediu încoace învățau din familie și de la biserică că evreii erau „vânzătorii” Mântuitorului, prin trădătorul Iuda și prin adepții lui destul de numeroși, că ei erau cei care l-au chinuit pe Iisus și pe „Drumul Crucii” etc. Ulterior, în Epoca Modernă, mai ales de când se generalizase învățământul primar, școala continua opera începută de familie și întregea tabloul: evreii nu mai puteau să fie nici „poporul ales”, fiindcă din clipa trădării pierduseră înalta calitate dată lor în Vechiul Testament. Anii mulți de asemenea învățătură lăsau în mintea elevilor și tinerilor urme de neșters, încât maturii gândeau la fel cum fuseseră educați. Veneau apoi alte legende, povestiri și mituri despre evrei, moștenite de opinia publică creștină. Pasajele din cărțile sfinte creștine care-i condamnau pe evrei au fost scoase sau obturate și omise la catolici abia după anul 1959 și mai ales după Conciliul Vatican II, din 1963-1965, iar la ortodocși ele au fost reduse ca folosire (sau comentate ca fiind potrivite numai epocii creștinismului primar) tot după Al Doilea Război Mondial. Așadar, generația lui Goga, ca și anterior generația lui Eminescu învățaseră numai lucruri negative despre evrei. Oare sunt Goga, Eminescu și contemporanii lor vinovați de educația care li s-a dat? S-au educat ei singuri în manieră antisemită? Nu ar fi mai înțelept, înainte de a judeca implacabil, precum curțile de justiție ale Inchiziției, să vedem cum arăta epoca. Era, în epocă, ilegal și imoral să fii antisemit? Nici pomeneală! Dimpotrivă, atitudinea aceasta făcea parte din viața cotidiană a creștinilor. La fel de aspru și necruțător învățau atunci și evreii despre „goimi” (neevrei). În unele pasaje din Talmud scrie că creștinii – în anumite împrejurări – trebuiau să fie uciși. Educația aceasta reciproc negativă a stat în centrul vieții oamenilor secole la rând, fiindcă așa se credea atunci că este bine, corect, cinstit, legal și moral. Nici Eminescu, nici Goga, nici Mircea Eliade și nici Mircea Vulcănescu nu sunt vinovați pentru această mentalitate, pentru acest fel de a vedea lumea, pentru orientarea pe care o luaseră regimurile politice la un moment dat.

Mai este aici un aspect foarte important. Oare a reflectat Octavian Goga în creația sa sentimente antisemite? Fiindcă dacă a fost așa, atunci implicațiile ar fi grave, deoarece, prin republicarea poeziilor sale, s-ar perpetua la generațiile actuale atitudini pe care legile și morala prezente le condamnă. Dar nu există nimic antisemit, rasist sau xenofob în creația lui Octavian Goga. Poetul a reflectat sufletul românesc în rotunjimea lui și a descris la nivel poetic, literar sentimentul de a fi român sau, altfel spus, identitatea românească. Se poate ca acest fel de a vedea viața să nu mai placă unora astăzi, se poate că „plângerea” lui Goga din „Oltul” sau „Noi” să li se pară unor „lamentare” gratuită, se poate ca peisajul rural „idilic” să-i deranjeze pe cei născuți pe caldarâm în orașe. Dar poetul nu este vinovat de această lipsă de receptare sau de receptarea nepotrivită. Sunt încă destul care gustă mesajul transmis de scriitor. Goga a trăit aproape patru decenii sub un regim asupritor și a fost discriminat ca român în țara sa, în țara strămoșilor săi. După 1918, convins că România este a românilor, așa cum Polonia trebuie să fie a polonezilor, după cum Franța e a francezilor și Anglia a englezilor și așa mai departe, că se terminase cu imperiile multinaționale dominatoare, a optat pentru ștergerea din mintea românilor transilvani a sentimentului de slugă, inoculat secole la rând de stăpânii străini. Dacă a greșit, „greșeala” se poate evidenția numai prin mentalitatea contemporană discriminatorie și nu prin valorile epocii sale pe care le-a ilustrat frumos. Orice societate are lumini și umbre. Ca cetățean român din România anilor 1930, Goga nu a greșit cu nimic, nu a încălcat nicio lege. Firește, dacă ar fi comis crime (dacă ar fi făcut moarte de om), lucrurile s-ar schimba, fiindcă crimele nu se prescriu. Dar Goga nu a luat măsuri de ucidere a nimănui. Cei care le-au luat au fost condamnați la Tribunalul de la Nürnberg și la celelalte tribunale, cum a fost la noi „Tribunalul Poporului” (vegheat, cu voia Occidentului, de zbirii lui Stalin).

În fine, mai trebuie repetat că legile nu se aplică retroactiv. Acesta este un vechi principiu de drept: nu pot să condamn pe cineva azi pentru fapte de ieri, când legea penală respectivă nu exista. Pot să-i condamn însă, pe baza legii Vexler, pe aceia care de-acum înainte ar promova idei condamnate de această lege, inclusiv pe aceia care l-ar lăuda pe Goga pentru măsurile sale antisemite. Dar pe Goga nu am cum și de ce să-l condamn. La fel, cererile aberante de interzicere a străzilor, busturilor, statuilor, instituțiilor cu numele lui Octavian Goga, de ștergere a lor sau de redenumire trebuie ignorate. Orice instanță de judecată nu poate să dea dreptate celor care cer trecerea la index a numelui scriitorului, din motivele detaliate mai sus. Neretroactivitatea legii penale în România este o prevedere constituțională. Această prevedere este încălcată doar în dictaturi, în regimuri care suspendă constituțiile democrate, care se declară „iliberale”, care acționează ca regimurile de mână forte. Într-o societate democratică nu există delict de opinie. A scoate numele lui Goga din spațiul public este o încălcare a Constituției României și curțile noastre de justiție vor împiedica în mod sigur o astfel de nedreptate.

În acest moment, asistăm în lume și în România la denunțuri culturale menite să ducă la alcătuirea unor liste (indexuri) de lucrări și de autori interziși, întocmai cu au făcut Hitler și Stalin, precum și cei care le-au urmat ideile. Dacă Legea Vexler s-ar aplica retroactiv, atunci ar putea fi declarați „neconformi” și demni de a fi scoși din spațiul public Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Mircea Eliade, Emil Cioran, Alexandru Vaida-Voevod, Petre Țuțea, Gheorghe I. Brătianu, Nicolae Paulescu, Radu Gyr, Sabin Manuilă, dar și Vasile Alecsandri și Mihail Kogălniceanu și mulți alții. Am putea coborî mai mult în timp, în secolele al XIX-lea și chiar al XVIII-lea. Nici Ion Budai-Deleanu nu a fost corect politic, fiindcă a scris „Țiganiada”, nici cei care au folosit cuvântul „țigan”. Ce facem apoi cu aceia care au folosit cuvântul „jidan” sau „jidov”, pe când nu exista în limba română cuvântul „evreu”? Ar trebui să-i condamnăm pe toți. Dacă mergem în secolul al XVII-lea și mai jos, spre Evul Mediu, găsim și mai mulți „vinovați”. În Statele Unite, guvernarea lui Donald Trump a oprit astfel de manifestări rușinoase, dar în Europa încă ele există. Natural, trebuie să vedem, în al douăsprezecelea, ceas dacă această cale e bună, dacă ea conduce spre ceva bun. Cea mai importantă întrebare care așteaptă neapărat răspuns este următoarea: Opresc sau diminuează aceste măsuri manifestările de antisemitism? Dărâmarea busturilor lui Octavian Goga sporește dragostea românilor față de evrei, tocmai acum, când Uniunea Europeană condamnă excesele guvernului Netanyahu (ale Israelului, în fond) din Fâșia Gaza și din sudul Libanului? Cele trei filtre ale lui Socrate rămân la ordinea zilei: adevărul, bunătatea și folosul. Cu alte cuvinte, o faptă, o acțiune, o măsură trebuie luate numai dacă se bazează pe adevăr, dacă îndeamnă la bunătate și dacă aduc folos indivizilor, comunității, lumii. Cum să cred eu, legiuitor sau executiv, că dacă sparg cu ciocanul busturile lui Octavian Goga de la Iași, de la Alba Iulia și de oriunde, voi aduce adevăr, bunătate și folos în societate? Cum să cred că voi eradica prin asta antisemitismul? Unde scrie pe vreun bust sau pe vreo stradă sau pe vreo instituție că Goga e lăudat fiindcă a fost antisemit? Firește, trebuie să știm că poetul a fost antisemit, să respingem azi ideile antisemite, dar să păstrăm moștenirea sa bună, opera sa poetică, marea sa lucrare de patriot român când a luptat pentru unirea Transilvaniei cu România. Altminteri, dacă aruncăm, împreună cu un rău, tot binele, unde ajungem? Condamnarea post factum a lui Goga, la aproape un secol de la moartea sa, este interpretată de majoritatea românilor drept o manifestare de antiromânism. Cine va condamna antiromânismul din prezent și din istoria noastră? De ce trebuie condamnați românii care i-au urât pe străini, dar străinii care i-au urât pe români nu? Se pot face, la nevoie, și liste cu străini remarcabili care i-au disprețuit, asuprit, bătut și ucis pe români. Îi lăsăm pe aceștia neatinși? Aflu că, din păcate, am avut dreptate, că „a fost vandalizată” sinagoga din Alba Iulia. Atacurile la adresa lui Octavian Goga nasc alte atacuri. Ele nu diminuează deloc antisemitismul, ci îl sporesc, ca să ofere obiectul muncii unor institute „de cercetări”, unor ONG-uri care răscolesc trecutul ca să reînvie himere, ca să dea salarii unor propagandiști ai răului.

Ce am voit să arăt prin toate aceste considerații? Că drumul pe care s-a pornit cu Legea Vexler este greșit, că trebuie să combatem excesele care se vor produce de-acum înainte, că nu putem să ducem un război cu istoria. Vom pierde categoric un astfel de război. Dacă legea Vexler în ansamblul ei nu este o provocare, atunci cu siguranță este o provocator modul în care unele organizații și, poate, instanțe au înțeles să o aplice. Legea Vexler nu poate justifica denunțurile culturale, iar ea nu poate să fie invocată pentru demolarea busturilor lui Goga. Denunțurile culturale (ca și cele politice de odinioară) sunt sortite eșecului, pentru că ele devin delațiuni ordinare, fără scop benefic în societate. Cei care le fac nu urmăresc deloc înțelegerea sau concordia în societate, ci vrajba. Un ONG creat numai ca să combată discriminarea nu va mai avea obiectul muncii dacă discriminarea dispare sau se diminuează. Și atunci, astfel de organizații cu față înșelătoare promovează discriminarea, xenofobia, șovinismul și, evident, antisemitismul. O societate sănătoasă respinge și veștejește asemenea inițiative, tocmai ca să cultive pe mai departe democrația și să ferească lumea de excese. Trebuie să optăm pentru echilibru, pentru valori autentice, pentru adevăr, bine și folos social. Altminteri, vom ajunge cu acuzele până la Socrate, Platon și Aristotel, condamnând societatea noastră la decadență sigură și apoi la moarte.


De la Dâlma Ciocanelor la „Scocul Urzicarului”…

„Portalul dintre lumi”… Cam aşa se poate descrie zona unde întâlnim „Scocul Urzicarului”, „Cheile Urzicarului” şi „Portalul”, aici aflându-se cu siguranță, unul dintre cele mai spectaculoase locuri din zona Văii Jiului, mai exact în zona oraşului Uricani… Sau poate unul dintre cele mai spectaculoase locuri din țară. O să fie greu să descriem traseul din „Scocul Urzicarului”. Scocul este un canal, jgheab prin care curge apa pentru a pune în mișcare roata morii sau a joagărului. Deasemenea jilipul (valea) pe care se coboară buștenii într-o exploatare forestieră sepoate numi scoc. Cel aflat aici este extraordinar de spectaculos, dar greu de descris – un canion îngust, cu forme spectaculoase, cu urcări abrupte, pereți verticali, cu praguri înalte și cu un portal natural impresionant (semn al unei vechi peșteri prăbușite) la capăt de drum. Soarele arde și noi ne bem cafeaua pe marginea șoselei la Câmpu Mielului, undeva între Câmpu lui Neag și Câmpușel, după prima parte a cheilor Jiului de Vest (partea din aval), loc unde peisajul se deschide. Un panou de informare și o mică parcare „trădează” prezența unui traseu touristic căutat. Căci privind în direcția lui, poteca pare că dispare în stâncă (și așa și este, într-o anumită formă). Traversăm poiana și marcajul „floare roșie” (marcaj atipic, pe care tot în zona Văii Jiului l-am mai văzut) ne poartă printr-o strâmtoare spectaculoasă. E clar că locul a fost săpat de apă, dar apa a dispărut undeva în subterane. E primăvară și vegetația este mică, probabil că la vară va fi ceva mai neplăcut, când vor crește mari urzicile (s-o numi Scocul Urzicarului dintr-un anume motiv…).

Pereții verticali ne impresionează și facem poze multe. Înaintăm repede și ușor, deși unii ar zice că traseul este dificil – se urcă permanent, dar cel puțin la început nu îți dai seama. Am zice că traseul are 4 părți delimitate chiar de natură prin trei praguri înalte. La primul prag, o funie ne ajută să urcăm, după care urmează o altă parte de canion spectaculos. Nici nu observăm că trecem pe sub un sfinx destul de evident (pe care l-am observat abia acasă, în poze). Traseul trece pe sub o stâncă și îl urmăm fascinați (nici nu te poți abate, dealtfel, ești ghidat chiar de canion), trecem alt prag „dotat” cu o scară șubredă de lemn. Din loc în loc sunt mici deschideri de cer care lasă loc vegetației și florilor de primăvară să crească libere. Urmează fascinantul pod natural din Dâlma Ciocanelor. Trecem pe sub portal și privim în sens invers – versantul din spate și stâncile de sus oferă un peisaj spectaculos, greu de surprins cu telefoanele noastre „fotografice”. Se pare că prin portal vedem chiar muntele Piule pe care am vrea de mult să urcăm, dar nu am avut ocazia. Drumul de întors este la fel de spectaculos, oferă alte unghiuri asupra micului canion. Ajungem la mașină la fix 3 ore de la plecare și ne dăm seama că ne-a plăcut foarte mult la portal, căci din cele 3 ore, 1h și 45 de min a fost drumul. În restul timpului am admirat peisajul! Oricum, de la intrarea în culoar am rămas surprinşi de ceea ce natura avea să ne ofere vizual. În fața noastră se deschidea o altă lume… o lume uitată… o lume a urieşilor… o lume hiperboreeană… când deodată i-am văzut chipul din piatră… Străjerul… Străjerul de piatră devenea ghid şi ne îndemna să continăm drumul spre „Portal”, gândurile deveniră cuvinte… cuvintele deveniră forme… simboluri… semne. În minte, întrebările aveau răspuns, imaginația zbura departe… Poteca tematică turistică a fost marcată cu semnul „floare roșie” și începe de la DN 66A, zona Câmpul Mielului, unde a fost montat un panou informativ și un indicator din lemn. (George V. Grigore)


Oameni care au învățat să nu mai spere prea tare…

Sunt nopți în care nu caut nimic anume, dar dau peste oameni. Simplu. Citesc și mă gândesc, pentru că ar fi prea mult să spun analizez. E greu să o faci mai ales când nu cunoști oamenii personal. Dar când ești insomniac, îți găsești de lucru. Dai din gură… sau din taste. Și asculți cum vorbește ploaia. Și, întâlnești oameni… Nu în sensul clasic al întâlnirii. În sensul acela ciudat al lumii digitale, în care ajungi să citești fragmente de gânduri, rămășițe de emoții, concluzii trase prea devreme despre viață, durere, iubire, oameni, dezamăgiri și speranțe. Și uneori, fără să vrei, începi să vezi tipare. Există un anumit tip de om pe care îl recunoști nu după ce spune despre el. Dar după felul în care vorbește despre ceilalți. Nu direct, nu simplu, poate într-un mod în care fiecare frază pare să fi trecut printr-o experiență mai veche decât prezentul ei.

Sunt oameni care au iubit, dar au ieșit din iubire cu o formă de luciditate care nu mai lasă loc de naivitate. Oameni care au dat mult, poate prea mult, și au învățat, nu neapărat că nu trebuie să mai dea. Poate că trebuie să calculeze mai bine durerea. Nu sunt lipsiți de emoție. Din contră. Sunt oameni care au simțit prea mult, prea repede, prea intens, fără protecție suficientă. Și într-un moment sau altul, ceva în ei s-a schimbat. Nu dramatic, nu vizibil. Subtil, aproape imperceptibil. Au început să observe mai mult decât să creadă. Să analizeze mai mult decât să se arunce, să înțeleagă mai repede decât să mai aștepte. Și, încet, au învățat o formă de apărare care seamănă cu inteligența, dar în spate este doar memorie emoțională. Memoria momentelor în care au fost prea sinceri într-o lume prea grăbită. Prea deschiși într-un context care nu i-a putut primi. Prea prezenți acolo unde ceilalți erau doar parțial acolo.

Așa apar oamenii care nu mai vorbesc despre speranță ca despre un sentiment. Vorbesc ca despre o naivitate elegantă. Nu pentru că nu ar mai vrea să creadă. Pentru simplul fapt că au plătit deja prețul credinței lor. Și atunci își construiesc un alt mod de a fi în lume. Unul în care emoția este filtrată prin ironie. În care vulnerabilitatea devine analiză. În care durerea devine concluzie. Privindu-i de la distanță, ai putea crede că sunt reci. Dar nu sunt reci. Sunt oameni care au învățat să nu mai atingă focul cu mâna liberă. În interiorul lor există încă o tensiune pe care rareori o recunosc: dorința de apropiere și reflexul de retragere. Își doresc conexiune, dar nu mai cred în forma ei simplă. Își doresc autenticitate, dar nu mai au răbdare pentru iluzii. Își doresc adevăr, dar doar dacă vine fără costuri emoționale prea mari. Și poate cea mai delicată parte este aceasta: nu au devenit așa pentru că nu le pasă. Au devenit astfel pentru că le-a păsat prea mult fără protecție. Sunt oamenii pe care nu îi înțelegi ușor dacă îi privești grăbit. Nu se expun complet, nu se explică ușor și nu trăiesc emoția la vedere. Dar asta nu pentru că ar fi goi pe dinăuntru. Pentru că au fost plini cândva într-un mod în care lumea nu a știut întotdeauna ce să facă cu ei. Au iubit fără calcule, au crezut fără garanții, au fost acolo unde alții erau prezenți parțial. Și nu iubirea în sine i-a schimbat. Doar felul în care iubirea a fost uneori primită, alteori pierdută, alteori ignorată.

Nu toate pierderile dor la fel. Unele trec. Altele rămân și modifică în tăcere felul în care privești oamenii. Așa începe retragerea lor din lume. Nu devin mai reci, aleg sa devină mai atenți. Dar atenția lor nu mai este deschisă. Este filtrată, așezată între ei și ceilalți ca un strat invizibil de protecție. În timp, încep să transforme experiența în sistem de gândire. Iar oamenii în concepte. Este modul lor de a nu mai fi surprinși. De a nu mai fi luați pe nepregătite. De a nu mai fi răniți în același loc. Și astfel încearcă să nu mai plătească același preț de mai multe ori. Și din afară, asta poate părea o forță. Dar din interior este doar o formă de economie emoțională. Încep să transforme emoția în analiză, durerea în concluzie, intuiția în teorie despre oameni. Pentru că înțelegerea dă iluzia controlului, în timp ce trăirea expune. Sunt oamenii care au învățat să nu mai spere prea tare. Pentru că au înțeles, pe pielea lor, că speranța fără protecție devine durere repetată. Dar în nopțile liniștite, când zgomotul lumii scade, rămâne uneori vizibil ceva ce nu poate fi complet acoperit de raționament: o formă de oboseală blândă, aproape invizibilă, ca și cum sufletul ar fi rămas puțin în urmă față de minte. Nu este cinism pur. Este un amestec de experiență, protecție și o formă de tristețe care nu mai cere să fie vindecată, Se cere doar înțeleasă. Și poate că adevărul despre astfel de oameni nu este că nu mai cred în nimic. Ei doar au mutat credința din oameni în observație. Din speranță în luciditate. Din trăire în înțelegere. Dar chiar și așa, dacă îi privești suficient de atent, vei vedea că nu au renunțat complet la întrebări. Doar au încetat să mai creadă că răspunsurile vor veni fără cost. Pentru că sunt oamenii care nu mai cad în viață, și se retrag din ea.

Așa am perceput eu. Dar, cine sunt eu ca sa am si dreptate?!