Nicolae Steinhardt scria în 1937 – „Trei fenomene ale timpului: invazia verticală a barbarilor, domnia proștilor, trădarea oamenilor cumsecade. Primul: năvălesc nu barbarii din alte continente, ci de jos în sus, derbedei. Barbarii aceștia preiau locurile de conducere. Al doilea: au sosit, pur și simplu, în sensul cel mai categoric, proștii și inculții la putere și, în ciuda tuturor legilor economice și tuturor regulilor politice, fac prostii, ca niște ignoranți ce se află. Al treilea: în loc de a se împotrivi, oamenii cumsecade adoptă expectative binevoitoare, se fac că nu văd și nu aud, pe scurt- trădează. Nu-și fac datoria. Imparțiali și încrezători înregistrează și tac. Sunt cei mai vinovați.” Nicolae Steinhardt (1912–1989) a fost un scriitor, critic literar și eseist român de origine evreiască, convertit la creștinism și botezat. Născut în Pantelimon, aproape de București, a trăit o viață profund legată de cultură, religie și identitate. Contribuțiile sale au marcat literatura română modernă, iar drumul său spiritual reflectă complexitatea relației dintre tradiție evreiască și credință creștină. Este cunoscut pentru eforturile de sinteză culturală și filozofică. Parcă nimic nu s-a schimbat, atunci este acum…
Sirenele nu mai urlă, șoptesc. Nu prin adăposturi antiaeriene sau coridoare de spitale, ci prin chat-uri criptate, fluxuri algoritmice și ecoul gol al pauzei unui politician înainte de o propoziție atent analizată. Războiul, pandemia și minciunile, trei forțe despre care se credea cândva că aparțin unor capitole separate ale catastrofei umane – au convertit într-o singură atmosferă sufocantă. Nu mai sosesc în secvență; coexistă, se alimentează reciproc și estompează liniile dintre câmpul de luptă, clinică și trotuar. Și în această întunecime, se ridică o întrebare – nu ca retorică, ci ca rechizitoriu: Război, pandemie și minciună. Soldatul, doctorul este vinovat sau omul de pe stradă? Să demontez mai întâi scheletul vinovăției. A-l considera pe soldat vinovat de război înseamnă a confunda pușca cu mâna care o încarcă sau cu mâna care, dintr-un birou căptușit cu marmură, la trei fusuri orare distanță, semnează ordinul, redactează informațiile și redenumește invazia drept „pentru a salva democrația și libertatea”. Soldatul nu elaborează doctrina; o internalizează. Nu fabrică consimțământul, îl absoarbe, adesea înainte de a putea vota, adesea înainte de a înțelege cartografia puterii. Uniforma sa nu este o renunțare morală; este un contract scris în ambiguitate, semnat sub greutatea datoriei, a datoriilor sau a deziluziei. Să-l acuzăm înseamnă a confunda simptomul cu arhitectul și a-l absolvi pe arhitect de cel mai periculos privilegiu al său: negarea plauzibilă. În mod similar, medicul nu se află la originea pandemiei, ci la marginea ei, unde virologia întâlnește vulnerabilitatea, unde tabelele de triaj funcționează și ca registre morale. Când spitalele se clatină, când ventilatoarele sunt raționalizate sau folosite în exces, pacienții legați de paturi, când îndrumările de sănătate publică se schimbă precum dunele deșertului sub mandate contradictorii, medicul nu este autorul crizei; el îi traduce haosul în îngrijire, adesea cu risc personal. Păcatul, dacă este păcat, nu este neglijență, este rezistența de a lucra în cadrul unor sisteme deliberat subfinanțate, deliberat depolitizate până când politizarea devine letală. A o învinovăți înseamnă a o confunda asistența medicală cu triajul, cu epidemiologul care a fost redus la tăcere, pe tehnicianul de laborator cu ministrul care a îngropat raportul, pe clinician cu corporația care a acumulat echipament individual de protecție în timp ce umfla marjele. Bisturiul nu alege rana, reacționează la ea. Și totuși, se aspresc acuzațiile la adresa uniformei medicale. Apoi, există bărbatul sau femeia de pe stradă. Neînarmat, fără acreditare, deconectat dar dintr-o dată hipervizibil în panopticonul digital. El distribuie un videoclip fără a-i verifica originea. Ea refuză un vaccin nu din răutate, ci pentru că încrederea a fost erodată cu mult înainte ca fiola să fie sigilată, erodată de decenii de rasism medical, de închideri de clinici determinate de austeritate, de trădarea lentă și dificilă a instituțiilor care au promis echitate, dar au oferit excepții. „Minciuna” lui nu este adesea o invenție, ci o fragmentare: o bucată de adevăr smulsă din context, apoi transformată în armă de platforme care optimizează pentru indignare, nu pentru acuratețe. A-l considera singurul responsabil înseamnă a ignora arhitectura manipulării, cum dezinformarea nu este „răspândită”; este semănată, irigată și recoltată de actori cu bugete mai mari decât cheltuielile naționale pentru sănătate. Strada nu este sursa, este solul. Și solul nu alege ce este semănat în ea.
Ceea ce leagă războiul, pandemia și minciuna nu este coincidența, ci planul. Fiecare prosperă acolo unde responsabilitatea este difuzată, unde responsabilitatea este externalizată, unde greutatea morală este distribuită ca șrapnelul pe scară largă, aleatoriu, letal. Minciuna permite ca războiul să fie vândut drept eliberare. Războiul deviază resursele și atenția de la pregătirea pentru pandemie. Pandemia creează ceața perfectă în care minciunile metastazeaza neverificate, necontestate, imposibil de urmărit. Ele formează o triadă a eroziunii: a adevărului, a încrederii, a timpului însuși, timpul necesar pentru a delibera, a verifica, a jeli, a rezista.
Așadar, cine este vinovat? Nu soldatul care urmează ordinele pe care nu le-a scris. Nu doctorița care tratează pacienți pe care nu i-a fost permis să-i protejeze. Nu cetățeanul care respiră aerul încărcat cu dezinformare, inhaleaza politică ca pe particule și totuși se prezintă pentru a vota, pentru a protesta, pentru a avea grijă de un vecin, pentru a pune la îndoială un titlu. Vina nu rezidă în poziție, în „puterea de a defini realitatea” și de a-i pedepsi pe cei care refuză distorsionarea acesteia. Un diagnostic poate salva o viață, dar nu alocă echipamente. A confunda reacțiunea cu acțiunea este cel mai vechi truc al puterii: a-i face pe cei neputincioși să se simtă responsabili pentru propria subjugare. Adevărata întrebare nu este „cine este vinovat”, ci ”cui i se permite să numească vinovăția” și cine profită de această numire. Până când nu vom înceta să ne întrebăm: „Cine a eșuat?” Apoi vom începe să ne întrebăm: „Cine a decis cum va arăta lumea?” Dar noi continuăm să lustruim cătușele în timp ce le confundăm cu medalii.
Să fie pace!
