Arhiva zilnică: 12 iulie 2021

Primi ziariști și scriitori ai presei universale…

Istoria presei mondiale reprezintă una dintre cele mai importante componente ale civilizației umane, deoarece reflectă nevoia permanentă a societății de a comunica, de a transmite informații și de a consemna evenimentele timpului. Presa a evoluat de la simple anunțuri publice și cronici manuscrise la marile cotidiene moderne și la jurnalismul digital contemporan. Apariția presei a fost strâns legată de dezvoltarea scrisului, a tiparului și a instituțiilor politice și culturale ale societății. Istoria presei mondiale este istoria evoluției comunicării publice. De la Acta Diurna a Romei antice și buletinele manuscrise venețiene până la marile cotidiene moderne și presa digitală, jurnalismul a devenit unul dintre pilonii fundamentali ai societății democratice. Primii ziariști au fost scribii și redactorii care consemnau evenimentele publice, iar primii mari scriitori ai presei au transformat informația într-un instrument de educare și modelare a opiniei publice. Dezvoltarea presei reflectă, în ultimă instanță, evoluția culturii și a libertății de exprimare. În accepțiunea modernă, presa reprezintă totalitatea mijloacelor de informare publică prin care sunt difuzate știri, comentarii și opinii privind viața socială, politică, economică și culturală. Originile sale sunt însă mult mai vechi decât invenția tiparului.

Majoritatea istoricilor consideră că prima publicație cu caracter informativ a fost Acta Diurna („Evenimentele Zilei”), apărută la Roma în anul 59 î.Hr., în timpul lui Julius Caesar. Aceasta era expusă în Forumul Roman și cuprindea informații despre hotărârile Senatului, procese, evenimente militare, nașteri, decese și festivități publice. Ea poate fi considerată un precursor al ziarului modern. În China imperială au existat, încă din secolul al VII-lea, buletine oficiale cunoscute sub numele de Dibao, destinate funcționarilor statului. Aceste documente transmiteau informații administrative și politice și reprezintă una dintre cele mai vechi tradiții jurnalistice din lume.

În Evul Mediu, circulația informațiilor era realizată prin intermediul cronicarilor, negustorilor și mesagerilor oficiali. În marile orașe comerciale italiene, precum Veneția, Florența și Genova, au apărut în secolele XV–XVI buletine manuscrise numite avvisi sau notizie scritte. Acestea conțineau informații despre războaie, comerț, politică și diplomație. Autorii acestor buletine pot fi considerați primii jurnaliști profesioniști ai Europei. Ei colectau informații din diferite surse și le transmiteau periodic comercianților și oamenilor politici.

Momentul decisiv în istoria presei a fost inventarea tiparului cu litere mobile de către Johannes Gutenberg în jurul anului 1450. Tiparul a permis multiplicarea rapidă a informațiilor și apariția publicațiilor periodice. La sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea au apărut primele ziare tipărite din Europa. Cel mai adesea este considerat primul ziar autentic publicația Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien, editată la Strasbourg de către Johann Carolus în anul 1605. Au urmat: Avisa Relation oder Zeitung (1609); gazetele din Frankfurt (1615); gazetele din Berlin (1617); gazetele din Hamburg (1618). Identificarea primilor ziariști depinde de definiția jurnalismului.Autorii și copiştii care redactau Acta Diurna au fost numiți diurnarii. Ei pot fi considerați primii redactori ai istoriei, deoarece colectau și publicau informații destinate publicului larg. În secolele XVI–XVII, redactori anonimi ai buletinelor venețiene au devenit primii culegători sistematici de informații politice și comerciale. Ei realizau activități similare reporterilor contemporani.  Johann Carolus (1575-1634) este considerat de mulți istorici primul editor și jurnalist modern, deoarece a organizat publicarea regulată a unui ziar tipărit destinat unui public larg.

De-a lungul timpului, numeroși scriitori au contribuit la dezvoltarea jurnalismului. Daniel Defoe (1660–1731), autorul celebrului roman Robinson Crusoe a fost și unul dintre pionierii jurnalismului englez. A editat publicația The Review și a comentat evenimentele politice ale epocii. Joseph Addison (1672–1719) și Richard Steele (1672–1729), prin revistele The Tatler și The Spectator, cei doi au creat modelul jurnalismului cultural și de opinie. Benjamin Franklin (1706–1790),tipograf, editor și om politic american, a dezvoltat presa colonială nord-americană și a contribuit la formarea opiniei publice în perioada Revoluției Americane. Émile de Girardin (1806–1881) a revoluționat presa franceză prin introducerea publicității și reducerea costurilor de abonament, făcând ziarul accesibil unui public mai larg. Joseph Pulitzer (1847-1911) fondator al jurnalismului modern american și inițiator al celebrului premiu care îi poartă numele.

Secolul al XIX-lea a fost epoca marilor cotidiene. Apariția telegrafului, a agențiilor de presă și a alfabetizării de masă a transformat jurnalismul într-o profesie modernă. În această perioadă apar: reportajul; interviul; editorialul; corespondența de război; fotografia de presă. Secolul al XX-lea aduce radioul, televiziunea și agențiile internaționale de știri, iar începutul secolului XXI marchează ascensiunea jurnalismului digital și a platformelor online.


Deschiderea Muzeului Etnografic din comuna Șuletea, județul Vaslui

Muzeul „Vasile Pârvan” din Bârlad reprezintă una dintre instituțiile culturale de referință a județului Vaslui, deținând în prezent patru secții, respectiv: Istorie – Arheologie; Artă; Personalități Bârlădene și Bibliotecă; Științele Universului și ale Vieții. Acestea sunt specializate în cercetarea, conservarea și valorificarea patrimoniului cultural din multiple domenii ale cunoașterii, contribuind la dezvoltarea unei perspective interdisciplinare asupra evoluției comunităților locale și regionale. Muzeul deține, însă, și un fond semnificativ de bunuri cu valoare etnografică: obiecte tradiționale de artă populară, piese artizanale, obiecte din gospodăria tradițională, textile și alte elemente de port tradițional, unelte, artefacte și instalații meșteșugărești specifice culturii tradiționale. Acest patrimoniu, acumulat de-a lungul timpului prin donații, reprezintă o componentă importantă a identității culturale locale și regionale. În acest context, crearea unei Secții de Etnografie răspunde unei necesități reale de documentare, protejare și valorificare a patrimoniului cultural tradițional specific zonei. Județul Vaslui păstrează un fond etnografic deosebit de valoros, reflectat în arhitectura rurală, meșteșugurile locale, portul popular, tradițiile orale și practicile comunitare, elemente care, în absența unor intervenții instituționale, riscă să se piardă sau să se fragmenteze.

Muzeul amplasat în mediul rural, în localitatea Șuletea, județul Vaslui, propune publicului vizitator o expoziție cu tematică tradițională, orientată spre valorile culturale și patrimoniului material și imaterial al zonei. Expoziția surprinde un traseu tematic menit să ilustreze universul satului tradițional, structurat în cinci spații reprezentative care prezintă viața spirituală, educațională, culturală și domestică a comunității rurale. Fiecare exponat spune o poveste despre viața satului de altădată, despre muncă, credință și demnitate. Deschiderea Secției de Etnografie la Șuletea reprezintă, fără îndoială, un pas important în promovarea culturii locale și în consolidarea sentimentului de apartenență la această comunitate. Înființarea acestei noi structuri muzeale va permite dezvoltarea unui cadru coerent de cercetare interdisciplinară, de conservare a patrimoniului material și imaterial și de mediere culturală, contribuind la consolidarea identității culturale locale și la implicarea activă a comunităților în procesele de transmitere a tradițiilor.

Astfel, miercuri, 24 iunie 2026, dată la care marcăm „Ziua Universală a Iei”, sărbătoarea Sânzienelor, precum și sărbătoarea religioasă dedicată nașterii Sfântului Ioan Botezătorul, Muzeului „Vasile Pârvan” Bârlad și Consiliul Județean Vaslui vă invită să participați, începând cu ora 13.00, la inaugurarea acestui important muzeu care aduce în atenție trecutul și prezentul din lumea satului, unul din puținele deschise în zona rurală a județului. Programul va debuta cu o slujbă de sfințire a spațiului muzeal, oficiată de preotul Marius Parpalea, paroh la Biserica „Sf. Nicolae” din Șuletea, moment cu o încărcătură spirituală majoră pentru comunitate. De asemenea, în cadrul evenimentului sunt prevăzute alocuțiuni oficiale, susținute de reprezentanții mai multor entități implicate în organizarea și sprijinirea proiectului. Manifestarea va cuprinde un program artistic susținut de Grupul vocal „Pozitiv”, din cadrul Căminului Cultural „Virgil Caraivan” Șuletea, coordonat de Cătălin Hliban, Ansamblul folcloric „Răzeșii”, coordonat de prof. Dumitru Andrei și Orchestra Răzeșilor, ambele din comuna Pogonești.

Sub semnul triplei sărbători, la eveniment vor participa și membrele grupului tradițional Șezătoare Bârlădeană, coordonat de Viorica Tănasă, care vor aduce în atenția publicului, cămășile tradiționale pe care le-au creat în cadrul întâlnirilor de la muzeu precum și elemente legate de pașii parcurși în vederea confecționării unei ii.

A consemnat Valentina Mureșan


Pictorul Ștefan Câlția a „redecorat” Șona – satul cu case albastre ca cerul

Satul Șona din comuna Mândra aparținând de județului Brașov este așezat la est de orașul Făgăraș, înșiruit pe malul drept al Oltului, străjuit la partea de nord de coroana de dealuri colinate, care depășește mult lungimea satului și a hotarelor lui spre răsărit și apus. Ce putem vedea în Șona? Biserica „Adormirea Maicii Domnului”; „Piramidele de la Șona” sau „Guruiețele”, acestea fiind opt movile de pământ aflate în capătul de est al satului, ce oferă o amplă panoramă asupra Țării Făgărașului. Unele dintre ele sunt înalte de aproape 30 de metri, sunt așezate pe două șiruri, în ordinea mărimii și se spune că ar fi fost ridicate de către daci; „Casa albastră”, care a fost restaurată în stil tradițional de pictorul Ștefan Câlția si de fiul său Matei, folosită ca rezidență artistică și „Fierăria lui Lazăr”, restaurată tradițional de Asociația sătească „Șona Noastră” la inițiativa lui Ștefan Câlția, cu potențial meșteșugăresc, etnografic și turistic. Șona este satul copilăriei marelui pictor Câlția, cel care l-a inspirit în creionarea stilului său specific de pictură. Cum a apărut ideea acestui proiect de suflet? „Am învăţat să privim, să iubim. Iar Albastrul este continuarea poveştii noastre din Transilvania, despre arhitectura vernaculară. Voluntarii Asociaţiei Monumentum au restaurat déjà cea de a treia faţadă ce aparţine unei case din Şona, satul copilăriei pictorului Ştefan Câlţia”, ne-au spus cei de la Asociaţia Monumentum. „Casa Albastră din Șona” a fost prima restaurată și este o casă emblematică, care este decorată manual și este un simbol al satului. Este un obiectiv alături de care Fundația Ștefan Câlția operează un program de rezidență artistică, „ȘONA AIR”. În plus, Casa Albastră a fost aleasă drept simbol al unui proiect de restaurare a unor elemente decorative ale altor case albastre din sat, cu implicarea Asociației Monumentum.

Casa Albastră este parte a unui proiect de restaurare și conservare a satului, cu accent pe casele care au culoarea albastră, care este o tradiție locală. Mai mult, casa albastră a fost pictată manual și este acum disponibilă și ca pin ceramic, Gruni. Prin achiziționarea pinului ceramic, se face și o donație către un fond destul pentru restaurarea fațadelor și elementelor decorative ale caselor albastre din sat. „Întâmplarea a făcut să putem organiza şi în anul 2021 şantierul-şcoală de restaurare, program pe care dorim să îl creştem în următorii 10 ani, în Ţara Făgăraşului. Am încercat cu puterile noastre să reparăm faţada unei case care ascundea o inscripţie foarte puţin vizibilă, anul reparaţiei capitale şi numele celui care a meşterit în urmă cu 116 ani la ea. Cât de frumos e să vezi cum fragmentul acesta de poveste a dormit atâţia ani sub straturile de tencuială fragilă, sub ploi şi zăpezi şi a rezistat până la noi, în 2021. Iar dacă ne gândim la posibilul an când a fost ridicată casa, atunci sigur erau vremuri în care ideea de comunitate era foarte puternică. Am fost atenţi la straturile de tencuială, la felul în care a fost aşezată piatra şi la toate mesajele pe care ni le-a transmis faţada. Ne place să ne uităm la aceste case ca la bunicii şi străbunicii noştri, la chipurile lor, cu aceeaşi grijă, atenţie şi bucurie. Să începem să vorbim cu casele, cum se vorbea în urmă cu un secol sau două şi să le reparăm cu materiale naturale, piatră, nisip, var stins, apă. Să repetăm gesturile lor şi să învăţăm să privim.”

Așa ne-au spus cei de la Asociaţia Monumentum. Programul educaţional de la Şona, bazat pe întâlnirea dintre arhitectură şi celelalte arte se desfăşoară pe o perioadă de zece ani şi este iniţiat de Asociaţia Monumentum, Fundaţia „Ştefan Câlţia”, în parteneriat cu Asociaţia sătească „Şona noastră”. Pictorul Ştefan Câlţia, fiul său, Matei Câlţia, arhitectul Eugen Vaida şi restauratorul Ştefan Vaida transmit permanent iubirea lor faţă de patrimoniul din Transilvania şi din ţară şi asta dă tutror superputeri să pornească în fiecare zi în călătoria pentru protejarea tuturor elementelor valoroase de la sat, atât câtă vreme mai suntem pe aici. Proiectul cultural „Casele vernaculare: de la decădere la… albastru” început în 2024 este co-finanțat de Administrația Fondului Cultural Național – AFCN și vizează punerea în valoare a fondului material rural, evidențiind identitatea specifică locului și a tradițiilor legate de construcții. Organizat de Asociația Monumentum acest proiect își propune să educe în legătură cu istoria și modul de restaurare a caselor vechi, un interes continuu al asociației, și în special să spijine proprietarii de case cu arhitectură vernaculară, valoroase atât din punct de vedere al patrimoniului, cât și pentru istoria locului. Se desfășoară în parteneriat cu: Fundația Ștefan Câlția, Via Transilvanica, Institutul de Cercetare Făgăraș. Pe casele albastre se întorc și berzele din drumurile lor fără de praf și admiră minunea unui cer reflectat pe pământ. Voluntarii și artiștii au oferit aripi visării și au ridicat astfel satul de poveste în cerurile copilăriei noastre, mai albastre, tot mai albastre!


Norii de deasupra capetelor noastre…

„Oamenii de știință, în numele „luptei împotriva încălzirii globale”, injectează particule în stratosferă. Oficial, acestea sunt doar „experimente”. Neoficial, programe de geo-inginerie la scară largă sunt deja în desfășurare. Ei pulverizează. Ei alterează compoziția atmosferei. Ei creează nori artificiali care nu existau acum 30 de ani. Și toate acestea pentru a „salva planeta”, conform narațiunii lor. Dar adevărata întrebare se află în altă parte: Cine le-a dat dreptul să se joace de-a vrăjitorii ucenici cu cerul pe care îl respirăm cu toții? Cine controlează aceste programe? Care sunt efectele pe termen lung asupra sănătății, climei și vieții însăși? Și mai presus de toate… de ce se face toate acestea în secret total, în timp ce ni se vorbește constant despre „transparență climatică”? Privește cerul. Observă dârele care nu mai dispar. Observă modelele ciudate din nori. Aceasta nu mai este teorie. Aceasta este geo-inginerie recunoscută. Și tu vei continua să privești fără să spui nimic… sau vei cere în sfârșit răspunsuri?” – Julian Assange scrie pe pagina dânsului. Norii de deasupra capetelor noastre nu mai sunt martori tăcuți, sunt obiecte negociate, puncte de date manipulate, pioni geopolitici. „Dârele care nu se mai sfârșesc pe cer”: acele poteci nesfârșite, șerpuitoare, care nu mai provin doar de la aeronave, ci din intenții ascunse în spatele jargonului științific, injecția de aerosoli stratosferici, strălucirea norilor marini, gestionarea radiațiilor solare. Ceea ce odinioară era considerat speculație este acum un domeniu al politicii climatice experimentale, unde cercetătorii nu numai că măsoară, ci ”intervin”, nu doar observă, ci ”dirijează”. Dar cine le-a înmânat această ștafetă asupra atmosferei? Și ce drept legitimează tratarea climei nu ca pe un sistem, ci ca pe un laborator, cu noi toți ca subiecți de testare fără să știm? Răspunsul nu se află într-o singură instituție, ci într-o tăcere periculoasă: tăcerea democrației în fața științei accelerate. Pe măsură ce modelele climatice devin din ce în ce mai rafinate, cadrele etice și juridice devin din ce în ce mai poroase.

Geo-ingineria nu este negociată în tratatele internaționale, ci în sălile de conferințe ale grupurilor de experți, în proiecte pilot fără consultare publică și în publicații scrise mai puțin pentru public și mai mult pentru comisiile de evaluare „inter pares”. Oamenii de știință care „se joacă cu clima” nu acționează din simplă aroganță, ei sunt conduși de o logică disperată a necesității. Dar necesitatea nu este o legitimare automată. Un experiment care modifică stratosfera globală nu poate fi legitimat prin eleganța unei ecuații, necesită o decizie democratică la fel de complexă, clima însăși: transnațională, intergenerațională, ireversibilă. Și apoi există ironia amară care planează asupra dezbaterii ca o ceață otrăvitoare: „Fac ei un purificator climatic?” Nu. O otrăvesc, nu chimic, ci structural. Deoarece fiecare zonă de conflict militar sau geopolitic centrată pe controlul tehnologiilor climatice, resurselor de apă sau randamentelor culturilor subminează cooperarea care singură ar putea aborda criza climatică. Războaiele nu „curăță” ele exacerbează inegalitatea, distrug infrastructura, eliberează carbon și erodează încrederea esențială pentru acordurile climatice globale. Adevărata curățare nu începe cu particulele din stratosferă, ci cu transparența în laboratoare, responsabilitatea în fața parlamentelor și dreptul comunităților indigene de a controla aerul de deasupra satelor lor. Nu suntem în pragul salvării tehnologice, suntem în pragul unei noi forme de putere: o putere care nu mai controlează pământul sau materiile prime, ci norii, vânturile și vremea. Această putere nu necesită formule noi, necesită constituții noi, nu doar pentru state, pentru atmosfera însăși. Pentru că, dacă transformăm aerul într-un laborator fără a testa mai întâi etica, atunci prima catastrofă climatică nu va fi încălzirea, ci pierderea capacității noastre de a decide colectiv asupra a ceea ce contează pentru noi. Norii nu se opresc niciodată din mișcare. Dar așteaptă să vadă dacă îi mai vedem ca pe cer, sau doar ca pe o balanță pentru propriul nostru eșec.

Scriitorul și traducătorul, Cristian Schenk, îmi spune într-un mesaj: Nu știu dacă „cineva acolo sus ne iubește” în fiecare zi… Știu doar că aici, jos, oamenii trebuie să iubească adevărul măcar din când în când. Nu din poezie. Din igienă morală. Când minciuna ajunge metodă de stat, iar frica devine instrument administrativ, norocul nu mai este protecție. Este doar o amânare. Steagul fals nu ucide numai prin bombe, drone sau uniforme schimbate. Ucide mai întâi prin cuvinte. Întoarce sensurile pe dos. Agresorul devine victimă, minciuna devine strategie, iar propaganda se îmbracă în costum diplomatic. Așa începe prăbușirea: nu cu explozia, ci cu propoziția falsă acceptată comod de cei care nu vor să vadă. Pacea nu se apără cu naivitate. Se apără cu luciditate. Cu memorie. Cu numirea exactă a răului. Fiindcă răul nenumit crește liniștit, ca mucegaiul sub varul proaspăt. Iar când ne trezim, casa miroase deja a istorie stricată”.

Să fie pace!


Numărul 781

Descarcă PDF


„Securitate națională” sau diktatură?…

Sau când protecția statului devine limbajul perfect pentru a ascunde puterea. „Securitatea națională” este una dintre acele expresii care nu mai aparțin doar limbajului instituțional. A intrat în limbajul politic, apoi în cel mediatic, apoi în conversația publică de zi cu zi, până când a devenit aproape o formulă magică: o cheie care deschide uși, dar și o scuză care închide guri. În numele ei se pot lua decizii rapide. În numele ei se pot justifica restrângeri. În numele ei se poate cere încredere oarbă. Și, poate cel mai periculos, în numele ei se poate suspenda întrebarea esențială din orice democrație: „De ce?”… Pentru că acolo unde începe securitatea națională”, începe uneori și sfârșitul explicației. În teorie, sensul este limpede și legitim. Orice stat are nevoie de protecție împotriva amenințărilor reale: război, terorism, atacuri hibride, colaps instituțional. Nimic controversat aici. Problema nu este existența conceptului. A devenit elasticitatea lui. Faptul că poate fi întins până când acoperă nu doar pericolele externe, și trece în zona deciziilor interne. Nu doar apărarea statului. Chiar modelarea lui politică. Aici începe derapajul subtil, aproape invizibil: transformarea unei noțiuni tehnice într-un argument universal de autoritate. Când o decizie politică este justificată prin „securitate națională”, ea intră automat într-o altă categorie. Nu mai este o opțiune printre altele, discutabilă, criticabilă, perfectibilă. Devine o necesitate. Iar ceea ce este „necesar” nu mai trebuie dezbătut. Doar imperativ acceptat.

Aceasta este marea mutație.

În locul argumentului politic apare argumentul de securitate. În locul transparenței apare formularea vagă. În locul responsabilității directe apare o zonă gri, unde decizia „vine dintr-o evaluare superioară”, adesea inaccesibilă publicului. Și, încet, fără să ne dăm seama, se produce o schimbare de putere: nu mai contează doar cine decide. Contează strict de cine definește ce este „pericol”. Pentru că cine definește pericolul, definește și reacția. Iar cine definește reacția, trasează limitele vieții politice. Aici apare riscul real, dincolo de teorie sau suspiciune: atunci când conceptul de securitate națională este folosit prea larg, el poate deveni un instrument de filtrare a realității politice. Nu mai vorbim despre „ce este bine pentru societate”. Vorbim despre „ce este sigur pentru stat”. Iar diferența dintre cele două nu este doar semantică, este profund democratică. Pentru că societatea are dreptul la dezbatere. Statul, în logica securității, caută control și stabilitate. Cele două nu sunt incompatibile, dar intră în tensiune imediat ce balanța se înclină. În acel moment, apar două fenomene periculoase. Primul: normalizarea excepției. Măsuri care ar trebui să fie temporare devin permanente, pentru că „riscurile nu dispar niciodată”. Al doilea: externalizarea deciziei. Politicul începe să se sprijine pe formulări tehnice, pe evaluări de risc, pe expertize netransparente, până când responsabilitatea devine difuză. Nu mai există un autor clar al deciziei. Există un ecosistem de justificări.

Și atunci cetățeanul rămâne într-o poziție paradoxală: i se cere încredere, dar i se oferă tot mai puțină claritate. Desigur, există și realitatea pe care nu o putem ignora: lumea este instabilă, amenințările sunt reale, iar statele au nevoie de structuri de securitate solide și de consilieri competenți. Problema nu este existența acestor mecanisme. Problema apare atunci când ele nu mai sunt contrabalansate de control democratic real. Pentru că într-un stat sănătos, securitatea nu ar trebui să fie un substitut al politicii. Ar trebui să fieun instrument al ei. Nu ar trebui să dicteze direcția, dar ar trebui să informeze decizia. Nu ar trebui să înlocuiască dezbaterea, doar să o sprijine cu date, nu cu opacitate. Ori de câte ori această linie se estompează, apare tentația periculoasă de a transforma „securitatea națională” într-un argument final, ireductibil, aproape sacru. Iar ceea ce devine sacru în politică devine, inevitabil, mai puțin discutabil. Adevărata întrebare nu este dacă securitatea națională este importantă. Este.

Adevărata întrebare este alta, mult mai incomodă: Cine trage linia dintre protecție și abuz? Cine decide când „siguranța statului” începe să limiteze viața politică a cetățenilor? Și, mai ales, cine mai are voie să pună aceste întrebări fără să fie plasat automat în afara consensului? Pentru că acolo unde întrebările devin suspecte, nu mai vorbim doar despre securitate națională. Vorbim despre o schimbare de paradigmă. Iar în acele momente, limbajul nu mai este doar un instrument de comunicare. Devine un instrument de putere. Asta în cazul în care vreunii dintre voi se întreabă cine aruncă în populație cu numirile primilor miniștri. Unul după altul. Nu e vorba despre așa-zisul președinte, numit, nu ales. După cum știm toți. Este vorba despre „sfaturile” consilierilor care au căpătat forță de decizie în numiri de sub umbrela sintagmei „securitate națională”, în numele căreia șapte procente „în cazul ruperii PNL ului are putere mai mare de 50 la sută a opoziție. La ora actuală, teoretic opoziția ar fi PSD și AUR. Sau ar putea fi. Matematic. Căci decizional, am căzut cu toți de acord că toata lumea politică a făcut pipi pe Constituție și pe voturile cetățenilor. Sub sintagma care poate acoperi toate măgăriile pentru propriile interese, numită „securitate națională”. Salutăm „consiglierii” lui Nicușor! Cei pe „securitate națională”! Căutați și veți găsi cine sunt! Persoane importante, monchèr!


Despre Clubul Lombard și bănci delincvente și recalcitrante…

În 2002, Comisia Europeană a sancționat un grup de bănci austriece care, ani de zile, au avut întâlniri regulate și au stabilit împreună dobânzile la credite și la depozite și prețurile și tarifele altor produse bancare. Nu e vorba de un jaf cu cagule și pistoale, ci de unul în costume scumpe, în săli de ședință elegante și aristocratice, în care concurenții își împărțeau informații, eliminau concurența și se îmbogățeau și mai mult, pe seama clienților, inclusiv a celor faliți. Interesant este că, în principal, băncile nu au negat existența întâlnirilor, schimburilor de informații sensibile și a mecanismelor de coordonare dintre ele, fiind conștiente că discuțiile purtate nu erau simple schimburi nevinovate de opinii între concurenți. Au invocat mai degrabă argumente juridice și procedurale: că drepturile la apărare ar fi fost încălcate, că efectele asupra comerțului dintre statele membre nu ar fi fost demonstrate suficient, că anumite comportamente nu puteau fi imputate unor societăți după preluări și reorganizări sau că nivelul amenzilor era disproporționat. De asemenea, au invocat complexitatea domeniului financiar și particularitățile pieței bancare. Erste invoca încălcarea dreptului la apărare și lipsa de efecte semnificative asupra comerțului dintre statele membre. De asemenea, Erste s-a plâns că i s-a pus în cârcă o amendă pe care CE ar fi trebuit să o aplice filialei sale (GiroCredit, cumpărată după săvârșirea faptelor). Raiffeisen s-a plâns că i s-a aplicat amenda ca procent din cifra de afaceri a întregului grup, iar nu doar a filialei. Bank Austria Creditanstalt a susținut că a fost o eroare a CE să constate că reuniunile frecvente ale băncilor, în cadrul asociațiilor lor profesionale, ar fi produs efecte economice (era, probabil, un bal mascat de sânziene …). În plus, s-a plâns că nu a primit niciun premiu, cât de mic, pentru că a cooperat (practic, și-a turnat co-autorii faptei ilicite, ca să primească un pic de clemență, iar răutatea de ins de la Comisie nu a acordat-o).

În 2009, CJUE a respins acțiunile băncilor și a confirmat în esență analiza Comisiei: timp de ani de zile, instituții care ar fi trebuit să concureze una împotriva celeilalte au creat un cadru organizat de contact, coordonându-și cartelar elemente esențiale ale activității lor comerciale.

În esență, acuzația din dosarul manipulării ROBOR merge pe aceeași idee. ROBOR (Romanian Interbank Offer Rate) este rata medie a dobânzii la care băncile participante declară că sunt dispuse să împrumute lei altor bănci pe piața interbancară. Deci, este vorba de o cotație, iar nu de tranzacții efective. În cadrul mecanismului de fixing al ROBOR, derulat pe baza unui proceduri stabilite și administrate de BNR, băncile nu se împrumută între ele, ci se joacă un fel de leapșă (tag) financiară fără efect de preț sau risc de daună. Ani buni, băncile ne-au repetat aceeași poveste: piața este eficientă, concurența funcționează, dobânzile sunt rezultatul unui mecanism obiectiv, rece, matematic, deh, garantat de BNR. Acum însă, cea mai mare amendă din istoria Consiliului Concurenței din România, aproximativ 710 milioane de euro, aplicată pentru coordonarea anti-concurențială a cotațiilor ROBOR, ridică o întrebare simplă: cât de liberă și corectă era, de fapt, această piață?

Băncile nu sunt sancționate pentru că există ROBOR și nici pentru că dobânzile au crescut într-o anumită perioadă. Sunt sancționate pentru că, potrivit autorității de concurență, ar fi făcut ceea ce rivalii nu au voie să facă într-o economie liberă de piață: să vorbească între ei despre prețul banilor și să își coordoneze comportamentul înainte de a cota. Sistemul bancar cere de la clienți disciplină drastică. Dacă întârzii cu o rată, primești penalități, ești raportat ca rău-platnic, devii paria pentru alți actori din sistem sau, mai rău, nevoia te împinge la forme mult mai rele de împrumut. Dacă nu respecți contractul, banca îți execută bunurile, poți ajunge pe străzi. Dacă însă băncile sunt acuzate că au încălcat regulile fundamentale ale concurenței, discursul se schimbă brusc: este complicat, este tehnic, piața monetară funcționează altfel, ROBOR se stabilește în mod transparent conform regulilor BNR, este un atac asupra sistemului bancar, orice acțiune împotriva băncilor crește costul viitor al creditelor; de aceea noi, cei cu băncile în suflet, suntem deciși să demonizăm pe oricine ridică vocea și cere dreptate pentru debitori.

Participanții la determinarea ROBOR-ului nu au voie să se înțeleagă între ei. Fiecare participant trebuie să își stabilească independent strategia, prețurile și comportamentul. De vreme ce Consiliul Concurenței, după ani de investigații, aplică cea mai mare amendă din istoria sa, înseamnă că a apreciat că sunt suficiente elemente pentru a susține în fața instanței o astfel de acuzație. Dacă această apreciere este corectă sau nu este un verdict care va fi decis, în final, de către judecătorii care vor controla legalitatea și temeinicia sancțiunii. Băncile, vă asigur, nu au nevoie de voi ca avocați din oficiu și gratuiți. Băncile au lobby, au avocați hiper-influenți și plătiți regește, au consultanți, influenceri (unii dintre ei sunt politicieni sau membri ai executivului), ONG – uri pe care le sponsorizează și care sar ca roiurile de lăcuste în apărarea lor când e nevoie. Vă asigur că au toate mijloacele din lume pentru a-și cumpăra dreptatea. Și nu vă temeți că efectele negative ale faptelor lor penale sau contravenționale vor trece asupra voastră. Într-un stat de drept, cel ce plătește o amendă și o despăgubire nu are voie să o treacă pe seama clienților, a statului sau a economiei. Cei ce susțin că asta ar trebui, de fapt, să se întâmple comit două erori de logică: (i) dacă băncile ar continua să împrăștie costurile lor cu amenzile și despăgubirile în dobânzi, comisioane și speze stoarse de la clienți, asta ar fi o dovadă clară că băncile că nu sunt deloc oneste și un motiv pentru alte sancțiuni, chiar mai drastice, cum ar fi suspendarea activității; (ii) capitalismul nu înseamnă hoție, ci onestitate și responsabilitate.

Istoria recentă ne arată că lumea bancară nu este străină de astfel de derapaje. De la Lombard Club, la scandalurile internaționale LIBOR și EURIBOR, autoritățile de concurență și de supraveghere au descoperit în repetate rânduri că, în spatele unui limbaj tehnic sofisticat pentru marea majoritate a celor asupra cărora se răsfrâng efectele fixing-ului, benchmark-ului, cotațiilor interbancare, se poate ascunde uneori un vechi păcat economic: înțelegerea între competitori în detrimentul celor care plătesc nota de plată. Și da, faptele trebuie sancționate, băncile trebuie să plătească amenzile și să dea înapoi foloasele necuvenite.


15 iunie 1889 – Ziua asasinării lui Mihai Eminescu pentru „vina” de a fi român…

Mihai Eminescu, cel mai mare poet român, a murit în ziua de 15 iunie 1889, deși unele mărturii și certificatul de deces vorbesc de 16 iunie 1889 — date care au creat confuzii, deși majoritatea cercetătorilor și biografilor îl situează decesul pe 15 iunie 1889. Moartea lui Eminescu a fost, susțin unii eminescologi, mascată de autorități care ar fi dorit să șteargă urmele celui mai mare opozant al alianței dintre România și Imperiul austro‑ungar și Germania, la dorința regelui Carol I. De asemenea, Mihai Eminescu, prin Societatea „Carpații”, ar fi pregătit o insurecție militară în Ardeal împotriva ocupației maghiare. Acțiunile sale și scrierile critice la adresa regelui Carol I și a corupției liberale au atras o conspirație împotriva sa încă din 28 iunie 1883, când Eminescu a intrat în malaxorul manipulărilor și provocărilor făcute de autoritățile statului și de poliția secretă, care urmăreau izolarea și înlăturarea lui din viața publică, mai ales după ce citise poezia „Doina” la inaugurarea statuii lui Ștefan cel Mare din Iași. Autorităților le-a reușit izolarea lui Eminescu, făcându-l „nebun”, dar nu li s‑a părut suficientă marginalizarea socială; s‑a impus chiar eliminarea sa fizică. În primăvara lui 1889 Eminescu a fost internat, sănătos, la sanatoriul dr. Șuțu de pe strada Plantelor din București, pentru a ieși mort, cu picioarele înainte, în ziua de 15 sau 16 iunie, după unele versiuni.

De‑a lungul anilor s‑au vehiculat numeroase mituri și speculații în legătură cu moartea sa, iar data de 15 iunie 1889 a stârnit confuzii și controverse. Această eroare a fost alimentată de încercările urmașilor celor care l‑au prigonit de a ascunde circumstanțele misterioase și grabnice ale înmormântării sale, care a avut loc a doua zi, pe 17 iunie. Graba de a‑l îngropa a ridicat întrebări legate de motivele din spatele acestui act, alimentând suspiciuni privind o posibilă otrăvire cu mercur; mercurul fusese folosit uneori ca tratament, deși era periculos, iar administrarea lui a dat naștere la speculații despre o crimă cu premeditare. În Occident nu se mai administra în sanatorii mercurul ca tratament, dar, ciudat pentru „vindecarea” lui Eminescu, i s‑a aplicat un tratament folosit de doctorii noștri școliți la Paris sau Berlin. E un fake news că doctorii noștri, care erau racordați prin studii și conferințe la Paris, Londra sau Viena, nu ar fi știut că mercurul ucide. Lui Eminescu i s‑a administrat intenționat această substanță otrăvitoare? Mai mulți martori oculari și colegi din epocă confirmă că Eminescu a fost găsit mort în dimineața zilei de 16 iunie, fapt susținut de publicații contemporane. De exemplu, Corneliu Botez din Botoșani, fost magistrat de elită și unul dintre primii biografi ai lui Eminescu, a urmărit într‑o carte să restituie adevărul istoric privind data morții, menționând‑o clar în scrierile sale. Martorii contemporani, inclusiv jurnaliști și prieteni ai poetului, aduc dovezi că Eminescu a avut momente de luciditate înainte de a deceda, în care a cerut un pahar cu lapte și a dorit să discute cu medicul său, dr. Șuțu. Controversele sunt amplificate de relatările despre rănile pe care le‑ar fi suferit, inclusiv o presupusă lovitură cu o cărămidă în tâmplă. Astfel de acuzații sugerează nu doar agresiune fizică, ci și un context politic tensionat, dat fiind critica sa dură la adresa regimului și a alianțelor puterii. Unele voci susțin că ar fi fost victima unei conspirații, care i-au adus moartea.

În privința documentelor oficiale ale epocii, profesorul și eminescologul Nae Georgescu a atras atenția asupra erorilor din certificatul de deces, care includ greșeli evidente de dată, nume și vârstă. De pildă, se menționează că Eminescu ar fi avut 43 de ani și că numele tatălui său ar fi fost Mihail, când acesta se numea Gheorghe. Aceste erori ridică întrebări legate de modul în care autoritățile au gestionat moartea unei personalități atât de cunoscute și întăresc ideea că s‑a încercat distorsionarea adevărului. Mai mult, s‑a încercat ascunderea asasinatului de stat? La momentul morții poetului, Veronica Micle a scris un poem dedicat lui Eminescu, fără a ști inițial că acesta fusese deja decedat. Această sincronizare emoționantă subliniază adâncimea legăturii lor. De asemenea, data de 16 iunie a fost menționată de Veronica Micle în corespondența sa, consolidând ideea că această zi a rămas în mentalitatea colectivă ca zi de comemorare. Există mărturii din presa interbelică care susțin asasinarea lui Mihai Eminescu, lovit cu o piatră în cap de un „nebun” din sanatoriu. Iată relatarea unui martor ocular publicată în Universul (București, 28 iunie 1926), apoi preluată și în alte ziare interbelice: „Un modest cetățean, Dumitrache Cosmănescu, fost frizer, povestește cum îl servea pe Eminescu la prăvălia sa și cum, în ziua tragediei, l‑a însoțit în grădina sanatoriului. Potrivit relatării, un alt bolnav — un fost profesor sau director de liceu de la Craiova, aflat în stare de ebrietate sau de alienare — i‑ar fi aplicat lui Eminescu o lovitură cu o cărămidă, rezultând o rană gravă la cap. Eminescu ar fi căzut, sângerând, spunând: „Dumitrache, adu repede doctorul, că mă prăpădesc… Asta m‑a omorât!” L‑au dus înapoi în cameră, i‑au acordat îngrijiri, dar, după scurt timp, ar fi murit. Relatarea menționează că autoritățile sanatoriului le‑ar fi cerut martorilor să tacă, iar povestea a fost privită ca o consecință a neglijenței administrației. În unele versiuni ale relatării, autorul agresiunii este identificat ca Petre (Petrea) Poenaru, o rudă îndepărtată a inventatorului Petrache Poenaru, fost tenor și director de operă, aflat în internare la același sanatoriu. Conform acestor relatări, Eminescu ar fi fost lovit în timp ce cânta „Deșteaptă‑te, române!”, după care a suferit o deteriorare rapidă a stării sale. Se mai spune că, la autopsia din 16 iunie 1889, creierul poetului ar fi fost uitat la o fereastră deschisă de o asistentă, ceea ce ar fi dus la deteriorarea rapidă a țesutului, împiedicând astfel studii anatomopatologice amănunțite. Medicul Gheorghe Marinescu ar fi constatat că nu a mai putut efectua analize, comentând cu regret privitor la lipsa unui studiu anatomo‑patologic adecvat. Unele versiuni susțin că dr. Șuțu ar fi ascuns un deces anterior comunicat oficial pentru a justifica această situație. Pe actul de deces apar semnăturile a doi martori din personalul spitalului, posibil analfabeți, iar erorile și lipsa de claritate din documente au alimentat suspiciuni. Deteriorarea rapidă a creierului mă duce la concluzia că Eminescu a murit totuși pe 15 iunie 1889, dar conducerea sanatoriului și autoritățile au avut interesul să declare decesul mai târziu pe 16 iunie, pentru a fi înmormântat repede Mihai Eminescu și cazul să fie închis.

Într‑o scrisoare, sora poetului, Henrietta Eminescu, scria: „Atâta vă spun și vă rog să spuneți la toți că nenorocitul meu frate a murit în cea din urmă mizerie și moartea i‑a fost cauzată prin spargerea capului ce i‑a făcut‑o un nebun, anume Petrea Poenaru. Să ferească Dumnezeu pe cei mai răi oameni din lume să fie instalați la dr. Șuțu, că fiecare va avea sfârșitul iubitului meu frate.” O altă ciudățenie este că, deși Mihai Eminescu era botezat ortodox și credincios, nu a beneficiat de cele trei zile de priveghi obișnuite. Poetul a fost înmormântat în regim de urgență, pe 17 iunie, în cimitirul Bellu, într‑o zi ploioasă, fără priveghi îndelungat și, conform unor relatări, fără o cruce frumoasă, ceea ce a întărit impresia că autoritățile au dorit să șteargă urmele unei crime. Înmormântarea rapidă a intensificat teoriile conform cărora moartea lui Eminescu ar fi eliminarea ultimei piedici în calea unor interese geopolitice pro‑austro-germane, care controlau România cu o mână de fier, iar unirea Transilvaniei cu România, pe care Eminescu o susținea, a fost amânată până la 1 decembrie 1918.


Nu pentru că nu văd adevărul. Doar pentru că nu au înțeles greutatea lui…

Mi-a rămas în minte ideea că, uneori, în vremurile pe care le trăim, cel mai sănătos lucru este să faci pe prostul. Nu să fii astfel, Să alegi să nu arăți tot ceea ce știi, tot ceea ce înțelegi, tot ceea ce ai învățat din viață. Am transformat această idee într-o confesiune care poate să ne pună pe gânduri pe mulți dintre noi. Pentru că trăim vremuri sub oameni slabi. Ce ne fac viața grea tuturor. Putem să vorbim despre tăcere, adevăr și prețul pe care îl plătim pentru amândouă. Am ajuns la o concluzie care, cu ani în urmă, mi s-ar fi părut absurdă: uneori, cel mai sănătos lucru pe care îl poți face este să te prefaci că nu știi. Nu pentru că nu ai învățat. Nu pentru că nu înțelegi. Nu pentru că ai renunțat la adevăr. Pentru că viața te învață că nu orice adevăr trebuie rostit și nu orice lecție trebuie împărtășită. Când ești tânăr, crezi că valoarea unui om stă în ceea ce spune. Crezi că dacă ai înțeles ceva important, ai și datoria de a-l transmite mai departe. Crezi că experiența trebuie împărtășită, că adevărul trebuie apărat și că oamenii vor aprecia sinceritatea. Mai târziu descoperi că lucrurile nu sunt atât de simple. Descoperi că experiența este greu de tradus în cuvinte. Oamenii aud concluzia, dar nu văd drumul care a dus la ea. Nu văd nopțile nedormite, pierderile, greșelile, căderile și ridicările. Nu văd prețul. De multe ori nici nu-l intuiesc măcar, darămite să-l mai și înțeleagă. Și atunci, de multe ori, adevărul pe care îl spui nu este primit ca o lecție. El devine ca o ofensă. Cel care a trecut prin foc spune: „Ai grijă, drumul acesta duce spre suferință”. Celălalt aude: „Te crezi mai bun decât mine”. Nu pentru că ai greșit. Nu pentru că ai mințit. Doar pentru că adevărul atinge uneori orgoliul înainte să atingă mintea. Și asta doare la cei superficiali, „intelectualii” de azi, în marea lor majoritate.

Cu timpul, începi să observi ceva și mai greu de acceptat. Nu toți oamenii își doresc adevărul. Cei mai mulți își doresc o versiune a adevărului pe care o pot suporta. Pe care o pot digera, în speranța că nu vor fi nevoiți să schimbe nimic. Iar când vii cu o experiență care contrazice convingerile lor, nu le ameninți doar o idee. Le ameninți povestea despre lume. Le zdruncini certitudinile. Și atunci reacția nu mai este una de înțelegere. Devine automat o reacție de apărare. Și mai mult uneori, devine piatra care e aruncată în cel care spune sau există unii în funcții de decizie, care au senzația că vor folosi pentru interesele lor meschine mințile celor ce știu. Prea multe ca să le fie bine, în final.

Poate de aceea oamenii care au trăit mult devin adesea mai tăcuți. Nu pentru că nu mai au nimic de spus. Pentru că au înțeles cât de rar întâlnești urechi pregătite să audă. Am crezut multă vreme că înțelepciunea înseamnă să ai curajul să vorbești. Astăzi cred că înțelepciunea înseamnă, înainte de toate, să știi când să taci. Nu să taci din frică. Nu să taci din lașitate. Nu să taci pentru că nu ai argumente. Să taci pentru că înțelegi consecințele cuvintelor. Există adevăruri care eliberează. Există adevăruri care vindecă. Dar există și adevăruri care pot distruge vieți. Există momente în care te afli în fața unor alegeri imposibile. Momente în care ai putea spune tot ce știi. Ai putea demonstra. Ai putea lămuri. Ai putea schimba percepții. Ai putea lua adevărul și l-ai trânti realmente pe masă în fețele lor. Abia atunci ai vedea cum toată osatura lor s-ar face țăndări. Și poate uneori chiar vrei să faci asta, ca să te eliberezi tu pe tine. Să nu mai fii prizonierul unor adevăruri sfâșietoare.

Și totuși alegi să nu o faci…

Nu pentru că nu ai dreptate. Pentru că vezi mai departe de satisfacția de a avea dreptate. Vezi oamenii care ar putea fi răniți. Vezi victimele colaterale. Vezi suferința care s-ar revărsa peste oameni care poate nu au nici o vină. Și atunci alegi tăcerea. Este una dintre cele mai grele alegeri pe care le poate face un om. Pentru că nimeni nu aplaudă tăcerile. Nimeni nu vede adevărurile pe care le porți în tine și pe care alegi să nu le rostești. Nimeni nu știe câte cuvinte ai înghițit pentru a proteja liniștea altora. Toți văd doar că taci. Dar tu știi că uneori tăcerea este un sacrificiu. Poate că aceasta este una dintre cele mai dureroase lecții ale maturității: să accepți că nu toate bătăliile trebuie câștigate și nu toate adevărurile trebuie rostite. Să accepți că nu vei fi întotdeauna înțeles. Să accepți că unii oameni te vor judeca fără să te cunoască. Unii chiar nu se vor lăsa până nu te vor răstigni. Nici nu mai are importanță. Să accepți că vor exista situații în care vei purta singur greutatea unui adevăr. Și, poate cel mai greu dintre toate, să accepți că nu ai obligația de a demonstra nimic nimănui.

Într-o lume în care toți vorbesc și le știu pe toate, poate că adevărata putere stă în capacitatea de a păstra tăcerea atunci când tăcerea este mai folositoare decât orice discurs. Pentru că nu tot ce poate fi spus trebuie spus. Nu tot ce este adevărat trebuie rostit. Nu tot ce știm trebuie împărtășit. Uneori, cea mai înaltă formă de iubire este să protejezi. Cea mai înaltă formă de responsabilitate este să cântărești consecințele. Iar cea mai înaltă formă de înțelepciune este să înțelegi că adevărul nu valorează doar prin faptul că este adevăr. El valorează și prin ceea ce lasă în urmă după ce a fost rostit.

Astăzi nu mai cred că oamenii puternici sunt cei care au întotdeauna ultimul cuvânt. Cred că oamenii cu adevărat puternici sunt cei care ar putea spune totul și aleg, uneori, să nu spună nimic. Nu pentru că nu au adevărul. Doar pentru că au înțeles greutatea lui. Și-l pot duce. Iar între nevoia de a avea dreptate și grija de a nu răni, au ales să rămână oameni. Pentru că viața nu este despre conflict. Este despre omul care știe mutarea câștigătoare și alege să nu o facă. Pentru că dacă o faci, câștigi partida, dar oamenii i-ai pierdut deja. Și atunci înțelegi că adevărata putere nu este să faci mutarea. Este să alegi să nu o faci. Și să-ți asumi prețul. Chiar dacă ai jucat cu albul! Și ai deschis jocul!…


Peştera Coliboaia cu desene de 30.000 de ani – pe lista indicativă a României pentru Patrimoniul Mondial UNESCO

Una dintre comorile de patrimoniu natural, istoric și artistic, a României este Peştera Coliboaia din Munţii Bihorului. Cunoscută pentru desenele rupestre vechi de peste 30.000 de ani, fiind între primele cinci peşteri ca vechime din lume, aceasta a fost inclusă recent pe lista indicativă a României pentru UNESCO, primul pas spre recunoaşterea oficială ca sit al patrimoniului mondial. Informaţia a fost prezentată în conferinţă de presă de managerul Muzeului Ţării Crişurilor, Gabriel Moisa şi muzeograful arheolog dr. Călin Ghemiş, direct implicat în explorări, studii şi documentarea sitului preistoric. „Lucrăm la aceste demersuri încă din 2017, când am finalizat primul dosar. Ulterior, documentaţia a fost completată şi revizuită în repetate rânduri, pentru ca, în urmă cu trei ani, să fie reluată în atenţia Institutului Naţional al Patrimoniului. Instituţia a înaintat dosarul către UNESCO, care l-a acceptat la data de 15 aprilie anul curent şi l-a publicat pe site-ul oficial”, a declarat Călin Ghemiş. Specialiştii consideră descoperirea una dintre cele mai importante din Europa în domeniul artei paleolitice. „Peştera Coliboaia este foarte importantă pentru noi, pentru România, pentru Bihor, pentru că este un sit care a intrat în universalitate, în istoria omenirii. Sunt puţine momente şi puţine locuri prin care România ajunge cu adevărat în patrimoniul istoriei universale.

Peştera Coliboaia este unul dintre ele. Importanţa acestui sit depăşeşte graniţele unei comunităţi sau ale unei ţări – vorbim despre o valoare universală, relevantă pentru întreaga umanitate. Prin această descoperire, România se înscrie pe harta marilor repere culturale şi ştiinţifice ale lumii”, a declarat, pentru Agerpres, managerul istoric Gabriel Moisa. Situată în comuna Câmpani, pe cursul superior al Văii Sighiştelului, la o altitudine de 550 de metri, peştera are peste 1.066 de metri de galerii cartate şi o denivelare de 15 metri. Deşi cunoscută în literatura speologică încă dinainte de 1900, peştera Coliboaia a fost abordată din punct de vedere explorativ abia în 1981, când G. Halași parcurge galeria activă ajungând până la sifonul 4, impracticabil, din cauza apei, nefiind remarcată intrarea în „Galeria desenelor”. În 1997, sunt reluate explorările în această peşteră de o serie de speologi din cadrul Federaţiei Române de Speologie, însă cu toate acestea „Galeria desenelor” rămâne în anonimat până în septembrie 2009 când sunt remarcate desenele de aici. Echipa de speologi a anunţat conducerea FRS despre existenţa acestor desene, moment în care au fost luate o serie de măsuri de protecţie a acesteia. Explorările au fost oprite în noiembrie 2012, pentru a proteja galeria cu desene preistorice, accesul fiind permis doar specialiştilor, în condiţii stricte. „Nu putem risca deteriorarea desenelor. Sunt extrem de fragile şi au rămas sigilate timp de zeci de mii de ani”, a precizat Călin Ghemiş.

Experienţele negative din peşterile Lascaux şi Altamira, unde turismul necontrolat a afectat picturile rupestre, reprezintă un avertisment clar pentru specialiştii români. Galeria desenelor, considerată cea mai valoroasă zonă a peşterii, are aproximativ 50 de metri lungime şi se află la circa 770 de metri de intrare. Cercetătorii cred că, în trecut, o mare parte a peşterii era decorată, însă viiturile şi modificările geologice au şters numeroase reprezentări. Pe pereţii acestei galerii au fost realizate 13 desene reprezentând: rinoceri, urşi, probabil un cal sau o felină, bizoni şi o serie de figuri neidentificate. Datarea cu radiocarbon a şase probe prelevate între 2010 şi 2012 indică o vechime cuprinsă între 36.140 şi 32.000 de ani, majoritatea convergând spre aproximativ 33.000 de ani. Specialiştii afirmă că există dovezi clare ale prezenţei umane din Paleoliticul superior vechi, aparţinând culturii aurignaciene, asociată primilor Homo sapiens moderni din Europa. Potrivit cercetătorilor, valoarea excepţională a peşterii constă în vechimea, unicitatea şi importanţa sa culturală.

Descoperirea este considerată relevantă pentru înţelegerea sistemelor de credinţe şi a artei parietale din Paleolitic. Arheologul afirmă chiar că asistăm la „unul dintre primele vernisaje de artă ale lumii”. În Galeria Desenelor, pe o lungime de circa 50 de metri, au fost identificate zece reprezentări rupestre, considerate de specialişti schiţe şi crochiuri de o valoare arheologică remarcabilă. Mai multe dintre ele, realizate în cărbune de lemn, redau animale care făceau parte din fauna observată de omul paleolitic în urmă cu zeci de mii de ani. Printre figurile identificate se află un rinocer, propus chiar ca simbol al peşterii, reprezentat cu cele două coarne, urechile şi ochii bine conturaţi. Majoritatea desenelor sunt protome, adică redări parţiale ale animalelor, însă într-un singur caz apare reprezentarea completă a unui bizon. Specialiştii consideră că aceste opere ar putea avea legătură cu ritualuri şi practici asociate „magiei vânătorii”. O altă reprezentare interpretată de cercetători este cea a unui cal aflat posibil în alergare, deşi imaginile rămân deschise mai multor interpretări. Analogii stilistice perfecte nu există, însă cele mai apropiate exemple ca tehnică de execuţie au fost identificate în Franţa, în celebra Peşteră Chauvet, descoperită în 1994 şi inclusă în patrimoniul UNESCO în 2014. Acolo, artiştii paleolitici foloseau crăpăturile naturale ale pereţilor pentru a reda anumite detalii anatomice ale animalelor, tehnică observată şi la Coliboaia. La fel ca Peştera Chauvet, şi Coliboaia este închisă publicului pentru protejarea patrimoniului, modelul francez demonstrând însă că realizarea unei replici fidele pentru vizitare este posibilă.

Deşi includerea pe lista UNESCO ar putea aduce notorietate şi oportunităţi de finanţare pentru zonă, specialiştii exclud posibilitatea deschiderii peşterii pentru publicul larg. Monitorizările microclimatului au arătat că simpla prezenţă a câtorva persoane modifică temperatura din galerie şi poate afecta picturile. În schimb, cercetătorii propun realizarea unui centru de vizitare sau a unui muzeu în apropierea Văii Sighiştelului, unde să fie recreate desenele şi atmosfera din interiorul peşterii. Un astfel de proiect ar putea transforma zona într-un important punct cultural şi turistic, după modelul unor comunităţi din Franţa care s-au dezvoltat în jurul siturilor paleolitice. „Avem o peşteră care aparţine istoriei universale. Întrebarea este ce facem cu ea”, spun specialiştii, subliniind că situl din Bihor reprezintă una dintre rarele ocazii în care România intră în circuitul marilor descoperiri ale patrimoniului mondial. Managerul Gabriel Moisa a menţionat că cercetările din Peştera Coliboaia au fost sprijinite de mai multe instituţii din România şi Franţa. Printre principalii finanţatori s-au numărat Consiliul Judeţean Bihor şi Primăria Oradea, care au susţinut logistic şi financiar proiectul prin intermediul Muzeului Ţării Crişurilor. La cercetare au contribuit direct Muzeul Ţării Crişurilor şi Muzeul din Orgnac, Franţa, într-o colaborare româno-franceză considerată esenţială pentru studiul artei rupestre. Proiectul a beneficiat şi de sprijinul Institutului Naţional al Patrimoniului, al Federaţiei Române de Speologie, al Federaţiei Franceze de Speologie, al Administraţiei Parcului Natural Apuseni, Direcţia Judeţeană de Cultură Bihor, precum şi al cluburilor de speologie din Oradea (Cristal), Arad şi Ştei.