Arhiva zilnică: 22 decembrie 2025

Da, pacea va fi (cândva) „pe bani”!… Pe banii plătiți direct Kievului…

Prima zi de pace în Ucraina?… Probabil, când se va consemna și prima zi în care banii dați de către statele membre UE pentru „împrumutul neîmprumut” acordat Kievului vor fi virați direct de acestea Ucrainei!… Cu trei excepții: Ungaria, Cehia, Slovacia… State ce nu și-au mezat bunăstarea economică pentru matrapazlâcurile Bruxelles -ului… Și care nu au mimat extazul când Bruxelles -ul a anunțat, victorios, realizarea mecanismului de „împrumut” al Ucrainei… Și care nu au arătat cu degetul nici în clipa în care, arogant, Kievul a ieșit peste liderii de la Bruxelles pentru a anunța, sec, că nu este nicidecum vorba despre un împrumut rambursabil… Fie el și „rambursabil” din banii pe care Moscova îi va datora Ucrainei… Post război. Ci este un mecanism de finanțare a războiului dus de Ucraina… Restul refrenului îl știm: pentru a fi pace în Europa, pentru a nu lăsa frontul din Ucraina să alunece spre miezul UE… Și nu, Kievul nu va accepta ideea finanțării acestui mecanism ca împrumut (ne)rambursabil după ce se va face pace… Pentru că, atunci, nu va fi pace! Nu va fi în interesul Ucrainei să accepte „pacea”, dacă, prima zi a ei ar consemna prima zi în care ar începe scadența banilor primiți de la UE… Și nu va accepta nici formula de „compromis” a Europei bruxeleze, aceea de a achita acești bani din sumele pe care Rusia i le va plăti drept compensații ori despăgubiri… Pentru că Ucraina, dacă va primi ceva de la Moscova (dar niciodată pe post de „compensații de război”, ci, poate, un sprijin de reconstrucție), oricum nu va accepta să împartă cu UE… De aceea, termenii actualului împrumut „nerambursabil” sunt puși pe masă chiar de către Ucraina, care consideră că banii „de război” dați de UE (pentru a se ajunge cândva la pace, desigur!) sunt datorați strict de către statele membre UE… Au acceptat acest lucru, să plătească! Desigur, cu trei excepții, țările care și-au impus propriile argumente ca drept de veto… Ba, însăși dreptul de veto ca un de nenegociat veto al lor față de tembelismele financiare ale Bruxelles -ului…

Și să nu ne fie de mirare dacă, nu peste mult timp, Kievul chiar va da în judecată UE.. Cerând ca acești bani ai mecanismului de finanțare („a următoarei păci”) să nu mai fie gestionați de către Bruxelles, ci, de drept, de către Kiev… Cerând ca statele membre să plătească banii pe care s-au angajat să-i dea pentru a nu ajunge războiul în Europa la ele direct în visteria Kievului. Consemnând îndatorarea Europei, a statelor membre, față de Ucraina. Pentru a scoate Ucraina din război ca țara având cele mai multe națiuni datoare către ea… Și dacă nu în termeni oficiali, cel puțin în spate ușilor închise așa va suna condiționarea pusă poate de Ucraina pentru a fi de acord cu pacea… Pentru că Bruxelles -ul i-a furnizat atâtea capete de îndreptări și șantaj viitor a UE, a păcii în Europa, a echilibrului geo-informațional în Europa, a piețelor agro-industriale din UE, încât Europa va trebui să facă ea ceea ce a refuzat Ucraina. Să se așeze la masa unor impuneri. Da, pentru ca Ucraina să revendice „dreptul” de a gestiona ea banii pe care îi va colecta Bruxellesul de la statele membre ar trebui poate să fie parte din UE… Dar, oare, mai este necesar? Mai este necesar juridic ori, toate acele excepții pe care Bruxelles -ul le-a făcut pentru Ucraina, nu vor fi echivalate, de facto, în fața unui tribunal juridic (poate chiar al UE), ca val de preaderare?

Ucraina nu va pierde dară nici un eurocent! Europa, da! Statele membre, care se vor trezi poate datoare direct finanțării mecanismului pus la dispoziția Ucrainei! Și care vor ajunge a plăti cu mult mai mult decât cele 90 de miliarde de euro puse acum în dreptul lor. Vor plăti prin afectarea propriilor bugete, a politicilor deja devenite minime posibilități de asigurare a sănătății, economiilor, apărării propriilor națiuni… Și pentru ce?! Pentru că niciodată Rusia nu va veni în fața Uniunii Europene să echivaleze părți din activele sale înghețate, ci va impune propria-i politică (și propriul interes) într-un eventual sprijin de reconstrucție a Ucrainei. Dar nu va semna niciodată un acord de recunoaștere a unor despăgubiri de război. Nici măcar în formula unor compensații în urma operațiunii militare speciale… Pentru că astfel de acțiuni nu sunt acoperite de despăgubiri civile, sociale, economice. Iar juridic, UE și SUA au greșit aruncându-se în finanțarea acestui război înainte de a se fi asigurat, într-un tribunal internațional, de consemnarea juridică a acțiunii Rusiei ca act de agresiune, ca război… De aici trebuia început… Dar foamea de bani și de împărțit averile națiunilor europene, spre care se îndreaptă toate aceste acțiuni de scadențare a fondurilor date Ucrainei pe seama bugetelor statelor membre, a fost prea mare… Ba, însăși ispita banilor a trecut cu mult dincolo, nu de pofte, nu de lăcomii, ci de un animalic instinct politic bruxelez de a râvni la banii statelor membre…


Vexler a rupt istoria și cultura românilor în bucăți, ca un grof de pe vremuri. Demisia!

Recentul incident din Parlamentul României, când deputatul Silviu Vexler a distrus prin rupere un afiș cu portretele unor personalități marcante ale culturii românești, a generat o discuție publică crucială asupra identității naționale și valorilor fundamentale ale societății noastre. Acest gest simbolizează o tendință îngrijorătoare și indignare care amenință unitatea și memoria națională. El reflectă o atitudine periculoasă care subminează respectul cuvenit pentru cei care au contribuit la formarea identității culturale a țării noastre. Condamnăm ferm atacurile asupra simbolurilor culturale identitare. Personalitățile portretizate în afișul expus la tribuna parlamentului, precum Mihai Eminescu, A.D. Xenopol, Vasile Alecsandri, Mircea Eliade, Mihail Kogălniceanu și Nicolae Iorga, nu doar că au contribuit la dezvoltarea identității românești, dar au reprezentat și sufletul neamului în momente dificile. Mi s-a rupt inima să văd portretul lui Eminescu rupt în bucăți, având sentimentul că deputatul a distrus istoria noastră pentru interese personale și de grup. Parlamentarii puterii au stat cuminți în bănci ca niște școlari la ora de dirigenție și au votat o lege a unui deputat care, cu ură, a rupt în bucăți portretele unor mari oameni de cultură și politici români. Parlamentarii puterii s-au purtat tăcuți și umili, cu capul plecat, ca niște slugi angajate la noii stăpâni? Pe ei parcă nu i-au votat românii? Este imperativ ca astfel de acțiuni să nu treacă neobservate. Cer cu tărie demisia lui Silviu Vexler din Parlament, ca recunoaștere a gravității gestului său și a impactului său asupra imaginii și demnității României. În calitate de reprezentant al poporului, Vexler ar trebui să promoveze valorile culturale care ne definesc ca națiune, nu să le discrediteze prin acte de vandalism simbolic. Vor să facă din români un popor fără istorie și fără valori culturale.

De asemenea, solicităm o anchetă din partea Parchetului General pentru a clarifica circumstanțele acestui incident și a examina posibilele încălcări legale. Este esențial să ne asigurăm că demnitatea culturii române și a personalităților sale marcante este protejată prin lege, iar cei care comit astfel de acte trebuie să răspundă pentru acțiunile lor. Nu este vorba doar despre un afiș distrus, ci despre o agendă mai largă de cenzură care se conturează în societatea noastră, cu complicitatea instituțiilor statului care trebuie să apere Constituția și identitatea națională. Gestul lui Vexler este o parte a unui fenomen îngrijorător de tip sovietic, în care se caută să se reducă la tăcere vocile care promovează valorile fundamentale ale identității românești. Trebuie să ne întrebăm ce societate dorim să construim dacă ne negăm trecutul și valorile fundamentale care ne definesc. Este esențial să ne reafirmăm angajamentul față de cultura și istoria noastră cu fermitate și fără compromisuri. Vexler trebuie să înțeleagă gravitatea acțiunilor sale și impactul pe care acestea îl au asupra percepției identității noastre naționale. De aceea, cer nu doar demisia sa, ci și un angajament transparent și sincer din partea tuturor liderilor politici, membrilor Academiei, de a proteja cultura națională și valorile esențiale ale neamului românesc. Să nu-i mai lăsăm pe alții să ne scrie istoria și să ne pună pumnul în gură. Să spunem stop, pentru că s-a trecut o linie roșie, care poate duce la dezmembrarea și dispariția națiunii române, în timp ce ofițerii SRI și procurorii tac complici față de acest atentat la adresa istoriei naționale?

În fața acestor provocări, trebuie să ne mobilizăm și să ne facem auziți toți românii, care credem în România și iubim istoria și cultura română. Memoria națională și respectul pentru cultura română nu trebuie să fie subiect de compromis. Este momentul să apărăm, cu toate forțele, valorile care ne definesc ca societate, să promovăm diversitatea opiniilor și să ne asigurăm că legislația nu este folosită pentru a cenzura sau a înăbuși vocile critice și libertatea de expresie pentru care s-a murit la revoluție. Nu înțeleg ce face și de ce tace suspect SRI, care permite un atentat fără precedent la identitatea și istoria poporului român, așa cum s-a întâmplat în Parlamentul României la votul unei legi care instigă la dispariția simbolurilor naționale. Ofițerii SRI au depus jurământul față de țară, nu față de alte servicii secrete, cel puțin așa cred eu. O anchetă din partea SRI se impune imediat pentru clarificarea situației și pentru a preveni astfel de evenimente reprobabile de real „terorism” cultural. Sunt atacuri la siguranța națională: ștergerea identiății, culturii și istoriei naționale. Ofițerii SRI au depus un jurământ față de patrie și azi nu-l mai pun în practică? Lașitatea nu poate fi tolerată în rândurile celor care ne reprezintă. Solicit public demisia lui Silviu Vexler din Parlament și o anchetă amănunțită din partea Parchetului General pentru a verifica responsabilitatea atacului la valorile identitare și constituționale. Este timpul să luptăm pentru cultura noastră, să ne păstrăm identitatea și să construim un viitor întemeiat pe respect, libertate și demnitate. România merită lideri care să o apere și să o celebreze, nu care să contribuie la umilirea și negarea valorilor sale fundamentale.

Ștergându-se valorile naționale, de fapt, se ocultează istoria poporului român, fiind supuși astfel unui proiect politic de tip sovietic de ștergere a identității românești. Pe de altă parte, demiterea deputatului din conducerea comunității pe care o reprezintă este necesară pentru a întări o mai bună colaborare și încredere reciprocă democratică între români și minorități. Cu gesturi extremiste, precum cele făcute de Vexler în Parlamentul nostru, nu se contribuie la o bună conviețuire și dialog între cetățenii României. Deputatul s-a purtat în Parlament ca un grof de pe vremuri, iar noi românii părem iobagii noilor grofi. Conducerea Parlamentului Român trebuie să sancționeze ferm astfel de derapaje radicale și extremiste împotriva valorilor culturale și identitare românești. Dacă se continuă astfel de atacuri asupra trecutului și memoriei culturii române, națiunea noastră riscă să devină istorie, iar România să fie doar un desen pe hartă. Trebuie să ne angajăm ca români demni și liberi în protejarea și promovarea valorilor care ne definesc ca națiune, să ne facem auziți și să ne susținem cultura, istoria și identitatea. Numai așa putem construi o societate justă, democrată și unită, care să onoreze trecutul și să privească cu încredere prin dialog și libertatea de expresie spre viitor. Jos cu extremismul împotriva istoriei și valorilor culturale ale României!


Țipătul lui Eminescu nu s-a stins!

Există o tăcere mai asurzitoare decât zgomotul lumii: aceea care urmează după un țipăt ignorat. Mihai Eminescu a țipat. În poezie, în articole, în gând, în viață. A țipat cu disperarea celui care vede prăbușirea unei națiuni și nu se poate împăca cu ea. Dar n-a fost auzit. N-a fost ascultat. A fost, în schimb, izolat, stigmatizat, înlăturat. „Nebunia” lui Eminescu? O invenție perfidă a sistemului. O sentință, nu un diagnostic. Cine înțelege cu adevărat opera lui Eminescu, nu o recită la serbări, ci o citește cu inima strânsă. Căci în spatele versurilor despre codri și luceferi stă o conștiință încordată, o minte lucidă care a înfruntat, cu un curaj rar, hidoșenia veacului său. Eminescu a fost mai mult decât poetul național: a fost acuzatorul profetic al unei clase politice corupte, al unei țări înstrăinate de sine însăși. Iar sistemul, simțind primejdia, a reacționat cu promptitudine diabolică. Nu era nevoie să fie judecat – era de ajuns să fie declarat nebun. Este mecanismul infailibil al regimurilor tiranice: adevărul devine boală mintală, iar luciditatea e tratată cu sedative. Eminescu a fost internat forțat, declarat alienat, încredințat „îngrijirii” unor călăi cu halate albe. Când vocea lui încă putea tulbura liniștea imposturii, s-a găsit un nebun care să-i curme suferința. Nu a fost un accident. A fost o execuție mascată.

Iar ceea ce urmează este poate și mai tragic: românii l-au uitat exact așa cum l-au uitat când trăia. „Prietenii” lui l-au trădat cu zâmbetul pe buze, iar urmașii lor, așa-zișii eminescologi, l-au transformat într-un bust de marmură, rece și inofensiv, golit de flacăra care l-a mistuit. Ei nu au auzit niciodată țipătul din spatele Luceafărului. Nu au vrut. L-au preferat decorativ, comod, „al tuturor”, dar de fapt al nimănui.

Comuniștii au dus batjocura mai departe. Pentru Ceaușescu și Leana, nimeni nu avea voie să strălucească în afara propagandei de partid. Eminescu trebuia micșorat, ironizat, denigrat subtil – căci ce valoare poate avea un poet în fața unei „epoci de aur” condusă de un semianalfabet și de soția lui analfabetă de-a dreptul? Dar nu doar comunismul i-a fost dușman. Orice regim care cere supunere oarbă va urî pe cel care se ridică și rostește adevărul. În astfel de regimuri – fie că poartă steaua roșie, fie steagul globalist al zilelor noastre – cei care nu se aliniază sunt trimiși „la balamuc”. E o rețetă veche, dar eficientă. Nebunia este verdictul ideal: anulează orice protest, compromite orice viziune, stinge orice voce.

Cuvintele lui Eminescu din „Timpul”, acide și mai tăioase decât o sabie, ar putea fi publicate astăzi fără a schimba o virgulă – și ar părea scrise ieri. Aceeași clasă politică vândută, același popor trădat, aceeași farsă a progresului și aceleași iluzii vopsite frumos ca să acopere putreziciunea. Eminescu vedea dincolo de aparențe, vedea mecanismele care dezumanizează, care distrug sufletul unei națiuni în numele unui „bine” abstract.

Și ce vedem astăzi? Același refuz al valorii autentice. Aceeași eliminare a vocilor incomode. Cenzura nu mai poartă cătușe, dar funcționează cu aceeași precizie. Nu mai trimit la balamuc, dar stigmatizează, ridiculizează, exilează simbolic. Scriitorii de azi care au curajul să „țipe” sunt marginalizați, transformați în figuri excentrice, ignorate de un public care nu mai vrea adevăr, ci divertisment. Lumea de azi nu are nevoie de profeți – are nevoie de influenceri. Nu are nevoie de gândire – are nevoie de consens. Nu are nevoie de Eminescu – are nevoie de simulacrele lui, de busturi în parcuri și recitări emoționate, dar goale. Orice, numai să nu se audă din nou țipătul. Orice, numai să nu ne simțim vinovați că tăcem din nou. Istoria nu se repetă întocmai – dar ecoul ei e înfricoșător de fidel. Azi nu mai e nevoie de cătușe, ci de ecrane. Nu mai e nevoie de închisori, ci de algoritmi care îngroapă vocile neconvenabile sub un potop de zgomot. Dar esența rămâne: o societate care își neagă valorile, care își condamnă vizionarii, care își asfixiază propria conștiință în numele confortului.

Cine apără astăzi pe Eminescu cel real? Cine va apăra mâine un alt scriitor, un alt gânditor, un alt vizionar, când sistemul va decide că trebuie redus la tăcere? Istoria, în veșnica ei ironie, nu se rușinează să se repete. Numai popoarele par incapabile să învețe. Ele aplaudă formele fără fond, se închină la vedete fabricate, și uită, din lene și teamă, adevăratele lumini care au ars pentru ele. Țipătul lui Eminescu nu s-a stins. Plutește deasupra unei țări care încă nu și-a înțeles cel mai mare fiu. Rămâne o rană deschisă, o tăcere vinovată, o rușine națională. Și, poate, o ultimă speranță – că într-o zi, cineva va avea curajul nu doar să-l recite, ci să-l audă.


Trebuie să ne luăm ţara înapoi!

Trăim într-un prezent întors pe dos. Un eşantion de antiromâni, o mână de politicieni avari şi inculţi ne-au impus un fond de sarcini străine, cu profituri uriaşe doar pentru ei. Îmbogăţirea clasei politice prin sărăcirea poporului, prin jefuirea şi vânzarea ţării, i-au adus pe români la limita răbdării. Şi totuşi, nimeni nu mişcă, românii somnolenţi şi tăcuţi parcă şi-au părăsit posturile din straja demnităţii şi suveranismului ţării. Nicio idee nu răsarea, niciun patriot nu iese în faţă, nicio cerere a poporului nu e luată în seamă, pentru că politicienii români, Guvernul, Parlamentul şi preşedintele de râsul lumii cântă şi dansează la apăsarea de buton a Bruxellesului. În schimbul supunerii şi resemnării, poporului i se aminteşte periodic de deficitul bugetar, de criză, de recesiune, de sacrificii, de creşteri de taxe şi că trebuie să mai strângă cureaua cu un cui. Ce reforme au făcut aceşti neputincioşi mintal? Au adus ţara în pragul falimentului. Au tăiat pensiile, salariile, ajutoarele şi indemnizaţiile pentru copii, au distrus sănătatea, învăţământul, iar fondurile obţinute, vezi doamne!, le-au folosit pentru ajutorarea Ucrainei (duşman istoric al României) şi a Moldovei. Au desfiinţat locuri de muncă, i-au îndatorat pe români, i-au umilit, i-au sărăcit, în aşa fel încât, preocupaţi fiind de traiul lor amar, să nu se mai ocupe de ei, cei care fură. 35 de ani de hoţie neîntreruptă! Toţi perindaţii la conducerea ţării s-au îmbogăţit jefuind şi înstrăinând avuţia ţării! Toţi ne-au dispreţuit, ne-au umilit, ne-au sărăcit! Să nu ne mai lăsam călcaţi în picioare de către cei care ne împing în mizerie, în timp ce ei trăiesc în lux şi huzur! Să ne luăm ţara înapoi din mâinile celor care au confiscat-o! România este a românilor! De la portar până la vârf, unde stau agăţate căpuşele puterii, se impune o schimbare de regim, nu o înlocuire de persoane.

Stăm pasibili, iar bastioanele imperialismului bruxellez traversează în marş graniţa României, implementând în mod agresiv şiretlicuri de înrobire, asuprire, şantaj militar şi politic, ca surse de suferinţe sociale. România, somnolentă şi supusă, trece prin epoca unor dezastre furtunoase! Libertatea românilor e ferecată în lanţul robiei financiare şi sărăciei. Mantila „colonialismului financiar”, sub toate formele şi manifestările, este marea problemă a vremii. Locomotiva României e trasă cu viteză spre un dezastru fără precedent. În arena politicii avem alţi rechini, de o ferocitate nemaicunoscută până acum, unii, nevoiaşi ai minţii, dar slugi obediente puterilor străine. România, sub steagul fals al întrajutorării Ucrainei şi Moldovei, impus de UE, a devenit un stat al exceselor în finanţe, politică şi Justiţie sau, mai clar, românii sunt acum popor „eliberat” de suveranitate, de resurse, de instituţiile de justiţie onestă. Guvernul, Parlamentul, Preşedinţia, Justiţia, Apărarea, Finanţele, au devenit teritorii ale corupţiei generalizate, ale imposturii, înşelătoriei, acaparării puterii şi banului. Nişte cangrene, unde câştigul bănesc este şarpele magicianului, iar clasa politică o haită de speculanţi avari, penali, indivizi vulgari, bine îmbrăcaţi. Nu ne vom redresa ca ţară decât atunci când conducătorii vor înceta să mai fie sclavii Bruxellesului atunci când vor cere să fim parteneri egali. România cotizează pentru tot ceea ce Bruxellesul ne dă cu linguriţa. Bolojan, Nicuşor şi guvernul de neofiţi ai sistemului se duc la Bruxelles cu atitudine de slugă şi la ordin, nu pe picior de egalitate, precum Italia, Franţa, Germania etc. Dacă ne uităm la Orban al Ungariei, la Giorgia Meloni, vedem o atitudine demnă, chiar refractară, în raport cu UE. Ai noştri nici nu schelălăie în faţa Ursulei, dar acasă, la noi, sunt dulăii turbaţi, care muşcă la drumul mare şi dau iama prin curtea românilor, azvârliţi ca nişte naufragiaţi încolo şi încoace de valurile robiei şi sărăciei. Disperarea şi sărăcia în care trăieşte populaţia României de 35 de ani, sentimentul de timorare şi neîncrederea în instituţiile statului cotropite de politic, populate de corupţi şi de rudele lor, i-au scos de atâtea ori pe români în stradă, dar revolta a fost înăbuşită şi a rămas istorie.


De la „Așa grăit-a Zarathustra” la „Amurgul zeilor”…

Grăit-a Zarathustra la Amurgul zeilor nu cu glas de prooroc, ci cu râsul celui ce a văzut cum se prăbușesc statuile pe care le-a sculptat el însuși. Nu a vorbit în templu, ci pe vârful unui munte dezgolit de vânt, unde nu mai rămăsese nici o umbră de credință, nici o rădăcină de temere. Așa grăit-a: nu ca un început, ci ca un epilog care se întoarce în sine, ca un cerc care se închide nu prin repetare, ci prin transcendere. „Amurgul zeilor” nu este moartea lui Dumnezeu, aceasta a fost doar primul ecou, răspunsul târziu al unei lumi care a uitat să asculte. Amurgul este altceva: o lumină care se retrage nu pentru a lăsa întunericul, ci pentru a face loc unei vederi mai clare a ochilor care nu mai caută semne în cer, ci semne în propriul puls, în tremurul mâinilor care lucrează, în tăcerea care nu mai este teamă, ci pregătire. Zarathustra nu a chemat la război împotriva zeilor, ci la o despărțire cu demnitate. „Vă iert, pentru că ați fost nevoiții mei”, a spus el, „dar nu mai pot călca pe pământul vostru ca pe un vas sfânt, pământul este al meu, și al celor care vor să-l planteze, nu să-l adore.” Așa grăit-a: nu ca un negator, ci ca un eliberator care își dă drumul propriilor umbre. Și în această lumină care se stinge, el a văzut „superomul„ nu ca o ființă de aur, ci ca un om care-și asumă greutatea libertății fără garanții, care dansează pe marginea abisului fără să se uite în jos, pentru că știe: abisul nu-l cheamă, el însuși este abisul, și totuși, dansează. Nu a promis paradisuri, nici apocalipse. A promis „răspunsul” nu ca o formulă, ci ca o întrebare care se reînnoiește în fiecare dimineață: „Ce ai făcut azi pentru a deveni mai tare decât ceea ce ai fost ieri?”

Așa grăit-a Zarathustra la Amurgul zeilor, nu cu mâna ridicată spre cer, ci cu palma deschisă spre pământ, spre altul, spre sine. Și în acea deschidere, nu a rămas nimic de adorat, doar viața, în întreaga ei greutate și ușurință, în întreaga ei tragică, veselă, neterminatul adevăr. Cuvintele lui nu au fost o învățătură, ci un pas. Un pas pe care nimeni nu-l poate face în locul tău. Dar pe care, odată auzit, nu mai poți să-l uiți. De la „Așa a grăit Zarathustra” la „Amurgul Zeilor” arcul nu este unul al declinului, ci al transfigurării. Zarathustra a coborât din munte nu pentru a predica mântuirea, ci pentru a aprinde focul: „Vă învăț Übermensch-ul sensul pământului.” Cuvintele lui erau fulgerul, nu legea; moralitatea lui, un ciocan care zdrobește idolii, nu pentru a lăsa gol, ci pentru a curăța terenul pentru o nouă venerație. El a cântat despre voința de putere nu ca dominație, ci ca autodepășire: un fundal tremurând între fiară și supraom, copilul care se joacă cu forme sacre, amiaza când umbrele dispar și sufletul stă gol în fața propriei lumini. Dar ce îl urmează pe supraom? Nu apoteoza „amor fati” se adâncește în tăcere.

Fragmentele ulterioare ale lui Nietzsche șoptesc despre „amurgul Amurgului”: nu despre conflagrația mitică a lui Wagner, ci despre estomparea liniștită a tuturor numelor transcendente: Dumnezeu, Rațiune, Progres, chiar și Übermansch-ul însuși ca idoli ai voinței umane de permanență. Zeii nu cad în luptă; se estompează precum ecourile într-un canion după ce ultima voce încetează. Amurgul lor nu este tragedie, este o ușurare. O poieniță. În această liniște, eterna revenire încetează să mai fie un test și devine un cântec de leagăn: nu „Ai vrea să trăiești din nou această viață?”, ci „O iubești ”suficient” încât să o lași să treacă, nerepetată, neînregistrată, nesalvată?” Greutatea eternității se ridică. Ceea ce rămâne este gustul merelor coapte, durerea din umeri după ce ai săpat pământul, pauza intraductibilă dintre respirații: fragilă, trecătoare, aprig pământească. Singurătatea finală a lui Zarathustra nu a fost disperare. A fost fidelitate, fața de umană, muritor, neterminat. Nu a construit un templu; a împrăștiat semințe în vânt și foc. „Amurgul” nu este un sfârșit, ci ora în care stelele străpung pentru prima dată liniștea violetă, nu ca ghizi, ci ca martori ai unei lumi care învață în sfârșit să meargă fără martori.

Fără altar. Fără scriptură. Fără salvator. Doar întoarcerea lentă și încăpățânată a omului la simțuri: atingere, ritm, tăcere, transpirație, tristețe, râs care trosnește coastele, nu ca simptome ale lipsei, ci ca semnături ale abundenței. Așadar, arcul se curbează – nu în jos, ci spre interior, apoi din nou spre exterior: de la proclamarea munților, prin îndoiala din vale, până la țărmul liniștit unde marea nu cere sens, ci doar primește. Zeii au dispărut. Cerul este gol și, prin urmare, în sfârșit, „al nostru”. Nu pentru a domni, ci pentru a privi. Nu pentru a numi, ci pentru a te mira fără nume. Nu pentru a transcende ci pentru a „îngriji”. Acesta este ultimul cuvânt nerostit al lui Zarathustra: „Rămâi”. Nu în dogmă. Nu în doctrină. Dar aici în tremurul, obișnuitul, de neînlocuit prezentul. Între „Așa vorbea Zarathustra” și „Amurgul zeilor” două opere centrale ale lui Friedrich Nietzsche, nu există o legătură directă de conținut, ci una profund structurală și tematică: ambele sunt expresii ale unei crize radicale a valorilor europene, dar în registre diferite, unul poetic-profetic, celălalt polemic-istoric. În contextul politic de astăzi, această dualitate devine surprinzător de actuală. „Amurgul zeilor” (1888) este un atac fulgerător împotriva iluziilor morale, religioase și filosofice ale epocii „zeii” fiind metafore pentru ideologii sacralizate: moralitatea creștină, idealul kantian al „bunului în sine”, credința în progresul liniar sau în obiectivitatea științifică. Nietzsche nu doar le „ucide”, ci le expune ca produse ale unei „voințe de putere” ascunse, mascată în limbajul virtuții sau al rațiunii. Astăzi, această critică a rezonat în fața ideologiilor politice care se prezintă ca „necontestabile”: discursul identitar absolutizat, moralismul digital, dogmatismul climatic sau naționalismul etic, toate funcționează ca noi „zei”, cu tabuuri, profeți și inamici sacri. „Așa vorbea Zarathustra” (1883–1885), în schimb, nu distruge doar, construiește. Prin vocea lui Zarathustra, Nietzsche propune o etică a devenirii: „superomul” nu este un stăpân, ci un om care-și asumă responsabilitatea de a crea valori în absența oricărui fundament transcendent. Aici, legătura cu politica contemporană este mai subtilă, dar mai urgentă: într-o epocă de criză a autorității, a expertizei, a instituțiilor, a narativelor comune, mulți politicieni înlocuiesc „crearea valorilor” cu „implozia valorilor”: nu cu convingere, ci cu putere simbolică, prin retorică virală sau prin apel la victimizare. Astfel, „superomul” se inversează în „anti-omul”: cel care refuză să creadă în propriul său potențial de a judeca, a alege, a răspunde și se refugiază în identitate, în conspirație sau în indignare perpetuă… Legătura nu este de imitație, ci de diagnostic: Nietzsche nu a prevăzut politica de azi, dar a descris cu o precizie uluitoare mecanismele prin care o societate care-și pierde încrederea în adevărul propriu începe să-l înlocuiască cu adevăruri „utile”, „juste” sau „necesare”. Astăzi, „amurgul zeilor” nu este un eveniment trecut, este un proces continuu. Iar „Zarathustra” rămâne o întrebare suspendată: dacă zeii au murit, cine va dansa pe mormintele lor? Nu liderii care promit siguranță, ci cei care îndrăznesc să întrebe și să rămână pentru a întreba. Să fie pace!


Influența literaturii franceze, germane și rusești asupra literaturii române…

Literatura română modernă s-a constituit, în mare măsură, prin contactul fertil cu marile literaturi europene. Începând cu secolul al XIX-lea, procesul de sincronizare a culturii române cu spațiul occidental s-a realizat prin traduceri, modele estetice și transferuri ideatice. Dintre acestea, literaturile franceză, germană și rusă au avut un impact major, fiecare în felul său distinct, conturând direcțiile fundamentale ale literaturii noastre moderne. Franța a reprezentat principalul model cultural al României în secolul al XIX-lea. Limba franceză devenise lingua franca a elitelor românești, iar traducerile din literatura franceză au deschis calea modernizării. Influența franceză se resimte în primul rând prin romantism, receptat prin intermediul poeziei lui Alphonse de Lamartine și Alfred de Musset, care au influențat creația unor poeți precum Vasile Cârlova sau Dimitrie Bolintineanu. Totodată, parnasianismul și simbolismul francez au marcat evoluția poeziei românești de la sfârșitul secolului al XIX-lea, în special prin influența lui Charles Baudelaire asupra lui Alexandru Macedonski și, ulterior, asupra simboliștilor români. Romanul românesc din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului XX a fost puternic influențat de realismul francez (Balzac, Flaubert), fapt vizibil în opera lui Nicolae Filimon (Ciocoii vechi și noi) sau a lui Duiliu Zamfirescu.

De asemenea, critica literară românească a fost marcată de estetica franceză, Titu Maiorescu însuși cunoscând și discutând teoriile lui Hippolyte Taine. Mai târziu, George Călinescu va integra modele franceze în monumentalul său sistem critic.

Literatura germană a exercitat o dublă influență: filosofică și literară. În secolul al XIX-lea, filosofia germană (Kant, Schopenhauer, Hegel) a stat la baza reflecțiilor junimiștilor și a generației pașoptiste. Eminescu este exemplul cel mai relevant: poetul și-a format gândirea la universitățile din Berlin și Viena, asimilând filosofia germană, dar și romantismul lui Goethe, Schiller și Heine. Influența germană se regăsește și în proza lui Mihail Sadoveanu, unde structura mitică și gravitatea narativă amintesc de marile epopei germane. Totodată, prin intermediarul filosofiei lui Nietzsche, literatura română interbelică a dezvoltat o dimensiune existențială (Lucian Blaga, Ion Barbu). De asemenea, expresionismul german a avut ecouri în avangarda românească, vizibile în poezia lui Ion Vinea sau Tristan Tzara.

Dacă literatura franceză a constituit modelul clasic de modernizare, iar cea germană a oferit profunzimea filosofică, literatura rusă a avut un impact moral și social. Prin Dostoievski, Tolstoi, Turgheniev sau Gorki, scriitorii români au descoperit dimensiunea etică și problematica socială a artei. Romanul realist românesc de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX a integrat ecouri rusești, mai ales prin atenția acordată destinului individual și conflictelor sociale. Spre exemplu, în romanele lui Liviu Rebreanu, dimensiunea tragică a existenței are afinități cu universul dostoievskian. De asemenea, în perioada interbelică, critica literară a receptat intens literatura rusă, discuțiile despre naturalism și realism socialist pregătind terenul pentru orientările ideologice ale perioadei comuniste. În anii postbelici, modelul literaturii sovietice a devenit dominant, însă adesea prin impunere politică și dogmatică.

Influențele franceză, germană și rusă au contribuit decisiv la articularea literaturii române moderne și contemporane. Franța a oferit modelele estetice și formele literare; Germania a adus profunzimea filosofică și dimensiunea romantică; Rusia a introdus problematica socială și tensiunea morală. Aceste trei axe au determinat specificul literaturii române, care s-a construit printr-un echilibru între imitație, adaptare și originalitate.


Ioan Șereș – pictorul-poet, mereu în afara influențelor curentelor…

Pictorul medic Ioan Șereș s-a născut la 16 Decembrie 1920 în comuna Sântandrei, din județul Bihor. A făcut școala primară în comuna natală, iar apoi a urmat cursurile liceului „Emanoil Gojdu” din Oradea. În timpul liceului au apărut primele manifestări artistice, atât în pictură, cât și în literatură. Desenează, pictează și face primele portrete, arătând încă de la o vârsta frageda talentul de portretist. Scrie poezii în revista literară a liceului, „Țara visurilor noastre”, iar în anul 1940 îi apare volumul de versuri „Adolescenta” la editura Tipografia administrativă din Oradea. În anul 1940 se mută la București unde urmează cursurile „Academiei de arte frumoase” unde are ca profesori o serie de nume consacrate ale perioadei interbelice, printre care Nicolae Dărăscu și Camil Ressu. Publică în continuare versuri în „Revista literară” din București, fiind remarcat de poetul Miron Radu Paraschivescu.

În paralel studiază si medicina veterinară. Perioada grea din timpul războiului îl determină să renunțe la studiul picturii și continuă doar cursurile Facultății de medicină veterinară, pe care o și absolvă în anul 1949. Pentru a se întreține, în perioada studenției a pictat la comandă o serie de tablouri și chiar fresca unei biserici situată pe strada Uranus din București. În 1949 absolvă „Facultatea de Medicină Veterinară” și rămâne ca asistent în cadrul facultății. În același an se căsătorește dar, sub presiunea greutăților materiale, pleacă în Dobrogea ca medic veterinar. Aici i se nasc cei doi copii, un băiat și o fată. În această perioadă nu are timp pentru pictură. Rămâne înzăpezit, în drum spre casă și se îmbolnăvește de o boală a plămânilor. Se mută cu familia, ca medic veterinar, în Oltenia, la Segarcea și Bârza.

Începe să picteze portrete, peisaje și compoziții în acuarelă și ulei. Rămâne în această regiune între 1955-1959. Se mută la Homorod în județul Brașov. Pictează din ce în ce mai mult. Este operat la plămâni la București. O perioadă fastă o are familia pictorului, între anii 1966-1983, în județul Bihor, la Valea lui Mihai și în județul Arad, la Bârsa și Craiva. Medicul veterinar-pictor, pictează în perioada concediilor de odihnă abordând teme diverse, întâlnite în peregrinările sale prin țară. Deschide expoziții la Valea lui Mihai, Arad și Oradea. În anii maturității a reușit să se reculeagă și să reia profesiunea de credință, pictura, în paralel cu cea de medic veterinar. După pensionare, în 1983, Ioan Șereș se dedică total picturii. Abordează subiecte din ce în ce mai diverse: viața țăranilor, a pescarilor, a ciobanilor etc. Se stabilește în orașul Oradea.

Deschide expoziții la București, Salonta etc. Participă și la expoziții de grup în țară și străinătate. Această perioadă este deosebit de prolifică, Ioan Șereș pictând și vânzând sute de tablouri, în dorința de a recupera, parcă, perioada în care nu putuse să se dedice artei pentru care se născuse talentat. Ca tehnici picturale abordate mai ales a folosit uleiul pe pânză și acuarela. Nu i-au fost străine însă nici tușul sau cărbunele, cu care a realizat mai ales portrete si autoportrete. Amintesc printre temele abordate: peisajul, compozitia, natura statica, portretul, etc. Peisajele și compozițiile au fost inspirate de mediul în care trăise și lucrase toată viața, satul românesc.

Pictorul a surprins viața cotidiană a țăranului la munca câmpului, în gospodarie, păzind vitele, etc. Animalele sunt prezente în compoziții alături de țărani, dar și în libertate, la păscut, pe poieni. Dintre toate animalele Ioan Șereș a avut un adevărat cult pentru cai, care i-au fost mereu aproape în viața de medic veterinar la țară. Personalitate complexă, Ioan Șereș, a avut un bun început în pictură sub îndrumarea unor profesori remarcabili la București. Viața și activitatea sa, în afara influențelor curentelor din pictură, a determinat un stil singular în opera sa. Opera picturală a lui Ioan Șereș a fost creată într-o perioadă de peste 50 ani de activitate, 1944-1996. A fost membru al Asociației Pictorilor Amatori din București și a Asociației Artiștilor Plastici din Oradea.

În perioada 1974-1995 a organizat o serie de expoziții personale în București, Oradea, Arad, Salonta și a participat la expoziții colective în Germania, Ungaria și Suedia. Tablourile pictorului Ioan Șereș se află în colecții particulare din România, Germania, Suedia, SUA, Franța, etc.. Artistul se stinge din viață în 14 decembrie 1997, la Oradea în apartamentul personal. Pe 11 iulie 2015, Sala Corona a societății orădene Plastor găzduiește o expoziție retrospectivă a pictorului Ioan Șereș, originar din Sântandrei. Colecția de lucrări a fostului elev al maeștrilor Camil Ressu și Nicolae Dărăscu a fost vernisată la inițiativa familiei. Câteva „tușe” despre creația autorului a împărtășit celor prezenți muzeograful Aurel Chiriac, în auditoriu fiind prezenți și alți seniori ai vieții publice orădene, precum Mircea Bradu sau Florin Budeu. Amintirea lui Ioan Șereș, pictorul poet care a trebuit să profeseze ca medic veterinar, nu trebuie să fie trunchiată, ci trebuie să fie înțeleasă ca o împletire a trei calități și talente cu care acesta a fost înzestrat.


„Muzeul ca factor educativ în perioada 1964-2020 în România” de Luminița Elena Vasiliu

Pe 10 decembrie 2025, Centrul Cultural Buftea a devenit locul în care istoria, educația și emoția s-au împletit într-un mod discret, dar profund. Lansarea volumului „Muzeul ca factor educativ în perioada 1964–2020 în România”, semnat de prof. Luminița Elena Vasiliu, apărută la editura „Cetatea de scaun”, nu a fost doar un eveniment academic, ci o celebrare a pasiunii pentru cunoaștere și a respectului față de patrimoniul cultural. Cuvântul înainte a fost prezentat de prof. univ. dr. Ioan Opriș. Dintre invitații speciali ai evenimentului menționăm pe: Prof. univ. dr. habil. Alexandra Zbuchea, Prof. univ. dr. habil Mirela Luminița Murgescu, Conf. univ. dr. Florentina Nițu, C.C.II dr. Paulina Popoiu, Doamna director a CJCPCT Ilfov Alexandrina Niță, Prof. univ. dr. Adrian Cioroianu, Prof. univ. dr. Carol Căpiță, Conf. univ. dr. Matei Gheboianu, Conf. univ. dr. Andrei Florin Sora precum și a domnului viceprimar al orașului Buftea, Alexandru Vaida, sala a vibrat de apreciere pentru un demers științific dus cu răbdare, rigoare și suflet. Lucrarea apărută de sub tipar este rezultatul unei munci asidue de cercetare de câțiva ani, constituind și teza de doctorat a doamnei profesoare  Luminița Elena Vasiliu, în cadrul școlii doctorale a Universității „Valahia” din Târgoviște –ISOD, domeniul Științe Umaniste – Istorie.

Luminița Elena Vasiliu, profesor la Școala Gimnazială Numărul 1 din Buftea s-a implicat permanent în susținerea și îndrumarea elevilor săi, astfel aceștia au luat premii importante de-a lungul anilor. Astfel, elevele Ion Maria Victoria și Mocanu Miruna Ioana, coordonate de prof. Rudeanu Aretinica și Vasiliu Luminița Elena, au câștigat în anul 2024 Premiul I în cadrul Concursului Național ,,Patrimoniul cultural, istoric și natural-zestrea comunităților locale”, organizat de Societatea de Științe Istorice din România, în parteneriat cu Facultatea de Istorie a Universității București și Institutul Național al Patrimoniului. În anul 2025, lucrarea „Biserica Sfinții Împărați Constantin și Elena – Buciumeni, Buftea”, semnată de Voicu Maria Ștefania (clasa a VI-a) și Darabană Andrei Cristian (clasa a VI-a), de la Școala Gimnazială nr. 1 Buftea, coordonați de doamna profesoară dr. Vasiliu Luminița Elena, a fost onorată cu Premiul I în cadrul Concursului Național ,,Patrimoniul cultural, istoric și natural-zestrea comunităților locale”, la Secțiunea patrimoniu ecleziastic (ppt). Cercetarea acestora a adus noutate în istoria acestui valoros lăcaș de cult și a atras atenția asupra nevoii de restaurare și repunere în valoare. Biserica Sfinții Împărați Constantin și Elena a fost ridicată în secolul XVII și se află lângă școală (fost conac Oteteleșanu) și lângă lacul Buftea-Buciumeni, pe strada Agricultori, în cartierul Buciumeni al orașului Buftea, fiind ctitoria Stolnicului Constantin Nenciulescu.

Evenimentul a avut parte și de momente artistice, constând în recitalul de pian al profesoarei Mărioara Marcu și colindul cald interpretat de Eveline Silitră, au adus acea lumină aparte care transformă un simplu moment într-o amintire pe viață. Întregul eveniment s-a desfășurat într-un cadru profesionist, sonorizarea fiind asigurată de Sorin Marcu, fondatorul Clubului de Muzică Buftea, care a contribuit la crearea unei atmosfere calde și elegante. A fost o întâlnire în care profesionalismul s-a întâlnit cu sensibilitatea, iar comunitatea a simțit, poate mai clar ca oricând, că prin oameni ca Luminița Elena Vasiliu cultura locală nu doar se păstrează, ci se transmite mai departe, cu sens și cu iubire. Cu astfel de oameni aplicați și cu drag de profesie se poate ridica nivelul educației actuale, dar și șansele ca România să își găsească drumul drept către dezvoltare și punere în valoare a culturii și tradițiilor sale. (G.V.G.)


Să nu-ți fie rușine să spui din ce popor faci parte…

Rugă pentru șefi. Mulți au dat cu pietre în Biserică, acuzându-o că este în cârdășie cu puterea politică din toate timpurile și toate locurile. Dovada „zdrobitoare” pe care o aduc aceștia întotdeauna este faptul că în slujbele noastre bisericești există formule în rugăciuni și ectenii, în care ne rugăm pentru conducătorii țării. Mai mult, stimabilii acuză Biserica de oportunism și lașitate, pentru că, indiferent de cine este la cârma țării, împărat, rege, președinte etc., ea tot se roagă pentru ei. Că există astfel de formule și rugăciuni este adevărat, însă aceasta nu este o dovadă că Biserica cochetează cu puterea politică.
Din primele veacuri ale istoriei creștinismului Biserica s-a rugat pentru conducătorii lumești și bisericești. Nu a fost o inovație sau o adaptare la contextul politic în care a funcționat, ci o urmare firească a învățăturilor biblice. Mântuitorul ne-a îndemnat: „Dați cezarului ce este al cezarului și lui Dumnezeu ceea ce este al lui Dumnezeu”. Sfântul Apostol Pavel preciza: „Toate stăpânirile sunt de la Dumnezeu” și tot el îndemna creștinii să respecte, să cinstească și să se roage pentru conducătorii politici. În cele nouă porunci ale Bisericii suntem îndemnați să ne rugăm pentru conducătorii lumești și bisericești. Mulți înțelegem fără comentarii că e firesc să ne rugăm pentru sănătatea conducătorilor care aduc fericire poporului, dar fiecare dintre noi ne-am întrebat, măcar o dată în viață, de ce trebuie să ne rugăm uneori pentru conducători care au adus nefericire poporului.

Nedumeririle unora și neînțelegerile altora sunt normale, fiindcă oamenii aceia sunt străini de spiritul învățăturii creștine, de fondul ei. Creștinul înțelege statul ca un tot, ca un organism, ca un mecanism unitar, care funcționează după reguli precise, menite să conducă poporul spre împlinirea unor idealuri în istorie. În cadrul acestui organism sau mecanism, fiecare cetățean are o anumită funcție, un anumit rol: unul e volan, altul pedală, altul roată, altul șurub, altul șaibă etc. Cineva trebuie să fie șoferul. Fiecare neam are o menire, un rost în istorie. Fiecare cetățean are o legătură strânsă cu poporul în mijlocul căruia s-a născut, cu țara în care a văzut lumina zilei, în care a copilărit, în care a crescut și s-a realizat mai mult sau mai puțin. Nu-i este indiferent șaibei cine este la volan, nu-i este indiferent cetățeanului cine este la cârma statului, a țării. Dacă la volan este un șofer corect, cunoscător al legii circulației, grijuliu față de mașina pe care o conduce, față de pasagerii pe care-i transportă, mașina are șanse mari să ajungă la destinație. Chiar dacă mașina este mai veche, mai uzată, șoferul bun, de meserie, găsește soluțiile necesare, uneori recurge chiar la improvizații și tot străbate drumul. Dimpotrivă, dacă la volan este un bețivan, un om fără pregătirea necesară, un nebun sau imbecil, chiar dacă mașina ar fi nou – nouță, chiar dacă în mașină ar fi numai copii nevinovați sau academicieni cu multă știință de carte, mașina se va izbi de altă mașină, de un pom, de un stâlp, se va prăbuși în șanț sau în prăpastie după numai câteva sute de metri sau după câțiva kilometri de rulaj. Așa este și în viața unui stat, a unui popor.

Biserica se roagă pentru conducători, dar nu pentru conducătorul Popescu, Ionescu, Georgescu, nu pentru împăratul cutare, pentru regele cutare sau pentru președintele cutare. Se roagă pentru cârmaciul țării, indiferent cine este, indiferent din ce partid politic face parte, indiferent ce convingeri politice sau religioase împărtășește. În momentul acela el conduce țara și mie, creștin și preot, nu-mi este indiferent. Nu mă rog numai pentru unul, ci mă rog pentru toți conducătorii țării, inclusiv pentru ai județelor, comunelor, satelor etc. Rugăciunea pentru conducătorii țării denotă un patriotism profund. Nu-mi este indiferent mie ca preot și Dvs., cetățeni ai țării și credincioși ai Bisericii, dacă la conducerea țării, județului sau comunei este un om înțelept și bun gospodar sau este un imbecil. Mă rog pentru conducătorii țării, ca să le dea Dumnezeu înțelepciune, dragoste de țară, de popor, ajutor pentru a putea să conducă țara cu dibăcie și să nu o distrugă.

Când mă rog pentru conducători, mă rog pentru ca neamul românesc să-și poată duce misiunea lui istorică la bun sfârșit, să fie pace în țară și țara să nu fie târâtă în războaie; mă rog pentru belșugul țării și pentru buna chivernisire a bogățiilor țării; mă rog pentru codrii, pentru munții, pentru dealurile și câmpiile țării, pentru apele, aerul și subsolul patriei; mă rog pentru peștii apelor, pentru viețuitoarele uscatului, pentru păsările cerului; mă rog pentru neamul românesc dintotdeauna, pentru cei trecuți, prezenți și viitori. Mă rog pentru buna organizare a societății, pentru ca să fie rânduit omul potrivit la locul potrivit, pentru ca să fie retribuit fiecare după munca ce-o depune, să aibă fiecare un loc de muncă, să aibă o pâine pe masă, să aibă un acoperiș sub soare, să aibă un zâmbet pe buze, să aibă o lege înțeleaptă, pe care s-o respecte cu bucurie. Mă rog ca să nu se risipească idealurile mărețe ale marilor bărbați cu care a fost binecuvântat neamul. Mă rog ca nimănui să nu-i mai fie lehamite de țara lui, ca să nu-i fie rușine să spună din ce popor face parte. Mă rog pentru ca să nu se destrame țara și neamul, pentru ca flacăra conștiinței de neam și de unitate națională să nu se stingă, pentru ca limba română să nu amuțească, pentru ca să se păstreze datinele, credința, portul, cântecul, dansul și însăși ființa românească să poată supraviețui prin veacuri. Mă rog ca țara mea să fie, într-adevăr, „Grădina Maicii Domnului”! De aceea mă rog pentru conducătorii țării!


De la Nașterea Domnului (până) la reînnoirea și jertfa omului…

Nu trebuie să uităm însă că sărbătoarea Crăciunului este în primul rând o zi sfântă, pe care o cinstim în amintirea acelei nemărginite Iubiri Care n-a pregetat să-L jertfească pe Fiul Său pentru mântuirea neamului omenesc. Așadar, pentru a întâmpina și a petrece după cuviință această zi de sărbătoare, să fim pătrunși de evlavie în fața preacuratei icoane a Pruncului Iisus, fiindcă, altminteri, sărbătoarea ar fi lipsită de orice noimă. Sărbătorind Nașterea Domnului, să ne rugăm ca duhul iubirii Sale să se trezească și să sporească în inima noastră, să afle în el iesle gata să-L primească. Să-L primim și să-I pregătim darurile de preț pe care I le vom pune înainte. Nașterea Domnului înseamnă iubire, pace, bunăvoire, iar bunăvoirea înseamnă iertare reciprocă, dorințe de bine și o dragoste care să îmbrățișeze toată omenirea.” (Fiecare zi, un dar al lui Dumnezeu: 366 cuvinte de folos pentru toate zilele anului, Editura Sophia, p. 413).

Sărbătorile sunt răstimpuri de adâncire și aprofundare în taina credinţei noastre. Sunt prilejuri elegante şi sigure de a ne sustrage din gălăgia şi trepidaţia fără sens a lumii. Prin ele ni se oferă şansa de a ne umple de cele spirituale, de a transforma inima noastră în cerul frumos al liniştii, al păcii interioare, al bucuriei de a fi în preajma celor dragi, al împărtăşirii dragostei şi atenţiei noastre faţă de cei sărmani şi neajutoraţi şi al participării noastre la slujbele Bisericii, ca năzuinţă sinceră şi minunată de a-L întâlni pe Dumnezeu – Omul, acolo unde este El, în chip sigur şi deplin, adică în Sfânta Împărtăşanie. Am nădejde că acest lucru ni-l propunem şi noi cei care suntem acum, la acest ceas de sărbătoare, în lăcaşul Domnului, unde căutăm să deprindem un alt mod de viaţă decât cel al acestui veac atât de tulburat şi fărâmiţat de ură, de calomnie, de sete de putere, de corupţie, de falsitate, de minciună şi depreciere morală a calităţii vieţii umane.

Drept urmare, sărbătoarea Naşterii după trup a Domnului nostru Iisus Hristos sau a Crăciunului ne încredinţează, în chip temeinic, că prin ea descoperim, cu adevărat, ce este omul ca fiinţă reînnoită, îndumnezeită, impregnată de har, de lumină, de energiile necreate, şi restaurată, nu numai din punct vedere moral, ci şi fiinţial. Adică, Fiul lui Dumnezeu prin întruparea Sa, prin naşterea feciorelnică din Născătoarea de Dumnezeu, a re-dăruit firii omeneşti capacitatea de a se opune păcatului, ca „închidere a omului faţă de Dumnezeu (…) şi semeni”, şi de a respinge degradarea spirituală, ca formă de înjosire a demnităţii umane.

Dumnezeu – Fiul, prin venirea Sa în lume, ne consolidează în bunătate, adevăr, iubire şi pace, pentru că El Însuşi este Bunătatea, Adevărul, Iubirea şi Pacea desăvârşite. Cu alte cuvinte, aşa cum evidenţiază Sfântul Maxim Mărturisitorul, prin naşterea lui Dumnezeu-Fiul printre noi, omul devine mai frumos, în deplină comuniune cu Sfânta Treime, şi mai integru din punct de vedere spiritual, aşa cum era în zorii umanităţii: Iisus Hristos, „ştergând cu totul cuvântul şarpelui, suflat în urechile firii, a făcut iarăşi curată firea ca la început. Ba încă a făcut-o să întreacă, prin îndumnezeire, prima ei plăsmuire”. Slujba Crăciunului, în frumoasa ei alcătuire, surprinde extrem de sugestiv această reînnoire a omului de către Domnul Iisus Hristos: „Pe cel căzut pentru neascultare, pe cel făcut după chipul lui Dumnezeu, pe cel ce era cu totul în stricăciune, pe cel lipsit de viaţa dumnezeiască cea bună, iarăşi îl înnoieşte, ca un înţelept Ziditor, că S-a preaslăvit”.

În frumuseţea praznicului Crăciunului conştientizăm faptul că cea mai autentică şi frumoasă icoană a omului este Însuşi Dumnezeu – Fiul, Care S-a făcut om deplin, ca în felul acesta să ne rămână pentru totdeauna drept model de împlinire spirituală şi cale de urmat în dorinţele şi căutările noastre de păstrare a demnităţii umane. Doar „prin naşterea lui Dumnezeu în trup, Dumnezeu întreg S-a născut în această lume, întregul Adevăr al lui Dumnezeu, întreaga Dreptate a lui Dumnezeu, întreaga Iubire a lui Dumnezeu, întreaga Bunătate a lui Dumnezeu, întreaga Milă a lui Dumnezeu”. Ori de câte ori omul va încerca să caute adevărul, dreptatea, iubirea, bunătatea şi mila, excluzându-L pe Dumnezeu, va ajunge, inevitabil, la fundamentalism, răzbunare, laşitate, ipocrizie şi batjocură.

Prin urmare, fără Dumnezeu – Omul, Care este noutatea absolută din toate timpurile, omul nu poate să se reînnoiască, nu poate să-şi reîmprospăteze energiile spirituale pentru a învia din marasmul şi urâtul păcatului. Credem la modul cel mai profund că doar Iisus Hristos poate să repare aripile frânte ale umanităţii şi să o vindece de rănile provocate de otrava păcatului. Doar „în Hristos, subliniază Părintele Profesor Dumitru Stăniloae, natură umană este activată în autenticitatea şi deplinătatea ei”, pentru că Iisus „este în gradul suprem omul pentru oameni, întrucât este omul pentru Dumnezeu sau umanitatea deschisă deplin lui Dumnezeu”. Omul nu poate deveni cu adevărat şi în mod autentic nou decât în Iisus Hristos, pentru că El este noutatea absolută din întreaga istorie a umanităţii şi modelul după care a fost creat omul ca frumuseţe a creaţiei şi minunată făptură a lui Dumnezeu. Altminteri, orice tentativă de a copia, de a falsifica sau de a transforma acest adevăr fundamental al credinţei creştine în ideologie, sfârşeşte în mutilarea previzibilă şi nefastă a structurii spirituale a omului.

Cea mai cumplită formă de întrupare a instaurării „omului nou”, nu după chipul lui Dumnezeu, ci după chipul desfigurat de păcat, a fost „diavolul roşu”, numit pe numele său cel adevărat comunism. Definirea comunismului ca „structură a păcatului” este, în egală măsură, simplă în formulare şi densă în conţinut. Anul acesta aniversăm 35 de ani de la căderea cortinei întunericului moral, care ne-a otrăvit, timp de 45 de ani, cu ideologia lui materialist – atee şi inumană. Fizionomia spirituală a „omului nou”, impusă prin agresivitate, muncă forţată, foamete, sărăcie, deportări şi cu preţul uciderii, la nivel mondial, a o sută de milioane de oameni, arată în felul următor: practicarea „urii ca datorie morală”; „abolirea preceptelor moralei naturale”; moartea lui Dumnezeu; „a te odihni” prin muncă până la epuizare; distrugerea familiei, dispreţul visceral faţă de preoţi şi dimensiunea religioasă a persoanei; promovarea intereselor de grup în defavoarea persoanei; reeducarea omului prin ştiinţă, care a fost gândită de către comunişti în vădită opoziţie faţă de religie; credinţa oarbă în progres; desprinderea omului din „corsetul” moralei tradiţionale; lichidarea elitelor şi glorificarea maselor, pentru că era de neconceput să existe un intelectual în stare pură şi fără prestarea unei munci fizice; deformarea iubirii de patrie şi idolatrizarea partidului – stat, ca cel care ia locul lui Dumnezeu.

În urma acestei autopsii a „omului nou” din comunism, sunt convins că, în mod normal, ajungem la constatarea simplă: a fost un adevărat coşmar. Ce bine că am scăpat sau ce bine că nu a durat atât de mult! Să știți că, nu aş vrea să vă dezamăgesc. Comunismul încă nu a murit. Trage doar să moară, tocmai pentru a ne înşela şi pentru ca în felul acesta scamatoria lui să devină credibilă. Se chinuie să reînvie, însă sub o altă mască şi sub un alt nume: marxismul cultural, ale cărui linii de forţă, în mare parte, sunt tocmai trăsăturile „omului nou” din comunism. Diferenţa constă în faptul că „omul nou” din comunism – recunoaştem, în unanimitate, – a fost un coşmar al secolului al XX – lea, pe când „omul nou” al marxiştilor contemporani este descris şi prezentat seducător ca un vis „frumos”, aducător de emancipare culturală şi toleranţă morală. Comuniştii sunt printre noi: şi cei vechi şi cei noi. Unii mai glazuraţi decât alţii. Sunt deghizaţi în apostoli ai neamului, fără să îi preocupe dragostea de ţară, pentru că o denigrează şi îi maculează ideologic trecutul; sunt deghizaţi în apostoli ai toleranţei, când de fapt ei îşi propun să elimine, ori de câte ori se iveşte ocazia, adversarii care pot fi o piedică în construirea „omul nou” „gândit” de ei; sunt deghizaţi în apostoli ai drepturilor copiilor, când de fapt devin nişte propagandişti ai drepturilor în defavoarea copiilor nenăscuţi; sunt deghizaţi în apostoli ai drepturilor omului, când, de fapt, sabotează demnitatea umană prin impunerea unor viziuni şi concepţii care strică ordinea naturală a firii umane.

Aşa cum era şi visul vechilor comunişti, noii comunişti doresc cu orice preţ „progresismul”. Au o unică dorinţă: „valoarea” unui lucru sau a unei realităţi „să nu mai fie judecată în funcţie de conţinutul ei, ci prin simplul fapt de a fi mai recentă, mai acceptată, mai populară, mai la modă”. Tot ceea ce este vechi, adică tradiţii, credinţă, dragostea de patrie, consideră, aceşti comunişti contemporani, că trebuie aruncate peste bordul istoriei.
„Omul nou” al „progresiştilor” de azi este cel care vrea să arunce în aer tot ceea ce ţine de moralitate. Adică, credinţa trebuie expulzată, clericii batjocoriţi şi stigmatizaţi, familia trebuie dinamitată pentru a susţine interesele de grup ale drepturilor minoritarilor, trebuie instaurată lupta de clasă între cei preocupaţi de materie şi cei pasionaţi de spirit, între bărbat şi femeie, între bogat şi sărac, între intelectual şi preot, de parcă ultimul trebuie exclus din principiu din rândul celor care se dedică îndeletnicirilor nobile ale minţii şi inimii.

Din păcate, aşa arată „omul nou” la 35 de ani de la căderea comunismului. Ne bântuie, ne tulbură, vrea să ne seducă şi vrea să ne smulgă din rânduielile noastre sfinte. Mulţi ne spun să nu ne mai lamentăm, nici să nu ne mai comportăm ca o cetate aflată sub asediu. Au dreptate, dacă lamentaţia şi văicăreala ar fi singurele reacţii la ceea ce se întâmplă în societate, aşa cum insinuează. Dar se înşală când cred că a detecta răul, aşa cum medicul diagnostichează cancerul, este echivalent cu a amuţi de durere şi a te resemna. Medicul detectează boala pentru a o eradica, pe cât este posibil. Noi încercăm să detectăm răul, pentru a i ne opune şi a-l eradica din vieţile noastre. Nu poţi face curăţenie fără să dai la o parte mizeria.

În memoria creştinilor, cuvântul lui Iisus Hristos: „În lume necazuri veţi avea; dar îndrăzniţi. Eu am biruit lumea” (Ioan 16, 33) nu rămâne pierdut în istorie, ci are rezonanţe existenţiale. Şi mai ştim încă ceva: vremurile cele mai înfloritoare pentru Biserică nu au fost cele în care nu era asaltată, ci vremurile în care era cea mai înjosită, batjocorită şi programată dispariţiei, aşa cum Iisus Hristos ne-a arătat dragostea Sa absolută şi minunată, nu atunci când propovăduia Evanghelia pe cărările Ţării Sfinte, ci atunci când era răstignit pe Cruce, când era batjocorit şi dispreţuit pe dealul Golgotei.

În urmă cu 36 de ani, înainte de Crăciun, tinerii eroi ai Revoluţiei din decembrie 1989 strigau: „Vom muri şi vom fi liberi”, ca mai apoi să rostească rugăciunea „Tatăl nostru”. Ei au crezut în libertate şi în rugăciune. Unii dintre ei nu au mai apucat Crăciunul liber şi plin de bucurie al lui decembrie 1989, dar însângerat de sângele martirilor şi trist în sufletele celor care i-au pierdut pe cei dragi ai lor. Ori de câte ori nu suntem consecvenţi cu acest crez al lor, pentru care şi-au dat viaţa, nu facem altceva decât să întinăm memoria jertfei lor. Ei nu au scandat articole din „drepturile fundamentale” ale „progresistului”, ci s-au jertfit în numele drepturilor naturale ale demnităţii umane: libertatea, care dă putere de jertfă, de slujire, prin iubire curată, a semenilor (Galateni 5, 13) şi spiritul, „care dă viaţă” (Ioan 6, 63). Ambele au fost suprimate în regimul comunist. Astăzi ni se propune o libertate, desprinsă de responsabilitate, omorând, zi de zi, prin confuzie morală, duhul din noi. Așadar, numai Iisus Hristos, Cel născut în ieslea Betleemului, noutatea absolută a istoriei umanităţii, ne poate reînnoi cu adevărat sufletul şi viaţa. El ne poate regenera ca neam, ca istorie şi ne poate reîmprospăta vocaţia de creştini ortodocşi în acest colţ de lume. De ce? Pentru că reînnoirea în Iisus Hristos este viaţă, frumuseţe, linişte, har şi lumină, nu ideologie moartă. Orice ideologie moare, aşa cum s-a ales praful şi de comunism.

La început, Dumnezeu l-a făcut pe om „dumnezeiesc”. Așa trebuie înțeleasă Scriptura care spune că, dintre toate făpturile, numai pe om l-a făcut Dumnezeu „după chipul și asemănarea Sa” (Fac. 1, 26); ba chiar înțelegem că l-a făcut „cu mâna Sa”: „luând Domnul Dumnezeu țărână din pământ, a făcut pe om și a suflat în fața lui suflare de viață și s-a făcut omul ființă vie” (Fac. 2, 7). Apoi a zis lui Adam și femeii sale: „Creșteți și vă înmulțiți și umpleți pământul și-l supuneți; și stăpâniți peste peștii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietățile ce se mișcă pe pământ și peste tot pământul” (Fac. 1, 28). Așadar, omul a fost făcut părtaș dumnezeirii Creatorului său încă dintru început, primind un statut special în raport cu lumea și cu celelalte făpturi. Astfel, Dumnezeu îi acordă lui privilegiul de a pune nume viețuitoarelor pământului (Fac. 2, 19-20), ceea ce îl face să pară și el un fel de „dumnezeu”. Prin păcatul neascultării însă, acesta își pierde asemănarea cu Dumnezeu și îi este afectat grav chipul Creatorului, adânc întipărit la început în ființa lui. Din făptură nouă, chemată la înnoire nesfârșită, s-a înjugat prin păcat cu „cel învechit în răutate” și cu moartea. Ca urmare, a fost alungat din rai și trimis în lumea aceasta a noastră ca să-și plângă păcatul, să se pocăiască, după care să revină la starea pierdută. Din nefericire, însă, nici pocăința proprie, nici Legea dată pe Muntele Sinai, nici profeții trimiși special și nici celelalte modalități prin care a încercat Dumnezeu să-l ridice pe om din cădere (Evr. 1, 1) nu i-au putut aduce acestuia restaurarea. Mai mult decât atât, omul și-a uitat cu totul, în timp, originea și chemarea sa și a ajuns să se complacă într-o lume în care a fost trimis doar temporar și pentru penitență (Fac. 3, 23-24). S-a adâncit în păcat și, încet – încet, păcatul i-a luat locul stării sale originare. De aceea, știind Domnul că omul nu se mai poate ridica nicicum, a recurs la un gest cu totul uimitor și minunat: L-a trimis pe Fiul Său să Se întrupeze, să Se facă om, ca model sau „începătură” mântuirii noastre (I Cor. 15, 20 și 23). S-a identificat cu noi prin naștere trupească, pentru ca să ne restaureze ființa decăzută, și a murit în locul nostru, pentru a pune capăt blestemului morții care ne urmărea din cauza păcatului (Fac. 3, 17-19). Așa a ales Dumnezeu să înfăptuiască înnoirea sau re – îndumnezeirea noastră; să-l facă, adică, pe omul vechi – Om Nou.

Așadar, prin nașterea Sa, Iisus Hristos Domnul ne-a reînnoit tuturor perspectiva îndumnezeirii. Astfel, a îndumnezeit-o mai întâi pe Maica Sa, pe Preacurata, Preanevinovata și Pururea Fecioara Maria, curățind-o de singurul ei păcat – cel strămoșesc, pe care îl moștenea în calitate de muritor și făcând-o cea mai curată făptură din tot neamul omenesc. Nu întâmplător a fost ea primul om îndumnezeit, ci aceasta s-a făcut ca o reabilitare a Evei, cea care păcătuise întâi. De aceea a mai fost numită Maica Domnului și „Eva cea nouă”, ca cea care s-a făcut începătură omului nou. Această „făptură nouă” (II Corinteni 5, 17) însă, pentru a „se înnoi din zi în zi” (II Corinteni 4, 16), trebuie să-i urmeze întru toate Domnului său; să se facă împreună-lucrătoare cu Cel prin care a fost restaurată; să se asemene cu Iisus Hristos, Noul Adam, prin „nașterea din nou” (din apă și din Duh – In 3, 5), dar și prin jertfă personală, după modelul Jertfei preasfinte a Aceluia. Aceasta întrucât, pentru a-l înnoi, a-l îndumnezei pe om, Iisus Hristos a trebuit El Însuși să Se nască din nou (după ce Se născuse mai întâi din Tatăl) și să Se jertfească. Prin urmare, nu există reîndumnezeire pentru noi fără „naștere de sus” (In 3, 3) și jertfă în Iisus Hristos. Din păcate, însă, nu toți oamenii au înțeles mesajul nașterii și înnoirii prin Iisus Hristos. Nu toți I-au acceptat chemarea și nu toți Îi urmează. Au fost și mai sunt și astăzi destui care preferă să rămână în continuare „oameni vechi”, în ciuda Legii celei Noi, adusă nouă de Iisus Hristos. Dar, în ființa omului nu s-a stins niciodată definitiv năzuința devenirii sau a schimbării stării sale. Impulsul înnoirii l-a însoțit peste veacuri și, în situații de criză, a răbufnit – din nefericire, nu pentru a accepta „mâna” întinsă de Domnul, ci pentru a defula în alte forme de „înnoire”, străine de re-îndumnezeirea propusă nouă de El. Altfel spus, așa au apărut diferitele mișcări social – culturale, curente și ideologii care au propus înnoirea: fie cultivând exaltarea individului, în disprețul Binelui Divin și în numele „binelui autonom”, fie îngroparea lui în mulțime, în colectiv, în numele așa – zisului „bine comun”. Astfel, Umanismul (sec. al XIV – lea ș.u.) situează omul, iar nu pe Dumnezeu – Omul – pe omul acela căzut și ezitant până atunci la orice formă de înnoire – în centrul lumii. Sub lozinca „omul, măsura tuturor lucrurilor” sau „omul, modelul universului”, umanismul a încercat, pentru întâia dată la nivel global, construirea Omului Nou ca om fără de Dumnezeu. Având ca program Renașterea prin cultură și etică, iar nu prin „naștere din nou”, după cum ne-a cerut Iisus Hristos (In 3, 4), omul astfel emancipat forțează, pe rând, înnoirea: prin Iluminism, incriminând religia ca întuneric; prin Raționalism, exaltând rațiunea în detrimentul credinței în Dumnezeu; și prin Materialism, negând cu totul transcendentul. Așa a ajuns Nietzsche să proclame Super-omul – un individ amoral, super – puternic și capabil de a-și renega instinctele divine – și să-I declare „moartea lui Dumnezeu”. Mai târziu, Nazismul a încercat construirea Omului Nou prin teoria purificării – rasa pură, rasa ariană, iar Comunismul, prin metoda reeducării, toate aceste curente și ideologii țintind, ce-i drept, înnoirea omului, dar pe căi diferite de cea care este Iisus Hristos Domnul, căci El a zis: „Eu sunt calea, adevărul și viața” (In 14, 6). Astăzi, Neomarxiștii ne propun ca soluție de înnoire resetarea, adică un fel de „stop și de la capăt”, dar nu de la capăt de tot, adică de la protopărinții noștri și de la starea lor paradisiacă, ci de la „părinții lor”, întemeietorii vechiului marxism, chiar dacă acela s-a dovedit deja incapabil și ineficient.

Cu alte cuvinte, în ultimele secole, omul s-a zbătut teribil să se înnoiască fără ajutorul lui Dumnezeu. Însă, nu omul Renașterii culturale s-a dovedit a fi soluția, nici omul iluminat al științei, nici omul – rob exclusiv al rațiunii, nici super – omul lui Nietzsche, nici omul purificat al naziștilor, nici omul reeducat al comuniștilor și nici omul cu genul fluid și sufletul robotizat al Neomarxismului. Soluția este cea pe care ne-a dat-o Domnul, Creatorul nostru și Iisus Hristos, Cel Care a adus înnoirea „omului vechi” prin nașterea și jertfa Sa. Adam înainte de cădere, înnoit și îndumnezeit prin și întru „Adam cel nou”, este chemarea firească și dumnezeiască a omului, unica modalitate de înnoire – prin îndumnezeire. Respingând cu încăpățânare transcendentul însă, astăzi omul nu a făcut decât ca – după ce a rătăcit prin toate formele imanentului – să eșueze lamentabil în Metaverse, în spațiul virtual adică, în ciuda faptului că acesta, de fapt, nu există. Ironia sorții: după ce omul L-a tot respins pe Dumnezeu și s-a îndoit că există, a sfârșit prin a alege liber să trăiască într-un spațiu de care este absolut conștient că nu există! Dumnezeu, însă, a numit această căutare haotică a omului „nebunie” – „Zis-a cel nebun în inima sa: Nu este Dumnezeu!” (Ps. 13, 1), prevenindu-ne clar că: „Fără de Mine nu puteți face nimic” (In 15, 5). Ce va mai inventa omul, oare, tot fugind de Dumnezeu? Ce va mai urma după postmodernism, postumanism și metaverse? Super-omul lui Nietzsche a eșuat în pretinsul superman de astăzi, care, sătul el însuși parcă de atâta „înnoire”, riscă scufundarea în imoralitate și haos, ca urmare a crizelor care, parcă, nu se mai termină. Privind înapoi, omul este silit a recunoaște nu doar că tot demersul său egoist nu i-a adus, până la urmă, fericirea scontată, ci dimpotrivă: i-a golit viața de orice sens și speranță, până la a-i pune în pericol propria existență.

De aceea, într-o lume bombardată cu ideologii din ce în ce mai stranii, cu pandemii planificate, cu războaie programate, cu crize mai mult sau mai puțin confecționate și cu obsesii climatice exagerate – toate instrumente ale unei resetări urzite în laboratoarele „ne-științei” și nerecunoașterii Celui ce S-a făcut OM, noi să fim conștienți de singura cale spre înnoirea noastră ca oameni! Dar, oameni ai lui Dumnezeu, pentru că altfel nu mai putem vorbi de Om Nou, ci de un „altfel de om”, străin de chipul și asemănarea Domnului, ceea ce nu ar fi decât eșuarea noastră, ca oameni, în ne-dumnezeire; în non-oameni, adică, pentru că Om cu adevărat este doar cel restaurat și înnoit prin Dumnezeu – Omul, despre Care Sfântul Vasile cel Mare a zis că: „S-a deșertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se pe Sine asemenea la înfățișare cu trupul smereniei noastre, ca să ne facă pe noi asemenea chipului slavei Sale”. Să cerem, dar, ajutor Domnului la această sărbătoare a înnoirii noastre ca oameni, pentru a putea urma cu vrednicie calea pe care ne-a arătat-o El ca demers al înnoirii noastre! Să ne facem urmași ai Nașterii – Renașterii Sale, renăscând și noi pentru adevărata viață cu El! Să ne înnoim în harul Său, bine știind că doar acesta este înnoitor și mântuitor! Să ni-L luăm pe El de Călăuză și Model al parcursului nostru spre înnoire, pentru că numai astfel vom putea deveni și noi cu adevărat Oameni Noi, trupuri din Trupul Celui ce S-a întrupat pentru noi și sânge din Sângele Celui ce S-a jertfit pentru noi. Amin!…