Arhiva zilnică: 7 februarie 2018

Inteligența Artificială – noul suveran al lumii, prin „super-imperiile” sale…

În toată istoria omenirii, puterea a luat forme ușor de recunoscut: săbii, legi, bani, voturi. Toate aveau un centru vizibil – un rege, un parlament, o bancă centrală, o armată. Lumea știa, cel puțin în principiu, cine conduce și cum poate fi contestată această conducere. Astăzi asistăm la emergența (apariția și afirmarea bruscă) a unei forme de putere radical diferite, care nu are centru vizibil, nu emite decrete formale și nu poate fi contestată la nicio curte de justiție: puterea Inteligenței Artificiale. Algoritmii care decid ce informație citești dimineața, cât credit poți accesa, dacă ești selectat la un interviu de angajare, ce preț plătești pentru același bilet de avion sau cât de repede ajunge ambulanța în cartierul tău – acești algoritmi nu sunt simple unelte. Ei sunt, în sens funcțional, guvernanții lumii contemporane. Jacques Attali, în «Scurtă istorie a viitorului» (2006), a anticipat o etapă pe care a numit-o «super-imperiu» sau «hiper-imperiu»: o ordine globală post-națională în care puterea statelor-națiune este eclipsată de entități corporative transnaționale ghidate de logica pieței și a algoritmilor. Ceea ce Attali nu a putut prevedea în întreaga sa amploare este viteza și profunzimea cu care Inteligența Artificială – nu piața ca atare, ci tocmai capacitatea computațională de a o modela, prezice și manipula – a devenit forța constitutivă a acestor super-imperii. Teza prezentului articol este fermă: super-imperiile secolului XXI nu sunt construite pe piața liberă, ci pe Inteligența Artificială care controlează piața. IA nu este un instrument în mâinile corporațiilor; ea este arhitectul și suveranul noii ordini globale, iar corporațiile sunt vehiculele prin care această putere se exercită. Attali descria super-imperiul ca o etapă în care «piața» – înțeleasă în sens larg, ca mecanism de alocare a resurselor și de ierarhizare a puterii – înlocuiește statul ca principală instituție de guvernanță globală. Viziunea sa era de natură economico-politică: corporațiile multinaționale și fluxurile de capital deveneau mai puternice decât guvernele naționale.

Realitatea anilor 2020 a mers mai departe și a adăugat o dimensiune calitativ nouă: nu simplă extindere a pieței, ci înlocuirea logicii de piață cu logica algoritmică. Diferența este esențială. O piață, oricât de globală, rămâne un mecanism emergent (care apare și evoluează spontan, fără o conducere centrală), descentralizat, în care milioane de actori iau decizii relativ autonome. Un sistem de IA, în schimb, este un mecanism de control centralizat, opac și predictiv, capabil să anticipeze, să influențeze și în cele din urmă să determine comportamentele individuale la scară de mase. Super-imperiile actuale – Google / Alphabet, Microsoft / OpenAI, Meta, Amazon, Apple, Tencent, Alibaba, Baidu – nu domină lumea pentru că sunt mari corporații de piață. Ele domină lumea pentru că dețin sistemele de IA care mediază realitatea pentru miliarde de oameni. Piața a devenit un subsistem al IA, nu invers.

De la Homo economicus la Homo algorithmicus… Homo economicus – agentul ideal-tipic al economiei clasice: pe deplin rațional, perfect informat, motivat exclusiv de maximizarea propriului interes, alegând liber dintr-un spațiu deschis de opțiuni. Homo algorithmicus – condiția umană în era IA: individul ale cărui decizii și preferințe sunt anticipate, influențate și modelate de algoritmi, care îi cunosc psihologia și vulnerabilitățile cognitive mai bine decât el însuși; raționalitatea sa nu este eliminată, ci încadrată și dirijată din exterior. Modelul tradițional al economiei clasice presupunea un agent rațional – Homo economicus – care ia decizii deliberate în funcție de propriile preferințe și de informațiile disponibile. Piața era mecanismul de agregare a acestor decizii individuale. Inteligența Artificială a desființat practic această premisă. Prin tehnicile de «inginerie a preferințelor» (personalizarea dinamică a interfețelor), sistemele de IA nu mai răspund preferințelor utilizatorilor – ci le formează. Homo algorithmicus nu alege în mod liber: el selectează dintr-un meniu proiectat de un algoritm care îi cunoaște psihologia mai bine decât el însuși. Aceasta înseamnă că super-imperiul IA nu funcționează prin forță sau prin prețul mărfurilor, ci prin captarea atenției, modelarea dorințelor și ingineria convingerilor. Este o formă de putere incomparabil mai profundă decât orice imperiu anterior.

Fundamentul tehnic al super-imperiilor este învățarea automată (machine learning) – capacitatea sistemelor computaționale de a extrage tipare din date masive și de a generaliza aceste tipare pentru a face predicții și a lua decizii în situații noi. Această capacitate, odată limitată la laboratoarele de cercetare, a fost industrializată la scară planetară. Modelele de învățare automată rulează astăzi în spatele fiecărei căutări pe internet, fiecărei tranzacții financiare, fiecărei interacțiuni pe rețelele sociale, fiecărui sistem de securitate aeroportuară, fiecărei decizii de acordare a unui credit ipotecar. Ele nu sunt instrumente pasive: învață continuu, se adaptează și devin mai precise pe măsură ce acumulează mai multe date. Puterea lor crește exponențial cu fiecare utilizator în plus – ceea ce creează avantaje competitive de neînvins pentru entitățile care le dețin. Apariția modelelor lingvistice de mari dimensiuni (Large Language Models – LLM), culminând cu seria GPT, Claude, Gemini, Llama și altele, marchează un salt calitativ în construcția super-imperiilor.

Aceste sisteme nu mai gestionează doar date numerice sau comportamentale – ele operează cu limbajul uman în toată complexitatea sa: raționament, argumentare, creativitate, empatie simulată. Implicațiile sunt radicale. Un LLM poate redacta legi, diagnostica boli, consilia pacienți, crea conținut publicitar, scrie cod informatic, elabora strategii militare și purta conversații care sunt practic de nedeosebit de interacțiunile umane. Entitățile care controlează aceste modele – și, mai ales, datele și infrastructura computațională pe care se antrenează – dețin o formă de suveranitate cognitivă fără precedent. Microsoft, prin parteneriatul său cu OpenAI, a integrat capacitățile LLM în întreaga sa suită de produse utilizate de sute de milioane de oameni (Windows, Office, Teams, Azure). Google a răspuns cu Gemini, integrat în motorul său de căutare și în ecosistemul Google Workspace. Aceste două corporații au devenit, în sensul cel mai literal, mediatorii accesului la cunoaștere și la capacitatea cognitivă pentru o proporție uriașă a omenirii.

O distincție crucială în înțelegerea puterii IA este aceea dintre analiza descriptivă și controlul predictiv-prescriptiv. Statistica tradițională descria ce s-a întâmplat. IA modernă prezice ce se va întâmpla și, în continuare, modelează ce trebuie să se întâmple pentru a optimiza un anumit obiectiv. Această trecere de la descriptiv la prescriptiv este fundamentală pentru super-imperiul IA. Un sistem de recomandare Netflix nu îți spune ce ai vizionat – îți prescrie ce vei viziona mâine, optimizând angajamentul tău pe platformă. Un motor de căutare Google nu descrie ce există pe internet – prescrie ce vei vedea tu din internet, în funcție de profilul tău și de obiectivele de monetizare ale companiei. Un algoritm de social scoring nu evaluează comportamentul trecut – condiționează comportamentul viitor. Controlul predictiv-prescriptiv al IA este mai profund decât orice formă anterioară de control social, pentru că este invizibil, personalizat și perceput ca voluntar de cei controlați. Utilizatorul crede că alege liber; în realitate, spațiul său de alegere a fost proiectat și limitat de un algoritm cu scopuri proprii. Puterea IA depinde în mod critic de date. Datele sunt combustibilul care antrenează modelele, lubrifiantul care le face să funcționeze mai bine și armamentul care permite aplicarea lor strategică. Iar datele sunt generate, în covârșitoare proporție, de utilizatorii care interacționează cu platformele super-imperiilor. Aceasta creează un ciclu de reacție inversă pervers din perspectiva distribuției puterii: cu cât mai mulți utilizatori are o platformă, cu atât mai multe date generează; cu atât mai multe date, cu atât mai bune devin modelele de IA; cu atât mai bune modelele, cu atât mai atractivă platforma pentru noi utilizatori.

Acest efect de spirală face practic imposibilă concurența din exterior și cimentează poziția dominantă a jucătorilor deja instalați. În plus, datele cu adevărat valoroase – cele despre comportamentul de cumpărare, starea de sănătate, viața emoțională, convingerile politice, relațiile sociale – sunt generate în activități cotidiene pe care utilizatorii nu le percep ca surse de date: o căutare pe Google, o conversație pe WhatsApp, o plată cu cardul, o vizită la medic înregistrată electronic. Super-imperiul IA colectează aceste date adesea fără o înțelegere clară a utilizatorilor privind amploarea și utilizarea lor. Una dintre cele mai îngrijorătoare dimensiuni ale super-imperiului IA este transferul deciziei de la agenții umani responsabili la sisteme automate opace. Decizii cu impact major asupra vieților individuale – acordarea creditelor, angajarea, diagnosticul medical, evaluarea riscului judiciar, accesul la beneficii sociale – sunt delegate în proporție crescândă algoritmilor. Această delegare creează o «gaură neagră a responsabilității»: când algoritmul greșește – și greșește, uneori sistematic și discriminatoriu – nu există un subiect uman clar care să răspundă. Corporația indică complexitatea tehnică; inginerul indică specificațiile primite; managerul indică decizia de a utiliza sistemul; regulatorul indică lipsa unui cadru normativ adecvat. Între aceste eschivări de la responsabilitate succesive, victima deciziei algoritmice greșite rămâne fără recurs efectiv.

Filosoful Jeremy Bentham imagina în secolul al XVIII-lea o închisoare circulară în care un singur paznic putea observa toți deținuții fără ca aceștia să știe când sunt observați — un model de supraveghere totală. Michel Foucault a arătat cum această logică a supravegherii a pătruns în instituțiile modernității: școala, spitalul, armata, fabrica. Super-imperiul IA a construit un sistem de supraveghere digitală globală incomparabil mai sofisticat decât orice a imaginat Bentham sau Foucault. Camerele de recunoaștere facială, senzorii obiectelor conectate la internet, microfoanele dispozitivelor inteligente, urmărirea comportamentului online, analiza metadatelor comunicațiilor – toate aceste fluxuri de date converg în sisteme de IA care construiesc un portret extrem de detaliat al fiecărui individ, în timp real și permanent. Supravegherea nu mai este instrumentul statului totalitar. Ea este infrastructura de bază a modelului de afaceri al super-imperiilor – cu atât mai eficientă cu cât este percepută de cei supravegheați ca un serviciu gratuit și util, nu ca o formă de control.

Democrația reprezentativă s-a constituit în jurul unui set de instituții și practici care presupun un spațiu public comun: cetățeni care împart același flux de informații, dezbat în aceleași forumuri publice și votează pe baza unor opțiuni definite colectiv. IA a desființat spațiul public comun. Prin bulele de filtrare și camerele de ecou create de algoritmii de recomandare, fiecare cetățean trăiește într-o realitate informațională personalizată, incompatibilă cu a vecinului său. Nu mai există un «fapt» universal recunoscut, o «realitate comună» pe care democrația să o poată gestiona. Alegerile se desfășoară între tabere care nu mai împart aceleași date despre lume. Cazul Cambridge Analytica (2016) a arătat că datele colectate de super-imperiile IA pot fi utilizate pentru a ținti electoral milioane de alegători cu mesaje personalizate, exploatând vulnerabilitățile psihologice individuale identificate algoritmic. Această capacitate transformă alegerile democratice în campanii de manipulare la scară industrială. Super-imperiile IA elimină categorii întregi de locuri de muncă cognitive – nu doar munca fizică de rutină (deja automatizată în mare parte în etapele anterioare ale robotizării), ci și munca intelectuală: traducere, analiză juridică, diagnosticul medical de rutină, contabilitate, jurnalism de date, programare de nivel mediu, servicii de relații cu clienții etc. Această a doua revoluție a automatizării este calitativ diferită de prima, pentru că afectează tocmai clasele medii educate care constituiau baza democrației liberale și motorul consumului de masă. Polarizarea rezultantă – o mică elită de proprietari ai sistemelor de IA și o masă largă de lucrători sărăciți sau excluși din piața muncii formale – are consecințe politice explozive. Puterea în super-imperiul IA este distribuită în funcție de capacitatea computațională: cine deține mai mulți și mai sofisticați cipuri de procesare, cine antrenează modele mai mari pe seturi de date mai vaste, cine dispune de infrastructură de servere la distanță mai extinsă – acela deține puterea reală. Aceasta creează un nou tip de inegalitate globală: decalajul computațional.

SUA și China dețin, la momentul actual, aproximativ 90 la sută din capacitatea globală de antrenare a modelelor de IA de frontieră. Europa, India, Brazilia, Africa – continente cu miliarde de oameni – sunt consumatori ai tehnologiei create de alții, fără capacitatea de a o modela sau controla. În interiorul fiecărei țări, companiile mici și mijlocii, universitățile și instituțiile publice sunt în mod similar dependente de infrastructura controlată de un număr mic de super-imperii. Uniunea Europeană a adoptat în 2024 AI Act – primul cadru normativ cuprinzător dedicat Inteligenței Artificiale la nivel mondial. Regulamentul clasifică sistemele de IA după nivelul de risc (inacceptabil, înalt, limitat, minimal) și impune cerințe de transparență, trasabilitate și verificabilitate externă pentru categoriile cu impact ridicat. Este un pas important, dar cu limitele sale evidente. În primul rând, reglementarea este reactivă (adică răspunde unor situații deja apărute): legiferezi ceea ce există deja, nu ceea ce va exista în viitor, precum, spre exemplu, în următoarele 18 luni. Viteza inovației în IA depășește structural capacitatea instituțională de reglementare. În al doilea rând, reglementarea națională sau regională are impact limitat asupra unor sisteme globale care operează transfrontalier. În al treilea rând, amenzile prevăzute – oricât de mari în termeni absoluți – rămân modeste în raport cu profiturile și cu avantajele strategice pe care utilizarea îngrădită a IA le generează.

Super-imperiul IA nu este monolitic. El există în două variante geopolitice majore, cu arhitecturi de putere diferite, dar la fel de autoritare în esența lor. Modelul american se bazează pe concentrarea puterii IA în corporații private (Microsoft, Google, Amazon, Meta, Apple) cu reglementare de stat minimală, în logica capitalismului de supraveghere descris de Shoshana Zuboff. Modelul chinez integrează direct puterea IA în aparatul de stat: Huawei, Alibaba, Baidu, Tencent operează la intersecția dintre interesul comercial și mandatele de stat, iar sistemele lor alimentează Sistemul de Credit Social și aparatul de supraveghere al statului-partid. Ambele modele construiesc super-imperii în sensul previzionat de Attali: entități care transcend democrația și suveranitatea națională, exercitând o putere de facto mai mare decât a majorității statelor lumii. Diferența constă în cine deține controlul final – acționariatul privat sau Partidul Comunist Chinez – nu în natura puterii exercitate. Există voci tot mai articulate care susțin că IA ar trebui tratată ca un bun comun global – similar atmosferei, oceanelor sau fondului genetic al umanității – și nu ca proprietate privată a celor care investesc mai mult în infrastructura computațională. În această viziune, modelele de IA antrenate pe datele generate de miliarde de oameni ar trebui să aparțină, cel puțin parțial, acestor oameni. Mișcarea pentru IA deschisă (open-source AI) – reprezentată de modele precum LLaMA, Mistral, DeepSeek și altele – reprezintă o tendință de democratizare tehnologică reală, dar insuficientă: accesul la modelele deschise nu rezolvă problema infrastructurii computaționale, care rămâne extrem de concentrată și costisitoare.

România nu duce lipsă de inteligențe remarcabile. Tinerii români se clasează în mod constant pe podiumul olimpiadelor internaționale de matematică, informatică, fizică și chimie, depășind adesea reprezentanții unor state cu resurse incomparabil mai mari. Absolvenți ai universităților românești ocupă poziții de vârf în cele mai prestigioase instituții academice și corporații tehnologice din lume – de la MIT și Stanford, până la Google, Microsoft, Amazon și centrele de cercetare ale Uniunii Europene. Ei sunt apreciați până la superlativ acolo unde criteriile de selecție sunt exclusiv cele ale valorii și ale meritului personal. Paradoxul dureros este că aceste minți strălucite nu sunt valorificate în țara care le-a format. Cauzele sunt structurale și adânc înrădăcinate: corupția endemică, care plasează relațiile personale și apartenența politică înaintea competenței; absența criteriilor meritului personal în angajarea și promovarea personalului din instituțiile publice, universități și companii de stat; salariile descurajante din cercetare și din învățământul superior; birocrația sufocantă care înăbușă orice inițiativă antreprenorială; și o cultură instituțională în care mediocritatea se simte amenințată de excelență, nu stimulată de ea. Rezultatul este un exod masiv al creierelor – unul dintre cele mai severe din Europa – care privează România tocmai de resursa de care ar avea cel mai mult nevoie pentru a-și construi capacitatea proprie în domeniul Inteligenței Artificiale. Fiecare tânăr informatician sau matematician de excepție care pleacă la Londra, Paris, Berlin sau Silicon Valley reprezintă nu doar o pierdere umană, ci o transferare gratuită de capital intelectual către economiile care știu să îl prețuiască. Atâta timp cât România nu va reforma profund mecanismele de selecție și de recompensare a valorii – în universități, în cercetare, în administrația publică și în mediul de afaceri –, potențialul său în domeniul IA va rămâne o promisiune neîmplinită, iar super-imperiile digitale externe vor continua să beneficieze de inteligențele pe care sistemul românesc le-a format, dar nu a știut să le păstreze.

Dincolo de analizele politice și economice, super-imperiul IA ridică întrebări de natură profund filosofică și morală. Ce înseamnă autonomia umană într-o lume în care deciziile noastre sunt anticipate, modelate și uneori luate în locul nostru de algoritmi? Ce devine consimțământul informat atunci când ceea ce consimțim nu este o propoziție clară, ci un ecosistem complex de interacțiuni pe care nu le înțelegem? Principiul kantian al demnității umane – că fiecare persoană trebuie tratată ca scop în sine, niciodată numai ca mijloc – este sistematic violat de logica super-imperiului IA, care tratează utilizatorul ca sursă de date și țintă de optimizare a profitului. Utilitarismul poate justifica această logică dacă maximizează bunăstarea agregată – dar care bunăstare, măsurată cum și de către cine? Absența reflecției etice profunde în formarea inginerilor de IA, în consiliile de conducere ale corporațiilor tehnologice și în dezbaterea publică este ea însăși o opțiune cu consecințe grave. Super-imperiul se construiește cu sau fără consimțământul nostru filosofic. Întrebarea este dacă va fi construit cu sau fără conștiință morală.

Teza acestui articol poate fi formulată sintetic: super-imperiile secolului XXI sunt construite de Inteligența Artificială, nu de piață. IA nu este un instrument al corporațiilor de piață – ea este agentul principal al unei noi forme de putere care restructurează economia globală, erodează democrația, reconfigurează stratificarea socială și remodelează condiția umană. Jacques Attali a identificat corect tendința structurală: dispariția progresivă a statului-națiune ca instituție centrală de putere și apariția unor entități post-naționale mai puternice. Ceea ce Attali nu a anticipat în întreaga sa radicalitate este că forța motrice a acestei transformări nu va fi piața ca atare, ci capacitatea de a modela piața – și mințile umane – prin algoritmi de Inteligență Artificială. Super-imperiile IA prezintă deja caracteristici de putere sistemică: controlează fluxurile de informație, modelează preferințele și convingerile, automatizează decizii cu impact social major, acumulează capital la rate fără precedent și transcend capacitatea de reglementare a oricărui stat individual. Ele nu sunt companii mari. Super-imperiile IA sunt, în sens funcțional, forme de guvernanță globală nedemocratică. Răspunsul uman la această provocare nu poate fi doar tehnic sau juridic. El trebuie să fie, în primul rând, civic și democratic: o voință colectivă de a așeza Inteligența Artificială în slujba umanității, nu de a lăsa umanitatea să devină resursă a Inteligenței Artificiale. Această voință presupune educație, dezbatere publică, reglementare inteligentă, cercetare etică și – poate cel mai important – conștiința că, în jocul puterii din secolul XXI, neatenția și pasivitatea sunt forme de capitulare.


Dimitrie Cantemir, „Prințul Luminilor”…

Biserica „Trei Ierarhi” din Iaşi mi-a atras atenția încă de pe când am văzut-o în cărțile de istorie. Apoi am văzut-o în realitate. Are o fațadă traforată alambicat în piatră ce pare „încondeiată” ca un ou de Paște. Ea este celebră nu doar pentru frumuseţea exterioară (se spune că ar fi fost și poleită cu aur pe vremuri), ci şi pentru faptul că adăposteşte mormintele a doi domnitori cunoscuţi ai Moldovei şi României unite: Dimitrie Cantemir – Prințul Luminilor şi Alexandru Ioan Cuza – Domnitorul Unirii Principatelor Române din 1859. Povestea mormântului lui Dimitrie Cantemir (1673 – 1723) existent la Trei Ierarhi este următoarea: se ştie că domnitorul moldovean s-a refugiat din ţara sa natală (Moldova) în Rusia, după ce a pierdut lupta împotriva otomanilor, prin bătălia de la Stănileşti (1711), în care a fost aliat cu rușii. În Rusia, Dimitrie Cantemir a mai trăit încă 12 ani, decedând în 1723 în localitatea Dmitrovsk. Se cunoaşte că a fost înmormântat în Biserica Nikolski din Moscova (care fusese ridicată de domnitor). Numai că aceasta a fost demolată odată ce s-a construit metroul din Moscova. Dar autorităţile bolşevice ruseşti, într-un gest de bunăvoinţă inexplicabil, socotesc de cuviinţă să ofere României rămăşiţele pământeşti ale domnitorului Cantemir. Tot în acelaşi an, osemintele ce au călătorit pe mare, la bordul vaporului Principesa Maria, de la Odessa, au fost depuse în Biserica Trei Ierarhi din Iaşi. Aducerea osemintelor lui Dimitrie Cantemir de la Odessa, cu vaporul Principesa Maria la 15 iunie 1935, a înlesnit și o premieră în istoria relațiilor dintre București și Moscova. Relațiile diplomatice dintre România și URSS erau întrerupte din 13 ianuarie 1918, pe stil vechi. Atunci membrii Legației și ai tuturor instituțiilor românești din URSS au fost expulzați. Din acel moment timp de 16 ani între România și Rusia a fost un fel de Război rece local. Reluarea relațiilor diplomatice din 1934 a creat un climat benefic pentru o serie de premiere. Una a fost organizarea primei excursii a unui grup de turiști români în Uniunea Sovietică. Alta a fost intrarea primei nave românești în Portul Odessa și șederea echipajului în oraș și prin asta în URSS timp de două zile. Cea mai importantă a fost aducerea osemintelor domnitorului Dimitrie Cantemir în țară.

Dimitrie Cantemir, cărturar şi domn al Moldovei, a murit la nici 50 de ani, în 1723, şi a fost înmormântat la Moscova, într-o biserică pe care o ctitorise înainte de refugierea sa din ţară (Biserica „Sf. Constantin şi Elena”). A fost un mare cărturar al umanismului românesc. Printre ocupațiile sale diverse s-au numărat cele de enciclopedist, etnograf, geograf, filozof, istoric, lingvist, muzicolog și compozitor. A fost membru al Academiei de Științe din Berlin. La peste 200 de ani distanţă, în 1935, rămăşiţele sale au fost aduse în ţară, iar cronicarul îşi găseşte odihna veşnică la Iaşi. Cărturarul Dimitrie Cantemir, fiu al domnului Moldovei Constantin Cantemir, a ocupat tronul Moldovei în două rânduri, respectiv martie-aprilie 1693, când avea doar 30 de ani, şi între 1710 şi 1711. Din această calitate, a încercat să recâştige independenţa Moldovei faţă de Imperiul Otoman, folosindu-se de ajutorul vecinilor de la Răsărit, încheind în acest sens o alianţă cu Petru I al Rusiei. După bătălia de la Stănileşti, din anul 1711, soldată cu înfrângerea armatelor ruso-moldovene, Dimitrie Cantemir a primit protecţia Rusiei, devenind consilierul ţarului Petru I. Cantemir a avut preocupări dintre cele mai diverse, în domeniul filozofiei, geografiei, istoriei, enciclopediei, dar a fost şi un important etnograf, lingvist, muzicolog şi chiar compozitor. Una dintre lucrările sale de căpătâi s-a numit „Hronicul vechimei a romano-moldo-vlahilor”, susţinând latinitatea limbii şi a poporului format pe teritoriul vechii Dacii. „Dorul nestins de ţară a fost luminat de satisfacţiile realizărilor obţinute pe plan ştiinţific şi literar, nerenunţând nici o clipă Ia idealul său de a-şi vedea ţara eliberată de sub turci. Va înlocui spada cu condeiul, pentru a face cunoscută întregii Europe savante imaginea pământului strămoşesc, originea latină a poporului român, soarta vitregă a acestui neam, încălcat veacuri de-a rândul de cotropitori.

Personalitate prodigioasă, poliglot, comparabil cu umaniştii Renaşterii, în anii cât a trăit în Rusia, până la moarte, a scris principalele sale opere”, scria regretatul muzeograf vrâncean Maria Mihăilescu, în lucrarea „Cronica Vrancei”. Meritul deosebit pentru repatrierea osemintelor lui Cantemir l-a avut marele istoric Nicolae Iorga. În arhivele cercetate de muzeograful Maria Mihăilescu sunt redate onorurile cu care autorităţile vremii au întâmpinat peste tot prin locurile prin care a trecut cortegiul, de la primirea la debarcaderul din Constanţa, trecerea lui prin Buzău, Râmnicu Sărat, Focşani, Bîrlad, Vaslui şi Iaşi. Cortegiul funerar a străbătut şapte oraşe. Astfel, în duminica de 16 iunie, la Constanţa, la coborârea rămăşiţelor s-au tras salve de tun, clopotele bisericilor din oraş au răsunat mai mult ca oricând, iar muzicile militare au cântat rugăciunile după datină. După serviciul divin, coşciugul a fost învăluit în tricolorul naţional şi depus pe afet de tun de membrii Guvernului şi reprezentanţii Parlamentului. „Cortegiul – care va fi deschis şi închis de către un pluton de cavalerie şi încadrat de jandarmi – va porni la gară în ordinea următoare: Clerul cu Episcopul în frunte, afetul de tun cu patru ofiţeri superiori la panglici, reprezentanţii M S. Regelui, reprezentanţii Guvernului şi Parlamentului, autorităţile civile şi militare. Pe tot parcursul de la debarcader la gară vor fi înşirate şcoalele din oraş şi trupele din garnizoană, cari, la trecerea cortegiului, vor da onorurile. În tot acest timp clopotele vor suna, iar muzicele vor cânta. La gară, coşciugul va fi ridicat de pe afet şi aşezat in vagonul mortuar de reprezentanţii armatei şi autorităţilor civile. În drum spre laşi, vagonul va fi însoţit de preoţi şi de o gardă militară de onoare”, se arată în telegramele trimise prefecturilor de Ministerul de Interne. De menţionat că la fiecare trecere a cortegiului prin gările din oraşele amintite, autorităţile locale civile au primit ca sarcină să poarte ca ţinută obligatorie jachetă, pălărie înaltă şi mănuşi albe, iar elevii de la şcoli să poate ţinuta de ceremonie albă, gările fiind pavoazate cu drapelul naţional în doliu. Odată ajuns la Iaşi, coşciugul a fost ridicat de profesorii Universităţii din capitala Moldovei, care au stat de gardă în timpul prohodului, slujba fiind oficiată chiar de către Mitropolitul Nicodim. Printre personalităţile care au participat la ritualul de reînhumare s-au regăsit Nicolae Titulescu, ministrul Afacerilor Străine al României, Ion Nistor, generalul Nicolae Uică, Nicolae Iorga, dr. Constantin Angelescu, Mihail Semionovici Ostrovski, generalul Paul Anghelescu, Savel Rădulescu, Nicolae Raicovicianu. Ca fapt divers, documentele arată că groapa pentru reînhumare a fost făcută de serviciul de arhitectură al Comisiei Monumentelor Istorice. Pe lespedea raclei sale este scris următorul text: „Aici, întors din lunga şi pre greaua pribegie înfruntată pentru libertatea ţării sale, odihneşte Dimitrie Cantemir, domn al Moldovei”. Un monument al domnitorului Dimitrie Cantemir va fi fost inaugurat la Moscova în anul 2017, în amintirea acelei epoci de mult apuse. Să îi purtăm o amintire pioasă celui de a fost comparat cu personalitățile Renașterii italiene, prin complexitatea studiilor sale. Cărturar de formație enciclopedică, Dimitrie Cantemir, este cel mai important promotor al umanismului și preiluminismului românesc din secolele XVII-XVIII.


Peștera Urșilor: forme în armonie…

Am avut fericita ocazie să vizitez, poate, după părerea mea, cea mai frumoasă formațiune carstică din România! Este vorba despre renumita Peștera Urșilor situată  la poalele Munților Apuseni,  în localitatea Pietroasa, satul Chișcău, din județul Bihor. Ea este renumită nu numai pentru spectacolul oferit de „dansul haotic” al stalactitelor și stalagmitelor, ci și pentru fosilele de  urs (Ursus spelaeus) descoperite în ea. A fost descoperită întâmplător, în urmă cu o jumătate de secol, în urma unei explozii, la lucrările de la cariera de piatră din acea zonă. Peștera are două nivele, cel superior destinat turiștilor și cel inferior care este declarat „rezervație științifică”. Nivelul superior, cel vizitabil, are în componența sa „trei mari galerii: Galeria Urșilor, Galeria Racoviță și Galeria Lumânărilor”. Deși este o peșteră tânără, ca descoperire, ea este foarte veche în existenta sa. Acest lucru ne-o dovedește chiar scheletul unui „Urs spelaeus”, de acum 1,5 milioane ani.

Această peșteră cu cât „îmbătrânește” cu atât parcă întinerește și podoabele sale, stalactite și stalagmite, se înmulțesc, și din miile existente în această grotă, fiecare este un unicat! Fiecare stalagmită și stalactită este unică în felul ei, prin formele multiple, istoric, arhitectura naturală. Fiecare formațiune, modelată cu răbdare de „mama apă”, are mesajul său, „sufletul” său, existenta sa. Fiecare pereche de stalactită și stalagmită sunt ca o familie, soț și soție, ele neputând exista, practic, una fără alta! Ele fac parte din universul acestei peșteri, și extrapolat, din universul formațiunilor carstice planetare. Așa cum fiecare ființă umană este unică în  Univers, atât fizic cât și spiritual, dar și energetic, la fel fiecare peșteră este unică în dimensiuni, configurație, istoric și centri energetici.

Omul, când se găsește în societate, și chiar singur în locuința sa, gândurile sale o iau „razna”. Uneori, pentru a se liniști psihic, se retrage în mijlocul naturii, pe malul unui râu sau lângă un izvor și meditează, face yoga, nirvana! Părăsește lumea reală și pătrunde doar în esența ființei sale, făcând o conexiune nu numai cu natura, ci și cu Divinitatea. Dar când pătrunzi într-o peșteră nu mai este nevoie de acea concentrare, de acea simbioză, deoarece ea se produce automat. Simți că faci parte din acel spațiu, gândurile nu mai evadează în afara pereților stâncoși care te înconjoară, ești într-un alt „spațiu”, un alt „univers” căruia îi vezi și îi simți marginile. Dacă, în locurile permise atingi stanca umedă, trupul îți este încărcat cu noi energii. Dacă o picătură de apă îți cade pe creștetul capului sau pe frunte, ai o senzație plăcută de binecuvântare, ca un botez al muntelui. Simți că peștera are „suflet”! Primești liniște sufletească și trupească, „bateriile” sufletului și cele ale trupului ți se încarcă!

Pot afirma că fiecare peșteră are viața ei, povestea ei de nepătruns, ascunsă adânc în piatra munților. Ele sunt martorii ascunși ai existenței de milenii și milioane de ani, și de ce nu, al evoluției pe Terra. În Peștera Urșilor sălile se deschid ca niște altare într-o catedrală subterană construită de mii sau milioane de ani de către mama natură. Această peșteră este o ramură din natura tăcută a unei istorii foarte îndepărtate din perioada preistorică în care omul nu se deosebea mult de instinctul animalic de a vâna, de a se apăra, de a lupta cu brațele, bâta sau pietrele pentru existenta într-o lume a sălbăticiei. Forme ciudate, și în același timp de o armonie spectaculoasă, adevărate  „sculpturi” pline de mister și enigme, forme și elemente interpretabile după felul cum le percepe fiecare individ în parte. Sunt locuri unde arhitectura interioară a peșterii, cu mii de detalii, te vrăjesc și te încântă, dar pe care niciodată mâna celui mai iscusit om nu o va putea reda. Ai impresia că unele locuri sunt realizate în „filigran” de un meșter nevăzut, mama natură, Divinitatea!

De fapt și „mama” și „tata” acestui monument carstic este apa care a sculptat și a modelat în rocă, de-a lungul miilor de ani, sau a zecilor de mii, ceva inimaginabil! Niciodată mâna omului nu va realiza, cu atâta migală, arta naturii! Nici măcar Inteligența Artificială! Și chiar dacă omul ar face-o experimental prin AI, acea lucrare carstică nu se va ridica niciodată la valoarea celei naturale, fiindcă artificialul tot artificial ar rămâne, și nu vei putea simți pulsul muntelui, șoaptele lui prin picăturile de apă ce cad într-un ritm aparte, creând, răbdătoare, stalactitele și stalagmitele. Și totuși marea lucrare carstică nu este terminată și nu se va termina niciodată, fiindcă interiorul său este, lent dar sigur, în permanentă transformare. Este un fel de „perpetuum mobile”, să-i zic metaforic, o modelare continuă, fără sfârșit!

O stâncă în întuneric, rece și umedă are „sufletul” și istoria sa. Aici, în subteran, unde lumina zilei n-a pătruns niciodată, în urmă cu milenii  apa „divină” a început ridicarea unui adevărat templu, o capodoperă subterană care a fost descoperită de om după alte milenii. Aici, arhitecții nevăzuți, din adâncul muntelui, au întocmit proiectul acestei formațiuni carstice unde apoi au lucrat, cu dălți și ciocane de apă,  alte milioane de sculptori inimaginabil și neîntrecuți în măiestria lor! După părerea mea, din peșterile pe care le-am văzut, Peștera Urșilor este cea mai frumoasă, spectaculoasă și impresionantă din România. Bineînțeles nu-s de neglijat, prin spectacol, naturalețe și frumusețe și peșterile: Mezaid,  Muierii, Polovragi, Ialomița, Dâmbovicioara, Scărișoara, Vântului etc. În afara splendorilor terestre oferite ținuturilor românești de formele de relief, fauna, flora, bazine hidrografice, există și  bogății subterane, bogate în minereuri, dar și înzestrările carstice care au o „lume” a lor, o istorie nescrisă din cele mai vechi timpuri și un farmec aparte! În Peștera Urșilor, altarele din catedrala muntelui se închid și se deschid într-un miracol prin vraja stâncii care parcă pulsează ca o inimă în interiorul masivului muntos!


Ar fi „urmuzian”, ar fi ca într-o satiră postrăzboi… Ucraina, această posibilă „chină” a copy paste -ului (militar)…

Dacă ar mai avea un dram de noimă, de rațiune logistică, Europa, dimpreună cu „unchiul Sam”, ar trebui să pună un compas pe hartă… Să învârtă de el pentru a vedea ce înseamnă, de fapt, constituirea de către Zelenski a acelui „comandament al impactului cu rază lungă” (al armelor cu rază de lungă de acțiune – sic!) în cadrul armatei ucrainiene… Pentru că raza cercului descris „topografic” s-ar putea să le dea frisoane… Oriunde ar pune vârful acului compas… La Odesa, la Kiev… Și este cât se poate de evident că, la nivel de structură militară, acest departament vizează armele cu rază lungă… Achiziția, utilizarea… Iar Rusia este doar într-o direcție, mare parte din cercul descris pe o eventuală hartă (și nu neapărat a viitorului) intersectând și pe aceia ce l-au susținut pe acela ce se joacă astăzi cu denumiri, structuri, comandamente… Și este ilar de ce nimeni nu îl întreabă pe Zelenski la ce îi trebuie o asemenea structură și, mai ales, de ce a înființat-o, nu pe logica structurii militare interne a armatei Ucrainei (la nivel de minister, de unități, de garnizoane), ci, taman, printr-un decret prezidențial… Și cât de ofensiv, militar, va fi pe viitor acest „comandament”… Sigur, Kievul își permite să se comporte aproape ca un învingător… Deși nu este… Nu a câștigat războiul, nici măcar din perspectiva intereselor negustorului de armament de mâine… Al afacerilor sale cu Europa, cu restul lumii… Da, a primit de la „unchiul Sam”, la summit -ul NATO de la Ankara, o licență pentru rachetele „Patriot”… Dar este vorba de un vraf de hârtii… Nu de acele mii de rachete pe care le vrea… Și pe care, de multă vreme, nu le mai cerșește… Le cere! În fond, o licență de producție nu înseamnă și intrarea imediată în fabricație… Chiar dacă vorbim despre Ucraina, această cu adevărat „chină” a copy-paste -ului (militar!) al prezentului… Pentru că „licența” nu vine „la pachet” cu utilajele necesare (multe de mecanică fină, aerospațială), cu toate subcomponentele necesare, greu de procurat (dovadă că nu au reușit nici alții să le fabrice, recte Germania, sau au făcut-o foarte greu, după foarte mulți ani, precum Japonia), ori cu mâna de lucru înalt calificată necesară… Și nu într-un domeniu oarecare, ci în cel aero-spațial!… Pentru că la un asemenea nivel tehnologic se încadrează ceea ce Ucraina crede că va fabrica peste noapte cu licența dată de „unchiul Sam”… Și care, apropo, încă nu știm cum va fi primită, ca gest de „dărnicie” (unilaterală) a lui Trump, nici la nivelul Pentagonului, nici în Congresul Statelor Unite… Unde ar trebui să se manifeste o minimă opoziție față de gestul președintelui american… Dacă nu, înseamnă că, într-adevăr, zisele lui Putin, de la începutul operațiunii sale, se confirmă în ceea ce a devenit războiul Europei… Iar în Ucraina chiar au fost multe treburi putrede ale „unchiului Sam”, licența „dăruită” fiind, de fapt, prețul tăcerii… Doar că, negociind cu negustorii de moarte, niciodată nu o să ai zidită ca legământ tăcerea lor… Iar licența „Patriot” de acum s-ar putea să fie doar începutul unei lungi liste de impuneri (pentru securizarea „omertei”!) dinspre Kiev…

Pe de altă parte, nici Zelenski nu este naiv! Și știe bine că nu are ce face acum cu licența de fabricare a interceptoarele „Patriot”… Și are habar de eșecurile altor două state care, nu au primit, ci au cumpărat licența „Patriot”… Și care, și dezvoltate industrial, și neimplicate într-un război de uzură, tot nu au reușit să producă prea mult… Una dintre ele cu mult sub cantitatea preconizată, cealaltă, nici măcar șuruburile necesare… Japonia și Germania… Care, în fața unei provocări inginerești evidente (și vorbim, nu-i așa?!, de două țări cu tradiție în tehnologie…), cam stau cu licențele „Patriot” atârnate de ușa hangarului autoînzestrării militare… Pentru că, Japonia, de exemplu, cu toată tenacitatea și meticulozitatea ei, abia reușește să producă 30 de interceptoare „Patriot” pe an… Iar asta după aproape două decenii de la primirea licenței… Cât despre Germania (care a primit licența la începutul războiului din Ucraina), putem spune doar că industria bavareză a capotat lamentabil, cu un rușinos scor de producție abia „rotunjit” la zero (!)… Dar, în mod cert, Kievul are un plan… Și cu licența de producție, și cu departamentul militar „al impactului cu rază lungă”… Pentru că „însărcinarea” membrelor UE, la ordinul Bruxelles -ului, de a-și asuma rolul de donatori desemnați de rachete „Patriot” (dar și a altor tipuri de armament și muniție) este valabilă și astăzi pentru țările europene (inclusiv Germania), iar rachetele „Patriot” tot vor fi procurate/primite gratis, chiar dacă nu în ritmul dorit de ucrainieni… Or, din clipa în care Ucraina va vinde interceptoare, iar apoi poate chiar sistemul de lansare (pentru că, la război se pricepe ea cât s-o pricepe, dar la negustoria cu arme este în „top”, având o lungă experiență), o va face prin revinderea sub patent propriu, cu „țidulă” de fabricație de la „unchiul Sam”… Și ne va vinde poate chiar și nouă!… Poate chiar pe „al nostru”, donat!… Așa „urmuzian”, ca într-o satiră postrăzboi…


Despre zdrențe, ticăloși și identitatea de a fi…

Nu demult vă spuneam că mie, la vremurile de acum, îmi miroase a ăl de gură‑cască, de pe timpul meu, adică tot a ăia de demult şi a rostului lor fără de rost. Desigur, nu trebuie să ne facem iluzii, ei, un fel de zdrenţe în istorie, au tot fost, sunt şi o să mai fie. Dar ca să vedem cum au apărut şi care este a lor menire, daţi-mi voie să mă întorc tot la anii copi­lăriei. Parcă acolo, într-un fel de primordii, îmi gă­sesc eu rădăcinile şi tot de acolo începând, simt cum a apărut, a curs şi se extinde şi astăzi răul în lume. Pe de altă parte, privind introspectiv, într-un fel mă ştiu copil şi altfel sunt când mă privesc cu ochii omului de acum. Una peste alta, copilăria, la general, este una specifică vremurilor în care ne-am născut. Într-un fel striga pe atunci bunica după mine şi altfel ar striga acum. Un anume gust aveau fructele copi­lăriei mele, mâncate direct din pom, de pe dealuri şi vâlcele, şi altul au (dacă mai au?!) cele luate acum de la mall, stropite cu cine mai ştie ce insecticide şi-apoi spălate prin şapte ape. Într-o altă ordine a ide­ilor, totuşi, cumva ne-am şi asemăna, chiar dacă viaţa este curgere şi iar curgere. Bunăoară, cum v-am mai spus, şi eu, ca şi cei din ziua de astăzi, am mers la şcoală. Primele patru clase le-am făcut într-un fel de cocioabă, ridicată de oamenii din sat cu zile-muncă la stat. Voiai sau nu, aveai sau ba, tre­buia să dai statului cărămizi, lemne, cuie şi bineînţe­les zile-muncă. Mai pe româneşte, să dai pie­lea de pe tine şi, evident, zilele, oase-frânte, pen­tru a se construi omul nou şi, evident, noua socie­tate… Doar Dumnezeu stie cum s-o numi, câtă vreme întreaga omenire, direct sau indirect, s-a tot târât prin mocirlă în timp ce, fără voie, mediat prin besmeticii ei, şi-a venerat călăii.

Oameni buni, nu credeţi că în afară de Dosarul așa-zisei „revoluții” ar trebui deschis un Dosar al îndobitocirii poporului român, cu premeditare, un dosar al prosti­tuţiei intelectuale? Din câte îmi aduc aminte, doar curvele, înainte de ’89, înfundau puşcăriile, iar după aceea, doar ele au fost şi sunt încă hulite, bătute şi amendate. Nu ar trebui deschis încă un dosar pentru nesimţiţii ce au acoperit crime şi au spălat, cu acele cuvinte ticluite, sângele vărsat prin închisori de către marii intelectuali şi patrioţi ai neamului? Nu credeţi că cei ce au debitat tot timpul fel şi fel de inepţii, ajutând voit cuplul Ceauşescu la înfometarea popo­rului, sunt la fel de vinovaţi ca şi ei? Nu credeţi că toţi aceşti tembelizaţi sunt la fel de vinovaţi ca şi cei ce au vărsat sângele pe străzi, în ’89, în zilele teribilei lovituri de stat? Lovitură lălăită şi ascunsă tot de către ei, de către telectualii vremurilor, prin fel şi fel de semantici, sub masca unei revoluţii? Mă rog, după atâţia ani şi după ce zilnic văd, nici nu mai sper şi nici nu mai cred că s-ar putea trezi cineva şi-ar spune: „Sunt sau suntem vinovaţi“. Morala este în cui demult, iar dreptatea în justiţia română mi se pare a fi, cu mici excepţii, una de du­gheană. Aşa e la noi, de ochii lumii, doar pe ici pe colo… Însă eu încă mai sper în cea din ceruri! „Nu scapă, maică, nici dacă ar încremeni în faţa altarului! Ai dat în cap cu parul, la par să te aştepţi! Uite, acuş le vine rândul!“, m-a liniştit o babă de pe la mine de prin sat.

Dar să revenim! Cum vă spuneam, încă de pe vremea când eram eu copil şi până în ’89, tot ce un întreg popor dădea gratis statului se numea muncă patriotică. Al dracului patriotism! Despre identitatea de a fi, despre a fi omul om în rândul lumii, nu po­me­nea nimeni, nici atunci şi nici în ziua de astăzi. Păi câtă vreme „mălaiul“ vine de peste ocean sau de pe aci, de prin împrejurimi, de ce, Doamne, iartă-mă, ar mai vorbi?! Numai că şi tăcerea asta e tot un fel de îndobitocire la care aceiaşi toarăşi telectuali depun din plin eforturi. Trebuie să spunem că termenul de patriot, în post-post-modernismul ăsta idiot, s-a schimbat. Aceeaşi Mărie, evident, sub altă pălărie, se numeşte voluntar, iar acţiunea în sine, volun­tariat… Domnule, nu mai ştiu ăştia cum să te facă să munceşti pentru binele şi îndestularea lor?! „Că trebuie şi gura lor să mănânce ceva“, cum ar spune unul pe maidan sau în partea ailaltă, prin vreo ma­hala. „Apropitar“, acum, în plin avânt al capita­lismului sălbatic, nu mai e statul, ci un O.N.G. al to’arăşilor specializaţi în chestii, socoteli şi în treaba cu tăcutul şi cealaltă treabă cu furatul. Adică, specia­lizaţi în trai, nineacă, pe banii proştilor! „Proşti, dar mulţi!” …Şi să te ferească Dumnezeu din faţa pros­tului când de furie este orbit!

Sincer, aş fi trecut şi peste beleaua asta cu „pa­tri­otismul“, cu voluntariatul, vopsit şi revopsit, dacă nu mi-aş fi amintit de faptul că abia împlinisem nouă ani şi cei ce se ocupau cu înregimentatul, cu îndoc­trinatul, mai pe româneşte, cu îndobitocitul, nu mi-ar fi agăţat cravata roşie la gât şi nu m-ar fi pus să jur că, „nu-mi voi precupeţi sângele şi viaţa pentru par­tid şi conducătorul său iubit, pentru viitorul lumi­nos“ (viitorul meu de atunci e prezentul de acum! Priviţi-l şi voi! Al dracului de luminos!), pentru „eroul între eroi“ sau pentru idioţenii de tipul: „În luptă pen­tru cauza lui Lenin şi Stalin, înainte!“ Ăsta zăcea formolizat la Moscova, în Piaţa Roşie, dar to’arăşii la datorie, tot to’arăşi! Iar mie îmi arde de justiţie şi mă mai şi întreb de ce oamenii îngenunchează te miri cum şi tot pupă moaşte?! Păi credeţi că astfel de sloganuri au fost formulate de către baba Riţa văduă de război, sau de către Mitroacă, ăla despre care vă spuneam că a trăit o viaţă întreagă, mâncând te miri ce ierburi, dude, cor­coduşe sau porumbe? Nu, fraţilor! Cei de vârsta mea îi ştiu. Doar prezentul sumbru ce seamănă teribil cu cel ce a urmat imediat colectivizării, le mai întunecă minţile, că în rest… Voi, cei tineri, îi intuiţi, dacă nu vreţi să fiţi prostiţi de veşnicii slugoi, ce pozează, mai nou, în excelenţe-cărturari de soi. Cu siguranţă, printre ei, repet, cei mai sus citaţi. În special, nu uitaţi de Niky, Prelipuţă şi ceilalţi de vii formolizaţi!

Vă mai amintiţi, pionieri au fost fă­cuţi toţi, mai puţin cei ce repetau clasa I, a II-a uneori şi de trei ori. Adică ăia de miroseau de la o poştă, a prost! Acum, ce să mai zicem, nu în orice tărtăcuţă pune Cel de Sus ce trebuie: creier, inimă şi suflet. La câte unii mai greşeşte şi toarnă-n ea venin, tărâţe. E, ăştia, ultimii, cu un fel de troacă în loc de cap, pe umeri, din frustrări, în împrejurări care mai de care, te pârau, ba la învăţătoare, ba la ai tăi din casă, ba spuneau tot felul de aiureli încât să-i bage lumea în seamă… Ei, pârâcioşii de atunci, au deve­nit, pe parcurs, delatorii specializaţi în a turna până şi pe cei din groapă sau pe ai lor părinţi. Printre ei, printre delatorii de trei parale, pârâtori pe scara blo­cului, la serviciu etc., desigur, Joiţine, Țârdei, Ca­cavele, Cucuvele… Și pentru că tot am vorbit şi despre justiţie, poţi învinge, în instanţă, aceşti ticăloşi înţe­peniţi în sistemul din vremuri ticăloşit? Aiurea! Sigur nu, chiar dacă justiţia, vorba unui prieten de-al meu, „este competentă, independentă, inamovabilă“ şi… şi… „Cioclopedică!“ „…Cioclopedică!“, tot Cara­giale! Trăiască ticăloşia, trăiască justiţia!


Doar o întrebare: de ce țările bogate în petrol sunt în război…?

Este o întrebare care nu este pusă cu voce tare, mai degrabă rezonează ca un zumzet liniștit în fundalul știrilor globale: De ce țările ale căror pământuri sunt binecuvântate, sau blestemate, cu aur negru par să se afle inevitabil într-o stare de confruntare permanentă cu acele națiuni ale căror rezerve au epuizat sau care nu au deținut niciodată astfel de rezerve? Această observație, la prima vedere părând a fi o corelație întâmplătoare, se dezvăluie la o examinare mai atentă ca fiind coloana vertebrală structurală a geopoliticii moderne. Nu este un război în sensul clasic al tranșeelor și liniilor frontului, ci mai degrabă un conflict asimetric de dependențe, economie și suveranitate. Pentru a înțelege această dinamică, trebuie mai întâi să redefinim natura petrolului. Acesta a devenit de mult mai mult decât o simplă sursă de energie; este energie lichidă, timp distilat și capital geopolitic. Pentru națiunile bogate în petrol, adesea grupate sub termenul de „state rentiere”, petrolul devine singura marfă de export relevantă, un export mono-cultural care pătrunde în întreaga structură statală. Această dependență creează o vulnerabilitate paradoxală: cu cât o țară este mai bogată în resurse, cu atât ordinea sa politică internă devine adesea mai instabilă, deoarece statul nu se bazează pe respectarea obligațiilor fiscale de către cetățenii săi, ci mai degrabă pe vânzarea unei resurse finite. Acest lucru duce la o decuplare între guvern și populație, alimentând conflicte interne care, la rândul lor, atrag actori externi. (Citeam ceva și despre aurul de la Roșia Montană care se dorește ”rentabilizat” de rentieri) Pe de altă parte, există națiunile industrializate sau economiile emergente în creștere rapidă, fără rezerve proprii semnificative. Pentru ele, petrolul nu este o marfă, ci o gură de oxigen. Motoarele lor economice, mobilitatea și producția lor industrială sunt legate de fluxul constant al acestei materii prime. Aici apare adevărata tensiune: producătorii controlează robinetul, în timp ce consumatorii trebuie să mențină mașinile în funcțiune. Această interdependență, însă, nu este nicidecum simetrică. Țările consumatoare sunt obligate să își alinieze arhitectura de securitate cu regiunile producătoare de petrol. Ceea ce este adesea perceput ca „război” este în realitate o rețea complexă de prezență militară, presiune diplomatică, sancțiuni și șantaj economic. Dimensiunea istorică nu poate fi ignorată. Multe dintre conflictele de frontieră și tensiunile etnice actuale din regiunile bogate în petrol sunt moșteniri directe ale actelor coloniale de mediere, în care granițele au fost trasate fără a ține cont de realitățile tribale sau religioase, dar cu o precizie meticuloasă în ceea ce privește rezervele presupuse. Astfel, „războiul” este adesea o replică a intervențiilor istorice, menținută în viață de mizele mari ale puterilor moderne. Statele care intervin nu acționează neapărat din zel ideologic, ci mai degrabă din necesitatea calculată a securității aprovizionării. Este un război rece pentru valve și conducte, purtat cu vorbe aprinse și uneori cu arme puternice. Un alt aspect este rolul petrodolarului și al piețelor financiare globale. Petrolul este denominat în dolari americani, ceea ce oferă un pilon suplimentar pentru ambițiile hegemonice americane. Țările care încearcă să se elibereze de acest sistem sau să își naționalizeze resursele întâmpină o rezistență masivă, adesea deghizată într-o campanie de destabilizare. Aici, liniile dintre concurența economică și amenințarea existențială devin estompate.

Războiul” este, așadar, și o luptă pentru suveranitatea monetară și controlul asupra fluxurilor financiare globale. Dar este poate premisa acestei întrebări prea simplistă? Nu toate țările bogate în petrol sunt în conflict deschis și nu toate țările sărace în petrol sunt agresori. Există democrații stabile cu rezerve limitate și regimuri autoritare cu abundență care coexistă pașnic. Cu toate acestea, tendința rămâne înfricoșător de clară: acolo unde curge petrolul, curge și sânge, sau cel puțin cerneală, sub formă de acorduri secrete și amenințări. Resursa acționează ca un catalizator, accelerând și escaladând conflictele latente. Îi transformă pe vecini în rivali și pe aliați în ostatici.

În concluzie, ostilitatea este mai puțin o lege a naturii și mai mult o construcție creată de om. Este rezultatul unei ordini mondiale care înțelege energia nu ca pe un bun comun, ci ca pe un instrument strategic de coerciție. Atâta timp cât prosperitatea unei jumătăți a lumii depinde de setea celeilalte, acest „război” va continua să mocnească. Numai atunci când era combustibililor fosili se va încheia, fie prin progres tehnologic, schimbări climatice sau epuizarea resurselor, logica geometrică a acestor conflicte se va dizolva. Până atunci, petrolul rămâne nu doar combustibil pentru motoare, ci și iască (ciuperci parazite) pentru istorie. Îmi amintesc un banc. Doi geologi stau de vorbă la o bere: Băi, am fost pe teren săptămâna trecută și am dat de cel mai bun geolog pe care l-am văzut vreodată! Serios? Și cum îl cheamă? Unde lucrează? Nu-l cheamă nicicum, e soldat în termen. L-am pus să ne sape niște gropi pentru eșantioane. A dat la lopată opt ore, a scos pământ, a făcut tranșee și a analizat fiecare strat, dar cu o precizie uimitoare! Incredibil! Și ce a descoperit? Păi în prima groapă a dat de unelte dacice, în a doua a găsit monede romane, iar în a treia a dat de o pungă de petrol. Am văzut în film cum o persoană folosea o nuia sau ”pendul” pentru a căuta resurse subterane (apă, minerale sau petrol) ce se numea ”rabdomant”. Această practică este cunoscută sub denumirea de rabdomanție sau în limbaj popular „fântânit”. Astăzi mai modern, fântânitul se face cu pușca mitralieră. Unde se descarcă arma, acolo sigur avem petrol.

Să fie pace!


Bine mai stăm…

Avem acum și „bavernet de România”, promovat pe televiziunea de stat națională printr-o emisiune urmărită de destui oameni, printr-o lege trecută pe șestache prin parlament, exact când s-a pus în scenă piesa de teatru cu „mama denaturată” care e psiholog și care a fost filmată în timp ce își „abuza” progenitura pe stradă. Știre dată cu comentarii de combatere proletară chiar și de televiziunea oborului, fără nicio mențiune privind legea care permite confiscarea copiilor. E, pentru asta au fost date PLX-urile vieții. Pentru asta au fost PLXurile cu înființarea de așezăminte și tot restul… Minorul poate face ce vrea el are numai drepturi, de pe la 15 ani chiar poate face cam orice. Să vedeți voi ce frumos va avea dreptul minorul de zece ani sa facă și sex cu adulți de 60 în curând! Că într-acolo ne îndreptăm. Avem și sabia lui Damocles deasupra capului dacă ne împinge păcatul să vorbim despre ce nu ne dă voie UE. Ani de pușcărie buni pentru subiectele tabu! Avem și autori interziși, portul național e declarat fascist de către un pui de bolșevic comunist. Avem și supravegherea mesageriilor, recunoscută în sfârșit public. Cea de fb era oricum scanată de cel puțin 11 ani. Știu asta pentru că atunci, în 2015, am vrut sa trimit un link către un film total inofensiv cuiva și fb nu m-a lăsat. Mi-a mai dat și două peste ochi. Așa că pentru mine nu e nicio surpriză. Doar au zis în gura mare ce știam mulți, de multă vreme. UE voia oricum de câțiva ani să scaneze tot ce ne trimitem între noi prin diverse aplicații, cică „pentru protecția copiilor”, să prindă ei pedofilii. Daaa, sigur! În condițiile în care UE nu are nicio bază de date publică a pedofililor. Ca să nu le încalce, dom’le, dreptul la imagine si intimitate. Și pedofilia cică e ok, ne zicea și judecătorul ăla care făcea karate pe malul marii. Și pe la conferințe TED, și nu știu câți „specialiști” au declarat în ultimii ani că nu e nimic periculos la un pedofil. Da, da… Pe net circulă filmulețe despre cum pe unele platforme internaționale sunt puse la vânzare jucării la prețuri exorbitante, dar ăia cică nu vând jucăriile alea, ci copii răpiți. Cică ar fi hoax, că nu e adevărat. Totuși niște anchete făcute prin străinezia cam arată contrariul. Da’ ni se pare nouă, că suntem nebuni și ei sunt sănătoși.

Da, stăm bine, după summit-ul de la Ankara toți pacifiștii lumii, în frunte cu Trump, s-au hotărât că e nevoie de și mai multe arme. Mor copii și oameni de foame în lume și ăștia dau banii pe bombe și drone. Pe moarte. Că doar asta ne dorim cu toții, moarte, cât mai multă moarte, nu?!

E bine, e foarte bine. Omenirea nu mai poate de bine! Iaca, tot voia Ursula banii europenilor pentru AI. Acum vor fi luați pentru armament. Un alt domeniu iubit de Ursula. Că cea mai dezvoltată industrie de armament o are Germănica ei. E bine, e foarte bine! Banii din pensiile voastre private abia așteaptă sa ajungă în buzunarele BlackRock, Vanguard, State Street și a celorlalte entități care ne vor numai binele! Ăștia la noi insistă cu diversiuni, curentul suveranist se fărâmițează pe zi ce trece. AUR e cică „opoziție controlată”. Dacă ne bagă în cap asta (și unora le-a băgat-o până în plăsele deja) se asigură că și ăia care sunt împotriva progresismului stau acasă liniștiti. Exact la momentul oportun au apărut și discuțiile cu Israelul și AURul sionist. Ce dacă suveraniștii nu au nicio șansă să ajungă la putere fără SUA, care e sionistă. Să salvăm Palestina, dă-o-n colo de România! Ce dacă și Georgescu spunea ca trebuie sa avem relații bune și cu Israelul. Nu contează. Noi salvăm Palestina! România sa se ducă în aia mă-sii! Ce dacă și chiar de ar infiera AUR Israelul, tot nu s-ar schimba nimic, dar ar avea ăștia biboașca mulțumită că „le-au zis-o!”. Interes național?! Diplomație? Ce e aia? Cu ce se mănâncă? E de post? Că „noi sântem ortodoxi”, arză-l-ar focu’ pe Pascu, că e penticostal. Trazni-i-ar pe toți, mânca-i-ar buba neagră, lasă, că le punem noi numele scrise invers în fitilul de la candelă și îi dăm la acatist cu blestem, că suntem ortodoxi, cum am zis!

Așa că e bine, stați liniștiți, oameni buni.

Stăm bine, iaca, avem și un drog nou, niște tablete roz foarte drăguțe, care se numesc „Louis Vuitton”. Place la copii narcoticul ăsta ucigaș ceva de speriat! Așa că stați liniștiți, să nu cumva să organizați vreun protest spontan, ceva, că ăștia o să cadă de la sine, ca prunele viermănoase din pom. Nu trebuie să faceți nimic, să nu cumva să îi deranjați! Ce dacă tot circul cu „neînțelegerile” dintre partide e organizat de la Brussels și, de fapt, ăștia se înțeleg foarte bine în spate, că așa le place lor, prin dos. Doar au nenorocit țara prin rotație. La propriu. Într-o lume normală la cap, când s-a aflat de „rotativă”, care însemna de fapt că s-au șters la cur cu voința poporului inclusiv PSD-ul și PNLul, adică ăia care primiseră cele mai multe voturi, societatea ar fi trebuit să ia foc! Dar pe popor l-a durut fix în curul cloștii. Cum îl doare și acum.  Daaa, să ne salveze Dumnezeu. Că noi nu avem timp! Și ce altă treabă are Dumnezeu decât să îi salveze pe cei care Îi ignoră poruncile și își bat joc de El zilnic?! Că noi suntem ocupați cu înjurăturile și cu sfârtecatul între noi. Ce, nu știați că românul e deștept, trezit în conștiință, ortodox mândru, cea mai tare nație de pe planetă, nu alta?! Mă, de deștept ce e, i se cacă toți în cap! „Dar și când se va ridica poporul..” de zombie, atunci să te ții! Da, da… Când o zbura porcul – poate!

Așa că da, stăm bine de tot! Și ca specie creată după chipul și asemănarea Lui Dumnezeu, și ca popor. Mirifici suntem! Eu stau și mai bine, că după necazul cu pierderea subită a Judycuței și cu labuță bulită a Aruțului, acum s-a stricat și mașina de spălat rufe. Nu mai trage apa, nu mai rotește tamburul, o bucurie, ce mai. Dar asta e. Așa că per total stăm foarte bine. Suntem în grafic. În fond, merge și așa!


Transformarea Uniunii Europene într-un „Turn Babel”…

Fundațiile politice care primesc bani publici de la statele membre și de la Uniunea Europeană reprezintă o realitate mai puțin (re)cunoscută în România, dar vizibilă peste tot în statele membre cu vechime în UE, cum ar fi Germania, Franța, Italia, Olanda, Belgia și chiar Spania. În Germania, cele trei mari fundații politice (Friedrich Nauman, Konrad Adenauer, Schumann) primesc un miliard de euro anual de la stat, dar și câteva zeci de milioane de euro anual de la UE. Aceste fundații activează și în România, alături de eterna Open Fundation România, influențând pe față sau în mod insiduos aspectul și funcționarea sistemului politic și birocratic. Existența ubicuă și persistența în timp a acestor fundații politice explică foarte bine domnia de peste 36 de ani a prostocraților, cleptocraților și vice-regilor de colonie asupra României. Din nefericire, în România, aceste fundații politice (nerecunoscute ca atare de legea internă) influențează sub multiple aspecte sistemul judiciar – participarea în CSM, implicarea în selecția magistraților, PR – ul targetat pe persoanele din sistem care au convingerile ideologice „corecte politic” sau interesele financiare sudate la aceste fundații politice, manipularea opiniei publice pentru politicienii main-stream și transformarea sistemului judiciar în armă politică. Este un lucru extrem de periculos, tolerat sau chiar lăudat până anul acesta în România, dar evidențiat ca extrem de nociv în raportul CSM din iunie 2026 privind starea justiției, raport care azi este pe masa Comisiei Europene, pentru analiză. (În acel raport al CSM sunt indicate trei ONG – uri implicate în atacul la justiție și care incită la ură contra judecătorilor: declic, funkycitizens și expert forum. Toate papă zeci de milioane din fonduri publice europene).

Există acum riscul revenirii la MCV sau, poate chiar mai rău, la situația de dinainte de aderarea la UE, când sistemul judiciar românesc nu era de încredere pentru UE, iar asta doar pentru că fundațiile politice au folosit sistemul judiciar ca pe o figurină de plastilină, în scopurile lor ideologice sau în interesul lor comercial. Parlamentul European a adoptat, în plenara din iunie 2026 de la Strasbourg, raportul referitor la statutul și finanțarea partidelor europene și a fundațiilor politice europene. Dezbaterea care a precedat votul a scos la iveală diferențe importante de viziune între europarlamentari privind modul în care Uniunea Europeană finanțează activitatea politică și rolul pe care instituțiile europene ar trebui să îl joace în viața democratică a statelor membre. Legitimitatea democratică a Uniunii Europene își are rădăcinile în statele membre și în voința cetățenilor. Democrația europeană este o democrație reprezentativă. Suveranitatea națională aparține popoarelor europene și se exercită prin reprezentanți aleși în urmarea unor alegeri corecte și legitime. Fondurile publice europene nu ar trebui utilizate pentru trecerea acestei suveranități de la reprezentanții aleși ai poporului la fundații politice sau la elite împinse pe agenda publică de fundațiile politice ori de serviciile secrete, dar ne-alese și ne-mandatate de popor.

Altfel, încrederea în democrație ar fi nimicită. Respectarea identităților naționale și a tradițiilor constituționale ale statelor membre nu contrazice proiectul european, ci reprezintă una dintre condițiile sale de legitimitate democratică. De altfel, independența națională este una dintre valorile fundamentale ale UE, enunțate în preambulul și în art. 1-2 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), alături de familie, libertate, credință, toleranță, pace, demnitate umană și prosperitate a cetățeanului. Amendamentele (rămase minoritare) la raportul Parlamentului European, mai sus enunțat, amendamente susținute prin vot și de mine, au pretins că fondurile publice europene sau cele alocate de statele membre fundațiilor politice trebuie să respecte pluralismul politic, iar nu să favorizeze ideologii. Am susținut, de asemenea, că UE trebuie să acționeze pentru stoparea discriminării ideologice și că banii publici nu mai trebuie să fie folosiți împotriva vocilor conservatoare. În conformitate cu articolul 10 alineatul (4) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE), asigurarea unei finanțări adecvate pentru fundațiile politice europene poate contribui la formarea conștiinței politice europene, la exprimarea voinței cetățenilor și la promovarea pluralismului politic în UE, dar nu se poate admite ca aceste entități să canalizeze banii și energiile populare înspre curentele politice agreate de sistem, în timp ce promovează și practică așa-numitul „cordon sanitar”, care ține partidele, mișcările politice și ideile dizidente la distanță „aseptică” de decizie, pentru a nu „contamina” captivii sistemului cu emoții negative, anti-sistem, contribuind la cenzură, la transformarea opiniei în delict și la segregarea socială pe criterii politice și ideologice.

Finanțarea europeană trebuie să fie neutră politic și ideologic și să se bazeze pe criterii transparente, obiective și prevăzute expres de legislația Uniunii Europene. Suspendarea sau retragerea finanțării se justifică în cazul unor încălcări clar definite de lege, dar în niciun caz în baza unor interpretări politice sau discreționare ale normelor europene. Fondurile publice europene nu ar trebuie utilizate pentru promovarea unei singure perspective ideologice asupra viitorului Europei, ci pentru stimularea dezbaterii democratice și a pluralismului politic. Aplicarea acelorași reguli pentru ONG-uri și fundațiile politice de diverse orientări și eliminarea dublului standard sunt demersuri de bun simț, auto-definitorii. Standardele de transparență, audit și raportare aplicabile diferit în funcție de faptul că fundațiile politice sunt dincoace sau dincolo de cordonul sanitar riscă să alimenteze percepția unui tratament inegal și să afecteze încrederea cetățenilor în imparțialitatea instituțiilor europene. Organizațiile neguvernamentale care azi beneficiază de finanțare din partea Uniunii nu fac obiectul unor cerințe semnificativ mai stricte în materie de transparență, raportare, audit și control, în raport de partidele politice naționale și de entități cum ar fi companiile sau instituțiile publice care vehiculează bani publici. Acest tratament inegal subminează încrederea în imparțialitatea și coerența normelor de finanțare ale Uniunii. Această asimetrie afectează echilibrul dintre actorii care participă la dezbaterea publică și slăbește rolul (principial benefic al) fundațiilor politice europene.

Fundațiile politice europene ar trebui să servească drept platforme pentru dezbaterile politice, schimburile intelectuale și pluralismul politic, iar nu pentru a promova anumite obiective instituționale, ideologice sau integraționiste ca reprezentând un presupus consens european. Aceste fundații politice ar trebui să respecte pe deplin diversitatea tradițiilor politice, a opiniilor și a identităților constituționale ale statele membre. Dezbaterea democratică necesită protejarea discursului politic, inclusiv a informațiilor sau a ideilor „care indignează, șochează sau deranjează statul sau orice sector al populației” (statuarea veche, de peste 50 de ani, a CtEDO). Implicit, finanțarea din partea UE nu ar trebui să favorizeze sau să dezavantajeze actorii politici pe baza orientării lor ideologice. Extinderea finanțării acordate fundațiilor politice europene în viitoarele cadre financiare multianuale nu este deloc o veste bună, ci un demers administrativ cu tentă totalitară, care trebuie combătut, mai ales pentru că trece sarcina conducerii națiunilor și a UE de către politicieni aleși legitim și responsabili politic, moral și juridic față de cetățeni, asupra fundațiilor politice și a elitelor ne-mandatate de nimeni care, de altfel, nu își asumă nicio responsabilitate pentru politicile lor greșite, nocive și anti-democratice. Partidele politice naționale rămân principalul instrument prin care cetățenii participă la procesul democratic, iar resursele publice trebuie să consolideze reprezentarea democratică la toate nivelurile, fără a diminua rolul structurilor politice naționale. Pluralismul politic, libertatea de exprimare a tuturor curentelor democratice și respectarea identităților naționale reprezintă elemente esențiale pentru viitorul proiectului european. Dacă am abandonat aceste valori, am abandonat ideea de democrație în sine și am renunțat la valorile care au fundat Uniunea Europeană, iar acest lucru nu poate fi permis, mai ales, nu pentru a perpetua la conducere o birocrație închistată în proiectul său de tip sovietic, imperial, supra-național.

Nu putem permite transformarea Uniunii Europene într-un „Turn Babel”, care ar slăbi rolul democratic al națiunilor Europei…


Monografia unei comunități între memorie, document și identitate locală: Rucărul în miniatură – monografie, de Cornel Stoian

Monografia Rucărul în miniatură, semnată de Cornel Stoian, se înscrie în tradiția lucrărilor de recuperare și valorificare a patrimoniului local, reprezentând una dintre cele mai ample încercări recente de sintetizare a istoriei, geografiei, etnografiei și memoriei colective ale comunei Rucăr din județul Argeș. Cele peste patru sute de pagini demonstrează nu numai un efort documentar considerabil, ci și o profundă atașare afectivă față de spațiul natal, autorul asumându-și rolul de cronicar al unei comunități cu o identitate istorică aparte. Încă din paginile introductive, Cornel Stoian își definește intenția metodologică: aceea de a reuni informații provenite din izvoare istorice, monografii anterioare, literatura de călătorie, documente, tradiții orale și propria experiență de cercetare locală. Autorul recurge la texte clasice aparținând lui Alexandru Vlahuță, Grigore Tocilescu și altor călători sau istorici, construind astfel o perspectivă diacronică asupra imaginii Rucărului în cultura română. Una dintre principalele calități ale monografiei constă în modul în care geografia devine fundament al istoriei. Situarea comunei între masivele Iezer-Păpușa, Piatra Craiului, Leaota și Făgăraș explică rolul strategic, economic și cultural pe care această localitate l-a avut timp de secole. Autorul insistă asupra faptului că Rucărul nu reprezintă doar o așezare rurală, ci un nod geografic și comercial al culoarului Rucăr–Bran, element care a influențat întreaga sa evoluție istorică. Descrierea reliefului, a hidrografiei și a organizării teritoriale nu are caracter pur descriptiv. Ea urmărește să explice relația organică dintre comunitate și mediul natural. Enumerarea văilor, izvoarelor, munților și cartierelor nu reprezintă o simplă inventariere topografică, ci un act de conservare a memoriei toponimice, extrem de important într-o epocă în care numeroase denumiri tradiționale tind să dispară.

Din perspectivă metodologică, lucrarea aparține genului monografiei locale cu pronunțat caracter documentar. Cornel Stoian valorifică atât izvoarele scrise, cât și mărturiile orale, apelând frecvent la amintiri personale, la informații furnizate de profesori, localnici sau specialiști ai locului. Acest procedeu conferă textului autenticitate și îl apropie de modelul monografiilor sociologice interbelice. Autorul nu ascunde niciodată caracterul afectiv al demersului său. Rucărul este prezentat ca spațiu identitar, iar nostalgia pentru lumea tradițională traversează întregul volum. Observațiile privind declinul unor meșteșuguri, migrația tinerilor și transformările produse de industrializare sunt formulate cu sinceritate și responsabilitate civică. Un capitol de mare interes îl constituie integrarea descrierilor realizate de marii autori români și străini. Reproducerea paginilor lui Alexandru Vlahuță nu are doar valoare ilustrativă, ci demonstrează continuitatea imaginii simbolice a Rucărului în literatura română.

Descrierea lui Vlahuță surprinde armonia dintre peisaj și comunitate, frumusețea portului popular, bogăția apelor și măreția munților, devenind una dintre cele mai expresive evocări ale satului românesc de munte.  La fel de importante sunt textele lui Grigore Tocilescu, Edmund Chishull și Théodore Margot, care completează perspectiva românească prin observații aparținând unor istorici și călători europeni. Prin această strategie, autorul demonstrează că identitatea Rucărului nu este exclusiv locală, ci face parte din patrimoniul cultural european al călătoriilor și descrierilor geografice. Monografia acordă un spațiu generos patrimoniului etnografic. Portul popular, țesutul, păstoritul, ocupațiile tradiționale și organizarea satului sunt prezentate ca elemente definitorii ale civilizației muscelene.

Foarte valoroasă este recuperarea informațiilor privind vechile cartiere, denumirile locale și structura comunității, date rareori consemnate atât de detaliat în literatura de specialitate. În acest sens, lucrarea depășește caracterul unei simple monografii istorice și dobândește valoare de inventar etnografic. Una dintre trăsăturile distinctive ale volumului este caracterul său enciclopedic. Autorul tratează succesiv: geografia fizică; hidrografia; clima; flora și fauna; peșterile; cheile; istoria; administrația; tradițiile; personalitățile locale; evoluția comunității. Această acumulare impresionantă de informații transformă lucrarea într-un veritabil compendiu despre Rucăr. În mod deosebit impresionează capitolele consacrate rețelei hidrografice, cheilor și peșterilor, unde autorul îmbină informația geografică cu observația directă și cu experiența cercetătorilor locali. Din perspectiva exigențelor academice, lucrarea prezintă și unele limite. În primul rând, aparatul critic este redus. Numeroase informații sunt preluate din literatura anterioară sau din surse online fără o uniformizare completă a sistemului de citare. În al doilea rând, stilul oscilează între discursul științific și evocarea memorialistică. Această alternanță poate crea impresia unei structuri eterogene, însă ea reflectă intenția autorului de a se adresa simultan cercetătorului și cititorului obișnuit.

Se observă, de asemenea, existența unor repetiții și a unor pasaje descriptive foarte ample care ar fi putut beneficia de o sistematizare mai riguroasă. Totuși, aceste aspecte nu diminuează valoarea documentară a lucrării, deoarece obiectivul principal al autorului este conservarea memoriei locale, nu elaborarea unei sinteze exclusiv universitare. Prin amploarea documentării și prin bogăția informațiilor, Cornel Stoian oferă una dintre cele mai consistente monografii dedicate unei comunități muscelene din ultimele decenii. Volumul reprezintă simultan: un document istoric; o arhivă etnografică; un repertoriu geografic; o cronică a memoriei colective; un act de recuperare identitară. Într-o perioadă în care satul românesc traversează transformări profunde, asemenea lucrări dobândesc o valoare patrimonială incontestabilă. Ele fixează în scris ceea ce memoria orală riscă să piardă și oferă generațiilor viitoare posibilitatea de a înțelege evoluția unei comunități reprezentative pentru spațiul muscelean. Din această perspectivă, Rucărul în miniatură nu este doar o monografie locală, ci și un act de responsabilitate culturală, care îmbină cercetarea documentară cu respectul față de tradiție și cu dorința de a transmite patrimoniul spiritual al Rucărului generațiilor viitoare.


Lacul și barajul de la Tarnița (jud. Cluj) – poveștile unei alte epoci…

Căutăm acum peisaje inedite și locuri pitorești și poate ne mirăm că unele dintre acestea le datoră generației anterioare, care, aflată pe șantierele patriei, a luptat cu natura și a zăgăzuit apele repezi de munte. În spatele zecilor de baraje ridicate în țară, avem „ochiuri de mare” interioară, adevărate monumente ale naturii ce au completat biotopurile existente și au oferit șansa ca noi să ne bucurăm de ele. Una dintre aceste frumuseți este și Lacul Tarnița (cunoscut ca și Marea Clujului) – un lac de acumulare care se găsește între comunele Râșca, Mărișel și Gilău (jud.Cluj), la vest de municipiul Cluj-Napoca. Locul are legende și povești misterioase. Istoricul Ovidiu Pecican a relatat în cartea sa „Clujul în legende” despre un incident petrecut în urmă cu aproximativ două decenii la lacul Tarnița. Conform relatării, un camion s-a răsturnat în lac, iar o echipă de scafandri a fost chemată pentru a recupera vehiculul și trupul șoferului. După prima scufundare, unii dintre scafandri au ieșit la suprafață vizibil afectați și au refuzat să se mai scufunde fără cuști metalice de protecție, susținând că ar fi văzut „monștri incredibili” pe fundul lacului. Unii localnici cred că în adîncuri sunt monștri de 3 metri (lostrițe) responsabili de dispariția unor persoane înecate, ale căror trupuri nu au fost niciodată recuperate. Cu toate acestea, specialiștii consideră că astfel de relatări sunt mai degrabă legende urbane. Explicațiile raționale sugerează că scafandrii ar fi putut experimenta iluzii optice cauzate de umbrele din adâncuri sau de distorsiunile vizuale produse de echipamentul de scufundare. La adâncimi de 10-15 metri, vizibilitatea scade semnificativ, ceea ce poate duce la percepții eronate. Astfel, deși incidentul menționat de Ovidiu Pecican a contribuit la conturarea mitologiei locale, nu există dovezi concrete care să susțină existența unor creaturi gigantice în lacul Tarnița. Totuși, lacul Tarnița a fost martorul unor incidente tragice reale. De exemplu, în iulie 2024, un tânăr de aproximativ 18 ani s-a înecat în lac. Deși a fost găsit de scafandri și supus manevrelor de resuscitare, acesta nu a supraviețuit. De asemenea, în februarie 2022, o mașină a căzut în lacul Tarnița, iar scafandrii au intervenit pentru a recupera vehiculul și trupurile neînsuflețite ale ocupanților. Aceste incidente reale contribuie la alimentarea legendelor și poveștilor legate de lacul Tarnița, însă nu există date care să ateste că un camion ar fi căzut în lac și că scafandrii ar fi refuzat inițial să intervină din cauza prezenței unor pești de dimensiuni mari.

Cu o suprafață de cca. 215 ha și o lungime de peste opt kilometri și o adâncime maximă de peste 70 de metri, lacul Tarnița este acum una din cele mai apreciate zone turistice din județul Cluj. Este alimentat de apele Văii Someșul Cald (unul din afluenții Someșului Mic). Barajul Tarnița este cel care îl ține în căuș de piatră, acesta fiind o construcție revoluționară, un baraj în arc, construit în anul 1974, cu o înălțime de 97 m, cu o lungime a coronamentului de 237 m, care permite un debit deversor de 850 mc/s, având ca principal scop producerea de energie electrică. Primele grupuri energetice ale hidrocentralei Tarnița au fost puse în funcțiune în iunie 1974, cu o putere de 45 MW. În data de 7 mai 2009, la barajul lacului de acumulare Tarnița au mai fost date în funcțiune două microhidroagregate echipate cu turbine Francis, fiecare dintre ele având o putere de 800 kW. Principalele activități turistice desfășurate pe lac sunt navigatul cu iole, plimbarea cu caiacul, pescuitul, înotul și plimbările cu barca. De fapt, amenajarea hidroenergetică Someșul Cald în bazinul superior a început cu înființarea grupului de șantiere Someș, cu sediul la Tarnița, la 1 ianuarie 1970. Până în 1976, s-au realizat acumulările de apă și funcționau patru centrale – Mărișelu, Tarnița, Gilău și Leșu. Turnarea primei cupe de beton a fost amânată de trei ori, în așteptarea presupusei vizite a lui Ceaușescu. Această vizită nu a mai avut loc niciodată la complexul energetic de la Tarnița din Județul Cluj, dat în folosință în 1974. Cât de amplu și de spectaculos a fost procesul de construire a fost surprins în mai multe fotografii salvate de Arhiva Minerva prin digitalizarea a peste 30.000 de negative care au aparținut cotidienelor Făclia și Igazság din Cluj. Inginerul Constantin Toma este unul dintre puținii ingineri constructori care au lucrat direct pe șantier la construcția barajului și hidrocentralei de la Tarnița. „După cât știu eu, Tarnița este ultima investiție de la noi care s-a terminat la termen, chiar cu o lună mai devreme, față de graficele care existau – se actualizau, se dădeau noi termene, cine este de vină, proiectul, omul; în general, omul este de vină”, își amintește inginerul Constantin Toma. Proiectele pentru barajul și centrala de la Tarnița au fost făcute de Institutul de Studii și Proiectări Hidroenergetice București (ISPH) – la baraj a fost proiectant Radu Aricescu, iar pentru centrală, Doru Tudoran și Aurica Stănciulescu (proiectanți la construcție). Barajul Tarnița are formă de dublu arc, la fel ca Argeșul. „Oamenii care nu știau despre ce era vorba nu și-au închipuit ce va fi, însă noi știam”, spune el. Finalizarea barajului a avut loc în 1974, iar în 1977 a fost conectată și centrala la sistemul național. „Da, pentru noi, a fost relativ simplu… asta ne era meseria, am practicat-o zeci de ani… Eu am fost și sunt îndrăgostit de meseria de constructor, mie mi-au plăcut construcțiile, să le fac, să le văd cum cresc sub ochii mei. Dormeam pe cofraje, vorba vine că dormeam, stăteam cu oamenii. În construcții cel mai important lucru e să fii acolo lângă om – fiindcă oamenii au slăbiciunile lor. ” Născut în județul Botoșani, inginerul Constantin Toma a ajuns întâi la Gilău, în 1969, ca inginer stagiar, proaspăt absolvent al Facultății de Construcții din Iași, la una din puținele facultăți cu profil hidroenergetic din țară. „Noi aveam mai multe specialități – în afară de construcții hidro, aveam alimentări de apă, canalizări și porturi. În toate orașele era o foame de specialiști în canalizări și alimentări de apă. Repartiția se făcea la nivel de țară, în funcție de medie. Eu mi-am dorit de la început șantier, toți căutau orașele”, își amintește Constantin Toma. Când a venit la Cluj, la doar 23 de ani, a lucrat mai întâi la organizare de șantier, ca inginer constructor hidrotehnician. „În 1970, când m-am întors din armată, am lucrat la excavațiile de la baraj, apoi la centrală. La Tarnița mi-am definitivat stagiatura.” Apoi a lucrat și la barajul, centrala și galeriile subterane de la Colibița.

Clujeanul Alexandru Mureșan a ajuns pe șantierul Tarnița la terminarea facultății în 1968, zonă în care apoi și-a petrecut mare parte din viață, la casa din apropierea barajului. S-a pensionat din funcția de director comercial al Hidroconstrucția Cluj în 2015. „La 22 de ani am ajuns acolo – inginer în execuție. Până în 1972 am lucrat la organizarea de șantier la Tarnița, apoi la stația de tratare a apei până în 1973 și apoi șef de lucrare în Munții Apuseni la aducțiuni secundare. Ne-am dus 15 colegi și am rămas doar doi. Asta am vrut să fac, îmi plăcea. Eram foarte bine plătiți, dar nu exista program lejer, sărbători. Pentru baraj, constructorul trebuie să primească ciment, piatră spartă, să facă betonul, să se ocupe de utilaje. Eu am lucrat la crearea acestui lanț de deservire – fabrică de betoane, stație de sortare, ateliere foarte mari pentru utilaje. Nu am lucrat direct la barajul Tarnița, ci la tot complexul hidroenergetic. Noi, șefii, supraveghetorii, duceam responsabilitatea pe 24 de ore, și noaptea erai în picioare orice se întâmpla”. Pentru inginerul Toma, primii ani pe șantier au însemnat și mult stres: „Ziua începea la 6, îmi beam cafeaua, la 7 fără un sfert eram la locul de muncă, șeful de echipă făcea apelul de dimineață, se făcea pontajul și la sfârșitul zilei erai pontat cu 8, 10 ore. Se lucra în trei schimburi, începea ziua de muncă la 7, de la 12 la 13 era pauză de masă, se mergea la cantină în colonie. Vara, ziua de lucru se termina și la ora 20, dacă era de lucru. Dacă era gata de betonare, se turna noaptea. Dormeam nopțile pe cofraje, când nu ieșea planșeul; erau ploturi care se turnau în șah, de o înălțime de doi metri.” Barajul este făcut din ploturi, din bucăți ca niște turnulețe, care erau betonate pe rând. Între ele sunt implementate aparate de măsură și control, orice mică schimbare este monitorizată. Tarnița este primul baraj construit cu aparate de măsură și control românești, după cum ne spune inginerul Mureșan. „Argeșul are franțuzești și noi am dezvoltat, între timp, în România, un sector industrial pentru asta, cititoare de temperatură, de deplasare etc”, spune inginerul Mureșan. Acestea sunt monitorizate și astăzi. „La baraj, la excavații, aveam două, trei formații de mineri de suprafață. Aveau perforatoare cu aer comprimat, cu burghiu, se dădeau găuri și apoi se umplea cu dinamită și se exploda. Venea la vale materialul și ce nu venea, era dislocat cu răngile, cu sapele, curățat până la albie, până la cota care trebuie, cu topometru se măsura, nu la voia întâmplării. Au durat un an de zile excavațiile. Se lucra în trei schimburi, în fiecare schimb erau aproximativ 20 de mineri, zece pe un mal, zece pe altul, depinde, puteau fi și mai mulți. Se lucra și noaptea, erau reflectoare mari”, spune inginerul Toma.
Alexandru Mureșan își amintește că s-a amânat prima turnare de prima cupă de beton, pentru că se tot zvonea: „Vine Ceaușescu”. După ce s-a amânat de trei ori și tot nu a venit, au turnat prima cupă în octombrie 1971, cu secretarul de la județ, pentru că se apropia iarna. „Ceaușescu nu a fost niciodată la Tarnița. A fost doar ministrul Energiei electrice, care era minister independent.” Când a început betonarea, se făcea la foc continuu, în trei schimburi. Erau în jur de 200 de oameni care lucrau zi și noapte. Cele două macarale KBGS rusești aduse de la barajul Porțile de Fier erau în amonte de baraj și distribuiau benele de beton pe fiecare plot. Inginerul Toma ne explică mai departe pe o fotografie cu șantierul: „Asta este o lamelă, aici este o macara, din astea mici, de 5 tone; se ridica cofrajul de jur împrejurul lamelei și mutam macaraua pe alt plot. Iarna, betonul era încălzit, exista o locomotivă care producea abur, trebuiau să fie +5 grade unde se punea betonul, altfel, îngheța – dacă erai în timpul betonării, puteai să mergi până la -5 grade. Betonul are o caracteristică bună, degajă căldură, lucrează cimentul, apa, aditivii, vara trebuia să îl stropim, altfel se contracta și crăpa.” Inginerul proiectant Szabo Lajos, care a lucrat la amenajarea de șantier, își amintește că fiecare etapă a lucrării era foarte strict verificată. „Noi executam lucrarea, iar în cadrul firmei era un departament de control tehnic de calitate (CTC). Ei nu aparțineau de Tarnița, ci erau subordonați directorului tehnic de la București. Unde se betona, în lamele, unde era macaraua, se betona 4 metri, se lăsa să se răcească 16 sau 26 zile, se mergea la alt plot și apoi se revenea, se puneau din nou cofraje. Suprafața asta se freca cu perie cu sârmă, se spăla cu jet de apă sub presiune, se sufla cu aer. Apoi venea CTC-istul, punea batista, verifica dacă e curat, fiindcă dacă nu era impecabilă, nu puteai betona. Până acolo se mergea cu exigențele.”Inginerul Szabo Lajos a fost unul dintre zecile de proiectanți care au realizat lucrările de organizare, drumuri de acces, platforme, macarale. Povestește mai departe: „La lucrarea asta, am lucrat la drumuri, podețe, scări de acces, cofraje, fundația pentru amplasarea macaralelor. Organizare tehnologică, pe hârtie, dar mergeam și pe șantier. La colonie, pe amplasament erau culturi de porumb, de cartofi și s-au făcut captări de apă, canalizare, curent electric, drumuri de acces, barăci de locuit, era cantină, dispensar, școală, complex comercial, poștă, cu telefoane. Eu am proiectat școala, o parte din barăci și clubul cu săli de cinema”, spune el. Muncitorii și mare parte din inginerii șefi sau inginerii de schimb locuiau în colonie. Așa se numea mini-orășelul format din barăci din lemn, cu unul sau două niveluri, care a fost construit lângă viitorul șantier. Inginerul Toma relatează: „Noi stăteam într-o colonie. Există și acum rămășițele coloniei, ultimele barăci se mai văd. Acolo am stat – aveam cantină, erau muncitorii, partea tehnică, mai erau și navetiști de la Cluj, veneau autobuze care ajungeau dimineața la 7 fără un sfert. Cei cu rang mai mare aveau și locuință, dar stăteau la Cluj. Exista încălzire centrală, apă curentă caldă și rece, cantină de trei ori pe zi. Unul din principalele avantaje era aprovizionarea – celor de pe șantier nu le lipseau carnea, untul, și alte alimente care în oraș erau obținute cu pile sau după ore întregi de stat la coadă.”

Pentru Alexandru Mureșan, munca pe șantier părea a fi o alegere foarte avantajoasă. „Confort, locuință gratuit, salariu foarte bun. Aprovizionarea era foarte bună, în timp ce în Cluj nu se găsea mai nimic. Aveam regim special, fiindcă erau lucrări de interes național. Se puteau face bani mulți, puteai să te lansezi în viață. Noi, inginerii, aveam o cameră confort I, apoi când am ajuns șef de lucrare, am avut apartament cu o cameră, apoi, când am avut copii, cu două camere. În colonie exista club cu sală de spectacole, din Cluj venea o piesă de teatru pe lună, adecvată publicului. Se punea în scenă Caragiale, în general comedie, dar erau și spectacole cu dansuri populare, totul pentru oamenii muncii. Era program de proiecție de filme, oamenii nu erau izolați de lume, ne vizitau chiar și scriitori.” Colonia funcționa ca un mic orășel. „În colonia Tarnița era o școală de opt clase cu zeci de copii, inspectoratul trimitea cadre didactice. Erau copii care s-au născut pe șantier, au crescut pe șantier, apoi au lucrat pe șantier. Femeile care puteau se angajau, femeile care aveau 2-3 copii nu mai lucrau. Existau femei la ateliere, la bobinaj la motoare, sudorițe, dar nu la betonare, sau minerit”, își amintește inginerul Toma Constantin. Mariana Crișan s-a pensionat ca profesoară, dar aproape zece ani a muncit pe șantier, chiar a locuit în colonii după absolvirea Facultății de construcții din Cluj. „Eu eram bună la matematică, am terminat Liceul Gheorghe Șincai din Cluj, pentru mine alte domenii ar fi fost mai grele, nu construcțiile. Era greu de prins post la Cluj – trei ani trebuia obligatoriu să faci stagiatură pe șantier, apoi am trecut pe proiectare – organizare de șantier, parcări, barăci. Era foarte greu pe șantier, dar când am mers la facultate, nu am știut, am crezut că o să ajung la proiectare. Noi eram două grupe, 25 de fete și 25 de băieți, la facultate. În 1978, când am absolvit, am fost prima dată la Valea Drăganului, am stat la barăci, primăvara ne-au scos pe șantier. Eram cu încă o colegă. Acolo mi-a plăcut cel mai mult, poate și fiindcă eram tânără domnișoară. Acolo ne mai adunam colegii, jucam cărți, adunam zmeură, puneam sirop, făceam vin de zmeură. Se țineau zilele de naștere, la birou sau acasă, veneau colegii, era plăcut. Mi se părea extraordinar să ai încălzire centrală tot timpul, apă caldă tot timpul, ceea ce în oraș auzeam că nu prea era. Iar aprovizionarea era foarte bună, față de oraș. Am lucrat la producție, urmăream stadiile de lucru de pe toate șantierele, erau la Drăgan, la Remeți, la Colibița, Răstolița – se raporta la minister în fiecare zi cât s-a betonat, la ce cotă s-a ajuns cu betonarea.” Apoi, din 1981 s-a mutat în colonia de la Tarnița, în timp ce se lucra la amenajarea Someșului Cald, Tarnița 2. „Aveam plan – cu barajul, cu ploturile – trebuia să îl colorăm, să punem data, totul era planificat foarte serios, se urmăreau lucrările pas cu pas.” În colonie, femeile lucrau la ateliere de bobinaj, la cantină, la laborator, la spălătorie. Mariana Crișan, care a locuit în colonia de la Tarnița imediat după nașterea băiețelului, ei povestește: „Erau multe meserii pentru femei – nu cred că și-au dorit, atât au putut, nu și-au găsit altceva, erau liceele profesionale cu specializări în industrie. Ca femeie, măcar o calificare profesională puteai să alegi. Dar majoritatea erau casnice acolo în colonie – îngrijeau copiii. Am locuit acolo aproape 2 ani, cu intermitențe, doar sâmbăta veneam acasă. Aveam copil mic, credeam că îmi este mai ușor, era mama mea cu mine acolo, eu nu am mai prins creșa, dar școală mai era, grădiniță, profesori veneau din Cluj, făceau naveta. Aprovizionarea era bună, eu numai pentru copil am vrut să stau, dar nu mi-a plăcut. Naveta pentru mine a fost grea, erau trei autobuze care aduceau oameni din Cluj. Seara stăteam mai mult acasă, mă jucam cu copilul, făceam mâncare, spălam. Erau multe familii care stăteau acolo, mai ales din afara Clujului. Se putea sta pe șantier, cred că cei care stăteau acolo aveau condiții mult mai bune decât de unde erau ei, de aceea au și venit. Nu prea simțeam lipsurile acolo.”

Între timp, din fosta colonie de la Tarnița au rămas doar câteva construcții părăsite. „S-a distrus voit toată colonia, s-a dărâmat, s-a spart, s-a vandalizat complet. Mai este clădirea în care era sala de cinema, unde se țineau spectacole”, spune inginerul constructor proiectant Szabo Lajos. „Într-un fel, era mai bine că eram izolați de oraș, nu participam așa de mult la ședințe de partid. Eu nu am fost membru de partid, nu am vrut niciodată. Nici nu am ajuns șef, am fost la un moment dat șef serviciu tehnic, dar s-a pus problema de partid și am preferat să mă duc înapoi la creion și la planșă. Nu mi-a plăcut, m-a scârbit. Îi înnebunea pe oameni, la fiecare cuvântare a lui Ceaușescu trebuia să știi ce a zis. Aici în Cluj era mai lejer. Și la noi se țineau ședințe, dar dacă nu te duceai nu ți se tăia capul”.

Inginerul Constantin Toma a fost membru de partid. Perspectiva lui e diferită: „Noi, cadrele tehnice nu ne permiteam să comentăm politica partidului, te trezeai că rămâi fără serviciu sau că te trimiteau cine știe unde, pe la Cernavodă… Era o oarecare teamă. Cei care au făcut răzmerița din 15 noiembrie 1987 de la Brașov au fost împrăștiați în toată țara. Așa că ziceam în sinea noastră: nu mi-e bine aici? Trebuia să îți asumi – dacă făceai politică, asta se chema, trebuia să îți asumi și consecințele. Cu jumătăți de măsură sau sferturi nu faci nimic. Oamenii nu aveau curaj, destul curaj, să se rupă de toate și să devină martiri.Deținuții politic veneau dintr-un trecut trăit… nu ca noi, cei născuți în perioada comunistă. Nouă ne spălau și hainele, ni le aduceau curate călcate în fiecare sâmbătă, la facultate, cum pot să zic eu că mi-a fost rău? Pot eu să zic cu mâna pe inimă că a fost rău? Nu pot… Nu am simțit nevoia nici să hulesc regimul… Mai târziu, după anii ‘80, da, ne era ciudă.” Alexandru Mureșan ca tânăr inginer purta plete, ceea ce nu putea trece neobservat. „M-a legitimat poliția de pe stradă, de la cofetăria Croco. Era sâmbătă, aveam o întâlnire cu o fată, a venit un activist de la județeană, cu un polițist și cu procuror. Ăștia de obicei te legitimau și te trimiteau la frizer. Pe mine, când i-am dat detalii unde lucrez, mi-a spus că o să vorbească cu directorul general, să se ia măsuri. În 1972 s-a declarat Tarnița șantier național al tineretului, eram organizați de Uniunea tineretului muncitor, cu detașamente de tineret, aveam uniforma bleu-jandarm. Eu lucram la Gilău atunci, dar locuiam la Tarnița. Într-o zi, ies de la cantină râzând și sosește o Volga neagră cu secretarul de UTC, de la județ, Crișan. Era cu șefii noștri, au întrebat cine sunt, niște ingineri tineri, de exemplu, ăla cu părul lung cine e și i s-a spus că sunt inginerul care conduce stația de tratare a apei. „Vreau să îl văd la festivitatea de duminică, tuns, nu așa, să își conducă detașamentul de brigadier”. Bineînțeles că nu m-am dus, mi-am numit adjunctul să meargă”, își amintește Alexandru Mureșan.

Concluzia? Cu toată libertatea de acum, nu se mai fac astfel de lucrări. Iată răspunsurile celor care au lucrat atunci la Grupul de șantiere Someș: „Nu sunt bani – nici de drumuri nu avem bani, dacă e adevărat ce se aude că se fură cu miliardele”, crede inginerul Toma.
Pentru Alexandru Mureșan, concluzia este fermă: „Astăzi nu s-ar mai putea face așa ceva. Erau lucrări așa de bine supravegheate că nu existau timpi morți, se lucra continuu. Acum, în jurul unei asemenea lucrări ar apărea imediat firme-căpușă, or atunci nu era posibil așa ceva.” Pe lângă ritmul de lucru și oamenii erau importanți pentru succesul unei lucrări, crede Szabo Lajos: „Nu mai există meșterii de atunci, oamenii de acel fel pur și simplu nu mai sunt. De exemplu, la Mărișel, se tot vorbește de o stație de repompare a apei, de lucrarea aia știu din anii ‘70. Când s-a început Cernavodă, un astfel de sistem era obligatoriu pentru absorbția energiei în perioada în care nu se consumă, și apa s-ar fi pompat înapoi în lac, astfel că, atunci când ai nevoie de energie mai multă, se dă drumul și produce energie. Nu s-a mai făcut, apoi a fost vorba că vin chinezii. De când e discuția cu Tarnița Lăpușești… Chiar ar fi o lucrare care ar fi necesară.”

Acum se reactivează „Mega Proiectul Tarniţa-Lăpuşteşti” care a fost gândit iniţial în 1979 şi prevedea construirea unei centrale de 1.000 MW, cu patru grupuri de câte 250 MW, amplasată la 30 km de Cluj-Napoca, pe valea Someșului Cald. Construcția ar fi durat între 5 și 7 ani, obiectivele fiind echilibrarea SEN în perspectiva punerii în funcțiune a reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă și integrarea producției intermitente din surse eoliene și solare. Sperăm într-o finalizare după 45 de ani de așteptare și nu o trecere la capitolul povești. Poveștile locului sunt minunate și ar trebui fixate într-o carte. Astfel cei care vin aici vor afla și cum a apărut această minune de lac și de baraj. Dar până atunci, apa lacului Tarnița ne privește cristalină și liniștită. Ea și-a găsit locul și norocul. Turiștii ce o caută sunt veseli și bine dispuși. Se poate naviga cu iole, sau se pot face plimbări cu caiacul. Asta dacă nu se pescuiește, nu se înoată, sau nu se plimbă pur și simplu cu barca.