Arhiva zilnică: 16 februarie 2012

Război și pace…

Motto: „Să adoptăm limbajul rațiunii și al umanității în legătură cu un subiect mai dificil decât altele.” (Albert Camus, „Actuelles”)

…și totuși ceva s-a schimbat. Există un divorț extern între America și Europa (de bun augur, de altfel, dacă nu ar fi și de ordin ideologic), dar mai ales există un divorț între politic și social la nivelul întregii Uniuni Europene pe tema războiului și – mai nou – a păcii din Ucraina. Mesajele pe acest subiect nu mai ajung sau nu mai sunt digerate. Pentru că s-a instaurat o oboseală psihică (inerentă după aproape patru ani de stres mediatic continuu), pentru că ne-a ajuns din urmă prioritizarea falsei morale și a spaimei, pentru că sărbătorile de iarnă au devenit un ultim și binecuvântat refugiu. Dar mai ales pentru că propaganda s-a compromis singură, încercând încontinuu să explice de ce „războiul este pace” tocmai în mijlocul unor negocieri de pace. Înțeleg totuși de ce, atunci când vorbim despre pace, trebuie să vorbim și despre morală. (Și este atâta morală la gura tuturor politicienilor și jurnaliștilor europeni în ultima vreme!) În fond, o pace imorală — orice ar însemna acest lucru! — nu este altceva decât prologul sau justificarea unui alt război. Este o obiecție puternică ce nu poate fi ignorată (deși îi bănuiesc de o profundă imoralitate pe cei care o enunță din vârful UE și NATO și o rostogolesc în întreg Occidentul). În numele ei se iau în continuare decizii aberante, chiar dacă socialul nu mai este convins… Se poate răspunde — în primul rând — că pacea este morală (prin însăși definiția ei și prin identitatea noastră de creștini) și — în al doilea rând — că, atunci când vorbim despre pace, trebuie să vorbim în primul rând despre rațiune. Fără rațiune nu se poate stabili cu adevărat ce înseamnă morală într-o situație complicată cum e cea din Ucraina. Există o moralitate în a lua în calcul viețile omenești, tulburările trecutului și mai ales posibilitățile viitorului. Există o moralitate în a evalua adversarul corect, în a ști până unde este dispus să meargă, cât de puternic este, cât de onest și de corect poate fi. Există o moralitate în a fi rațional. Desigur, definiția moralei sub aspectele de mai sus nu este suficientă, dar cu siguranță nu putem vorbi despre morală pornind de la ură și dispreț…

Rațiunea poate conduce la adevăruri inconfortabile și nu este infailibilă, dar este singura care poate constitui un punct comun de plecare pentru toate părțile implicate în conflict, direct sau indirect. Fără rațiune nu există înțelegere a lumii coerentă și noncontradictorie și, în consecință, nu există dialog. Să facem exercițiul de a introduce rațiunea în analiza situației pe muchie de cuțit la care s-a ajuns în momentul de față din conflict. (Orice negociere de pace este similară cu o cerere în căsătorie: eșecul înseamnă despărțire, respectiv mai mult război.)

Să admitem — într-un prim scenariu de lucru — că tot ceea ce se afirmă despre Rusia și Putin este adevărat și că războiul asupra Europei este iminent. (Sunt ultimele afirmații de la vârful NATO și UE.) Dacă într-adevăr Rusia are intenția de a ataca Europa (după ce depășește obstacolul Ucraina), atunci este perfect justificat efortul susținut de înarmare și intenția evidentă a Occidentului (mai ales a Europei) de sabotare a tratativelor de pace. Însă limitarea susținerii Ucrainei la un ajutor indirect (armament, bani etc.) este, în acest caz, un act cel puțin imoral (dacă nu chiar un act de cruzime și de lașitate) din partea noastră. Susținem o țară aflată într-o luptă totală și deschisă cu Rusia, dar o facem de pe margine, cu mâinile curate și fără pic de sudoare și sânge, așteptând ca ea să învingă sau măcar să slăbească Rusia (pentru ca Rusia să nu mai ajungă la noi). Ucrainenii mor (și) pentru noi. Pentru liniștea și siguranța noastră. Merită apreciere pentru eroismul cu care se împotrivesc tăvălugului rusesc, însă noi, în ecuația asta, nu ar trebui să ne simțim morali, pentru că, ajutându-i doar să reziste, fără să intervenim direct, știindu-ne și noi vizați de Rusia, îi trădăm, de fapt. Îi folosim. Pe noi — dintr-un calcul rece — pacea din Ucraina ne incomodează mai mult decât pe ucraineni, pentru că ne aduce față în față cu o Rusie militarizată, (probabil) nervoasă și (după cum se prezintă în narative) gata să năvălească spre sud. Ei au și de câștigat; noi, doar de pierdut. Acționăm rațional, dar suntem nu doar „imorali”, ci și ipocriți.

Să luăm în calcul și situația în care Rusia are o problemă justificată doar cu Ucraina (după cum tot repetă Rusia, în van). Dacă este adevărat — și trebuie să recunoaștem, oricât urâm Rusia, că este posibil acest lucru! — trebuie să ne facem calculele morale și materiale cu o deosebită atenție. Dacă Rusia are dreptate și războiul din Ucraina este unul dintre acele războaie care încep cu mult înainte de a fi declarate (Lordul Belford credea că există astfel de războaie), poziția Europei (și a Occidentului în general) este una ingrată și imorală, chiar dacă justificată geopolitic. Ajutând Ucraina în lupta cu Rusia și întreținând conflictul, nu dăm dovadă de moralitate, ci de cinism în cel mai bun caz și de ură față de ambele țări — în cel mai rău. Ucraina este folosită, iar Rusia, nedreptățită.

Totuși, varianta răspândită pe canalele oficiale și unanim acceptată prezintă Rusia drept un agresor „neprovocat”, iar Ucraina drept o victimă „nevinovată”. O hrană perfectă pentru „foamea de morală” din Vestul pustiit. Nu intervenim cu ajutoare directe, pentru că noi — NATO/UE — nu suntem agresori (ecce moralia!) și nu ne așteptăm — totuși! — ca Rusia să atace Europa (deci vorbim cu lejeritate tembelă despre acest lucru, după cum am văzut în primul scenariu!). Argumente similare au fost folosite tocmai pentru a justifica agresiuni și intervenții în situații similare, dar geopolitica suportă bine astfel de inconsistențe din rațiuni „imorale”; mai greu îi este opiniei publice să și le explice în termeni de morală, fără să facă rabat de la rațiune.

Ceea ce face diferența dintre moral și imoral în poziția pro-război (formulată în termeni orwellieni drept „pace justă”) a — unei părți a — Occidentului este situația concretă de pe câmpul de luptă. Da! O poziție morală — în teorie! — înseamnă că datele lumii nu influențează decizia, dar datele lumii trebuie cunoscute, pentru că altfel avem doar o poziție morală în teorie: în cel mai bun caz, inutilă, iar în cel mai rău, dăunătoare, pentru că nu se aplică realității. Dacă Ucraina câștigă, atunci poziția belicoasă a Europei (și inclusiv a noastră) este corectă (moral): am ajutat un prieten agresat (mă rog: un inamic al inamicului) și nu am târât națiunea/națiunile într-un război imprevizibil ca dimensiune și urmări. Suntem îndreptățiți (și rațional, și moral) să susținem continuarea luptelor (chiar dacă ne costă bani — pe noi — și vieți — pe ucraineni), pentru că Rusia va ceda, se va retrage și va fi pedepsită.

Și dacă totuși ne aflăm, în realitate, în scenariul oribil în care Rusia — cea rea — câștigă? Dacă Rusia, în pofida ajutorului european și american din ultimii ani, distruge armamentul vestic și toacă mărunt efectivele ucrainene? Dacă linia frontului, presată continuu, este în pericol de a se rupe? Dacă situația armatei ucrainene este disperată? Nu predic îngenuncherea în fața forței. Cu toții ne putem imagina în situația ucrainenilor și visăm o rezistență eroică până la moarte în fața unui cotropitor abject. Curajul și moralitatea de canapea sunt destul de răspândite. Doar că noi nu suntem în pielea ucrainenilor și — se pare — nici nu vrem să fim, câtă vreme nu punem mâna pe arme. Nu este neapărat condamnabil acest fapt, câtă vreme ne-am clarificat de la început poziția. Totuși, în fața dezastrului din arenă, confortul tribunei impune o anume decență: este imoral să sugerezi continuarea războiului în situația în care există o șansă de a opri moartea. Este decizia ucrainenilor dacă acceptă înfrângerea sau nu. Iar dacă decizia lor este să nu cedeze nimic, să acceptăm că mâinile noastre vor fi mânjite de sângele lor, câtă vreme i-am ajutat să reziste până la sfârșit aruncând mâncare și arme în arenă și i-am încurajat urlând sloganuri de pe margine. Să acceptăm că suntem imorali.

Asemănarea — pe care propaganda o încearcă! — dintre situația Angliei la începutul celui de-al Doilea Război Mondial și situația Ucrainei este absurdă și periculoasă. În ’40, Hitler pretindea Angliei ieșirea din conflict — Anglia declarase război Germaniei! — și acceptarea dominației germane în Europa. Acum și NATO, și Europa (țările UE) refuză să intre în conflict, dar în același timp refuză și acceptarea unei păci în termenii Rusiei. Dacă forțăm această paralelă, ajungem la constatarea firească și neplăcută totodată că războiul Occidentului se duce acum pe teritoriul Ucrainei. Moral ar fi să participe la sacrificiu. Dar fie morala este învinsă de rațiuni lașe, fie morala dă dreptate Rusiei. Fie nu ne aflăm în situația în care să putem face comparații.

Onesta conștientizare a propriei imoralități — prin prisma unei judecăți cât de cât raționale — nu ar trebui decât să îngăduie și calea către pacea decisă la masa tratativelor.

Dacă acceptăm formula păcii, putem intra și într-o discuție — tot rațională — despre principiile (generale) ale unei astfel de păci. Foarte mulți fac concesie ideii de pace, dar sunt deranjați tocmai de termenii păcii. Cum ar arăta o pace morală sau — cum i se mai spune — o pace „justă”? În niciun caz un restitutio in integrum. Ar însemna că ambele părți au aceeași înțelegere a moralei și că cel care a greșit — Rusia agresoare, în scenariul în discuție — recunoaște că a greșit și plătește daunele provocate (fără să fie înfrântă sau în pericol iminent să fie înfrântă). Însă, după cum spuneam, doar rațiunea poate duce la un numitor comun. Putem visa la o astfel de finalizare a conflictului, dar, în mod realist, trebuie recunoscut că pacea cu Rusia în avantaj arată altfel decât în vis…

În 1654, Pascal și Fermat puneau bazele ramurii matematice a probabilităților, discutând prin scrisori pe marginea problemei împărțirii mizei într-un joc oprit după un anumit număr de runde. Rezolvarea propusă de ei ținea cont de trecut (numărul de runde câștigate de fiecare dintre jucători) și de probabilitatea fiecărui jucător de a câștiga următoarele runde până la câștigarea partidei. Cum matematica este un limbaj universal, rațional ar fi — dacă Rusia se așază la masa tratativelor cu Ucraina și dacă nu sunt alte interese în joc — ca situația de pe câmpul de luptă (teritoriile ocupate) și probabilitatea de a câștiga războiul să dicteze termenii păcii. Nu este suficient, dar este un punct de plecare. Fiecare țară va trebui mai apoi să își facă și un calcul de oportunitate, pentru că fiecare decizie implică un cost (bani, oameni, armament), și să evalueze și măsura în care poate avea încredere în respectarea punctelor agreate. Ucrainenii se tot plâng că nu au încredere în ruși, iar rușii, la rândul lor, amintesc că în trei rânduri au fost înșelați (cu cele două acorduri de la Minsk și cu înțelegerea de la Istanbul).

O mică digresiune este necesară. Putem să înțelegem în acest context împrumutul recent de 90 de miliarde de euro făcut de UE pentru sprijinul Ucrainei. Se modifică — în teorie — probabilitățile de câștigare a războiului și se transmite ideea că Ucraina își face altfel calculele de oportunitate, pentru că are în spate UE. Dar să nu uităm că o discuție despre finanțarea războiului este o discuție despre război și poate modifica disponibilitatea de discuții despre pace. Rusia este îndreptățită — având în vedere istoria! — să considere că interesul UE este războiul cu mâinile altora și nu pacea (chiar și în condiții mai bune pentru Ucraina).

Poziția rațională și morală a Occidentului — spre rușinea noastră — este tranșată. Suntem irațional de imorali. Cum se vede însă rațional și moral războiul — și, respectiv, pacea — din perspectiva Rusiei și a Ucrainei? Răspunsul — rațional — este simplu. Miza nu este Donbasul (sau o parte mare din el), fiindcă Donbasul este pierdut pentru totdeauna pentru Ucraina. Miza este recunoașterea Donbasului, lucru care ar însemna nu doar o rană fizică, ci și una de orgoliu pentru Ucraina. În privința moralei nu există un singur răspuns…

Când scriu aceste rânduri are loc „un război al păcilor”. SUA lui Trump a convins Rusia și a forțat Ucraina să negocieze. (O interpretare mai corectă ar fi că SUA, cu acceptul Rusiei, a decis să se retragă onorabil din conflict și să lase Europa să plătească oalele sparte.) De cum s-a pus cu adevărat problema păcii, cu un plan concret (pentru prima oară de la tentativa sabotată de înțelegere de la Istanbul), au apărut din senin variantele alternative. Pe lângă planul americanilor (singurul discutat în principiu cu rușii), mai avem planul de pace al europenilor, planul de pace NATO și planul de pace al lui Zelenski. Fiecare face alte calcule, fiecare visează altceva, fiecare pretinde altceva, de parcă Rusia a pierdut războiul și nu trebuie consultată, în încercarea de a opri negocierile și de a trezi în Social rusofobie. Se face apel la „morală”. Inutil. Rusia ignoră NATO, UE și Ucraina. America se desparte de UE (și militar, și economic, și ideologic). Iar opinia publică înțelege prea bine aceste lucruri…

…și totuși, chiar dacă ceva s-a schimbat, războiul câștigă. De pe peluza Casei Albe, Zelenski declară că Donbasul iese din discuție. Rușii, pe de altă parte, acuză furioși un atac cu peste o sută de drone asupra reședinței lui Putin. Discuțiile de pace sunt amânate. Pacea devine parcă un alt prilej pentru război — tot mai mult război…


Potgloriile Ursulei v.d.l.

Pentru perioada 2021 – 2027, birocrația UEropeană a alocat Programului de finanțare „Cetățeni, Egalitate, Drepturi și Valori” (CERV) un buget de cca 1,55 miliarde de euro. Programul CERV finanțează ONG-uri din statele membre ale UE, reunite ca niște stupi de viespi sau mușuroaie de termite (gândind și acționând ca o minte colectivă) în jurul „reginelor” Open Society, HateAid, Center for Countering Digital Hate și Global Disinformation Index. Cică aceste ONG – uri luptă împotriva extremismului de dreapta, a discursului instigator la ură și a islamofobiei și pledează pentru climă și egalitate de gen. Se observă că e vorba doar de teme neo-marxiste și globaliste, care coincid cu politicile publice ale birocrației UEropene. Nu luptă nimeni pe banii UE contra extremei stânga, nici contra creștinofobiei și, cu atât mai puțin, nu luptă nimeni (pe banii smulși de UE din taxele noastre) contra săracofobiei sau a flămândofobiei. Nici vorbă de vreo minimală finanțare a luptei contra extremismului climatechange sau contra efectelor adverse ale „vaccinurilor” anti-covid. Ce să mai vorbim de „transparența” deciziilor Ursulei v d Leyen în achizițiile centralizate ale „vaccinului” sau în alocarea sutelor de miliarde de euro pentru a fi aruncate în gaura neagră a regimului mafiot kievean. Nu luptă nimeni pe bani UEropeni pentru transparența și contra corupției UEropene.

Aceste ONG – uri, la care s-au afiliat și cenzorii anonimi și turnătorii digitali români de la funkycitizens, declic, context, societatea „academică” română, plus niște heringi și mini-caramitri, formează ceea ce Marco Rubio numește „complexul industrial al cenzurii”. Complexul e format sunt din stupi de viespi și mușuroaie de termite decise să schimbe omul european într-o figurină de plastilină, într-o păpușă emoțională. Complexul este plin de temple ale corupției. Dovadă stau dosarele penale de corupție contra ex-comisarului european Timmermans și a ex-reprezentantului înalt pentru afaceri externe, Mogherini, care au sifonat și spălat bani prin asemenea ONG -uri. În ciuda enormelor dificultăți economice pe care Europa le întâmpină și a continuului proces de sărăcire a omului de rând și de falimentare a antreprenorului mic sau mediu, în viitor se vor irosi și mai mulți bani ai contribuabililor – inclusiv bani din taxele și impozitele românilor. Comisia Europeană intenționează să aloce cca 3,6 miliarde de euro pentru Programul CERV, conform bugetului multi-anual pe 2028 și 2034. Programul va fi redenumit „AgoraEU”.

Noul buget este mai mult decât dublul sumei anterioare.

Anul 2026 este decisiv pentru negocierea acestui program, dar mă aștept ca, așa cum s-a întâmplat în 2024-2025, când PE a votat, pe baza presiunii din partea majoritarilor din PPE, S & D și Renew, vreo 8 rezoluții de sprijin financiar pentru Ucraina (până la „victoria finală” în război), plus zeci de rezoluții de sprijin financiar pentru toate temele marginale mai sus amintite, tot așa să se întâmple și în 2026. Vor fi mult mai mulți bani aruncați în acest complex industrial al cenzurii. De ce? Pentru că întreaga legacy media europeană, plus o mare parte a social media, sunt colonizate de aceste entități de tip stup și mușuroi. Mai mult chiar, birocrația UEropeană se simte amenințată existențial de administrația Trump și, inventând sintagma „suveranitate europeană” (care este o aberație totală), se va folosi de acest complex industrial al cenzurii pentru a lupta contra lui Trump. Nu numai că am cedat suveranitatea națională fără voie și fără băgare de seamă în favoarea unei birocrații nealese de nimeni și neîndrituite de nimic din tratatele UE să ne subtilizeze independența națională. Acum vom asista (probabil, în aplauzele tâmpe ale „pro-europenilor”) la sub-mandatarea acestei suveranități. Birocrația UEropeană, cea care a lucrat mereu pentru marile corporații financiare, tehnologice, pharma sau militare, făcând UE dependentă tehnologic de SUA, comercial și industrial de China și dpdv resurse de Rusia, va externaliza chiar și „suveranitatea UEropeană” către aceste ONG – uri parazit. Să nu o lăsăm. Eu, unul, voi insista pentru demiterea Ursului v d Leyen prin moțiune de cenzură.


Istoria se repetă și strigă…

Istoria se repetă spunem adesea, asta atunci când recunoaștem tipare vechi în crize noi. Dar nu se repetă în liniște. „Țipă” pentru că vrea să ne avertizeze: împotriva ignoranței, împotriva indiferenței, împotriva suprimării lecțiilor care odinioară erau cumpărate cu preț redus. Ce înseamnă „istoria strigă, țipă”? Nu este o coincidență faptul că avem aceleași dezbateri astăzi ca acum 50, 100 sau chiar 200 de ani: despre inegalitate, erodarea democrației, criza climatică sau abuzul de putere. „Strigătele” sunt semnalele, de exemplu, sub formă de proteste, avertismente științifice sau creșterea tendințelor autoritare. Ce simți când ești dezamăgit de un om politic? Nu e doar o senzație de nemulțumire, e un gol interior, ca o promisiune ruptă în aer. E momentul în care ai crezut, cu toată inima, într-un discurs, într-o promisiune scrisă pe un afiș, într-un zâmbet ferm și o voce calmă care spunea „vă ascult”. Și apoi, tăcerea. Sau mai rău, vorbele care se răstoarnă, deciziile care contrazic cuvintele, acțiunile care slăbesc încrederea pe care ai avut-o cu atâta efort. Dezamăgirea politică nu e banală. E profund personală. Pentru că nu e vorba doar de un politician, e vorba de tine, de speranța ta, de timpul tău pierdut în a-l urmări, de votul tău dat cu convingere, de conversațiile cu prietenii în care ai apărat ideile lui. Când se prăbușește, se prăbușește și un fragment din tine, cel care încă mai crede că schimbarea e posibilă, că integritatea nu e un cuvânt învechit, că puterea poate fi exercitată cu empatie. Simți o amară amestecare de rușine și furie: rușine că ai fost naiv, furie că ai fost înșelat. Simți o oboseală profundă, nu fizică, ci spirituală, ca și cum ai fi dus o luptă pe care nu ai văzut-o venind. Și apoi, întrebarea care nu încetează: „De ce am crezut?” Nu e o întrebare retorică. E o întrebare care deschide ușa către reflecție, către critică, către maturizare civică. Dar dezamăgirea nu e sfârșitul. E, adesea, începutul. Începutul unei conștientizări mai clare, a unei atenții mai ageră, a unei participări mai exigente. Pentru că a crede în democrație nu înseamnă să crezi în oameni, înseamnă să crezi în sistemul care îi ține pe oameni responsabili. Dezamăgirea te poate împinge să ceri mai mult, să verifici mai bine, să te implica mai profund, nu ca să-ți refaci iluziile, ci ca să-ți construiești o speranță mai rezistentă, ancorată în fapte, nu în retorică. Așadar, ce simți..? Simți durerea unei pierderi, a încrederii, a iluziei, a timpului. Dar simți și, dacă ai curajul să o asculți, o chemare tăcută: să nu renunți. Ci să devii mai vigilent, mai exigent, mai uman. Pentru că democrația nu funcționează pe baza perfectului, ci pe baza celor care, chiar dezamăgiți, aleg să rămână în joc. Nu ca spectatori. Ca actori. Mă gândeam la dezamăgirea lui Beethoven atunci, mă gândesc la dezamăgirea mea astăzi.

Beethoven a compus Simfonia nr. 3 în Mi bemol major, intitulată inițial „Bonaparte” în 1803–1804 ca un omagiu adus lui Napoleon Bonaparte, pe care îl admira ca o întruchipare eroică a idealurilor iluminismului: libertate, egalitate și răsturnarea tiraniei aristocratice. Pentru Beethoven, Napoleon părea un Prometeu modern, un lider autodidact care s-a ridicat prin merit, a susținut rațiunea și a promis să elibereze Europa de despotism. Amploarea fără precedent a simfoniei, intensitatea dramatică și inovația structurală reflectau această aspirație revoluționară; nu era muzică pentru curți sau biserici, ci pentru emanciparea umanității. Dar în mai 1804, la Viena a ajuns vestea că Napoleon se autoproclamase împărat al francezilor. Beethoven a fost indignat. Pentru el, acest act era o trădare profundă, nu doar o schimbare politică, ci un colaps moral. A te încorona pe tine însuți însemna a reveni la absolutismul pe care Revoluția Franceză încercase să-l abolească. Semna triumful ambiției personale asupra virtuții republicane, al „egoului” asupra principiului egalitar.

După cum spune povestea, Beethoven, la auzul veștii, s-a îndreptat spre biroul său, a apucat pagina de titlu a simfoniei și a rupt-o în jumătate, mâzgălind furios: „Ludwig van Beethoven, scrisă în anul 1804, când Bonaparte se proclamase Împărat! … Va deveni un tiran și va călca în picioare toate drepturile omului!” Deziluzia era profundă. Beethoven îi conferise o semnificație simbolică lui Napoleon, nu ca om, ci ca simbol al speranței democratice. Când Napoleon a preluat puterea imperială, a confirmat cele mai profunde temeri ale lui Beethoven cu privire la fragilitatea libertății și seducția autorității. Furia compozitorului era filozofică, nu partizană: disprețuia ipocrizia, idolatria puterii și trădarea idealurilor. A redenumit simfonia „Simfonia Eroica” dar a deposedat-o de dedicata ei. „Eroul” nu mai era Napoleon, ci un ideal abstract, universal: curajul în fața sorții, integritatea morală mai presus de cucerire și lupta persistentă pentru demnitatea umană. Marșul funerar din a doua mișcare, inițial imaginat ca apoteoza lui Napoleon jelea acum moartea virtuții republicane însăși. Revizuirea lui Beethoven a fost atât personală, cât și profetică. Ulterior, el și-a exprimat admirația pentru figuri precum Wellington, nu pentru militarism, ci pentru apărarea ordinii constituționale. Eroica sa nu dăinuie ca portretul unui om, ci ca un monument al tensiunii dintre aspirația eroică și trădarea istorică, o reamintire a faptului că adevăratul eroism nu constă în acapararea puterii, ci în principiile susținute.

Nu vreau să vorbesc despre Venezuela și nu am încetat să mă gândesc la pace. Dar cum să facem pace când pe „șervețelele” din sala de mese se trasează zonele de influență și război?


Numărul 758

Descarcă PDF


Monumente megalitice poloneze, mai vechi decât piramidele egiptene…

O echipă de arheologi de la prestigioasa Universitate Adam Mickiewicz a făcut o descoperire care schimbă fundamental povestea. Folosind tehnologie de scanare laser aeriană, au identificat structuri enigmatice ascunse la vedere în Parcul Peisagistic General Dezydery Chlapowski. Acestea nu erau simple dealuri. Erau morminte megalitice, supranumite „piramidele poloneze”, datând din perioada culturii Funnelbeaker. Pentru a înțelege „fenomenul” uită de forma perfect geometrică a piramidelor din Giza. Aceste structuri poloneze sunt movile de pământ alungite, cu o formă trapezoidală distinctă, unele atingând o lungime uluitoare de 200 de metri. Capătul estic, mai lat și mai înalt, servea drept „fațadă”, în timp ce structura se îngusta treptat spre vest, asemenea unei cozi de comete. Experții cred că forma nu este întâmplătoare. Ea imită, cel mai probabil, planul caselor lungi în care trăiau acești primi agricultori ai Europei, creând o „casă pentru veșnicie” pentru cei decedați. „Cei mai mari bolovani care formau intrarea în mormânt lipsesc,” explică Artur Golis, specialist șef în cadrul parcului. El suspectează că aceste pietre masive, unele cântărind până la 10 tone – o dovadă a cunoștințelor tehnice și a efortului comunitar remarcabil – au fost luate de-a lungul secolelor și refolosite de localnici. Spre deosebire de cimitirele comune, aceste „paturi de uriași”, cum mai sunt numite, nu erau pentru oricine. Fiecare mormânt colosal pare să fi fost construit pentru un singur individ – un lider, un șef de trib, o persoană cu un rol vital în comunitate.

„Fiecare generație și-a construit propriul megalit, în cinstea celor decedați care au jucat un rol vital în comunitatea lor,” adaugă Golis. Trupul era de obicei așezat în poziție verticală, înconjurat de ofrande prețioase – unelte, arme sau ceramică – înainte ca întregul monument să fie sigilat cu pământ și piatră. Deși în cea mai recentă descoperire nu s-au găsit încă schelete, arheologii sunt optimiști. Artefactele pe care speră să le găsească, precum topoare de piatră și vase de ceramică, „ar putea oferi informații suplimentare despre viața spirituală și cotidiană a poporului Funnelbeaker,” spune Golis. Această descoperire nu este doar despre niște morminte vechi. Este o fereastră către o Europă preistorică mult mai complexă și mai sofisticată decât ne-am imaginat. Ne arată că nevoia de a onora liderii prin construcții monumentale, o piatră de temelie a civilizației, are rădăcini mult mai adânci și mai diverse pe continentul nostru. Data viitoare când te gândești la piramide, poate că mintea nu-ți va mai zbura doar spre nisipurile fierbinți ale Egiptului, ci și spre câmpiile verzi și misterioase ale Poloniei.

Descoperirea arheologică din regiunea Wielkopolska din Polonia a scos la iveală mormintele masive, despre care se crede că au peste 5.500 de ani, cu aproape un mileniu mai vechi decât piramidele din Giza, scrie „Live Mint”. Aceste morminte trapezoidale monumentale, atribuite culturii „Paharului cu pâlnie” (Funnelbeaker), măsoară până la 200 de metri lungime și patru metri înălțime. Construite doar cu unelte primitive, includ pietre uriașe de până la zece tone, o dovadă a abilităților inginerești impresionante ale comunităților neolitice. Mormintelor le-a fost dată o orientare cardinală precisă, indicând cunoștințe astronomice și intenții ritualice. Specialiștii cred că aceste morminte erau destinate figurilor de rang înalt, precum preoți sau șamani, în ciuda caracterului egalitar al societății Funnelbeaker. Datând din mileniul al IV-lea î.Hr., aceste morminte sunt printre cele mai vechi structuri megalitice din Europa, chiar mai vechi decât Stonehenge. Pădurea le-a protejat de eroziune, conservând astfel piese rare din istoria neolitică a omenirii. (George V. Grigore)


Vasul „Christofle” (sec. XIX) din anticul „Mormânt cu Oranți” (sec. IV-VI d. Hr.) de la Tomis (Constanța)

Putem vorbi despre călătoria în timp și apariția unor obiecte transtemporale ce ridică misterul acestui fenomen. Sau „Unde sapă sapa locul, sare din pământ norocul”, după cum spunea un cunoscut poet roman în versurile sale. Și chiar așa a fost în acest caz, pentru că în urma lucrărilor edilitare din iarna trecerii dintre anii 1987–1988, în zona sud-vestică a Constanței actuale, lângă Hotelul Maria, au fost identificate peste o sută de morminte care au lărgit considerabil aria cunoscută a vechii necropole romane de la anticul Tomis. Printre acestea toate s-a remarcat un hipogeu pictat (cavou), descoperit în cadrul unei intervenții de salvare desfășurate în condiții dificile. Cunoscut drept „Mormântul cu oranți” datorită faptului că pictura salvată reprezintă o persoană (sau mai multe) în genunchi sau cu mâinile ridicate, în atitudine de rugăciune. Monumentul funerar este alcătuit dintr-o cameră funerară (6,15 × 3,90 m; h. 2,90 m) precedată de un dromos în unghi (culoar), accesibil prin trepte de calcar. Pereții, construiți din piatră legată cu mortar specific epocii romane târzii, se păstrează până la 2,25–2,90 m și indică existența unei bolți prăbușite. Inventarul funerar este modest și fragmentar (amfore, ceramică, sticlă, marmură, monede de bronz, resturi osteologice), dar permite datarea complexului între secolele IV–VI d.Hr. Unicul artefact păstrat integral este un vas miniatural din bronz argintat cu interior aurit, descoperit pe prima treaptă a dromosului, la -1,45 m adâncime.

Cu dimensiuni reduse și trei picioare scurte, piesa prezintă urme de coroziune accentuate și, mai important, o ștampilă în relief deteriorată deliberat din care se disting doar literele „STO”. Această incizare intenționată, fără legătură cu ritualul funerar roman, sugerează o intervenție modernă, menită probabil să mascheze originea obiectului. Caracteristicile paleografice ale marcajului, alături de urma de aurire și fragmente osoase de pasăre aflate la interior (posibilă ofrandă ulterioară), indică intruziunea piesei într-o fază post-romană. Analiza literației permite asocierea cu producătorul francez de prestigiu Christofle, activ din 1830, celebru pentru introducerea galvanizării cu argint în anii 1840. Evoluția marcajelor sale, de la ștampila cu balanță (1844–1935) la simbolul cavalerului de șah și inițialele „OC” (după 1935), până la ștampila cu numele companiei, oferă un reper cronologic sigur.

Coroborarea datelor stratigrafice, tipologice și istorice susține ideea unei intruziuni din secolul al XIX-lea, într-un moment de intensă urbanizare a Constanței și de contact cu comunități occidentale. Astfel, vasul nu aparține inventarului funerar roman, ci reflectă un episod de reutilizare sau perturbare târzie a hipogeului. Cei care au deschis această criptă în perioada modernă, posibil să îl fi folosit ca o posibilă „cățuie”, spre liniștirea sufletelor celor așezați aici în perioada romană, reînnodând ritualul inițiatic. Această intrare accidentală din secolul XIX ilustrează „biografia” complexului funerar, un monument folosit, modificat și reinterpretat de-a lungul a aproape două milenii. Informațiile ne-au fost oferite de Ingrid Petcu Levei, arheolog în cadrul MINAC. Pentru povestea și valoarea sa istorică vasul Christofle descoperit în „Mormântul cu oranți” de la Tomis – Constanța a fost declarant „Exponatul lunii decembrie 2025” la Muzeul de Istorie Națională și Arheologie Constanța, fiind așezat la loc de cinste în vitrinele acestui muzeu. (G.V.G.)


O personalitate a istoriei folcloristice românești…

Printre oamenii mari pe care mi-a fost dat să-i cunosc, a fost și Prof. Dr. Virgil Medan. Am înțeles că pe vremea când l-am cunoscut era președintele Comitetului de Cultură și Educație Socialistă Cluj. Ne-am întâlnit întâmplător, la un simpozion de istorie la Botoșani, în noiembrie 1981. Am fost repartizat la un hotel din centrul orașului, la camera 418, împreună cu Virgil Medan. Îl cunoșteam din publicații și din spusele Doamnei Stela Belozerov de la Arhiva de Folclor din Cluj. Era un bărbat voinic, bine legat, cu aspect atletic, gata de a se lua de piept cu oricine l-ar fi contrazis, cu cearcăne negre în jurul ochilor; oscila de la calmul și bonomia desăvârșită până la mânia unui mistreț înfuriat. Două nopți la rând am stat de vorbă cu dumnealui până după ora 2, fără a mai aminti pauzele de masă și timpul plimbărilor prin oraș. Am devenit prieteni. Mi-am dat seama că nu trebuie să-l contrazic, ci am căutat doar să-i completez și să-i continui ideile și afirmațiile, pentru a păstra o atmosferă plăcută, colegială. Specializat în etnomuzicologie, Virgil Medan făcea largi incursiuni în istorie, filologie, etnologie și folclor. Deși eu sunt un incompetent în aceste domenii, îmi dădeam seama cu ușurință, de multe ori, că afirmațiile-i sună fals, forțat. A spune că dacă Dunărea izvorăște din Munții Pădurea Neagră și se varsă în Marea Neagră, frecvența adjectivului „negru” dat unor elemente de pe cursul Dunării, ar indica o masă de populație omogenă. Germanii și danezii nu sunt altceva decât reminiscențe ale populației dace. Ba chiar ungurii nu sunt altceva decât daci maghiarizați. Similitudinile unor tradiții, unor termeni și religii din Peninsula Balcanică și Orientul Apropiat ar fi un indiciu sigur, că strămoșii noștri s-ar fi dus până acolo. Să fim serioși!

Mi-a plăcut însă la acest om patriotismul sincer și caracteristic la aproape toți ardelenii. Probleme istorice legate de Ardeal și Moldova erau dezbătute cu atâta patos, încât te făcea să-i uiți toate micile păcate ale exagerărilor de mai sus. N-aș putea să nu menționez faptul că, pentru domnia-sa, prin Unirea de la 1918, ardelenii mari, corifeii nației române de acolo, au fost diminuați, umiliți, mulți reduși brutal la tăcere. Marii cărturari și politicieni de talia lui Goga, Coșbuc, Rebreanu, Maniu și alții, în București, au fost tratați drept roată de rezervă, ceea ce i-a dezorientat și decepționat. V. Medan vorbea cu mult patos de rolul Bisericii Romano-Catolice în dezvoltarea culturii și civilizației ardelenești. Dacă ar fi fost după dumnealui, ar fi decretat libertatea Bisericii Greco – Catolice. Critica servilismul ierarhilor ortodocși români și admira poziția Bisericii Romano-Catolice din Polonia. A rămas foarte surprins, când a aflat că Patriarhia Română are biserici, parohii și episcopii în străinătate, pe care le tutelează și prin care ține legătura cu românii aflați în emigrație.
Din vorbă-n vorbă, am ajuns la concluzia că aș putea realiza împreună cu Dl. Virgil Medan o culegere de cântece și obiceiuri de la românii din Serbia. Eu să fac culegerea, iar dumnealui să facă transcrierea muzicală și fonetică. A precizat chiar că ar avea prieteni și posibilități de a publica lucrarea la Belgrad. În orice caz, rămânea o lucrare de perspectivă, care mă tenta.

Medan nu avea o părere bună despre Ștefan Pascu. Îl disprețuia chiar, pentru că i-ar fi fost ostil într-o problemă, cândva. „Te culci pe laurii victoriei, pentru că ai ajuns academician doar cu Voievodatul Transilvaniei, cu colaborări și spicuiri de ici, de acolo! Păi, e posibil așa ceva? Cu asta onorezi demnitatea ce ți-a fost încredințată?!”. „Deie Dumnezeu, mi-am zis, să facă toți academicienii țării măcar atât cât a făcut – și, fără îndoială, va mai face -, domnul Ștefan Pascu!”. Virgil Medan a rămas foarte surprins de relatarea mea cu privire la sprijinul pe care mi l-a dat lui Pascu pentru publicarea lucrării cu Nicolae Iorga. „Mă surprinde, a zis, fiindcă știu că n-a ridicat pe nimeni până acum! În orice caz, trebuie s-o recunoaștem, că este o autoritate în materie de istorie și are un cuvânt greu de spus!”…

M-a invitat la simpozionul „Samus” de la Cluj, care urma să se țină în luna mai 1982. M-a notat chiar cu comunicarea Cultul focului în comuna Malovăț jud. Mehedinți. Am observat, totuși, un lucru: Medan vâna ideile. A fost entuziasmat, când i-am vorbit de părerile mele cu privire la interpretarea baladei Miorița, dar, când i-am pus problema că aș vrea să țin o comunicare pe această temă, a lăsat-o moartă, încercând să-mi plaseze ideea interpretării religios-creștine, în sensul că păstorul mioritic este simbolul Mântuitorului, deși, din câte am sesizat, ideea mea n-a uitat-o!

L-am invitat la simpozionul de la Severin. Mi-a dat o notă ca să se înscrie cu tema Iorgovan – interpretări etimologice. Mi-a spus că nu suportă comunicările lungi, greoaie, bazate pe un aparat critic, ci le preferă pe cele de până la cinci pagini, în care „să mustească ideile” și în care să-ți prezinți numai propria ta poziție. Comunicarea sau articolul însuși să fie o concluzie a unei cercetări îndelungate. Sunt de acord cu acest punct de vedere, atunci când e vorba de articole de ziar ori revistă de popularizare, dar când vrei să faci știință, nu poți altfel decât să lași la o parte superficialitatea.

În final, Medan mi-a spus: „Prefer amatorismul luminat profesionalismului mediocru!”…

Ne-am înțeles că vom ține legătura. La 18 ianuarie 1982, într-o discuție cu Doamna Emilia Comișel, cercetătoare la Institutul de Etnologie și Folclor din București, a venit vorba și de Virgil Medan. Aceasta îl cunoștea bine. L-a caracterizat în câteva cuvinte: „are perioade când își cam sare de pe fix, aiurând tot felul de teorii cu vlahii și cu dacii”. La 8 iunie 1982 am fost la Festivalul de Folclor din Dej. În cadrul festivalului se ținea și un simpozion de folclor. Am servit masa împreună cu Virgil Medan. Mi-a spus că speră să obțină de la Mitropolitul Antonie Plămădeală o bursă, pentru a studia la Vatican originile muzicii bizantine. Dânsul se va duce acolo ca „om de știință”, nu ca unul „cu trei dogme încrustate în creier”. Îl așteaptă Damascul, Efesul, Orientul tot etc. Și-a luat doctoratul de curând, fără comisie de examinare și fără referate, pe baza lucrării sale Jocuri de copii.

Virgil Medan avea darul de a mobiliza oamenii, când era vorba de o activitate culturală. În 25 mai 1984, mi-a comunicat că am fost înscris în programul simpozionului de la Dej cu comunicarea Documente etnoistorice inedite din veacul al XIX-lea și m-a invitat să particip la discuții pentru Miorița. Intenționa să publice un volum cu opinii diverse despre Miorița și altul cu Meșterul Manole. S-a înscris mereu la simpozioane în Tr. Severin, dar n-a participat niciodată și nici comunicările nu le-a trimis. În 18 mai 1985 îmi vorbea de proiectele sale publicistice, printre care și un volum cu cca. 4.000 colinde din Ardeal. În decembrie 1985 îmi relata câte ceva din preocupările sale. Lucra la studiul Latina populară. În Lucrări de muzicologie, vol. XVI, i-a apărut articolul Muzica pământului. Aștepta să-i apară în „Telegraful român” articolul Vechimea colindelor românești. La 29 aprilie 1987 mă ruga să-l înscriu la simpozionul de la Severin cu comunicarea Un cântec epic despre Războiul de Independență. La 18 mai 1988 i-am trimis un exemplar din noua mea carte, Coloana infinitului, solicitându-i să mă înscrie în programul Simpozionului „Samus” cu tema Chip și frumusețe umană în proverbele românești. Îmi răspunde cu promptitudine și spune că publicarea unei cărți „este cel mai important lucru, după sănătate!” Restricțiile economice din țară fac ca simpozionul de la Dej să nu se mai țină, multe cărți să nu mai fie publicate.

Anul 1989 îl găsește pe Prof. Virgil Medan mai îmbătrânit, mai trist, mai dezamăgit. Se cunoaște asta după felul cum scrie. La 10 ianuarie înfrunta frigul și scria că lucrează la un volum privind muzica sacră la țăranii români și că ar vrea să mai stăm de vorbă. Spera ca noul an să fie mai generos pentru cultură! La 8 februarie îmi relata multe amănunte privind proiectele sale culturale, alături de teama că nu le va putea valorifica. Unele priveau muzica religioasă. Anul 1990 a însemnat doar schimburi de felicitări cu prilejul Crăciuului și Paștelui, apoi ne-a luat valul multor „ocupații” postrevoluțioare și legăturile noastre s-au întrerupt. Virgil Medan rămâne în istoria folcloristicii românești ca o personalitate cu largă respirație științifică, cu intuiție creativă, cu patos și dedicație rar întâlnite.

Dumnezeu să te ierte, prieten de altădată!


Rupeți zăbrelele! Ridicați-vă! Măcar pentru aceia ce s-au înălțat, odinioară, în sacrificiul de neam și țară!

Altminteri, vom fi împunși, striviți, devorați de încă un cap al hidrei, ca animal politic de guvernare, de legiferare, de impunere pe vari și „vaxvexlere” comisii… O hidră pe care o vom avea de „înfruntat” și în acest an… Din nou, tragic, pare că tot doar din fața tastaturii, cu un ochi, eventual, pe cutia poștală, să vedem dacă nu am primit vreo amendă pentru nealinierea și nesupunerea civică la impunerile trădătorilor (ăștia de sunt „ai noștri”…) ce ne conduc, dar și al veneticilor, etnicilor și expaților ce și-au așezat tălpile pe ființa noastră națională, identitară. Va fi un an în care poate trădătorii (noștri) vor dispărea, dar nu prin plecarea lor, nu prin arestarea și punerea la stâlpul infamiei de către noi, ci prin transformarea, contopirea, metamorfozarea lor cu veneticii… Prin sugrumarea identității naționale într-un melanj al expresiilor (drept acele noi identități impuse nouă) ale etnicilor, străinilor, expaților… Va fi un an în care România Românilor va fi îngropată sub acuzele formulării ca exprimări, ba „tipic legionare” (cu satrapi privind prin ochiul urii a tot ce e românesc tot ceea ce vor a pieri), ba „tipic comunistoide” (privite printr-un alt ochi al aversiunii, al altor criminali ai identității de neam și țară, ca expresie a frustrării, indignării, repulsiei față de tot ceea ce va mai fi rămas bun, util, valoros dintr-o moștenire vitriolată și de trădători, ai noștri, și de venetici, expații lor)… Va fi un an în care „România Românilor” ar putea dispărea înainte de a înțelege necesitatea atașării urgente a expresiilor de identitate tuturor acelor ultime instituții ale noastre… Căci va fi un atac general la adresa lor prin acuza, poate, curând, și cu normă de pedeapsă penală inclusă, a memorării „legionare”, „comuniste”, apoi, otova, istorice, a oricăror formulări identitare… Cu fundamentarea unor „necesități de legiferare” a unor noi acțiuni împotriva noastră „pentru a nu crea o excludere simbolică”…

Un atac ce a fost deja declanșat, ba, chiar din prima zi a lui 2026, prin delațiunea șefului userist al Radioului la adresa unui logou al TVR ca fiind „Televiziunea Românilor”… Chipurile, în susținerea acuzatorului, acest deloc altfel de Vexler, culmea, austriac pe ritul lui de neam prost (anti-românesc), pentru că străinii, etnicii ar putea fi lezați de identitatea acelui al/a românilor… Astăzi, Televiziunea, mâine Parlamentul, ministerele, ba, chiar Țara cu totul, nu?!… Pentru că suntem ținta a tot mai mulți vexați, frustrați, complexați atacându-ne din micimea lor… Și da, ale căror etnii nici nu mai contează când este vorba despre felierii și împărți ale unei țări ce-și doarme somnul în tăcere, complacere, acceptare – cu accente de lașitate, care-și troienește însăși nepăsarea peste pilonii de fermitate de altădată, acceptându-i ca diriguitori ai ei și pe cei ce îndrăgit-au străinii”, dar și pe străini, câinilor ajungând a le fi dată „inima românismului”…

Și nu este vorba nici despre așchii întâmplătoare… Pentru că toți acești vexleri”, „schwartzesi” sunt, în fapt, aceeași leșie (gobbles”) otrăvită… Iar indignarea cu direcție a șefului „userist” al Radioului (Românilor) nu este deloc întâmplătoare. Pentru că în România a mai rămas prea puțin de deromânizat pentru a putea fi numită, cât mai curând, așa cum vor toate leprele politice, inclusiv cele ale acestui „usr”, drept „România etniilor”… A etniilor, expaților, refugiaților, străinilor… Deja instituțional, țara a fost acaparată… Ministerele, agențiile, regiile, departamentele sunt conduse majoritar de feluriți „expați” neștiind încă nici măcar limba română, conducând prin indicații în felurite vorbe stricate, viciate… Întreprinderi, fabrici nu mai sunt nici ele prea multe de deromânizat… Nici resurse de „concesionat” (de confiscat și vândut pe nimic afară), fiind de multă vreme antamate pe direcții vestice, „occidentale”…. Și nici segmente economice, industrial-comerciale, nu prea mai sunt de acaparat în acest război împotriva României și a românilor, văduviți (pe propria lor „tură”) de tot ceea ce a fost cândva al lor… „Al lor”, în vremurile strămoșilor eroi pe care nu i-am protejat ca imagine, ca perenitate, mesaje, exemple, simboluri în timp… Ba nici limba, în esența ei, în filonul ei de moștenire patriotică, istorică, naționalistă, nu mai este pe deplin a noastră… Și nu mai avem mult până vom ajunge a plăti pentru a mai grăi în ea… Nu mai este pe deplin a noastră și din clipa în care am permis a-i fi pusă ființa, filon de existență și perenitate, pe masa sacrificiului ritualic de sub ghilotinele venetic-vexliere…

Ne-au mai rămas doar simbolurile… Câteva… Ca posibile formulări identitare… Doar că veneticii, învățați de trădătorii ce ne conduc (nu că ar cunoaște ei limba română așa de bine încât ar avea habar de toate subtilitățile, ascunzișurile în care s-ar putea salva, refugia identitățile, dar au copiat idei de pe la câte un intelectual trădându-și Patria – Limba Română, dimpreună cu vatra ei, cu istoria de neam și țară) știu că o formulare identitară poate deveni, oricând, motiv de Neam, de Trezire, de Redeșteptare… De Ridicare!… Al acelui Ion, al acelui Gheorghe, închiși de zăbrele cenzurii, dar, rupându-le, la sorocul unei următoare luminări de neam, pentru a fi noi din nou liberi, smulgând din noi, căci nu ei sunt în spatele gratiilor, toate acele ostrețe… Și da! TVR este „Televiziunea Românilor”… Este a cetățenilor români… Și a tuturor etniilor din România incluse în fibra cetățeniei române… Să rupem dară zăbrelele! Să ne ridicăm! Măcar pentru aceia ce s-au înălțat ei, odinioară, în sacrificiul lor de neam și țară! Căci poate va fi ultima acțiune civică pe care o vom mai putea manifesta ca apărători ai Cetății noastre…


Apocalipsa lui Bolojan…

Par urmăriţi de ghinion cei care au adormit în transpiraţii, cu frica sfîrşitului lumii, anunţat pe 25 decembrie, chiar de Crăciun, de „profetul” ghanez Ebo Noah, care a afirmat că a primit un mesaj divin, potrivit căruia un potop va distruge omenirea, iar lui i s-a spus să construiască o arcă a lui Noe. Apocalipsa s-a amînat, dînd peste cap organigrama „profeţilor” care uită să-şi ia medicamentele şi dorm cu armaghedonul sub pernă. „Predicţii” îmbrăcate în drame, nişte biete fatalităţi jurnaliere! M-am lămurit cum stau lucrurile cu viziunile din mintea profeţilor moderni: apocalipsă e atunci cînd un om cu deviaţii patologice şi cu un grad de cultură minimal, închipuit şi paranoic, se crede atoateştiutor. La acest sfîrşit de an a fost mare vînzoleală pe reţelele sociale. Tot soiul de profeţi şi-au scos apocalipsele pe tarabă. Teoreticieni, numerologi, astrologi, metafizicieni au zumzăit pe aceeaşi notă, cum că omenirii i se va opera o trezire spirituală, nu acum, ci la anul. Adică, cineva din hăul îndepărtat va roti cheiţa responsabilă cu evoluţia inteligenţei şi, dintr-o dată, se va deschide un sait pe „gugăl” care ne va teleporta într-o altă dimensiune, cu un simplu clic. Minunat! Extratereştrii vor face asta, tot ei au aruncat cu bolovani de asteroid de atîtea ori spre Pămînt. Dar acesta nu s-a clintit. Adepţii „ştiinţelor oculte” au intrat în gardă, gata să-şi ţină răsuflarea dacă Universul ar umbla la mintea pămîntenilor cu transformări neobişnuite. Cei care au folosit abuziv cuvintele „apocalipsă” şi „portal special” au lucrat 24 din 24 la celebra aliniere: 12.12. Internetul năucise din cauza invaziei de texte cu caracter mistic, asociat catastrofelor. Pentru aceşti profeţi falşi, apocalipsa vine ca Anul Nou, în funcţie de fusul orar. Sigur, România este în apocalipsă, însă urmează o altă apocalipsă după Bolojan, acea aliniere fatidică la programul de austeritate din 1 ianuarie 2026, cînd România intră într-o aprigă eră a sărăciei.

E suficient să conştientizăm că avem la Cotroceni un bunga-bunga, care gafează cît de mult poate pe afară şi pe acasă; că avem un premier care atunci cînd nu-şi ia la timp medicamentele, mintea i se înceţoşează, pune mausul pe „ok” şi gata apocalipsa taxelor, impozitelor şi îngheţării veniturilor pentru români. O adunătură de parlamentari şi guvernanţi fără demnitatea şi fără ruşinea vîrstei, batjocoresc în formă continuată poporul, obligat să-şi cumpere mîncare în rate, obligat să flămînzească, obligat să moară din lipsa tratamentului medical adecvat, obligat să se îmbrace de la second hand. Convinşi că în politică e la fel ca în chimie, adică amesteci un acid cu o bază şi obţii, de regulă, o sare şi apă, instituţiile care ar trebui să slujească pe români i-au tratat cu sare în ochi şi spălături cu apă chioară, dar şi cu înştiinţări de plată, direcţionate apoi către aleşi şi în buzunarele specialilor. În România vacarmului făcut de pietrele aruncate de Guvern în geamul românilor, cu greu s-a putut auzi vocea patrioţilor. Guvernul a stors tot timpul anului de la cei mulţi şi slabi, nevoiţi să strîngă cureaua ca să aibă bucate mai bune pe masă de sărbători, şi n-a luat un bănuţ din veniturile gonflabile al specialilor din Justiţie, ale miniştrilor şi ministreselor, ale politicienilor corupţi, care au dus ţara de rîpă, iar banii au ajuns în buzunarele escrocului Zelenski.

Odată ce parvenitului i-a intrat în cap trăsnaia că e politician, e greu să i-o mai scoţi. Pe deasupra, victime ale însoţirilor nefericite de clan, pentru că nu poţi sta un mandat alături de cercopiteci fără să-i imiţi, politicienii nu şi-au mai ţinut cumpătul, devenind hulpavi hiper-competenţi. Hai noroc şi la mai mare! Ce sens ar fi avut pentru ei să-şi piardă vremea cu poporul? Cu pensionarii, cu medicii, cu profesorii, ale căror retribuţii jignitoare au fost pe mîna lor. S-au pus bine cu străinii.

România, controlată de un sistem antinaţional distructiv, e înţesată de politicieni cu averi obţinute prin acte de corupţie, de impostori în ministere, de maxbeturi, farmacii, sedii de bănci, firme de recuperare, bordeluri, vile opulente, şaormerii, moluri, reţele, clanuri, pistolari, magazine de vise, hoţia n-are intermitenţe, în timp ce sărăcia a împînzit casele românilor şi vîntul suflă tot timpul prin buzunarul lor. Fauna care a căpuşat poporul peste trei decenii la rînd, acei analfabeţi din Guvern şi Parlament care-şi afirmă cu auto-suficienţă „competenţe” enciclopedice, dînd cu aer academic verdicte distructive pentru popor, sînt în vacanţă de lux, iar matrapazlîcurile lor au fost închise în documente inaccesibile publicului. Acele documente pe care scrie „strict secret”. Asemenea „cheltuielilor secrete” şi neplata către stat impusă de justiție ale fostului interlop de la Cotroceni. Nimeni nu pretinde politicianului să se dedice studiului fenomenologiei lui Hegel. Ar fi absurd. Dar nici politicianul incult, hain, risipitor şi îndestulat nu trebuie să dea lecţii de filosofie poporului. Adică să-i calculeze anual necesarul de bani şi de hrană. Aceşti politicieni au pierdut legătura cu ei înşişi, cu realitatea! S-au înecat în impostură, la fel ca în patima băuturii. Teologic, sminteală şi arghilofilie se numeşte. Ameţiţi de aburii puterii şi de cîştig, guvernanţii şi-au lăsat conştiinţa de sine posedată de corupţie. Aşadar, în 2026, pe tarabele acestui iarmaroc, talcioc, obor, tîrg capitalist, degradat peste măsură, vom avea mai mulţi şomeri, sărăcie mai cruntă şi aceeaşi politicieni corupţi, cu de-a sila, pe gratis. Ei au „muncit” tot anul la lopată, au săpat tuneluri în buget cu rară şi subtilă eleganţă, păstrînd neatinse, în România, frauda şi lupta pentru putere şi avere. Deşi tot anul românii au suportat sărăcia cruntă, lăutăria găştilor de la putere, psihologia de haită şi cumetria politică, minciuna, avariţia, corupţia celor pentru care grobianismul înseamnă personalitate politică şi discurs, deşi tot anul românii s-au uitat prin spărturile gardurilor la mesele de taină ale puterii, muşcînd din pîinea neagră a sărăciei, la miezul nopţii dintre ani, vor ciocni paharul cu vin pelin, gata să-nfrune provocările valurilor uriaşe ale lui 2026. Important e că am ajuns şi Anul nou şi vom trece clasa cu următoarele lecţii învăţate: omenirea şi statele lumii sînt conduse de conjuraţii secrete, care fac ce vor cu omuleţii-jucărie ai planetei; lumea reală nu-şi va putea schimba de una singură mersul slăbănog şi dezordonat; oamenii aparţin veneticilor, şi-au lăsat acest blestem peste ei ca pe o voluptate. O întreagă entifadă, o epistemologie a corupţiei, o estetică a hoţiei financiare, o pseudo-religie a economiei, o pseudo-ideologie a ştiinţei, o strategie parşivă, dar mai ales absurdul acestora ne-au trimis în robie prin intermediul armatelor de „specialişti” străini.

Asiguraţi-vă rezerve de patriotism, va fi mare nevoie de ele în 2026! Ţineţi făclia aprinsă pentru a lumina conştiinţele! Impostorii din Guvern şi Parlament lucrează intens la infestarea lor şi a solidarităţii sociale, ţinînd apăsat tot timpul capacul de plumb pe vasul de presiune socială. Clasa politică trebuie obligată să priceapă că poporul român a supravieţuit multor trădători, fie ei şi regi, multor intemperii de-a lungul istoriei, a supravieţuit religia, cu tradiţia, cultura şi spiritualitatea lui, terfelite azi de autointitulata elită de la putere, pentru care totul se reduce la o încrengătură de politici distructive, de orgolii şi vanităţi.

Ne dorim în 2026 o schimbare de guvern funcţională, non-conflictuală şi musai transparentă, în interesul românilor. Deşi nu ne vor lăsa în pace muşteriii europeni şi mondiali. Ei nu dialoghează cu badea Vasile sau cu şomerul Ion, ci cu Guvernul de mucava al României. Cum guvernul e laş şi vîndut, mai rău vom trăi în 2026. Însă eu, mă voi bucura iarna acesta de scîrţîitul porţii de lemn de la curtea bunicilor, de amiezile scurse din ţurţurii de după deal. Cît e de trist faptul că mulţi români sînt apăsaţi de sărăcie, de poruncile şi birurile impuse de antiromânul Bolojan şi de cele ale „construcției” diabolice numită U.E., prin escroaca nepedepsită pentru afacerile murdare cu „vaccinuri” anti-Covid, tolerată pentru interese murdare la conducerea UE. Copiii au început cu aho-aho, „mîine anul se porneşte… ”. Numai în ziare, la televizor, pe stradă, pe monitor, lucrurile curg de-a valma, vremea şi oamenii nu mai ştiu să se oprească. La mulţi ani!, îţi zic, române! Eu am crescut, nu mai ştiu pluguşorul, în păduri s-au aprins brazii şi am senzaţia că aud cîntece de îngeri cu glasuri de copii eterni – lumini albe între Dumnezeu şi lume…


Trump distruge ordinea internațională și pacea pentru petrol în Venezuela…

Arestarea lui Nicolás Maduro și a soției sale din palatul prezidențial din Caracas de către comandoul Delta Force al armatei SUA, la ordinul lui Trump, reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului internațional și a Cartei ONU. Această acțiune, care a stârnit un val de controverse și discuții în rândul experților în drept internațional, ridică întrebări esențiale despre legalitatea intervenției externe în afacerile interne ale unui stat suveran. Se demonstrează, astfel, că lăcomia pentru petrol și resurse naturale prevalează asupra dreptului internațional. Trump ne-a scos din lumea modernă și civilizată cu această acțiune. Arestarea unui președinte în funcție al unei țări independente, fără acuzații din partea ONU sau o condamnare de la Curtea Penală Internațională, constituie un precedent de gravitate excepțională. Ordinul lui Donald Trump, prin aplicarea noii doctrine Monroe, modifică ordinea internațională, readucând-o la o stare anterioară anului 1648, când Pacea de la Westfalia a instituit conceptul de echilibru și ordine internațională, fundamentale pentru pacea mondială. În 1933, desființarea Ligii Națiunilor sub presiunea fascistă a lui Mussolini și Hitler a precipitat lumea spre război mondial, din cauza absenței unei ordini internaționale stabilite. Al Doilea Război Mondial s-a declanșat datorită prăbușirii ordinii internaționale și a Ligii Națiunilor, precum și acțiunilor belice ale lui Hitler, care nu mai respectau ordinea internațională, cucerind, cu acordul tacit al celorlalte puteri, zone precum zona Rinului demilitarizată, Sudeții, Austria și Cehia. ONU s-a înființat în 1945 tocmai pentru a preveni războaiele prin menținerea ordinii internaționale acum încălcate flagrant. Prin această acțiune, Trump, arestând un președinte în funcție fără acuzații din partea ONU sau o condamnare de la CPI, se aseamănă cu acțiunile militare întreprinse de Putin în Crimeea și Donbas în 2014/2015.

Nicolás Maduro a fost criticat pe scară largă pentru modul în care a gestionat Venezuela, fiind acuzat de încălcări grave ale drepturilor omului și de corupție. Pe de altă parte, Guvernul SUA a impus sancțiuni economice severe și a susținut opoziția venezueleană, argumentând uzurparea democrației de către Maduro. Totuși, aceasta nu înseamnă că, dacă un președinte nu poate fi schimbat prin mijloace democratice, intervenția militară pentru impunerea forțată a unei schimbări este acceptabilă. Echilibru mondial se prăbușește prin încălcări ale ordinii ONU. Astfel de acțiuni militare pot perturba grav ordinea și echilibrul internațional, putând degenera în conflicte armate mondiale. Chiar dacă Maduro a fost un lider controversat, este evident că scopul lui Trump, prin noua doctrină Monroe, vizează preluarea controlului asupra petrolului și a resurselor minerale rare din America de Sud. Conform dreptului internațional, un stat suveran are dreptul de a-și gestiona afacerile interne fără intervenții externe ilegale. Arestarea lui Maduro de către SUA poate fi interpretată ca o încălcare a acestui principiu, ridicând semne de întrebare serioase cu privire la respectarea suveranității naționale și la precedentul periculos creat pentru alte state. Această acțiune ne readuce în Evul Mediu, într-o perioadă anterioară Păcii de la Westfalia, dominată de dreptul celui mai puternic, unde peștele cel mare îl înghite pe cel mic. Astfel, țările mici și mijlocii, fără apărare, riscă să fie ocupate și exploatate la bunul plac al SUA, sub conducerea lui Trump, devenind „iobagi moderni” ai unei noi Pax Americana. Este absurd și profund antidemocratic ceea ce s-a întâmplat. Lumea regresează spre Pax Romana, pacea napoleoniană, pacea lui Hitler, pacea impusă cu forța de Putin în Ucraina și acum spre Pax Americana, adică la o realitate în care, asemenea Evului Mediu, cel mai puternic îl domină pe cel mai slab. Lumea nu progresează spre modernitate, pace sau civilizație, ci regresează spre acțiuni caracteristice Evului Mediu. Trump, prin intervenția în Venezuela, îl imită pe George Bush senior cu atacul asupra Panama din 1989, invocând același pretext: combaterea traficului de droguri. În realitate, SUA dorea să preia controlul asupra Canalului Panama, generator de venituri. Acum, prin arestarea lui Maduro, scopul este controlul petrolului și al resurselor venezuelene, al întregii țări. Trump adoptă un comportament similar unui conquistador spaniol din Evul Mediu, unui gangster din Bronx sau unui cowboy texan: ceea ce îi convine, acaparează prin forță, ignorând ordinea internațională și pacea globală. Ceilalți sunt buni de plată să le cumpere armele. Nu așa se conduce o lume modernă și democrată. Acțiunea SUA în Venezuela amintește de invazia URSS în Afganistan în 1979, ambele reprezentând încălcări ale suveranității unor state independente. Invazia URSS a marcat începutul sfârșitului său, întrucât nicio putere nu poate încălca dreptul internațional și să se impună militar asupra ordinii internaționale și a păcii globale fără a-și atrage ostilitatea popoarelor libere.

Țările din regiune și organizațiile internaționale au reacționat variat la arestarea lui Maduro. Uniunea Națională a țărilor latino-americane a condamnat acțiunile SUA ca forme de imperialism și intervenționism, în timp ce altele le-au justificat în contextul apărării democrației. Intervenția lui Trump în Venezuela evidențiază, paradoxal, o slăbiciune a SUA, sugerând că își poate menține hegemonia globală doar prin forța armelor și violența brută, nu prin seducția democratică. Nu regret soarta lui Maduro, ci deplâng dispariția ordinii internaționale și a rolului ONU, ceea ce ar putea conduce la un război mondial. Cu siguranță, acțiunea s-a petrecut și din dorința de a prelua controlul asupra petrolului destinat, printre altele, armatelor Rusiei și Chinei, însă o asemenea justificare este insuficientă pentru a iniția un conflict, încălcând flagrant toate normele internaționale și principiile ONU. Donald Trump a deteriorat relațiile SUA-Europa, a transformat NATO într-o entitate fragilă și a relansat relațiile cu Rusia și China. Putin manipulează situația din Ucraina, în timp ce Trump acționează similar în America de Sud. Arestarea lui Nicolás Maduro de către SUA continuă să ridice întrebări critice privind respectarea dreptului internațional și capacitatea comunității internaționale de a gestiona crizele interne ale statelor suverane, în special din perspectiva liderilor europeni și a lumii democratice. În acest context, îmi exprim acordul, pentru prima dată, cu poziția conducerii UE de la Bruxelles că avem nevoie de necesitatea unei armate europene integrate, capabile să ne apere; în caz contrar, Europa, inclusiv România, riscă să fie divizată în sfere de influență între SUA, sub conducerea lui Trump, și Rusia lui Putin. Dacă nu ne organizăm militar, riscul este de a fi dezintegrați de marile imperii actuale, care împing ordinea internațională spre un nou Ev Mediu. Intenția lor este de a dezbina și dezintegra statele, privându-le de suveranitate și democrație, pentru a le exploata resursele și populația. Astfel, cetățenii europeni ar deveni simple slugi ale noilor „cowboy” globali. Nu împărtășesc naivitățile „suveraniștilor” MAGA din România, care se bucură de ideea unei ocupații militare medievale a statelor. Aceștia nu înțeleg ordinea internațională, fundamentată pe echilibru și pace, principii statuate prin Pacea de la Westfalia din 1648, Liga Națiunilor și apoi ONU în 1945. Sincer, nu mi-am imaginat că voi trăi momentul în care pacea și ordinea internațională, promovate în secolul XXI, vor fi renegate de Trump, readucând o „civilizație” a Evului Mediu sălbatic. Europa trebuie să-și apere suveranitatea; în caz contrar, va dispărea și va deveni victima „cowboy-ilor” moderni sau a „cazaciocului” rusesc, cu toată brutalitatea inerentă.