Arhiva zilnică: 27 ianuarie 2024

Să ne cinstim eroii: Zborul reprezintă iubirea de înalt!

Iar dacă acești oameni frumoși și-au dat viața pentru ca noi să putem visa, zborul lor a reprezentat libertatea și viața noastră. Domnul general Sorin Stoicescu mi-a spus că este anul Bâzu Cantacuzino. Aviatorul Constantin Cantacuzino, cunoscut sub numele de „Bâzu”, a fost unul dintre cei mai mari ași ai aviației românești din perioada celui de-al doilea război mondial. El a doborât peste 43 de avioane inamice și a fost decorat cu cea mai înaltă distincție militară a României, Ordinul „Mihai Viteazul”. Cantacuzino a fost un exemplu de curaj și abilitate în timpul luptelor aeriene. Dar tot în acest an scriitorul și aviatorul, generalul Radu Teodoru împlinește o sută unu ani. La mulți ani, domnule general cu ocazia împlinirii vârstei de 101 ani. Dânsul a trecut cu „Escadrila a patra” prin „Brazdă și paloș”, doar așa a putut fi salvată „Regina de abanos”. La mulți ani, onorate general! Astăzi, celebrăm nu doar ziua dumneavoastră de naștere, ci și dedicarea, curajul și sacrificiile pe care le-ați făcut pentru țară. Fie ca fiecare an ce trece să vă aducă și mai multe realizări, sănătate și împliniri alături de cei dragi. Vă mulțumim pentru inspirația pe care o oferiți, prin exemplul dumneavoastră de lider și pentru devotamentul față de valorile pe care le reprezentați. Să aveți parte de un an plin de succes și de momente de bucurie! La mulți ani! Generalul Radu Theodoru s-a născut pe 17 ianuarie 1924 în Ineu, județul Arad, România. Este și scriitorul român cunoscut pentru lucrările sale în domeniul literaturii cu subiecte istorice, militare. De asemenea, este asociat cu Asociația General Aviator Radu Theodoru, o organizație nonprofit în România. În fraza de început am punctat câteva titluri din cele peste 30 de cărți scrise de dânsul. „Călărețul roșu” sugerează o poveste plină de simbolism, poate chiar o alegorie a luptei pentru libertate și dreptate. Prin scrierile sale, generalul nu doar că își împărtășește experiențele, dar și îmbogățește literatura română cu perspective unice, îmbinând faptele istorice cu imaginația creativă. La o vârstă atât de onorabilă, el continuă să inspire generații, demonstrând că pasiunea pentru aviație și literatură poate coexista armonios, lăsând o moștenire durabilă. Este un exemplu de dedicare și perseverență, iar aniversarea sa de 101 ani este nu doar o celebrare a vieții sale, ci și o ocazie de a reflecta asupra forței pe care a avut-o asupra celor din jur.

Mulțumesc că existați domnule general!

Am văzut un filmuleț cu numele: „Generalul Radu Teodoru, între adevăr și calomnie” în care domnul general explică ceea ce face Asociația General Aviator Radu Teodoru împreună cu foștii camarazi ai dânsului. Cariera literară a autorului a fost influențată de experiențele sale militare și de persecuțiile politice. Aceasta a culminat cu premiile primite pentru contribuțiile sale literare remarcabile. Importanța păstrării memoriei eroilor români este esențială pentru identitatea națională. Evenimentele organizate subliniază respectul și recunoașterea sacrificiilor făcute în timpul conflictelor istorice. În 2012, s-au împlinit 70 de ani de la bătălia de la Cotul Donului, dar nu exista nici un monument în memoria eroilor români. Mănăstirea Comana a fost locul unde s-a realizat un monument dedicat acestora, simbolizând recunoștința și memoria colectivă. Asociația colaborează cu diverse personalități pentru a păstra și celebra istoria, în special legată de Primul Război Mondial și perioada postbelică. Activitățile includ organizarea de evenimente și publicarea de cărți pentru educarea publicului. Aceste activități subliniază importanța menținerii identității naționale și a valorilor tradiționale românești. Este o chemare la unitate și la apărarea culturii și a patrimoniului național. Evenimentele organizate au ca scop promovarea artei românești tradiționale și implicarea tinerilor talentați în activități culturale. În cadrul colocviului, se abordează teme religioase și identitare prin muzică și fotografie.

L-am întrebat pe domnul comandor Ioan Breazu, ce alte activități au mai făcut cu asociația în ultimul an. Dânsul mi-a spus că au ridicat o Troiță (din bani dânșilor, care sunt și banii asociației) în memoria căpitanului aviator Dan Vizanty la Popești Leordeni. Ce curaj și ce destin au avut acești piloți, întâi s-au luptat cu americanii și memorabilă este bătălia aviatică din 10 Iunie 1944 când aviația americană dotată cu avioane P-38 Lockheed, iar aviatorii noștri aveau avioanele românești IAR-80, americanii atacau câmpurile petroliere din regiunea Ploieștiului. Atunci aviatorii noștri, în frunte cu Dan Vizanty, au doborât 26 de avioane americane. Apoi când armata noastră a trecut de partea alianței au trebuit să lupte contra armatei germane. A intrat în istorie, o convorbire telefonică între Vizanty și prietenul său, comandorul german Eduard Neumann – care devenise între timp inamicul României: „Dragă Vizanty, într-o jumătate de oră, voi lansa un bombardament asupra Bucureștiului. Ce vei face?”… „Ridic aviația de vânătoare”. „Te înțeleg, fiecare cu datoria sa”. „Nu există alternativă. Tristă realitate. Dacă ne ajută Dumnezeu, ne vom reîntâlni într-o zi pentru a evoca doar clipele fericite petrecute împreună”. Convorbire purtată la 24 august 1944, orele 8.30 între Oberst Eduard Neumann, Jagdabschnittsführer Rumänien și Căpitanul aviator Dan Vizanty, comandant al Grupurilor 1 și 6 de vânătoare. Până la sfârșitul războiului, Vizanty a acumulat 4.600 de ore de zbor și 43 de victorii personale, conform sistemului prevăzut de Statul Major al Aerului, ceea ce l-a plasat printre cei mai buni piloți de vânătoare din cel de-Al Doilea Război Mondial”.

Dar să fie pace și să ne cinstim eroii!


Religia sau nevoia stringentă a omului de Transcendent: Elemente de filosofia religiei (3)

I. Homo religiosus – Cele spuse despre transcendență și Transcendent ilustrează universalitatea experienței religioase, respectiv nevoia acută de acel Unic, Maxim, Ultim sau Dincolo, care umple și, deopotrivă, dă sens vieții credinciosului și ateului (cazul lui Nietzsche). Cât privește realitatea Transcendentului, ea ar trebui să fie la fel de evidentă și indiscutabilă, fie și pentru aceea că „lucrurile de care oamenii au nevoie, există realmente”. Or, dacă toți oamenii au nevoie de Transcendent, fapt demonstrat mai sus, atunci trebuie să existe undeva Acel ceva fundamental, care să împlinească această trebuință, chiar și atunci când unii dintre ei nu-L găsesc. Și nu-L găsesc pentru că, negându-I din start existența, El nu poate fi găsit de aceia care, încrezători doar în nihilismul lor și al celor de-o seamă cu ei, nici nu-L caută! Problema ateismului este următoarea: admite nevoia omului de transcendență, dar nu admite existența Acelui ceva infinit superior omului (ființă, principiu, fenomen, obiect), care poate să-i împlinească trebuința, ceea ce, adaugă Geisler, „reprezintă o cruzime existențială față de o nevoie atât de irevocabilă cum este cea religioasă”. Inexistența lui Dumnezeu ar fi cu adevărat catastrofală pentru om. Da, căci asta ar însemna nu numai că foarte mulți oameni au fost înșelați, ci că toți marii sfinți din istoria omenirii, ba chiar și Însuși Mântuitorul, s-au înșelat în privința realității lui Dumnezeu. Ceea ce-i totalmente absurd, dovadă că până și marii atei resping o atare ipoteză.

Astfel, David Hume și Immanuel Kant n-au trăit până la capăt scepticismul lor teoretic (Kant, de pildă, era de părere că trebuie să-L postulăm pe Dumnezeu din punct de vedere moral) și, completează Geisler, „nimeni nu o poate face”: Fr. Nietzsche se plângea de natura insuportabilă a ateismului său, care până la urmă i-a provocat nebunia, iar Jean-Paul Sartre scria despre „cruzimea încercării” de a fi un ateu consecvent.

Cu precizarea că nu rațiunea, ci numai un salt al credinței îl poate conduce pe om la Dumnezeu și că nevoia de dovezi raționale ilustrează necredința, nicidecum dorința de a-L cunoaște pe Atoatefăcător. De altminteri, se știe prea bine că probele logice privind inexistența  lui Dumnezeu nu-s mai cu moț decât cele care-I susțin existența și că însuși Kant spunea despre celebrele lui antinomii (Lumea are un început, lumea n-are niciun început; Lumea este simplă, lumea este compusă; Lumea are o cauză exterioară ei, lumea n-are nicio cauză; În lume există numai necesitate, în lume există și libertate) că nu sunt decât rătăciri al rațiunii în căutarea Absolutului!

Și totuși, ce este religia? Consider că nu se poate răspunde în mod adecvat la această întrebare mai înainte de evidențierea deosebirilor dintre experiența religioasă pe de o parte,  experiența morală, estetică și seculară, pe de altă parte.

1) Diferența dintre experiența religioasă și experiența morală

Deși unii filosofi și teologi înclină spre inseparabilitatea dintre religie și morală (de pildă, Paul Tillich opinează că „Morala este intrinsec religioasă, așa cum religia este intrinsec etică”, iar episcopul anglican Ian T. Ramsey le denumește „rude logice apropiate”), adevărul este că, în pofida înrudirii și aparentei inseparabilități, cele două includ experiențe complet diferite. Bunăoară, dacă la Friedrich Schleiermacher morala este datoria omului față de univers, pe când religia este dependența de univers (cu completarea că și în dependență există o datorie, doar că aceasta este mai elementară ca cea morală), deosebirea la William James are următoarea natură: morala pretinde ascultare și, ca atare, acceptă jugul universului, pe când religia îl primește cu bucurie, căci ea înseamnă iubirea universului, nicidecum supunere stoică în fața lui. Dar cea mai netă distincție între datoria morală și cea religioasă a fost făcută de Søren Kirkegaard în faimoasa scriere despre Avraam, unde patriarhul biblic a fost pus în situația să treacă peste legea morală „Să nu ucizi”, pentru a putea îndeplini porunca primită de la Domnul: „Sacrifică-l pe fiul tău Isaac!”, situație în care, ne spune subtilul gânditor danez, experiența etică răspunde legii morale, însă „experiența religioasă răspunde Însuși Dătătorului legii morale”. Întrucât eticul precede într-un atare mod religiosul, încât nimeni nu poate deveni religios fără a fi în prealabil moral, din experimentul avraamic nu rezultă că religiosul distruge eticul, ci doar că-l detronează sau suspendă în vederea atingerii obiectivului superior din afara lui. Vasăzică, fiind religiosul superior eticului, la fel cum concretul este mai presus de abstract și individualul de general, înseamnă că morala constituie răspunsul omului în această lume și, deci, cheamă la datorie, în vreme ce religiosul cheamă la închinare cu calitatea sa de răspuns la revelația situată dincolo de această lume. Cu alte cuvinte, „Morala spune omului ce trebuie să facă, dar religia îl poate ajuta să îndeplinească lucrul acela” (N. Geisler).

În concluzie, diferențele dintre experiența religioasă și cea morală decurg din felul angajării (morala este o chestiune de datorie, religia este și o chestiune de dorință), din orizontul angajării (fiind o angajare a „omului întreg față de universul întreg”, angajarea religioasă este mai amplă decât cea morală) și din obiectul experienței: nu numai că experiența religioasă are un obiectiv mai înalt ca cel al experienței morale, căci prima urmărește angajarea față de Transcendent, iar a doua angajarea omului față de oameni, dar experiența religioasă este singura capabilă să-i ofere omului harul prin care poate învinge vinovăția morală, în acest chip aducând o unitate completă în viața lui (unitatea reclamată de dualitatea lăuntrică a omului și care se stabilește dincolo de el).

2) Diferența dintre experiența religioasă și experiența estetică

În decursul timpului, cugetătorii au fost preocupați să înfățișeze ba legătura strânsă dintre religie și artă, ba deosebirile dintre experiența religioasă și cea estetică. De pildă, Alfred North Whitehead era de părere că religia și jocul au aceeași origine în ritual, o zi sfântă și o sărbătoare fiind înrudite în lumea modernă, Rudolf Otto considera că sacrul și sublimul (ambele inexplicabile și, totodată, capabile să-i umilească și să-i exalte pe privitori) „sunt atât de asemănătoare, încât se poate folosi o experiență estetică pentru a evoca una religioasă”, iar Paul Tillich era convins că „sentimentul religios poate să apară chiar și într-un tablou care nu are subiect religios în sensul tradițional al cuvântului”. Firește, mult mai dificil este să faci distincția între cele două tipuri de experiență, atât de asemănătoare pentru cugetătorii citați. Socotind că știința nu este decât „existența lucrurilor în om”, că, dimpotrivă, arta este „existența omului în lucruri” și că cele două (știința și arta) depind de „existența universală a tuturor lucrurilor în Infinit”, Schleiermacher ne prezintă următorul tablou al deosebirilor: știința este speculativă, arta este practică și religia este intuitivă! Dar dificultatea sporește apreciabil atunci când nu se dă uitării aprecierea lui Platon că „și esteticul poate fi intuitiv”. Da, căci atunci, arta văzută ca făurirea practică a frumosului, se distinge categoric de conștiența religioasă a Absolutului. Însă la Plotin reapare conștiența Frumosului absolut, acel principiu ultim, identificat cu Unul sau Dumnezeu, care se situează dincolo de frumusețea sensibilă, chiar și de cea intelectuală, și poate fi cunoscut numai prin unirea mistică a omului cu El. Este adevărat că la acest nivel nu există nicio deosebire între plotiniana experiență religioasă și cea a Frumosului absolut, așa ca la nivelele inferioare (senzorial și intelectual), unde prima (experiența religioasă) are un caracter ultim, cealaltă nu. În plus, experiențele estetice inferioare pot să-l conducă pe om la experiența religioasă superioară. Prin urmare, dacă prin experiența estetică înțelegem această intuiție intimă, atunci – ne informează N. Geisler – „s-ar părea că deosebirea făcută de Schleiermacher între estetic și religios nu mai stă în picioare”.

Reluând concepția plotiniană și dezvoltând-o, Kirkegaard consideră că estetica, morala și religia sunt cele trei nivele sau stadii ascendente ale vieții: primul este stadiul simțirii (întruchipează rutina vieții), se concentrează asupra eului și desemnează o viață fără alegere; al doilea (eticul) este stadiul deciziei, dă reguli de viață, se concentrează asupra „legii” și permite alegerea modului de viață; cel de-al treilea (religia) este stadiul existenței, oferă vieții o revelație, se concentrează asupra divinului și exprimă alegerea lui Dumnezeu.

Deosebirea kirkegaardiană dintre experiența estetică și cea religioasă se prezintă astfel: Dacă prima este ceea ce omul are (impersonală și ceva ce cunoaștem), a doua e ceea ce omul este (personală și ceva ce trăim), așa încât „cineva poate cuprinde dimensiunea estetica a vieții, însă religia îl cuprinde ea pe el”. Dar nici Kirkegaard nu izbutește să facă deosebirea netă între ceea ce înțelegea Plotin prin experiența estetică a Frumosului absolut și ceea ce înțelegea Schleiermacher prin experiența religioasă, ambele fiind concepute ca ultime, respectiv ca absolute. Tocmai de aceea, într-o nouă încercare de a distinge între ele, Rudolf Otto susține că experiența estetică este un sentiment al sublimului, pe când cea religioasă este conștiența sacrului, și că prima poate fi folosită pentru a o evoca pe a doua. Nu doar atât, căci chiar dacă între sublim și sacru există o strânsă legătură, cele două experiențe diferă atât cantitativ cât și prin natura lor – măreția în primul caz, viziunea lui Dumnezeu în celălalt. Taman ce filosoful britanic Alfred Edward Taylor va încerca să pună în evidență cu ajutorul următoarei imagini: „Dacă William Shakespeare ar intra acuma în cameră, noi ne-am ridica în picioare. Dar dacă ar intra Isus Cristos, noi am îngenunchea”. Adică, prima este o experiență estetică ce implică uimire, ba chiar uluire, dar a doua este o experiență religioasă, care conține în sine sentimente de adorare și închinare.

Spuneam mai sus că diferența dintre estetic și religios decurge și din natura lor intimă. În primul rând din obiectul experienței: cum numai obiectul experienței religioase este ultim, nu și cel al experienței estetico-senzoriale sau estetico-intelectuale, iată de ce intuiția plotiniană a Frumosului absolut este de fapt „o experiență religioasă în dimensiunea ei estetică” (Geisler). În al doilea rînd, chiar dacă obiectul ambelor experiențe îl constituie Absolutul, atitudinea omului religios față de el este diferită de atititudinea artistului: adorare și închinare la primul, admirație și uimire la al doilea; omul religios este și respins de către Absolut (sentimentul de devotament și fascinație, îmbinat cu teama și dependența), pe când artistul se simte mereu atras de El; în sfârșit, omul religios are o angajare totală, în timp ce artistul, detașat de Frumosul ultim, are o angajare contemplativă.

3) Diferența dintre experiența religioasă și cea seculară

Dacă prin experiența pur seculară vom înțelege acel tip care îndeplinește una din condițiile: (a) Nu există niciun Altcineva transcendent (adică superior și situat dincolo de individ) sau (b) Există un asemenea Altcineva, dar – întrucât nu-i văzut ca ultim – individul refuză să se angajeze total față de El, atunci vom constata că astfel de trăiri umane sunt foarte greu de găsit, dovadă în plus că omul este „incurabil religios”.

Cum poți fi nereligios sau pur umanist? Prima cale constă în nerecunoașterea oricărui fel de transcendență, caz în care, ne spune gânditorul american Martin Marty, „Secularismul se conține doar pe sine, se explică singur pe sine, este închistat în cochilia lui”. Iată câteva posibile cauze ale eșecului înțelegerii și acceptării Transcendentului: El „tace” sau „se ascunde”; limbajul nostru referitor la El este „mort” sau lipsit de sens; potrivit concepției lui Buber, El poate fi „eclipsat” de anumite conceptualizări ale Sale. Cea de-a doua cale a secularismului decurge din faptul că unii oameni contemporani, nu numai că se dovedesc incapabili să descopere Transcendentul, dar nu doresc să se angajeze față de El nici măcar parțial. Din următoarele motive: fie că nu-L consideră vrednic să I se dedice, fie că omul se consideră buricul universului (dorește să se onoreze pe sine însuși ca ființă ultimă), fie că individul a ajuns atât de arogant, încât consideră că poate să se descurce fără Transcendent. Oricum, în ambele situații (fie incapabil să vadă Transcendentul, fie nedispus să I se supună) experiența omului nu va izbuti să fie religioasă în deplinul sens al acestui cuvânt. După aceste ample precizări, suntem în măsură să-i dăm dreptate lui Fr. Schleiermacher că experiența religioasă a Transcendentului este „sentimentul de dependență absolută”, lui Peter Koestenbaum că religia presupune „o relație de tipul eu-Tu, nu una eu-eu” și lui Emilian Vasilescu (Istoria religiilor, Editura Institutului Biblic și de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, București, 1982) că religia constituie „un ansamblu de credințe, sentimente, reguli morale și rituri provenite din conștiința indivizilor sau colectivităților că se află în legătură cu o ființă supremă sau cu mai multe ființe supreme de care depinde”. Doar astfel, adică prin acceptarea și adorarea Absolutului, omul religios face saltul de la neliniștea vieții de-aici la liniștea conferită de credința în răsplata viitoare… Tot Emilian Vasilescu ne face cunoscută dubla accepțiune a termenului „religie”: Dacă Cicero l-a dedus din verbul relegere (a reciti, a se raporta la ceva cu deosebit respect), cuvânt care, în înțelesul său primitiv, se referea la respectul față de tot ce privea cultul zeilor și, cu acest sens, exprima concepția romanilor despre religie, Lactanțiu deduce termenul (este adevărat, mai puțin corect din punct de vedere gramatical, dar mai aproape de înțelesul atribuit de creștini religiei) din verbul religare (a lega, a uni), cu sensul de unire cu Dumnezeu.


Pelasgii-Valàhii – „marii anonimi“ din imperii / istorii (8)

În orizontul anului 1600 î. H., „omul lui Dumnezeu pe pământ, întru înrăzărirea Pelasgimii > Valahimii“, adică Salumasua (5300 î. H.) > Salmas > Zalmas (ca în Analele lui Suppiluliuma din orizontul anului 1380 î. H.) > Zalmoxis (ca în „receptarea heleno- / greco-herodotică“ din orizontul anului 450 î. H.), sau regele-zeu-medic ce urma să fie jertfit după tradiţie, descoperă un scenariu „misteric“ / „iniţiatic“ al trimiterii Solului / Mesagerului Celest la Dumnezeu, prin „aruncarea în trei suliţe“, din incinta sacră a Templului / Sanctuarului Mic-Rotund de la Sarmisegetusa, de pe Soarele de Andezit (al celor zece raze), scenariu „misteric“ / „iniţiatic“ în care intra şi Peştera Sacră din Muntele Mare (de sub vârful Gugu), sau peştera ocultării / epifaniei (Solului / Mesagerului Celest, în al cincilea an, Sol ce se ivea „în carne şi oase“, cu „cereştile legi de la Dumnezeu“, ceea ce îi dădea dreptul de a domni cinci ani peste Pelasgo- > Valaho-Dacia, „Grădina lui Dumnezeu“). Prin Reforma / Reformatorul Zalmoxianismului, regele-zeu-medic din orizontul anului 1600 î. H., Zalmas / Zalmoxis I, întemeietor şi al Dinastiei Zalmoxienilor din Cogaion / Sarmisegetusa, Pelasgii > Valahii se împart, după cum s-a mai subliniat, în credincioşii de unic / singur Dumnezeu, adică în adepţii Zalmoxianismului monoteist-tetradic (având în „panoul central“, nu Sfânta Treime / „Triadă“ cum Creştinismul, ci Sfânta Tetradă a „primelor patru conducătoare“ ce se constituie în Perechea Primordială, Dumnezeu / Samos („Soare-Moş“) – Dacia („Dochia“) şi în perechea sacră secundă, So-Ares / (Soare-Tânăr / Războinic) – Luna („Sora Soarelui“, „Spuma Laptelui“, sau Dochiana), adică Pelasgii- > Valahii-Dax / Daci („oamenii-sfinţi“, „oamenii dumnezeieşti“, cum sunt cunoscuţi, în «Iliada» / «Odiseea», de Homer, ori „cei mai drepţi / cinstiţi“, ca în «Istorii», de Herodot), organizaţi statal în Pelasgo-Dacia, sau pur şi simplu, Dacia, şi în credincioşii în Vechiul Cogaion, în panteonul politeist-cogaionic, adică Pelasgii-Thrax / Traci (cu semantismul de „închinători la vechii idoli“), organizaţi statal în Thracia / Tracia (divizare certificată din orizontului anului 1600 î. H. şi de inscripţiile ce conţin toponimul pelasg > valah, Thre-ke-wi-ja > Thracia, inscripţii descoperite în Creta Antică). În rest, atât Pelasgo- > Valaho-Dacii cât şi Pelasgo- > Valaho-Tracii poartă nume diferite după provincia, ori „ţara de râuri / munţi“ în care locuiesc.

X) „Ordinul“ Cavalerii Zalmoxianismului (Cavalerii Thraci, Cavalerii Dunăreni / Danubieni, Cavalerii / Zeii Cabiri etc.). Nesiguranţa drumurilor bronzului şi aurului, ale comerţului cu arme, cu obiecte sacre, cu grâne, vite etc., atât pe uscat cât şi pe fluvii / mări, ce duceau din Pelasgo- > Valaho-Dacia / Pelasgo- > Valaho-Tracia spre celelalte vetre de civilizaţie din Eurasia, Africa şi chiar din America, a solicitat „protecţia“ negustorilor autohtoni. Confreriile războinic-religioase au răspuns solicitărilor – mai ales după invaziile luvito-nesito-hittite şi aheene – printr-un „ordin“ cavaleresc / eroic-religios, promovând înaltul spirit justiţiar, potrivit cutumelor Daciei, potrivit celebrelor legi pelasge > pelagine > belagine > valàhine (= „…din Pelasgime > Valahime“), mai ales în acele vremuri de cumplită tâlhărie / piraterie. Pelasgo-Dacia / Tracia făcuse faţă noilor şi considerabilelor valuri de migratori euroasiatici de la sfârşitul mileniului al II-lea î. H., ori din orizontul anului 1600 î. H., fiindcă în centrele metalurgice ale principalelor „ţări de râuri / munţi”, subordonate Cogaionului / Sarmisegetusei, fusese descoperit fierul şi îşi făcuseră apariţia armele de fier cu care erau înzestraţi Cavalerii Zalmoxianismului, arme superioare celor de bronz, din „dotarea“ inamicilor. Echidistant, pe reţeaua de drumuri, erau zalmoxiene hălţi („oracole“ / „temple“), vestita reţea de drumuri sigure şi din Dacia, „în sistem / regim de rapidă poştă / poştie“, cunoscând „apogeul“ în vremea regelui pelasgo- > valaho-dac, Burebista (82 – 44 î. H.).

XI) Orizonturi temporal-homerice : Pelasgo- > Valaho-Dacii „dumnezeieşti“ de la Dunărea de Jos şi din nord-vestul Mării Negre (ori, mai exact spus, Pelasgii-abioi), în «Iliada», de Homer (aprox. 1135 – 1060 î. H.). Cântul al XIII-lea din «Iliada» (versurile 1 – 7) surprind pe stăpânul Olimpului politeist, Zeus, scârbit de război, luându-şi privirile de la aria asediului cetăţii lui Priam şi căutând «cu ochi luminoşi mai departe», în Dacia, cu Sarmizegetusa / Cogaionul unicului Dumnezeu, cu Dacii-abioi / cu Abii (pomeniţi şi de Eschil – în «Prometeu eliberat / dezlănţuit», ori de Q. Curtius Rufus – în «Istoria lui Alexandru cel Mare») «cei plini de dreptate» (HIl, 284 sq.; DZal, 5 sqq.). Exista la Pelasgo-Daci, în mileniul al II-lea anterior lui Iisus Hristos, o elită sacerodală, cea a Abioilor-zalmoxieni, distingându-se prin vegetarianism, viaţă morală excepţională, desemnând pe „cei mai drepţi dintre oameni“, despre care se ştia încă din orizontul cultural / civilizatoriu troian, al anului 1194 î. H., prin Homer (cf. «Iliada», XIII, 4 – 6). Eruditul cercetător al religiilor / civilizaţiilor antice, Constantin Daniel, a demonstrat că în «Iliada» se relatează despre o elită sacerdotală zalmoxiană, care era „vegetariană“, alcătuită din oameni cinstiţi şi cu înalt spirit justiţiar (apreciere preluată din eposul homeric de către Herodot), posedând «caracterele esenţiale ale spiritualităţii» lui Salumasua > Zalmas > Zalmoxis (Salmoxis / Zalmoxe – „omul lui Dumnezeu pe pământul Daciei“). O tălmăcire de mare fidelitate a stihurilor lui Homer despre Abioi sună astfel : Zeus «dă roată cu privirea sa scânteietoare, departe de el, şi se uită în Ţara Thracilor, iscusiţi călăreţi, în Ţara Dacilor, cu Mysienii ce ştiu să lupte piept la piept, cu acei oameni semeţi, ce mulg iepele (hippemolgoi) şi se hrănesc cu lăpturi (galaktophagoi), Abioii (Pelasgo > Valàho-Dacii nord-dunăreni şi nord-vest-pontici) – cei mai drepţi dintre oameni» (ibid.). Comunitatea Pelasgo- > Valaho-Dacilor-Abioi «era fără îndoială […] cârmuită din punct de vedere spiritual de preoţii lui Zalmoxis» (DZal, 5).

XII) Orizonturi temporal-homerice : Pelasgii „dumnezeieşti“ din Creta, în «Odiseea» lui Homer (aprox. 1135 – 1060 î. H.). Importanta insulă mediteraneeană a Pelasgimii > Valahimii Antice, Creta, de vreo 250 km lungime şi de vreo 50 km lăţime, s-a constituit în „Edenul Eurasiei“, îndeosebi, în vremea celor trei valuri ale infiltraţiei „kurgan“ în Pelasgia > Valahia-de-Centru = Old European Civilization, dintre orizonturile anilor 4500 şi 2500 î. H. (cf. GCiv, 197 sqq.). Săpăturile arheologice efectuate în Creta, din anul 1893 şi până în 1931, de către Arthur Evans (1851 – 1941), au permis „o periodizare a istoriei străvechi“ : «a Cretei de dinainte de venirea Grecilor ; Evans a împărţit această istorie în trei perioade, pe care le-a numit minoiene, după numele legendarului rege Minos ; limitele perioadelor au fost stabilite de acest cercetător pe baza unor obiecte importate din Mesopotamia şi Egipt, descoperite în Creta şi datate destul de exact,» (SKGA, 19). Potrivit cronologiei lui Evans, Creta a cunoscut o perioadă Pelasgo- > Valaho-minoiană „veche“ – cu trei etape : (I) «anii 3000 – 2800 î. H.», (II) «anii 2800 – 2500 î. H.», (III) «anii 2500 – 2200 î. H.», o perioadă Pelasgo- > Valaho-minoiană „mijlocie“ – tot cu trei etape : (I) «anii 2200 – 1750 î. H. ; pentru insula întreagă, la Cnossos şi la Phaistos se încheie aproximativ în anul 2000», (II) «anii 2000 – 1750 î. H. ; numai la Cnossos şi Phaistos», (III) «anii 1750 – 1600 î. H.» –, adăugându-li-se şi o perioadă Pelasgo- > Valaho-minoiană „recentă“ – cu etapele : (I) «anii 1600 – 1400 î. H. ; începutul ei coincide» cu înfăptuirea Reformei Zalmoxianismului din orizontul anului 1600 î. H. al Pelasgimii > Valahimii şi «cu începutul Regatului Nou din Egipt», (II) «anii 1450 – 1400 î. H. ; numai la Cnossos», (III) «anii 1400 – în jurul anului 1250 î. H.» (SKGA, 19; cf. GEAT, 267 sqq.). După cum se ştie, în orizontul anului 1600 î. H., în Cogaion / Sarmisegetusa, are loc Reforma Zalmoxianismului. Pe calea-spirală „teluric-celestă“ a Solului către Dumnezeu, cale-spirală ce ducea din Sarmisegetusa, spre sud, până în Egipt, şi-apoi, „tot la dreapta“, până făcea ocolul Pământului (cf. PTAeth-2009, 17 – 84 / DoCos, 48 sqq.), revenind, în cel de-al cincilea an (de la aruncarea în trei suliţe a Mesagerului Celest), în capitala Pelasgo- > Valaho-Dacilor, desigur, Creta era o foarte importantă „haltă“, cu mulţi adepţi ai Zalmoxianismului. Şi în orizonturile anilor 1194 şi 1184 î. H., între care se datează războaiele Troiei, orizonturi temporale secundate de cele ale zămislirii epopeilor «Iliada» şi «Odiseea», de Homer (aprox. 1135 – 1060 î. H.), Pelasgilor-Dax > Daci – adică adepţi ai Zalmoxianismului –, din Creta, ca şi semenii lor din bazinul Dunării şi din Stepele Nord-Pontice – li se dusese faima de oameni sfinţi, „dumnezeieşti“.*
_________________

*Bibliografia de sub sigle :

DoCos = Drept-Zalmoxianul Donares > Dunăre din Dacia (Aethicus Ister), «Cosmografie», ediţie, studiu introductiv, tabel cronologic, note şi traducere din limba latină în limba pelasgă > valahă (dacoromână), de prof. dr. Ion Pachia-Tatomirescu, Timişoara-România, Editura Waldpress (ISBN 978-606-614-239-7), 2019. DZal = Constantin Daniel, «Când a trăit Zalmoxis ?», în Almanul Coresi ’85 (coord. Dan Tărchilă, V. Copilu-Cheatră, M. N. Rusu, N. Stoie), Braşov, Ed. Asociaţia Scriitorilor, 1985 (pp. 3 – 7). GCiv = Marija Gimbutas, «Civilizaţie şi cultură» (traducere de Sorin Paliga ; prefaţă şi note de Radu Florescu), Bucureşti, Editura Meridiane, 1989. GEAT = «Gândirea egiptenă antică în texte», Bucureşti, Editura Ştiinţifică, 1974. HIl = Homer, «Iliada» (traducere de G. Murnu ; studiu introductiv, note şi glosar de L. Franga), Buc., Ed. Univers, 1985. PTAeth-2009 = Ion Pachia-Tatomirescu, «Filosoful / exploratorul pelasgo-dac, Aethicus Donares (Ister), primul european care descoperă America, făcând ocolul Pământului cu 1057 de ani înaintea lui Magellan…», în lucarea «Cosmografii de martie», Timişoara, Editura Aethicus (ISBN 978-973-85262-6-6), 2009, pp. 17 – 84. SKGA = V. V. Struve, D. P. Kallistov, Grecia antică, (traducere din limba rusă de Maria Gornstein, după ediţia din anul 1956 a Academiei din Moscova), Bucureşti, Editura Ştiinţifică, 1958.


Mănăstirea Slatina (jud. Suceava ) – portal de pace și spiritualitate!

După cum am constatat există o geneză a denumirilor geografice din regiunile României care adună în buchet tot ceea ce este românesc. Dacă veți observa, există aceleași denumiri geografice, dar și aceleași localități, în fiecare regiune a acestui neam. Ca exemplu, eu sunt din localitatea Scorțeni (jud. Prahova), dar mai există un Scorțeni (jud. Bacău) în Moldova. Tot astfel avem Slatina în Olt, dar avem și localitatea Slatina în jud. Suceava. „Slatină” ar fi un loc unde apare un izvor sărat. Pe meleaguri moldave arheologii au descoperit urme de colectare a sării prin fierberea apei sărate încă de acum 7-8.000 de ani. Și cum aveam să ajungem vara trecută pe aceste meleaguri moldovenești, aveam și să descopăr o adevărată cetate de mănăstire, cu Casă Domnească alături, respectiv Mănăstirea Slatina. Marile mănăstiri fortificate aveau și o casă domnească în interiorul zidurilor, spre a asigura siguranța marelui domnitor în cazul prezenței acestuia aici. Mănăstirea Slatina este o mănăstire ortodoxă din România, construită între anii 1553-1564 (sec. XVI) în satul Slatina din comuna Slatina (județul Suceava) de către domnitorul Alexandru Lăpușneanu. Biserica mănăstirii are hramul Schimbarea la Față (sărbătorit în fiecare an pe 6 august). Aceasta a îndeplinit rolul de necropolă domnească a Moldovei (perioada 1522-1677), aici aflându-se mormântul domnitorului Alexandru Lăpușneanu (1552-1561, 1564-1568), al Doamnei Ruxandra (fiica lui Petru Rareș) și ale celor două fete ale lor. Mănăstirea Slatina se află la o distanță de circa 28 km nord-vest de orașul Fălticeni, într-o zonă împădurită de la poalele Munților Stânișoarei, pe valea pârâului Suha Mică. Numele Mănăstirii Slatina provine de la un izvor cu apă sărată (slatină) aflat în apropiere, care a secat în timp. Istoria zidirii mănăstirii se pierde în negura timpului. Legendele spun că aici trăia un sihastru cu numele de Pahomie care l-ar fi sfătuit pe domnitorul Lăpușneanu să zidească o mănăstire pe locul unde creștea un paltin. Până atunci, sihastrul se nevoia într-o bisericuță de lemn. Ctitorul Mănăstirii Slatina este Alexandru Lăpușneanu, domnitorul Moldovei (1552-1561, 1564-1568). Cronicarul Eftimie, care a devenit ulterior episcop al Rădăuților (1558-1561), a scris o Cronică în limba slavonă, a cărei figură principală este Alexandru Lăpușneanu. El a scris că zidirea mănăstirii a fost începută în anul 1553 și a fost finalizată în a doua domnie a lui Lăpușneanu, în anul 1564. Domnitorul ar fi fost condus în acest loc de către sihastrul Pahomie. El l-a numit ca întâiul egumen pe Iacob zis și Molodeț, adică cel vrednic.

Cronicarul moldovean Ion Neculce (1672 – circa 1745) relatează în lucrarea sa O samă de cuvinte următoarea legendă despre întemeierea Mănăstirii Slatina: „Alexandru-vodă Lăpușneanul, fiind domnu, au făcut mănăstirea Slatina. Și așè dzicu oamenii că, trăind un săhastru acolo și fiind un paltin, copaciu mare, unde este acum prestolul în oltariu, vidè acel săhastru spre duminici și spre alte dzile mari multe lumini întru acel paltin la vremea slujbii bisericii. Și i s-au arătat Maica Precistă în vis și i-au dzis să margă la Alexandru-vodă, să-i facă mănăstirea. Și mergând săhastrul la Alexandru-vodă, s-au îndemnat Alexandru-vodă de săhastru de au făcut mănăstirea Slatina întru acel loc, unde au fost paltinul. Și au adus și capul Sfântului Grigorie Bogoslov, de stă până astădzi la sfânta mănăstire la Slatina, ferecat cu argint și cu pietri scumpe.” La punerea pietrei de temelie a bisericii Mănăstirii Slatina a participat alături de domnitorul moldovean și Patriarhul Ioasaf al Constantinopolului. Cronicarul Grigore Ureche a scris că sfințirea bisericii a avut loc la 14 octombrie 1558 (7066) și a fost celebrată de mitropolitul Grigorie Roșca, înconjurat de un sobor de 116 preoți și diaconi. („Mai apoi, domnind Alixandru vodă țara, întru lauda lui Dumnezeu au zidit mănăstirea Slatina, cu multă chieltuială și osârdie și o au sfințit-o Grigorie mitropolitul și la sfințenie zic să fie fost preoți cu diiaconi 116. Aceasta s-au lucrat în anul 7066 (1557) și o au sfințit-o octovrie 14.”). Constructorii bisericii au fost meșteri locali și din Transilvania. S-au folosit multe materiale de import: marmură de Hațeg (la pardoseală, cele cinci pietre de mormânt și alte ornamente sculptate), călți de cânepă și in din Transilvania (la tencuială, aplicându-se peste ea pictură în frescă) și plumb din Polonia (la acoperiș). După sfințirea bisericii, s-au clădit în următorii ani casa domnească, chiliile călugărești, zidurile împrejmuitoare prevăzute cu bastioane la colțuri. Mănăstirea Slatina a fost astfel fortificată. În noiembrie 1561, Alexandru Lăpușneanu a fost alungat de pe tron de către aventurierul grec Ioan Iacob Heraclid (Despot Vodă), sosit cu oaste străină. După cum relatează Grigore Ureche, pentru a plăti oastea străină care l-a adus pe tron, acesta „puse pre țară greotăți mari, biséricile dezbrăca, arginturile le lua, de făcea bani și altile câte nu au zis țara că va vedea”. Și Mănăstirea Slatina a avut de suferit atunci. În anul 1568, după cum relatează tot Grigore Ureche, Alexandru Lăpușneanu s-a îmbolnăvit grav și a cerut să fie călugărit. Intrând în agonie, el a fost tuns în monahism cu numele de Pahomie (după numele sihastrului care l-ar fi îndemnat să construiască mănăstirea). Revenindu-și și văzând că a fost călugărit, Lăpușneanu a amenințat că după ce-și va reveni din boală o să popească și el pe unii. Știind că domnitorul a făptuit multe omoruri, boierii și Doamna Ruxanda l-au otrăvit și acesta a murit. El a fost înmormântat „„cu cinste” în biserica Mănăstirii Slatina.

Această mănăstire fortificată a suferit stricăciuni imediat după moartea ctitorului ei. Domnitorul Ioan Vodă cel Cumplit (1572-1574) a spoliat mănăstirea de odoarele sale, folosind o parte din argintărie ca să bată monedă. Din cauză că s-a opus, starețul Iacob Molodeț a fost îngropat de viu. Noul egumen, ieromonahul Nil, s-a îngrijit de realizarea pisaniei, care a fost amplasată la 8 aprilie 1582 deasupra intrării în biserică. Piatra care conține pisania are formă pătrată, având în centru stema Moldovei (bourul). Inscripția în limba slavonă este săpată pe marginea pietrei și are următorul text: „Cu voia Tatălui și cu ajutorul fiului și cu săvârșirea Sfntului Duh, adică eu robul lui Dumnezeu, răposatul întru credință Alexandru Voievod cu Doamna sa Ruxandra și cu de Dumnezeu dăruitele lui odrasle: Bogdan, Ioan, Petru și Constantin, a început a zidi hram întru numele Schimbării la Față a Domnului, în anul 7069″ (1561). Pe scutul stemei, stă scris cu litere mai mici următoarele: „Această piatră s-a pus în zilele egumenului Nil, în (anul) 7090 luna aprilie 8″ (1582). În timpul domniei lui Vasile Lupu (1634-1653), biserica este restaurată, construindu-se și un rând nou de chilii, așa cum reiese dintr-un document din anul 1641. În anul 1691, au intrat în Moldova oștile poloneze ale regelui Ioan Sobieski al III-lea. Atunci, mănăstirea a fost jefuită și a rămas în ruină timp de o jumătate de secol. Războaiele ruso-turce din secolul al XVIII-lea au fost însoțite de jafuri, arderi și distrugeri, iar mănăstirea a fost pustiită. Abia pe la începutul secolului al XIX-lea se iau măsuri de repopulare a Mănăstirii Slatina și se încep lucrări de restaurare care vor dura până către mijlocul secolului. Dar în 1821 se va refugia acolo grupul de luptători eteriști condus de Iordache Olimpiotul, care era urmărit de turci. Călugării au fugit atunci în păduri, luând cu ei cărțile și odoarele pe care le-au putut duce. Cu acest prilej, mănăstirea va suferi un asediu dur și va fi arsă și jefuită. Scriitorul Alecu Beldiman (1760-1826) descrie, în poemul „Tragodia sau mai bine a zice jalnica Moldovii întîmplare după răzvrătirea grecilor, 1821”, starea Mănăstirii Slatina după trecerea eteriștilor: Păcat de a sa pardoseală, că în Moldova alta nu-i, Toată de marmură roșie, te sfiai picior să pui.
Catapeteasma și strana bucățică n-au rămas Toate cele dinlăuntru s-au topit, focul le-a ars.” Începând din anul 1823, Mănăstirea Slatina a fost restaurată prin osârdia mitropolitului Veniamin Costachi și a arhiereului Filaret Beldiman „Apamias”, care a condus o lungă perioadă mănăstirea ca stareț. Între anii 1823-1828 s-au efectuat lucrări de restaurare a bisericii (s-a demolat zidul despărțitor dintre încăperea mormintelor și naos, s-a repictat biserica) și s-au pus acoperișuri noi de tablă și coloane masive de stejar arhondaricului de lângă poartă. Tot atunci, au fost dărâmate încăperile și beciurile de pe latura estică a Casei Domnești, lungimea clădirii reducându-se la jumătate. De asemenea, au fost modificate tavanele încăperilor și acoperișul. În această clădire a fost amenajată trapeza mănăstirii. Au fost demontate ghizdurile fântânii și s-au depozitat într-una din încăperile ruinate ale trapezei. Între 1829-1834, arhiereul Filaret Beldiman (1781-1844) a refăcut din temelie turnul de poartă de pe latura de est, așezând o inscripție de 15 versuri, pe o tablă de aramă, care „s-au săpat de Nazarie ieromonahul în Iași, 1834”. Tot atunci au fost demolate chiliile din dreapta turnului, iar în partea stângă a fost construit un corp de chilii cu parter și etaj, având un pridvor deschis, susținut pe coloane neoclasice de lemn. În această clădire a funcționat între anii 1881-1932 un spital (bolniță pentru bolnavi). De asemenea, a fost demolată o clădire cu trei încăperi spațioase, care era lipită de turnul de sud-vest și de zidul sudic. În 1830 s-au turnat două clopote, tot pe cheltuiala arhiereului. După ce s-a retras din scaunul mitropolitan al Moldovei la 18 ianuarie 1842, Veniamin Costachi (1772-1846) s-a stabilit la Mănăstirea Slatina, unde a tradus 3 volume din „Lucrările lui Teodoret de Cyr” și lucrarea „Îndeletnicire despre buna murire” de Evghenie Vulgaris. Fostul mitropolit a lăsat mănăstirii veșminte, cărți și ultimele sale manuscrise. El a murit acolo la 18 decembrie 1846, fiind înmormântat în afara bisericii, la dorința sa, ca un simplu călugăr. La 30 decembrie 1886, din dispoziția mitropolitului Iosif Naniescu, osemintele lui Veniamin Costachi au fost deshumate și așezate în Catedrala Mitropolitană din Iași, ctitoria sa. Ulterior și mitropolitul Sofronie Miclescu (1790-1861) s-a retras la Mănăstirea Slatina, după ce a părăsit scaunul mitropolitan al Moldovei, la 18 ianuarie 1861. El a murit acolo la 18 mai 1861, dar a fost înmormântat la Mănăstirea Neamț. În anul 1915, mănăstirea a fost vizitată de Regina Maria, însoțită de principele moștenitor Carol și principesele Elisabeta și Maria.

Aflată în apropierea graniței Regatului României cu Austro-Ungaria (care stăpânea Bucovina), Mănăstirea Slatina a avut un rol important în timpul primului război mondial. Călugării tineri au mers pe front ca infirmieri, iar călugării bătrâni au îngrijit răniții aduși de pe câmpul de luptă. Luptele desfășurate în apropiere au dus la ruinarea bisericii și a întregii așezări mănăstirești. Complexul monahal a fost renovat în anul 1932, la îndemnul mitropolitului Pimen Georgescu al Moldovei, din fondurile exproprierii moșiilor pe care le-a avut mănăstirea în Basarabia. Lucrările au fost coordonate de inginerul Boiu, cu purtarea de grijă a arhimandritului Teofil Luca, starețul mănăstirii. La 30 august 1949, arhimandritul Cleopa Ilie (1912-1998), pe atunci egumen al Mănăstirii Sihăstria, a fost solicitat de Patriarhul Justinian Marina pentru a-și lua 30 de călugări din obștea Mănăstirii Sihăstria și a se duce ca stareț la Mănăstirea Slatina, pentru a înnoi obștea și viața duhovnicească de acolo. Printre călugării care au viețuit acolo în acea perioadă sunt de menționat: arhimandritul Dosoftei Moraru – mare eclesiarh, protosinghelul Petroniu Tănase – care a organizat corul, protosinghelul Gherontie Bălan, ieromonahul Paisie Olaru – duhovnic al mănăstirii între 1949-1953, ieromonahul Arsenie Papacioc – care a viețuit aici între anii 1952-1958, ieroschimonahul Daniil Sandu Tudor – care a viețuit aici între 1952-1954, ierodiaconul Antonie Plămădeală – care a viețuit aici între anii 1950-1954, lucrând ca profesor la școala monahală și fiind hirotonit ieromonah (1953), teologul Andrei Scrima – tuns în monahism la Slatina etc. Starețul Cleopa a condus Mănăstirea Slatina până în anul 1956, întemeind o obște care a ajuns la peste 80 de viețuitori. A pus în bună rânduială sfintele slujbe de zi și de noapte și Sfânta Liturghie, organizând o școală monahală pentru frați. În plus, Mitropolia Moldovei și Sucevei l-a însărcinat pe arhimandritul Cleopa să supravegheze și să îndrume viața duhovnicească a mai multor mănăstiri din împrejurimi: Putna, Moldovița, Râșca, Sihăstria și schiturile Sihla și Rarău, după modelul Mănăstirii Slatina. Acei ani au fost ani de prigoană, părintele Cleopa fiind anchetat de Securitate și nevoit să se refugieze în Munții Stănișoarei între anii 1952-1954, împreună cu ieromonahul Arsenie Papacioc. La începutul anului 1956, arhimandritul Cleopa s-a retras din ascultarea de stareț al Mănăstirii Slatina, în locul său fiind numit protosinghelul Emilian Olaru. Între anii 1955-1960, au fost efectuate importante lucrări de restaurare și reparații la biserică, la corpul de chilii și la paraclis. Pe vechile fundații ale clădirii aflate odinioară lângă zidul sudic al incintei, a fost ridicată între anii 1955-1958 un edificiu nou, pe restul porțiunii până la turnul de sud-est fiind reconstruit drumul de strajă. În urma Decretului 410/1959, Mănăstirea Slatina a fost desființată, iar călugării au fost alungați. În august 1962, viața monahală a fost reluată aici, dar cu obște de călugărițe. Conform unor surse, se pare că scriitorul Mihail Sadoveanu a intervenit pentru redeschiderea mănăstirii. Alte lucrări de renovare s-au efectuat între anii 1968-1973, când s-au restaurat chiliile de pe latura de est, turnul porții și turnul-clopotniță.

În decursul timpului, Mănăstirea Slatina a fost un mare centru de cultură și artă medievală românească. Ctitorul a înființat aici o bibliotecă cu cărți tipărite și manuscrise, precum și o școală de muzică, la care au învățat și tineri din Galiția. Aici s-au lucrat cu multă măiestrie țesături, broderii, miniaturi, s-au copiat cronici. Mănăstirea Slatina a reprezentat un centru de cultură slavonă. Aici a viețuit cronicarul Isaia, devenit apoi egumen al mănăstirii și apoi episcop al Rădăuților (1572-1580). El a copiat Letopisețul de la Putna (scris în limba slavonă înainte de 1561 și considerat cea mai veche cronică din Moldova), un cronograf până la 1425, o cronică bulgărească și una sârbească. Când a devenit episcop la Rădăuți, el a lăsat la Slatina o adevărată școală de caligrafi și miniaturiști. În 1844-1845, Veniamin Costachi a tradus la Slatina trei volume din „Lucrările lui Teodoret de Cyr”. La sfârșitul anului 1844 a tradus „Îndeletnicire despre buna murire” de Evghenie Vulgaris. La jumătatea secolului al XIX-lea, la Mănăstirea Slatina a funcționat o Școală Gregoriană destinată pregătirii viitorilor clerici.

Biserica „Schimbarea la Față” este o capodoperă a arhitecturii medievale românești și se remarcă prin somptuozitate, rafinamentul artistic, măiestria și complexitatea ornamentației. Este construită din piatră brută cu amestec de cărămidă de către meșteri pietrari bistrițeni, care au îmbinat elemente de arhitectură medievală tradițională cu elemente moderne. După unele opinii, ea se aseamănă ca plan cu Biserica Sfântul Ioan din Piatra Neamț (ctitorită de Ștefan cel Mare), iar după altele cu biserica Mănăstirii Probota. Ea are dimensiuni monumentale (40 m lungime și 36 m înălțime), fiind considerată printre cele mai înalte biserici din Moldova. Biserica are plan triconc, cu abside laterale înscrise în grosimea zidului și cu o turlă octogonală deasupra naosului. Zidurile sunt susținute de 9 contraforturi (două în colțurile dinspre vest, câte trei pe laturile de nord și de sud și unul mic în axul absidei altarului). Edificiul este înconjurat de un singur rând de ocnițe, dispuse sub streașină. Absida altarului este decorată cu 13 firide alungite. Turla este de formă octogonală și se înalță pe o bază stelată, înecată pe jumătate în acoperiș. Ea este împodobită cu firide și ocnițe. Intrarea în lăcașul de cult se face prin două uși dispuse pe laturile de nord și de sud ale pridvorului, cu ancadramente de piatră terminate în acoladă. Cea din partea de nord a fost închisă însă. Ferestrele sunt largi și au ancadramente de piatră în stil gotic. Interiorul bisericii este împărțit în mai multe încăperi: pridvorul închis, pronaosul, încăperea mormintelor, naosul și altarul. Pridvorul are la partea superioară o boltă semicilindrică dispusă transversal, susținută de două arce dublouri. Încăperea este iluminată prin trei ferestre dispuse pe peretele dinspre vest, cu ancadramente în stil gotic. Printr-o ușă încadrată de muluri, în arc frânt, se intră în pronaos. Această încăpere are două calote sferice, separate printr-un arc transversal, întărit de nervuri și de pilaștri de piatră angajați. Din pronaos se intră în naos printr-un portal în stil gotic, încadrat de muluri sculptate. Încăperea mormintelor a fost desființată în secolul al XIX-lea, prin demolarea peretelui despărțitor. Astfel, s-a realizat o lărgire a naosului. Deasupra naosului se află cupola centrală cu o turlă înălțată pe sistemul obișnuit al arcelor moldovenești. Pictura originală a bisericii a fost realizată în secolul al XVI-lea de zugravi necunoscuți din Moldova. Ea a fost distrusă în timpul luptelor din 1821 dintre eteriștii refugiați în mănăstire și turci, când biserica a fost incendiată. Pictura a fost refăcută după cea originală de pictori anonimi, fiind realizată în frescă, în stil neo-bizantin. O inscripție pe peretele de la intrarea în pronaos precizează că repictarea lăcașului de cult a fost finalizată în anul 1828. „Intra-voi în casa Ta, închina-mă-voi spre sfânta biserica Ta, întru frica Ta. Doamne povățuiește-mă întru dreptatea Ta; pentru vrăjmașii mei îndreptează înaintea Ta calea mea. 1828 iulie 20″. Pe peretele vestic al pronaosului, în stânga intrării, se află tabloul votiv în care este reprezentată întreaga familie a ctitorului: domnitorul Alexandru Lăpușneanu, Doamna Ruxandra și cei 8 fii (4 băieți și 4 fete). În exterior, biserica n-a avut pictură exterioară, fiind acoperită cu un strat de tencuială.
Printre odoarele de preț de care dispune Mănăstirea Slatina menționăm următoarele: o parte din capul Sfântului Grigorie Teologul (328-389) – adusă în Moldova de la Constantinopol de către domnitorul Alexandru Lăpușneanu. El a fost așezat într-o raclă ferecată cu argint și cu pietre scumpe, după cum spune cronicarul Ion Neculce. În timpul primului război mondial, mai multe racle cu moaște de sfinți (printre care și racla cu moaștele Sf. Grigore) au fost duse la adăpost în Rusia țaristă, odată cu tezaurul României. Abia în 1956, URSS-ul a restituit României o mică parte din tezaur, printre care și raclele cu moaștele sfinților. Raclele cu moaștele și celelalte obiecte de cult de preț au fost duse însă la Muzeul Național de Artă din București. În urma intervenției Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, racla cu moaștele Sfântului Grigorie Teologul a fost readusă la 12 februarie 2001 la Mănăstirea Slatina. Ea s-a aflat timp de zece zile în biserica Mănăstirii „Sf. Ioan cel Nou” din Suceava, de unde a fost dusă în procesiune la Slatina, fiind însoțită de un sobor de preoți în frunte cu arhiepiscopul Pimen Zainea al Sucevei și Rădăuților. Mai avem o Evanghelie tipărită la Mănăstirea Neamț în 1821, ferecată în argint și poleită cu aur, donată de arhiereul Filaret Beldiman „Apamias”, un Chivot mic de argint cu inscripția „Veniamin Costachi, 1828”, un Chivot mare de argint, cu cinci turle, cu inscripția „Veniamin Costachi, 1829”, un Chivot mic, cu inscripția „Sunt un mic (ucenic) al … mitropolitului Veniamin Costachi – anul 1834 iulie”, despre care se bănuiește că ar fi fost donat de arhiereul Filaret Beldiman. În trecut, Mănăstirea Slatina fusese înzestrată cu mult mai multe odoare de preț. Un Aer donat de Lăpușneanu în 1556, cu o inscripție în limba slavonă, precum și alte 15 obiecte de cult provenind de la Slatina se află în prezent la Muzeul Național de Artă din București. Tronul domnesc se păstrează la Muzeul Etnografic din Iași. Un rând de veșminte arhierești și o Evanghelie de la mitropolitul Veniamin Costachi se află la Catedrala Mitropolitană din Iași.

Mănăstirea Slatina este și necropolă domnească, aici fiind înmormântată familia domnitorului Alexandru Lăpușneanu, ctitorul lăcașului de cult. În partea dreaptă a pronaosului se află mormântul domniței Teofana, una din fiicele lui Alexandru Lăpușneanu. Lespedea sa funerară are o frumoasă ornamentație și inscripția: „Acest mormânt l-a făcut Io Alexandru Voievod, fiicei sale Teofana, care s-a strămutat la veșnicile lăcașuri în anul 7069” (1561). Între pronaos și naos a fost amenajată o încăpere a mormintelor. În prima jumătate a secolului al XIX-lea, peretele despărțitor care separa încăperea mormintelor de naos a fost demolat pentru lărgirea naosului. După distrugerea camerei mormintelor, osemintele ctitorilor s-au strămutat în mormântul domniței Teofana. Lângă peretele sudic, se afla mormântul domnitorului Alexandru Lăpușneanu, deasupra căruia era o lespede cu următoarea inscripție în limba slavonă: „(Acest mormânt este al monahului) Pahomie, care s-a strămutat din viața de aici, la veșnicile lăcașuri, și a fost îngropat aici, în ctitoria lui cea nouă, în anul 7076 luna mai 5” (1568). De-a lungul aceluiași perete se afla mormântul domniței Teodora, o altă fiică a lui Lăpușneanu. Inscripția în limba slavonă ce se află pe lespedea funerară a mormântului său conține următoarele cuvinte: „Acest mormânt l-a făcut și l-a înfrumusețat Doamna Ruxandra, fiicei sale Teodora, care s-a strămutat la veșnicile lăcașuri în anul 7073” (1565). Tot aici se afla și mormântul Doamnei Ruxandra, decedată în anul 1570. În afara bisericii se mai află și alte morminte. În partea sudică a bisericii se află încastrată în zid piatra funerară a ieromonahului Nil, al doilea egumen al mănăstirii, cel care a amplasat pisania. Pe piatra tombală este următoarea inscripție: „Aici este mormântul unde zace robul lui Dumnezeu ieromonahul Nil, egumenul, care s-a strămutat la veșnicile lăcașuri în anul 700 … luna …” Deși data morții nu a mai fost completată, se știe că el a murit după anul 1603. Pe soclul pridvorului, pe latura de vest, se află o piatră funerară cu un fragment de inscripție în limba slavonă. Lângă zidul bisericii, la dreapta altarului, se află locul unde a fost înmormântat Veniamin Costachi, mitropolitul Moldovei (1803-1808, 1812-1821 și 1823-1842). Acesta s-a retras din scaunul mitropolitan la 18 ianuarie 1842 și s-a stabilit la Mănăstirea Slatina, unde a murit la 18 decembrie 1846. La dorința sa, a fost înmormântat sub streașina bisericii pentru ca „picăturile de ploaie să-i sfredelească piatra funerară”. La 30 decembrie 1886, după sfințirea noii catedrale mitropolitane din Iași (la care Veniamin Costachi era considerat ctitor), osemintele sale au fost strămutate în Catedrala din Iași. Mormântul său era inițial străjuit de un gard de fier. În anul 1986, la 100 ani de la strămutarea osemintelor, mitropolitul Teoctist Arăpașu a amplasat o placă tombală peste locul unde a fost mormântul lui Veniamin Costachi. Pe această piatră se află următoarea inscripție: „Aici a fost înmormîntat mitropolitul Veneamin Costache (+1846): osemintele sale au fost strămutate la anul 1886 în Catedrala Mitropolitană din Iași, ctitoria sa. Piatra este pusă în anul 1986. De către I.P.S. Teoctist. Mitropolitul Moldovei și Sucevei.”

Mănăstirea Slatina are aspectul unei fortărețe medievale în formă de patrulater neregulat. Aspectul ei ne determină să credem, că pe lângă rolul strict religios, Mănăstirea era destinată să servească drept loc de rezistență și de apărare în vremurile de restriște. Biserica este înconjurată de ziduri groase ca de cetate, care închid o incintă aproape pătrată, cu trei laturi egale și a patra formată din două curtine ce se întâlnesc în triunghi deschis, sub turnul de poartă de pa latura estică. Zidurile sunt construite din bolovani de râu, cu stânci de legătură la colțuri (tăiate din muntele vecin) și au o înălțime de 6–7 m și o grosime de 1,50 – 1,80 m. Zidurile sunt prevăzute cu drum de strajă și cu metereze, precum și cu bastioane masive la toate colțurile. Pe latura de est, terenul era instabil, astfel încât a trebuit să fie înălțat, cu acest prilej fiind ridicat și zidul din acea parte. La mijlocul laturii de est, unde se întâlnesc cele două curtine, se află un turn cu un gang supralărgit la parter pe unde se intra în incinta fortificată. Astăzi intrarea se face pe o poartă de pe latura de vest. De ambele părți ale acestui turn, în interiorul incintei, au existat inițial două corpuri de clădiri fără etaj, având deasupra loc un drumul de strajă, prevăzut cu creneluri de apărare. Între anii 1830-1834, arhiereul Filaret Beldiman „Apamias” a refăcut din temelie turnul de poartă de pe latura de est. Turnul are coloane neoclasice angajate, pe ambele fațade și era inițial mult mai înalt, având două etaje. La etajul său se află paraclisul de iarnă cu hramurile Sf. Nicolae și Sf. Spiridon. Tot atunci au fost demolate chiliile din dreapta turnului, iar în partea stângă a fost construit un corp de chilii cu parter și etaj, având un pridvor deschis, susținut pe coloane neoclasice de lemn. Această clădire a fost utilizată ca spital. Turnul de sud-est este cunoscut sub denumirea de „Turnul bibliotecii”, aici fiind adăpostite de la începutul secolului al XIX-lea, cărțile mănăstirii. El are o formă paralelipipedică, fiind format dintr-un parter și două etaje. Intrarea în turn se face prin două uși cu portale semicirculare la partea superioară. Se poate intra atât printr-o ușă aflată la nivelul pavajului curții, cât și printr-o ușă ce ducea de la drumul de strajă de pe zidul de sud. Încăperea de la parter era folosită ca depozit de provizii pentru corpul de gardă care apăra mănăstirea. Încăperea de la primul etaj este boltită și avea un meterez îngust orientat către poartă. De aici se poate urca la etajul II printr-o scară de piatră adâncită în grosimea zidului. Încăperea de la etajul II este boltită și avea două metereze către curte. În turnul din colțul sud-vestic se află Paraclisul „Sf. Trei Ierarhi”. Acesta este situat la primul etaj al turnului, având o intrare încadrată de un chenar de piatră, cu o cornișă în stil renascentist. Paraclisul este format dintr-un naos pătrat, cu o mică absidă la est, acoperit cu o boltă semisferică. Lipit de turnul de sud-vest și de zidul sudic a existat până în prima jumătate a secolului al XIX-lea o clădire cu lungimea de 30 m și lățimea de 6,20 m. Această casă avea trei încăperi spațioase, după cum s-a descoperit cu prilejul cercetărilor arheologice. Între anii 1955-1958, pe vechile fundații a fost ridicată o clădire nouă, pe restul porțiunii până la turnul de sud-est fiind reconstruit drumul de strajă. În turnul de nord-vest se află clopotnița. Acest turn are ferestre mari, în stil gotic, terminate în arc frânt. Între biserică și curtina de sud se află fosta reședință voievodală a domnitorului construită în anul 1561. Clădirea era inițial mult mai spațioasă, având fațada principală cu o lungime de 40 m. După Revoluția din 1821 au fost dărâmate încăperile și beciurile de pe latura estică, lungimea clădirii reducându-se la jumătate. Ruinele de fundații ale încăperilor dărâmate au fost scoase la iveală de săpăturile arheologice din a doua jumătate a secolului al XX-lea. Tot atunci au fost modificate tavanele încăperilor și acoperișul. În această clădire a fost amenajată trapeza mănăstirii. Casa Domnească păstrează uși și ferestre în stilul Renașterii. Intrarea în casele domnești se făcea printr-un portal, marcat de o frumoasă ramă de piatră, de pe latura dinspre biserică. Ferestrele au rame de piatră, compuse din câteva profile în stil renascentist transilvănean. Tinda de la intrare separă clădirea în două, de o parte și de alta a sa aflându-se două săli spațioase. În încăperea de pe latura vestică se putea intra și din afară, pe o ușă aflată la nivelul pavajului curții. Alte două intrări aflate pa latura sudică duceau la un grup de încăperi mai mici. În prezent, în Casa Domnească se află Muzeul mănăstirii. Aici sunt păstrate țesături scumpe, între care unele și cu portretele familiei ctitorului. Deasupra intrării în Casa Domnească se află o pisanie în limba slavonă, cu următorul text: „Acest izvor și cu fântâna le-a făcut Alexandru-Voievod, fiul lui Bogdan Voievod, cu mila lui Dumnezeu Domn al Țării Moldovei; la anul 7069, s-a scris” (1561). Pisania provine de la fântâna domnească construită de Lăpușneanu. Între biserică și Casa Domnească exista o frumoasă fântână arteziană, construită în timpul domnitorului Alexandru Lăpușneanu. Fântâna era alimentată cu apă de la un izvor din apropiere, care circula printr-un sistem de olane. La începutul secolului al XIX-lea, s-au demontat ghizdurile fântânii și s-au depozitat într-una din încăperile ruinate ale trapezei. Cu ocazia săpăturilor arheologice din 1954, într-una din camerele dărâmate ale Casei Domnești au fost găsite fragmente din partea exterioară a fântânii: ghizdurile de marmură și un basorelief cu un cap de gorgonă (element ornamental amintind de Renașterea italiană). Gorgona (în traducere „groaznic”) era un monstru din mitologia greacă, cu înfățișare de femeie cu șerpi în loc de păr, a cărei privire împietrea orice ființă. Făcea parte din ființele Celuilalt Tărâm ce puteau ajunge – în anumite condiții – până la granița cu Lumea Noastră. De aceea apar aceste ființe monstruoase în biserici și catedrale, aici existând o posibilă „poartă” de acces, un portal. Rugăciunile oamenilor și penitența lor țin închise aceste porți, spre viața liniștită și pașnică a întregului popor. Poate de aceea este atâta liniște ancestrală și pace în zona mănăstirilor din Moldova…


Spovedanie pentru învinși, curajoasa carte a lui Panai Istrati despre bolșevism

Cu opera „nomadului” brăilean Panait Istrati, care – aidoma lui Maxim Gorki – a cunoscut din copilărie colții sărăciei, a terminat doar șase clase primare, a practicat vreo 14 meserii, a călătorit în Orientul Mijlociu, Egipt și Franța (aici a învățat franceza clasică și a început să scrie literatură de calitate), cu opera acestui „nomad”, prin urmare, m-am „întâlnit” când eram elev de liceu, atunci citindu-i scrierile neprimejdioase pentru regim (Ciulinii Bărăganului, Chira Chiralina, Codin, Moș Anghel, Neranțula etc.), precum și cele două volume de Opere alese (Povestirile lui Adrian Zograffi), traduse de Eugen Barbu din limba franceză (Editura Pentru Literatură, București, 1967): Prezentarea haiducilor și Domnița din Snagov.  Chiar dacă Nicolae Iorga nu l-a apreciat deloc pe faimosul nostru conațional autodidact („Opera lui Panait Istrati ne arată elocvent că avem de-a face cu un hamal din portul Brăilei”), iar Pamfil Șeicaru, datorită includerii unor pesonaje homosexuale în povestirile Moș Anghel și Chira Chiralina, îl numește pe Istrati „biet poet al șezuturilor deflorate”, eu într-atât am apreciat vraja limbii lui de povestitor și calitățile sale de luptător, încât i-am făcut acest portret literar în cartea Symphonia cuvintelor (Editura Echim, Sighetu Marmației, 2005): „Mai mult ca oricare dintre românii celebri, Panait Istrati a fost un hoinar de mare calibru – din Asia Mică până în Franța, dar și un povestitor neîntrecut. A fost un redutabil luptător (prin străduințe supraomenești și-a însușit o franceză fără cusur), dar și un învins în credință și idealuri, dovada făcând-o Spovedanie pentru învinși, cartea despre brutala năruire a marilor sale prietenii și a speranțelor legate de viitorul comunist al omenirii…”

Da, căci în Cuvânt înainte la Spovedanie pentru învinși (Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1991), Alexandru Talex, un exeget al operei istratiene, ne face cunoscut că „pe 15 februarie 1929, Panait Istrati sosește la Paris, înapoiat din Uniunea Sovietică”, și de îndată se pune pe scris („La 20 mai 1929, manuscrisul cărții Spovedanie pentru învinși era bun pentru tipar”), astfel încât – editată de Rieder, în colecția Témoignages (Mărturii) – ea apare în librării pe 15 octombrie 1929, dată la care „Partidul Comunist Francez, prin organul său L’Humanité, dă semnalul atacurilor, la care se raliază toată presa de stânga din Occident, urmate mai apoi de trista campanie mercenară a lui Henri Barbusse, cu văditul scop: asasinarea morală a scriitorului nostru”.

Convins că „arta are o morală”, că – adică – este „un soldat al Libertății și dreptății sociale” („Frumosul înseamnă lupta împotriva mârșăviilor și crimelor epocii. Nu se poate vorbi despre Frumos în mijlocul unei omeniri care se sfâșie. Nu mai cred în niciun «crez», în nicio idee, în niciun partid, în niciun om”), „scriitorul cetățean Panait Istrati” (Al. Talex) nu numai că n-a trădat și n-a făcut compromisuri (în inspirata exprimare a prefațatorului și traducătorului: „Nu și-a sulemenit condeiul pentru chivernisire personală”!), dar s-a situat printre primii formatori de opinie (scriitori, jurnaliști), care a dezvăluit lumii întregi opulența nomenclaturiștilor, în timp ce poporul era cu nerușinare mințit, terorizat, asuprit și înfometat. În plus, fiind un curajos om de opinie și gândind necontenit în perspectiva timpului, la acuzația că-i fascist, Panait Istrati a răspuns cu „viguroasa confesiune Omul care nu aderă la nimic”…

De ce Istrati susține că nu (mai) crede „în niciun om”, afirmație care pe mine m-a determinat să aplic tușa „brutala năruire a marilor sale prietenii” pe portretul lui de mai sus? Deoarece, ne informează același Alexandru Talex, după ce scriitorul nostru publică în La Nouvelle Revue Française (1 octombrie 1929) capitolul Afacerea Rusakov sau URSS de azi în Spovedanie (Rusakov este prototipul evreului comunist căzut în dizgrație, pe care compatriotul nostru îl cunoaște foarte bine și-l apară din toate puterile, convins fiind de nevinovăția lui), scriitorul și bolșevicul Romain Rolland, laureat al Premiului Nobel pentru Literatură (1915), ripostează: „Nimic din tot ce s-a scris de zece ani încoace împotriva Rusiei, din partea dușmanilor ei înrăiți, nu i-au făcut atâta rău cât îi vor face aceste pagini. (…)Doresc ca pe viitor să nu te mai ocupi niciodată de politică; nu ești deloc făcut pentru ea”. E drept, până la moartea lui P. Istrati (16 aprilie 1935), „prietenul” R. Rolland a păstrat tăcerea, chit că nu s-a simțit prea confortabil după îndreptățitul reproș al românului: „Nu-ți voi ascunde deloc mirarea de-a te vedea devenit un sovietic, atât de oficial”.

Fără să aprecieze dârzenia compatriotului nostru de-a spune lucrurilor pe nume, bunăoară așa ca Ernst Bendz în 1948 („Această carte marchează splendid ruptura sa cu viața de până atunci, cu frații de luptă și de clasă, cu credințele sale cele mai scumpe, cu speranțele sale cele mai deznădăjduite”) sau ca Joseph Kessel în 1972 („Pentru această revoltă l-am iubit pe Istrati”), totuși, Romain Rolland se pronunță în Jurnalul său (1934-1935) „împotriva execuției publice a unui prieten”, iar în interviul acordat lui Vézelay, chiar ia apărarea tardivă a lui Panait Istrati: „n-a trădat pe nimeni, (…) i-au lipsit prietenii credincioși, capabili prin afecțiunea lor să-i dea reconfortarea de care avea nevoie”.

Indiscutabil că i-au lipsit prietenii adevărați (gura păcătosului adevăr grăiește), de îndată ce pretinsa prietenă Madeleine Paz, cea care, făcând recenzia cărții Casa Thuringer (ne informează autorul în Omul care nu aderă la nimic), încheie cu „ordinul” agreat de toți amicii  politici: „Cizmarule, rămâi la ciubotele tale!”. Cât privește cuvintele lui Rolland, ne avertizează Al. Talex, în ele se simte întrucâtva „amărăciunea propriilor remușcări”, nicidecum enorma durere provocată de execrabilul mod în care s-a comportat cu un prieten sincer și devotat… Nu în ultimul rând trebuie făcută precizarea că, acuzându-l pe Henri Barbusse de minciună (scriitorul român n-a fost niciodată fascist sau de partea asasinilor!), Partidul Comunist Francez, prin intermediul cotidianului L ’Humanité din 21 aprilie 1978, a recunoscut „rolul glorios (dar ingrat) de pionier” al lui Panait Istrati în lupta „ pentru o omenire mai bună și mai dreaptă”.

Dar iată câteva citate elocvente din Spovedanie pentru învinși: 1) „Nu suntem comuniști”, îi spune scriitorului o inteligentă țărancă basarabeancă, nu atât pentru că „la drept vorbind nu știm ce înseamnă asta”, cât pentru faptul că „acești consomoli trec cântând și scuipă în ferestrele casei părintești, insultă bătrânii și se uneltesc între ei, mai mult decât oamenii mari”; 2) „Pe la jumătatea lunii iulie, încep să am bănuieli serioase despre moralitatea regimului revoluționar”; 3) „De-o parte muncă puțină, prost retribuită, șomaj, privațiuni, persecuții; de alta favoritism, alesul pe sprânceană, abuz, sinecuri, deturnări de fonduri, turnătorie, politicărie”; 4) „Dacă vei fi cu noi, te vom susține, iar dacă ne vei ataca, te vom nimici” îi spune Agranov, șeful GPU-ului și mâna dreaptă a lui Stalin, la sfârșitul unei întâlniri ce durase „de la zece seara până la patru dimineața”, acesta fiind răspunsul zbirului bolșevic la întrebarea lui Istrati:„Ce trebuie să fac, înapoiat în Occident?”; 5) „De la un cap la altul al împărăției – puși cu botul pe labe de măciuca fascismului roșu – siberiile gem de Rusakovi, de Ghezzi și încă de alți oameni pe care fascismul roșu i-a folosit mai întâi pentru scopurile sale murdare, aruncându-i apoi în închisoare”.

La legitima întrebare: „Ce reprezintă această carte în ansamblul operei istratiene?”, ea fiind rodul moral-spiritual și atotuman al invitației făcută scriitorului de-a participa la sărbătorirea unui deceniu de bolșevism, totodată al lungilor călătorii făcute în cele 16 luni de ședere în URSS, inclusiv călătoria la Atena în tovărășia scriitorului și prietenului Nikos Kazantzakis (împreună cu Soviete 1929 de Victor Serge și Rusia fără mască de Boris Suvarin, ambii scriitori ruși dizidenți, scrierea După 16 luni în URSS a apărut în colecția Mărturii a editurii Rieder sub numele generic Spre altă flacără, toate cele trei cărți purtând temporara semnătură a lui Panait Istrati, ca să „le asigure difuzarea în librării”), la legitima întrebare, deci, Alexandru Talex răspunde că este „Cartea de vizită” a mult înzestratului și nedreptățitului nostru compatriot.


Teacă de pumnal roman „pugio” descoperită la Ocnița – Buridava Dacică

Echipamentul complet al unui soldat roman pedestru cuprindea pe lângă haine și armamentul necesar unității militare din care făcea parte. Astfel putea avea scutul care era din lemn și metal, „amentum”, adică un aruncător, un „arcus”, adică un arc și săgețile aferente (sagittae), un cârlig de asediu (în acest scop a fost folosită într-un timp și o variantă a Falxului dacic), o „Clava” (buzdugan), un „Clunaculum” (pumnal cu lama mică), „Funda” (praștie, dar și proiectilele aferente), „Gladius” (nelipsita spadă scurtă), „Hasta” (sulița lungă). Manubalista era o armă a cavaleriei. Parazonium era o sabie bogat ornată. Pilum era o suliță scurtă folosită de legionarii romani ca armă de distanță. „Plumbata” sau „pilum” de plumb folosit de legionarii pedeștri de elită din imperiile romane post-constantiniene. Mai era „Spatha”, sau spadă folosită de cavalerie și „Pugio”, pumnalul. Pumnalul este o armă albă, cu lamă dreaptă, scurtă, cu două tăișuri și cu vârful ascuțit. Pumnalul seamănă cu o spadă, dar are lungimea de maximum 30 centimetri. Legionarii din armata romană foloseau ca armă secundară un pumnal cu o lungime de 20-25 centimetri și o lățime de patru-șase centimetri, denumit pugio. Teaca metalică era ornamentată și dispunea de două perechi de inele pentru suspendare la curea, o pereche la gura tecii și una la mijlocul ei. Pugio era folosit pentru lupta apropiată, se purta pe șoldul stâng, pe partea opusă spadei (gladius), care era arma principală. În colecțiile Muzeului Județean „Aurelian Sacerdoteanu” Vâlcea se află o teacă metalică de pugio roman descoperită la Ocnița, Buridava Dacică. Datarea o încadrează în perioada geto-dacică (sec.I î.Hr. – sec I d.Hr.), iar nr. de inv. Este 2891 D. Coordonatele de șantier ale descoperiri sunt: Cetatea 1; Secţiune: XIX; Complexul: Gr. 105; Adâncime: – 0,90 m. Descriere: Lucrată dintr-o placă subțire din fier. Lățimea maximă (la bază) este de 4,8 cm și lungimea este de 24 cm, respectiv 25 centimetri (ținându-se cont de îndoirea piesei). Pe margine este decorată cu linii incizate dispuse oblic, în sistem căpriori. Pe margini (la bază, mijloc și vârf) prezintă perforații și urme de nituri care permiteau fixarea pe un obiect. Spre vârf se îngustează terminându-se cu o rotunjire perforată. Prezintă proeminențe în relief. Realizat prin următorul proces tehnologic: Fier; prin turnare, batere și perforare. Dimensiuni: L= 25centimetri; l. maximă = 4 centimetri.

În apropierea municipiului Râmnicu Vâlcea există două aşezări antice extrem de importante: Buridava Dacică şi Buridava Romană. În ultimele decenii aici s-au făcut o serie de descoperiri unice în lume, aşezarea dacică fiind menţionată în Tabula Peutingeriană şi în „Geografia lui Ptolemeu“. Situl de la Buridiva dacică este arhicunoscut pe plan naţional şi internaţional. Tabula Peutingeriană este o hartă antică, care se află astăzi la Biblioteca Naţională din Viena. Tabula Peutingeriană reproduce şi provincia Dacia, fără ţinuturile din Estul Transilvaniei. Astronomul, matematicianul şi geograful grec Ptolemeu este autorul unui îndreptar geografic şi al unui atlas al lumii de la acea vreme, care cuprind şi regiunile în care au trăit dacii, cu davele acestora, puternice centre de comerţ, printre care şi Buridava. Important centru economico-militar şi religios, Buridava Dacică este considerată una dintre cele mai mari dave din ţara noastră.

„Aşezarea fortificată de la Buridava este cea mai mare aşezare dacică la sud de Carpaţi, următoarea după Sarmisegetuza”, spune istoricul vâlcean Ovidiu Udrescu. La Ocniţa există o davă foarte puternică a burilor, confirmă şi dr. Florin Epure. „Noi ne ferim să folosim acest termen de buri, pentru că sunt lucruri pentru care numai cercetarea poate să facă lumină în aceste situaţii. De aceea, suntem datori să continuăm. Denumirea de buri este mult mai bine documentată la acel trib de origine germanică care a emigrat în Olanda şi, prin intermediul companiei olandeze a Indiilor de Est, ajunge în Africa de Sud la Cape Town, oraş fondat de către olandezi. Astăzi, buri în Africa de Sud sunt consideraţi de către băştinaşi toate persoanele albe. Aşa că este o chestiune lacunară. Avem pe Siret, la Poiana, în zona Moldovei, aşezarea de la Piroboridava şi în Bulgaria o aşezare Perburidava. Deci, lucrurile sunt greu de lămurit, motiv pentru care noi folosim termenul de buridavenses. Probabil există o legătură şi cu tribul germanic al burilor. Din păcate, scrierile sunt foarte puţine“, mai explică istoricul vâlcean. Oricum, descoperirea unei astfel de arme romane completează istoria locului, căci pe aici au trecut geto-dacii (burii), dar și romanii. Putea fi arma unui soldat roman, sau captura unui soldat geto-dac (bur), în urma unei lupte. (G.V.G.)


Șapte ani de zeghe…

Și nu oricum, ci sub „matricolele” de deținuți ai închisorii de țară fiscal-punitive cu gardieni maghiaro-huno-austrieci… Pentru că asta înseamnă, de fapt, cei șapte ani de austeritate prezentați atât de fericiți, dar nu de cei săraci bieți de ei cu duhul, ci de ăia fără dragoste de țară, de oameni, de semeni… Șapte ani de austeritate pe care guvernanții ni-i vântură ca o mare, mare reușită, obținută, chipurile, taman de la coana’ Europa, și numai și numai, evident, grație zbaterii lor!… Și o prezintă de parcă ne-am fi ales cu marele câștig de la loteria cu ajustări bugetar-fiscale punitive ale UE… Doar că nu este așa! Pentru că nu au obținut nimic deosebit. Nu pentru noi. Iar a prezenta austeritatea de șapte ani ca pe o mare victorie (căci nu va mai fi pe patru ani, ceea ce ar fi însemnat măsuri mai dure pe un interval mai mic, filosofează ei economic), este, de fapt, o mârlănie grotescă. Sigur, au ei și un merit… Acela de a ne vinde un eșec de guvernare a țarii ca pe o victorie, prin faptul că o să stăm mai puțin împovărați în ringul loviturilor fiscalo-financiare, nu de țară, căci nu de la țară ni se trage deficitul transformat în „apocalipsă”, ci strict de la guvernanți… De la găștile și clicile lor… Și, da, bineînțeles că se poate trăi cu un deficit de țară. Nu este nici pe departe un capăt de lume. Grav e să tot ai un deficit de țară dar să nu faci nimic pentru viitor. Să nu investești, în fabrici și mijloace de producție, nu în petice de asfalt și segmente feroviare (de pe care falimentezi transportatorii) ori, măcar, să asiguri, continuitatea consumului, singurul motor economic în România de mult prea multe decenii… Pentru că dacă înțepenești și consumul, pe fondul unor măsuri fiscale violente, apoi, într-adevăr, poți să pui și semnul de capăt de lume pe care ni-l vântură „a priori” acești guvernanți mizeri. Dar nu suntem acolo! Și nu am încăput nici în vreo pasiență de zi bună a șefei UE, care, fericită că tocmai a scăpat de acuzele hoției vaccinurilor, s-ar fi înmuiat și ne-ar fi dat dezlegare să o lăsam și noi mai moale cu austeritatea. Să o mai îndulcim, „țigănește”, trăgând de ea șapte ani (duri), nu patru (draconici)… Dar nu există nici o „bulă” dată special pentru noi. Și nici vreo reușită a guvernanților noștri. Totul se regăsește în „foaia” Europei, cu termene și programe „de ajustare” pentru toate deficitele de țară din Uniune… O ajustare pe care o UE o recomandă, nu o impune în zeghea în care vor să ne bage pe noi guvernanții! Și nu există nici un satâr sau ghilotină la capătul celor șapte (sau trei, cinci ani în cazul altor state europene pentru corecția deficitului). Asta este doar în manevrele de manipulare și constrângere coercitiv-guvernamentală a sistemului ca mijloc de ținere a noastră în staulul oilor supuse.

Dar, pentru noi, chiar vor fi șapte ani de zeghe! Sub feluriți „torționari” care vor a avea ei grijă de România. Să ne descalece pe noi de aici pentru a pași alții pe pământurile noastre. Iar toți acești „torționari”, nicidecum de nou rit, la costum, cu zâmbete șirete, dichisiți și aparent prietenoși, toate aceste scursuri de venetici, pentru că despre asta este vorba, vor avea ei grijă să-și apese cât mai adânc tălpile de urmași de grofi și huno-austrieci (!), pe piepturile noastre… Or, de ce să acceptăm noi șapte ani de austeritate?! Și de ce tocmai de la acești descălecători, care, până mai ieri, când au pus mâna pe petrolul, gazele, cărbunele, sarea noastră, erau niște descălțați (și nu doar de maniere), de ce să fie ei dară cei ce vor decide viitorul nostru în acest următor lagăr fiscalo-financiar? Unul ce va fi dublat de zidurile cenzurii media și cetățenești (amenințătoare, agresive apoi violente), de comunicare, și poate nu doar pe rețelele virtuale, ci și în manifestările publice, poate chiar și în jocurile „de rol” din spectacolele refulării supărărilor de neam ale unei țări transformate în spectatoare a desființării sale.

Dacă „austeritatea” ar fi avut poate un rost, ar mai fi fost loc de discuții, de acceptări, de renunțări… Dar nu când finanțele țării noastre sunt mătrășite de maghiarii care și-au invitat, de a doua zi a penetrării guvernării, „omologii” de la Budapesta (căci și ei au stăpâni!) să pășească acolo unde noi, românii, nu putem intra decât cu zeci și zeci de aprobări. Ba, am spune că bucuroși le-am fi dus pe toate… Și cei șapte ani, chiar și așa, în zeghea fiscală a vinovățiilor a priori… Am fi făcut și noi sacrificiile preacuvioșilor și preacucernicilor noștri înaintași, chinuiți, terorizați, maltratați în închisori… Dar dacă am știi că în urma noastră rămâne ceva… Dar ăștia ne vor în zeghe și lese pentru a face ei ce știu mai bine: să fure, să vândă, să înstrăineze! Ba, s-ar putea să ne trezim că, în șapte ani, și numele de pe matricolele de deținuți ai închisorii fiscale punitive de țară, să ne fie maghiarizate, înstrăinate ori de-a dreptul șterse…

De fapt, ei au nevoie de cei șapte ani!… Pentru ca, înainte să fim dezlegați din închisoarea de țară, să-și termine toate manevrele de confiscare, preluare, înstrăinare… Și, nu întâmplător, contractul de vânzare (înainte de extragere) a gazelor din Marea Neagră, care are antet clar unguresc, deși are prevăzut dreptul nostru de „preempțiune”, nu este nicidecum o protejare a resursei, pe întreg, ci, diabolic, ni s-a azvârlit un procent minor strict din ceea ce se exploatează (se extrage). Un contract ce poate fi transformat oricând într-o speță de jefuire „in corpore” a țării… Cu acte în regulă, grație trădării guvernanților care au semnat un contract prin care, deși ni se alocă (!) „dreptul” nostru vizând strict o cotă minusculă din ceea ce se extrage, vom pierde tocmai resursa… Protejarea ei ca „întreg”, în speță, resursele, carierele, munții, aerul – ca resursă eoliană, soarele (cu alți unguri descălecând pentru a-și face megaparcuri fotovoltaice ori ale cumpăra pe cele deja existente), totul pentru a ne fi luat controlul asupra oricărei resurse… Și, oricând, dacă nu au făcut-o deja, ne-am putea trezi văduviți, prin acest mecanism, de toate resursele noastre… Prin contracte în care resursele să fie extrase sută la sută de către colonizatori, iar noi să așteptăm după dreptul de preempțiune și eventuale microredevențe decise de cei ce exploatează…


Greierele și furnica, adaptare modernă…

Am primit pe internet o poveste adaptată la vremurile noastre. Nu știu cine a scris povestea, dar este delicioasă și a dat titlul acestui articol. Este vorba de povestea greierului și a furnicii în două variante: „Versiunea elvețiană. Furnica muncește greu toată vara în arșiță. Își clădește casa și pregătește provizii pentru iarnă. Greierele crede că furnica e proastă, râde, dansează și se joacă. Odată iarna venită, furnica stă la căldură și mănâncă bine. Greierele tremurând de frig nu are nici hrană nici adăpost și moare înghețat. Sfârșit…! Versiunea românească. Furnica muncește din greu toată vara în arșiță. Își clădește casa și pregătește provizii pentru iarnă. Greierele crede că furnica e proastă, râde, dansează și se joacă Odată iarna venită, furnica stă la căldură și mănâncă bine. Greierele tremurând de frig organizează o conferință de presă și întreabă de ce furnica are dreptul să stea la căldură și să mănânce bine în timp ce alții, mai puțin norocoşi decât ea, suferă de frig și foame. Televiziunea realizează emisiuni în direct care arată greierele tremurând de frig și difuzează extrase video cu furnica stând frumos la căldură într-o casă confortabilă, cu o masă plină de provizii. Românii sunt șocați de faptul că, într-o țară atât de bogată, bietul greiere e lăsat să sufere în timp ce alții trăiesc în huzur. Ziariștii fac interviuri în care întreabă de ce furnica s-a îmbogățit pe spinarea greierului și interpelează guvernul pentru a mări impozitele furnicii, astfel încât aceasta să plătească „cât se cuvine”. Se organizează manifestații în fața casei furnicii. Funcționarii publici decid să facă grevă de solidaritate 59 de minute pe zi pe o perioadă nelimitată. Un filosof la modă scrie o carte care demonstrează legăturile furnicii cu torționarii de la Auschwitz .Ca răspuns la sondaje, guvernul emite o lege privind egalitatea economică și o lege (aplicată retroactiv asupra perioadei de vară) anti-discriminare. Impozitele furnicii sunt mărite şi furnica primește o amendă pentru că nu l-a angajat pe greiere ca asistent. Este înființată o comisie de anchetă ce va costa 50 milioane de euro. Casa furnicii este confiscată de autorități pentru că furnica nu are destui bani ca să-și plătească şi amenda şi impozitele. Furnica pleacă din România şi se instalează în Elveția unde contribuie la bogăția economică. Televiziunea face un reportaj despre greiere care de acum s-a îngrășat. Acesta este pe cale să termine proviziile furnicii, chiar dacă primăvara e încă departe. În casa furnicii se țin în mod regulat întruniri ale artiștilor şi scriitorilor de stânga. Fosta casă a furnicii, devenită locuință socială pentru greiere, se deteriorează pentru că acesta nu face nimic pentru a o întreține. Greierele moare de supradoză cu etnobotanice. Ziarele şi televiziunile comentează eșecul guvernului de a redresa cum trebuie problema inechității sociale. Casa este invadată de o bandă de gândaci colorați, emigranți. Gândacii organizează cămătăria, prostituția, taxele de protecție, traficul de droguri și terorizează comunitatea. Guvernul se felicită pentru asigurarea echității sociale în România.”

Felicitări pentru cel care a scris povestea, nu este așa că va plăcut? Și acum la ce mă gândesc eu citind această poveste. Responsabilitate: Furnica simbolizează munca și pregătirea, în timp ce greierele reprezintă neglijența. Inegalitatea socială: Versiunea românească subliniază cum societatea poate deveni nedreaptă, cerând responsabilitate de la cei care au reușit. Critica sistemului: Povestea sugerează că, în loc să învețe din greșeli, societatea poate căuta să penalizeze succesul. Această adaptare modernă a basmului clasic reflectă problemele contemporane legate de muncă, inegalitate și responsabilitate socială. Povestea „Greierele și Furnica” are două versiuni, una elvețiană și una românească, care subliniază teme diferite despre muncă, responsabilitate și inegalitate socială. Versiunea elvețiană. Furnica muncește din greu toată vara, pregătindu-se pentru iarnă. Greierele râde de furnică, considerând-o proastă, și se distrează. Când iarna vine, furnica se bucură de căldură și hrană, în timp ce greierele, fără adăpost și hrană, moare de frig.

Versiunea românească. Furnica muncește din greu, dar greierele, în loc să învețe din greșelile sale, organizează o conferință de presă, plângându-se de soarta sa. Televiziunea și presa amplifică suferința greierului, iar societatea devine indignată de inegalitate. Se cer impozite mai mari pentru furnică, iar aceasta este supusă unei serii de reglementări și anchete. În cele din urmă, furnica pleacă în Elveția, unde contribuie la prosperitate, iar greierele, care nu se îngrijește de fostul său cămin, moare de supradoză. Trebuie să ne readaptăm poveștile, ursul nu mai este păcălit de vulpe el se ascunde prin stepă. Sau așa mai modern: Într-o lume nu atât de îndepărtată, în mijlocul unui oraș aglomerat, greierele și furnica nu mai trăiau în pădure, ci pe o stradă vibrantă, alături de alți locuitori ai unui cartier urban. Greierele, cu hainele sale colorate și zâmbetul mereu pe buze, era cunoscut ca fiind artistul din bloc. La fiecare colț de stradă, el adună oameni să îi asculte muzica, să îi admire talentul de a cânta la chitară și să se bucure de atmosfera creată de el. Într-o seară caldă de vară, greierele s-a așezat pe o cutie de carton, cu un joint în mână și un Red Bull rece lângă el. Fumând cu răbdare și ascultând sunetele orașului, el a început să cântărească cele mai recente melodii. Miscându-se ușor în ritm, el atrăgea atenția trecătorilor, iar atmosfera devenea din ce în ce mai vibrantă. Pe altă stradă, furnica, muncitoare și hotărâtă, venea spre deosebire de greiere, tot cu o misiune clară: să adune resurse pentru iarnă. Zărind agitația din jurul greierelui, a decis să se oprească și să observe. Acea imagine cu greierele bucurându-se, îngrijorându-se foarte puțin de viitor, a stârnit curiozitatea furnicii. „Ce face, băiatule? Nu te îngrijorezi că vine iarna?”, a întrebat furnica, cu o voce plină de îngrijorare. Greierele a chicotit, îndemnând-o să se relaxeze. „Viața nu e doar despre muncă, prietena mea! E vorba și de bucurie, de a profita de fiecare moment! Uite, eu mă distrez acum. Tu ar trebui să încerci și tu.” Furnica, care muncea din greu pentru a strânge provizii, a rămas sceptică. „E adevărat, dar de ce să te bucuri dacă nu ai nimic de mâncat când vine frigul? La urma urmei, responsabilitatea contează, nu?” Greierele, puțin iritat, a luat o înghițitură din Red Bull și a răspuns: „Suntem tineri, furnică! Ultimul lucru pe care ar trebui să-l facem este să ne îngrijorăm de lucruri care vor veni. Ia-ți o pauză.” Seara a continuat, zvonurile muzicii și mirosul canabisului pluteau în aer. Furnica, la început reticentă, a început treptat să simtă vibrațiile vesele ale atmosferei. Poate că nu era o idee atât de rea să se oprească și să se bucure de viață, chiar și pentru o clipă. În acea noapte, a decis să stea și să asculte, lăsând grijile deoparte pentru moment. Și așa, povestea veche a greierelui și furnicii a fost reinterpretată în timpurile moderne. Nu mai era o luptă între distracție și muncă, ci o lecție despre echilibru. Greierele învăța că e important să planifici pentru viitor, iar furnica, că uneori e nevoie să te oprești, să te bucuri de prezent și să te lași purtat de muzica vieții. Iar în acea noapte, sub lumina orașului, prietenia lor s-a întărit, dovedind că, chiar și în cele mai diferite perspective, armonia putea fi găsită.


Răzvrătirea Scriitorului: Dincolo de Zidurile Mediocrității

Într-o zi ce ar fi părut oarecare în istoria culturii române, dar care avea să capete o rezonanță aparte, marele scriitor Nicolae Breban a ridicat vocea și, cu o forță de neocolit, a întors toate privirile spre zidurile venerabile ale Academiei Române. În fața acestui altar simbolic al spiritului național, Breban a lansat un atac necruțător împotriva unor figuri emblematice ale intelectualității contemporane: Gabriel Liiceanu și Horia Patapievici. Discursul său nu s-a ascuns după eufemisme și politețuri; dimpotrivă, cu o sinceritate brutală, el i-a numit pe cei doi „derbedei” și a afirmat, în mod incendiar, că aceștia ar merita să fie pedepsiți exemplar. Cu o viteză surprinzătoare, reacția nu a întârziat să apară. În stilul caracteristic, Andrei Pleșu și alți apropiați, cu o ironie subtilă ce invoca mișcarea „Je suis Charlie,” s-au alăturat corului victimelor autoproclamate, punând în scenă o solidaritate aproape teatrală. S-au declarat și ei dispuși să fie „împușcați,” transformând gestul într-o parodie menită să provoace emoție și, totodată, să eludeze întrebările incomode. Însă, dincolo de această efuziune teatrală, în umbră, se conturau forțele mai subtile, dar infinit mai tenace: trolii Sistemului, acești gardieni nevăzuți ai unei literaturi care servește interesele noilor puteri. Ei sunt acolo mereu, gata să se năpustească asupra oricui ar cuteza să dezvăluie adevărul neplăcut – că mulți dintre cei aclamați ca „mari spirite” ai zilelor noastre nu sunt decât epigoni, păpuși ale unui mecanism bine uns, lipsite de valoare autentică. Sunt cei care, din spatele scenei, întrețin iluzia, apără pozițiile câștigate cu orice preț și îngroapă glasurile disidente care îndrăznesc să strige, fie și în șoaptă, că „împăratul e gol.” Căci sub poleiala strălucitoare a fațadei literare moderne, realitatea este cruntă: Sistemul preferă să își promoveze propria elită convenabilă, devotată status quo-ului, mai degrabă decât să dea glas unor voci de autentică valoare.

De-a lungul anilor, am fost martor la apariția și proliferarea acestor personaje, ancorate adânc în nisipurile mediocrității lor, trecând prin lume cu o siguranță neliniștitoare, specifică acelora care nici măcar nu bănuiesc vastitatea propriilor lipsuri. Ei sunt aceia care se aruncă în lectură cu o fervoare mecanică, dar în cuvinte văd doar umbre, incapabili să treacă dincolo de suprafața textului, captivi într-un alfabet neterminat, ce li se refuză tocmai în profunzimea lui.

Adevăratul mesaj, acela care cere o privire atentă, o răbdare rară și o înțelegere născută din reflecție, le rămâne străin, ca o comoară ascunsă în văzul lor, dar inabordabilă. Însă, dincolo de această ignoranță auto-suficientă, ei se strâng în jurul idolilor lor, agățați de dogmele altora cu o credință oarbă și nestrămutată. E o scenă în același timp dramatică și comică: aceste figuri de paradă ale devotamentului intelectual, apărând fără discernământ orice eroare și orice superficialitate ale celor idolatrizați, fără a realiza că însuși zelul lor îi cufundă în ridicol. În acea ardoare de a-și apăra idolii, ei nu mai sunt ființe care gândesc, ci simple umbre care se alătură corului mediocrității, construindu-și o carapace prin care adevărul și subtilitatea nu mai pătrund.

Iată-i, acești cavaleri ai banalității, păzindu-și idolii cu o siguranță oarbă, care nu doar că îi cufundă pe ei înșisi într-o comedie tristă, ci și împinge adevărata creație și adevăratul discernământ în umbra unui teatru al marionetelor. De câte ori nu am auzit, repetată cu o inconștiență parcă menită să risipească orice pretenție de discernământ, expresia aceea care pare să îngăduie tuturor o scăpare: „Există loc pentru toți sub soare.” O frază comodă, desigur, dar care în artă și cultură nu poate fi decât o iluzie dăunătoare. Adevărul este că, sub soarele culturii, există loc doar pentru cei care creează cu autenticitate, pentru cei care știu să dea glas adevărurilor adânci ale condiției umane. Epigonii, imitatorii și prefăcuții, aceștia nu fac decât să umbrească locul creatorilor autentici, pătrunzând prin intrigi sau favoruri unde nici măcar n-ar trebui să privească. Din păcate, tocmai datorită acestei neiertătoare indulgențe a gândirii, valorile autentice sunt din ce în ce mai des exilate la marginile culturii, acolo unde strălucirea falsă a sistemului nu pătrunde. În locul lor, urcă mereu la rampă aceia care, neavând vreun talent real, își fac însă loc prin supunerea față de conveniențele impuse. Ei sunt cei care nu creează nimic durabil, dar reușesc să se alinieze jocurilor de putere, acționând asemenea unor sateliți ai unui sistem construit nu pentru a descoperi și a susține geniul, ci pentru a întreține mediocritatea.


La Cernăuți anul se înnoiește odată cu nașterea lui Mihai Eminescu!

Noi, românii din nordul Bucovinei împreună cu conaționalii din nordul Basarabiei, avem ceva deosebit de frații din Țară și cei din ținutul Herței. La noi anul se înnoiește și după scurgerea a două săptămâni de la 1 ianuarie, mai bine zis de fiecare dată începem noul an, ne înnoim, naștem și renaștem odată cu Eminescu. Mi-ar părea absurdă colindarea „Mâine anu-se noiește”, după două săptămâni de la înnoirea anului, dacă n-ar vesti și nașterea lui Eminescu, sărbătoare prin care ne mai reținem în datini, ne înnoim și renaștem într-un singur nume – cel de popor român. Anul 2025, declarat de Guvernul României al lui Eminescu, a început pentru românii din Cernăuți cu mărturisiri de credință și iubire de neam, dar și vești bune, la bustul Poetului din curtea Casei lui Aron Pumnul. Am pășit pe drumul cunoscut, ce-l parcurgem din an în an, la chemarea Societății pentru Cultura și Literatura Română „Mihai Eminescu”, condusă de poetul și publicistul Vasile Bâcu, aceiași oameni și cu aceleași gânduri și simțiri. Anul acesta, însă, în pofida greutăților și dramaticelor încercări, ne-am adunat parcă mai optimiști și cu mai mari speranțe în jurul directoarei Muzeului „Mihai Eminescu”, doamna Elena Tărâțeanu. Odată cu florile tricolore depuse la bustul Poetului, Consulul General al României la Cernăuți, doamna Irina Loredana Stănculescu ne-a adus vestea bună că proiectul de restaurare a Casei lui Aron Pumnul și transformarea ei într-un complex memorial a fost acceptat și va începe împlementarea lui. În pofida situatiei critice din Ucraina, provocate de război, doamna Consul General n-a abandonat ideea realizării acestei cauze de importanță vitală pentru comunitatea românească din regiunea Cernăuți.

Casa lui Aron Pumnul simbolizează permanențele eminesciene la Cernăuți, este liantul care ne ține în comuniune cu Eminescu, dovadă fiind și prezența de fiecare dată a fraților din România la manifestările noastre, de data aceasta avându-i pe prietenii din Dorohoi – istoricul dr. Vasile Adăscăliței, inginerul Gheorghe Ciobănașu, bloggerul Vali de Hidești. Din leagănul nașterii lui Eminescu, de la Botoșani, au venit să se închine Luceafărului răsărit pe cerul Cernăuțiului, eruditul om de cultură Florin Egner și editorul revistei „Vatra Românească”, Paul Mircea Iordache. Periplul prin universul eminescian ne-a fost binecuvântat de preotul Mihai Cobziuc, consilier eparhal la Biroul pentru relații cu minoritățile din cadrul Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților, care a adus și o donație generoasă de carte bisericească. La cărțile de rugăciuni de care comunitatea românească din nordul Bucovinei a beneficiat și mai înainte s-a adăugat substanțiala donație a volumului bilingv „Viața și Acatistul Sfântului Mare Mucenic Ioan cel Nou de la Suceava”. E de o importanță simbolică faptul că textul e și în limba ucraineană, Sfântul Ioan cel Nou de la Suceava fiind protectorul tuturor bucovinenilor.

Aidoma unui sfânt ne protejează și Mihai Eminescu – un nesecat izvor al nemuririi pentru poporul român. La 175 de ani de la naștere, e mai viu decât atunci când pășea aievea pe pământ. Cea mai profundă mărturie a nemuririi sale sunt râurile de oameni și flori ce se revarsă la monumentul din centrul orașului de sărbătoarea nașterii și la comemorarea trecerii Poetului în eternitate. Însă nu doar de două ori pe an, prin depunerea de flori la monument, ne manifestăm atașamentul față de valorile eminesciene. Tot ce a urmat la Palatul Național după drumul de flori sub duioasa cântare a românilor din corul „Dragoș Vodă” este o expresie a trăirilor noastre în comuniune cu idealurile lui Eminescu.

Exponatele din vitrinele amenajate de Vladimir Acatrini și Elena Tărâțeanu, colecția istoricului Sergiu Bărbuță, cărțile și revistele editate pe parcursul anului trecut, numerele artistice prezentate la sărbătoare sunt o mărturie că românii din Cernăuți respiră și conviețuiesc în universul emienscian nu doar de la o sărbătoare la alta.

Despre dubla semnificație a zilei de 15 ianuarie, care e și a Culturii Române, a vorbit Consulul General al României la Cernăuți, Irina Loredana Stănculescu, prezentă împreună cu consulul Cristian Dacica și doctorul în istorie Florin Stan, referent principal. Rezistența și dăinuirea ca popor unit sub steaua călăuzitoare a lui Eminescu a fost pusă în valoare de istoricul Vasile Adăscăliței. Botoșeneanul Paul Mircea Iordache a observat că sala mare a Palatului Național a devenit neîncăpătoare, menționând îndeosebi calitățile organizatorice ale președintelui SCLR „Mihai Eminescu”, precum și prinosul lui Vasile Bâcu la editarea revistei „Vatra Românească”. Ca un omagiu adus regretatei Alexandrina Cernov, membru de onoare al Academiei Române, am prezentat revista „Glasul Bucovinei” – nr. 1-2/2024 și culegerea „Pagini de istorie literară română în Bucovina”, vol 4, Mihai Eminescu”, ambele începute de neostenita truditoare pe ogorul limbii române, care până la ultima suflare a servit idealurilor eminesciene.

Stând ca de obicei la pupitru în calitatea-i de moderatoare a programului artistic, jurnalista și cantautoarea Carolina Jitaru a ales să cânte „Glossa”, ce-i amintește de prima lansare în ipostaza de compozitoare. Ziua lui Eminescu ne-a dăruit întâlnirea cu admirabilul interpret de romanțe Gheorghe Posteucă, pe care-l vedem mai rar la manifestările noastre. Tânăra, dar cu un răsunător renume Daria Crețu a interpretat în premieră un fragment din „Luceafărul” și romanța „Pe lângă plopii fără soț”. În glas purtat de cântec am simțit duiosul vers eminescian în revărsarea duetului Mihai Cobziuc-Gheorghe Posteucă, în interpretarea Nataliei Proțiuc, iar marea iubire a Poetului de datini a prins voce în dulceața colindelor cântate de surorile Anastasia, Eliza și Natalia Sauca din Mahala, soliste ale ansamblului „Urmașii lui Ștefan”. Directorul adjunct al Liceului „Alexandru cel Bun”, prof. Ancuța Bâcu, ne-a adis din cununa eminesciană, împletită la sărbătoarea elevilor, pe cei mai buni declamatori ai versului eminescian – câțiva liceeni din clasele a V-XI. Din creațiile lor au citit membri ai Societății Scriitorilor Români din Cernăuți – sonetistul Nicolae Șapcă (președinte al SSRC și vicepreședinte al SCLR „Mihai Eminescu”), profesorul Dorin Misichevici, jurnalistul Vasile Carlașciuc, tânărul profesor de limba română, Cătălin Șcerbaniuc. Poetul Gheorghe Bodnariuc a ținut să amintească de popularitatea lui Eminescu în mijlocul altor popoare, citind în traducere ucraineană versurile „De ce nu-mi vii…”.

Eminesciana de la acest început de an l-a readus în mijlocul nostru, după o absență îndelungată, pe poetul Arcadie Opaiț, cel care a condus timp de aproape două decenii Societatea „Mihai Eminescu” și a contribuit la dezvelirea în centrul orașului a statuii Poetului cu chip de Luceafăr. Dorim și chiar îl rugăm pe domnul Arcadie Opaiț să nu mai dispară dintre noi.

A consemnat Maria Toacă (Cernăuţi, Nordul Bucovinei, Ucraina)