Arhiva zilnică: 4 iunie 2022

Umanismul confucianist și misticismul daoist, cei doi poli între care a oscilat îndelung filosofia chineză (Partea a III -a)

2. Daoismul – La elaborarea acestui capitol al lucrării am purces de la excepționala carte Lao Zi – Cartea despre Tao și virtuțile sale (Editura Științifică, Biblioteca Orientalis, 1999), traducerea din chineza veche, notele și comentariile aparținându-i lui Șerban Toader. Coroborând lectura atentă a acestei cărți cu Elemente de taoism, cartea cercetătorului englez Martin Palmer și, mai nou, cu Filozofia chineză, dar îndeosebi cu versetele legendarului Lao Zi în tălmăcirea lui Dinu Luca, lucrare apărută în anul 1993 la Editura Humanitas cu titlul Cartea despre Dao și Putere cu ilustrări din Zhuang Zi, deci procedând la o lectură încrucișată a textului de bază și a interpretărilor date de sinologi, am izbutit în acest chip să intru sub învelișul cripto-laconic al spuselor înțeleptului și să mă las pătruns de inalterabila savoare a gândirii lui lirice, ridicată de discipoli de la rangul de filosofie imperială la aceea de religie. Are vreo importanţă faptul că despre Lao Zi, presupusul întemeietor al daoismului, se cunosc atât de puţine lucruri, încât figura lui de „bătrân maestru” sau de „copil bătrân” (căci asta înseamnă Lao Zi în chineză) a fost de mult absorbită de legendă? Sau are vreo importanţă că lui i se atribuie paternitatea cărţii Dao De Jing (în chineză „d” se citeşte „t”), când astăzi nimeni nu se mai îndoieşte de faptul că această carte fundamentală a daoismului este o superbă compilaţie, Maestrului atribuindu-i-se texte scrise de discipoli la sute de ani după moartea sa? Dar nu tot aşa s-a procedat şi în cazul lui Moise? La fel, cine ar putea preciza cât din Analecte a fost scris cu adevărat de însuşi Confucius? Nu-i nimic de făcut dacă în vechime aşa înţelegeau discipolii să cinstească memoria maestrului şi să se smerească pilduitor înaintea virtuţilor (De înseamnă virtute sau putere) unui spirit transuman. Nimic din aceste certitudini şi/sau speculaţii nu are relevanţă pentru gândire şi credinţă. Important este că oamenilor le-a fost revelat Dao!

Dar ce este Dao? Foarte rudimentar, prin Dao se înţelege cale sau drum. Însă Dao este mult mai nuanţat şi mai profund, în extensiune şi în intensiune, atât la nivel ontologic cât şi la nivel logico-semantic. Şi aşa demarează jocul fascinant al prinderii şi surprinderii lui Dao: el este vidul, noncreatul şi nonexistenţa, dar este şi esenţa care sălăşluieşte în fiinţe şi în cele mai umile lucruri (până şi în balegă şi scârnă, cum citim într-una din ilustrările lui Zhuang Zi). Dao este unic şi nediferenţiat, este absolut, necuprins şi netulburat. Netulburarea, ca virtute fundamentală a lui Dao, se datorează armoniei, adică raportului judicios dintre Yin (principiul rece, feminin, Pământul) şi Yang (principiul cald, masculin, Cerul). Numai cine dobândeşte virtuţile lui Dao, numai acela are şansa de-a se identifica cu el, deci de-a deveni Om Sfânt. La Omul Sfânt, De (virtutea) este proiecţia lui Dao în lăuntrul respectivului individ. Omul Sfânt este simplu precum pu (lemnul neprelucrat), este modest şi chibzuit; doar Omul Sfânt este salvator de oameni (nu respinge niciun om și nicio altă ființă, ci, prin virtutea lui, atrage la sine ființele și le convertește la bine, fără ca ele să-și dea seama), cârmuitorilor ţării  recomandu-li-se să fie smeriţi, căci – se afirmă în mai multe versete – cel moale îl învinge pe cel tare (apa învinge stânca, limba rezistă mai mult ca dinţii), iar cel slab îl învinge pe cel puternic…

Şi iată cum, legănat de valurile subtile ale filosofiei, deodată te trezeşti în ostroavele fertile ale moralei: o morală de bun simţ, profundă şi – totuşi – nepretenţioasă. Doar niţel ironică la adresa confucianismului, acesta făcând mare tam-tam de omenie şi pietate filială. Nonacţiunea (nefăptuirea) este o altă virtute fundamentală a lui Dao. Rezultă de aici că Omul Sfânt, în general omul care procedează conform firii, trebuie să se abţină de la orice acţiune? Nici vorbă, pentru că şi Dao al Cerului acţionează conform firii: ia de unde prisoseşte şi dă unde lipseşte. În timp ce Dao al Pământului acţionează împotriva firii: ia de unde lipseşte şi dă unde prisoseşte!

Drept urmare, un daoist adevărat îşi va împărţi averea (nu asta recomandă şi Iisus?!), iar apoi va acţiona neştiut, mereu smerit şi în spatele celorlalţi. (N.B. Mântuitorul recomanda ca atunci când faci milostenie, să nu ştie stânga ce face dreapta). Aşadar, adevăratul daoist renunţă la patimi, dorinţe şi ambiţii pentru a dobândi esenţa: armonia, liniştea, Dao desăvârşit într-un cuvânt.

În felul acesta facem cunoştinţă cu două din temele favorite ale daoiştilor: 1. Coexistenţa şi alternanţa contrariilor; 2. Relativitatea cunoaşterii (conflictul dintre esenţă şi aparenţă).

Întrucât este incontestabilă anterioritatea nonexistenţei faţă de existenţă, iar plinul nu are din punctul de vedere al daoiştilor vreo cotă valorică deasupra vidului, cum a apărut ceea ce fiinţează? Iată explicaţia dată de daoism: Fiinţa a apărut din nefiinţă, iar fiinţele s-au născut din Fiinţă. Sau în limbajul seducător al lui Dao De Jing: Dao a născut pe Unu; Unu a născut pe Doi; Doi a născut pe Trei; Trei naşte cele zece mii de fiinţe şi lucruri. Deci Dao este arhetipul arhetipurilor, este temeiul lucrurilor şi principiul primordial care stă la obârşia lui Unu. Prin Unu se înţelege suflul unic (Qi). Din suflul unic, prin divizare au apărut cele două principii (sufluri): Yin şi Yang. În perspectivă cosmogonică, prin Doi se înţelege Cerul şi Pământul. Doi este obârşia lui Trei: Yin, Yang şi suflul îngemănat (he qi). Acest suflu îngemănat apare în urma unirii dintre Yin şi Yang. Triada cosmică este formată din Cer, Pământ şi Suveran (umanitate). Trei zămisleşte cele zece mii de fiinţe şi lucruri, adică mulţimea nenumărabilă a fiinţelor şi lucrurilor. Pentru suprema frumuseţe a esoterismului în care se drapează taoismul, reproduc un citat de-o fenomenală conciziune: „Cine ştie nu spune, cine spune nu ştie”. Ce vrea să exprime? Pe de o parte că înţelepţii antichităţii (Pitagora, de pildă) recomandau şi practicau ei înşişi tăcerea după modelul naturii, care, se ştie, nu vorbeşte. Spre spaima discipolilor, se pare că însuşi Confucius ar fi luat hotărârea de-a tăcea. Maeştrii guru (învăţătorii Yoga) utilizează practica tăcerii şi în zilele noastre, ca un foarte eficient procedeu în vederea concentrării şi meditaţiei. La români apare înţeleptul şi mereu actualul proverb: „Vorba multă, sărăcia omului”. Pe de altă parte, pentru dobândirea virtuţilor lui Dao este strict necesar să revii la simplitatea naturală, adică să te descotoroseşti de tot ce prisoseşte, inclusiv de ştiinţa acumulată. De altfel, se afirmă răspicat că Dao poate fi trăit, dar nu poate fi rostit. Iar în versetul 81 (ultimul din cărţile daoiste), se spune: „Cel ştiutor nu se arată învăţat, iar cel ce se arată învăţat nu este ştiutor”.

Şi totuşi, ce înseamnă cu adevărat a şti? Daoiştii afirmă: „A şti dar a te crede neştiutor este cel mai bine; a nu şti dar a te crede atotştiutor este o adevărată boală”. Iar în Analecte, Confucius este de următoarea părere: „Când ştii să socoteşti că ştii. Când nu ştii să socoteşti că nu ştii. Aceasta înseamnă cu adevărat a şti”. Dao De Jing, prin urmare, este o cărticică cu conținut bogat, dar – întrucât cele 81 de aforisme (versete) nu conțin nicio demonstrație, nu poate fi considerată un veritabil tratat de filosofie. Ba mai mult, întregul daoism, fără ajutorul primit de la Zhuang Zi și de la cartea sa Zhuang zi (cea mai poetică filosofie chineză), risca să rămână doar o cugetare ermetică.

2.1. Zhuang Zi (Zhuang Zhou) era originar din regatul Song (actualul Hunan). A trăit în secolul al IV-lea î.Cr., dar – vorba lui Max Kaltenmark – „biografia lui se reduce la câteva anecdote”: pentru că prefera libertatea în locul onorurilor, se zice că ar fi refuzat funcțiile oficiale care i-au fost oferite! Este știut că lucrarea Zhuang zi n-a fost scrisă în întregime de el (totuși, cât din ea este opera lui?), dar continuă și astăzi disputele dintre erudiți în legătură cu Lao zi și Zhuang zi: care dintre aceste cărți este mai veche? Sigur este următorul lucru: dacă Zhuang Zhou n-a cunoscut textul cărții Lao zi, așa cum acesta a ajuns până la noi, toți cercetătorii sunt de acord că el cunoștea esențialul doctrinei din cel puțin o lucrare anterioară. Dar taman ca în cazul lui Lao Zi, toate disputele cărturărești de acest fel sunt neesențiale. Important este faptul că filosofia lui Zhuang Zi există și că desfătătorul gînditor are despre Dao aceleași concepții ca și Maestrul doctrinei: Dao reprezintă ideea de inefabil absolut („Dao este mai presus de lucrurile vizibile, el nu poate fi cuprins nici prin cuvinte, nici prin tăcere”), este transcendent și inefabil („A fost din totdeauna, înainte să fie Cerul și Pământul”), formulare care îndată ne duce cu gândul la cutremurătoarea profunzime a expresiei creștine „mai înainte de toți vecii”. Prin urmare, Dao este „principiul vieții universale și al puterilor sfinte”.

Fiind inefabil, Dao (aidoma căii apofatice de cunoaștere a lui Dumnezeu) nu poate fi cunoscut decât pe direcția negativului: nu are calități sensibile (wu); este suprema eficacitate și cu toate astea nu are activitate; nu are nici formă și nici nume, căci cuvintele de care ne folosim „pot cel mult să reprezinte entitățile finite și însușirile lor, dar nu pot să-l exprime pe Dao”.

Mai presus de toate, Dao este un principiu de unitate (în filosofia europeană întâlnim Unitatea supremă la Platon și Unul în tripla lui ipoteză la Plotin), în care se resorb toate contradicțiile: nu numai că Ființa este unitatea care sintetizează contradicțiile conceptuale, dar ea este totodată unitatea cosmică în interiorul căreia au loc schimbările, astfel că, potrivit convingerii daoiste în coexistența și alternanța contrariilor, viața și moartea nu sunt decât două aspecte ale aceleiași realități (toate ființele trec prin succesiunea viață-moarte), mai bine spus, constituie un caz particular al alternanțelor din care natura oferă neîncetat exemple. Reîntoarcerea în nediferențierea lui Dao este comparată de Zhuang Zi cu „întoarcerea în patria de origine”, urmarea logică a încredințării lui că trecerea omului pe pământ nu este decât un vis: „Va avea loc o mare deșteptare și atunci vom ști că am avut un vis”. Edificator în acest sens este celebrul pasaj în care Zhuang Zi relatează cum a visat cândva că este fluture, motiv pentru care se întreabă ce este el: un om ce a visat atunci că este fluture, ori fluturele ce visează acuma că este om.

Fiind în China antică foarte răspândită credința în posibilitatea zborului magic, Zhuang Zi se folosește de tema călătoriei spirituale pentru a ilustra starea de libertate absolută la care, prin viețuire în simbioză cu Cosmosul, poate să ajungă Sfântul daoist. Într-adevăr, căci contopindu-și ritmul vital cu cel al naturii, adică trăind în deplină concordanță cu Dao, el devine parte din infinitatea și nemurirea Universului și în acest mod are parte de o viață superioară celei biologice.

La vremea respectivă, în unele cercuri daoiste se executau diverse practici fiziologice (exerciții și respirații asociate cu o alimentație adecvată) pentru prelungirea vieții. Convins că numai extazul și unirea mistică cu Dao (subl. mea, G.P.) contribuie cu adevărat la așa ceva, Zhuang Zi încuviințează doar acele exerciții respiratorii, care, alături de alte practici, au jucat un rol notabil în daoismul ulterior. De menționat că extazul, practică foarte răspândită (inclusiv în zilele noastre) printre orientali, are o influență benefică și asupra celor din jur…

Sfântul daoist nu este neaparat un sihastru care se retrage din lume. El poate fi deodată „sfânt pe dinăuntru și rege pe dinafară”, prototipul principelui dintr-un capitol al cărții ce nu-i aparține lui Zhuang Zi, dar care a fost preluat de cam toți cugetătorii chinezi. Totodată, Sfântul daoist sau adevăratul înțelept este conștient că trăiește într-o lume a mișcării, relativității și iluziei, o lume dincolo de care există un absolut, și că el, în așteptarea reîntoarcerii, poate comunica mental și spiritual cu absolutul.

Zhuang Zi se dovedește mult mai precis ca Lao Zi în descrierea etapelor ce duc la extaz și unirea cu Dao, respectiv acolo unde Maestrul doar sugerează adeptului ca sufletele lui (corporal și spiritual) „să îmbrățișeze unitatea”, ori atunci când, în alte pasaje, vorbește de lumina interioară: chiar dacă Dao nu este zeul la care se închină toți filosofii, el rămâne „obiectul” unor profunde sentimente religioase! Deoarece Dao este estompat în conștiință de „artificiile civilizației”, fără o necesară purificare spirituală nu se poate ajunge la iluminare. Prima etapă pe acest anevoios drum o constituie „reflecția critică ce revelează caracterul relativ al ideilor preconcepute”. Astfel pregătit, adeptul va atinge extazul numai printr-o purificare cu caracter religios, în care – neaparat sub „muta” îndrumare a unui maestru – va trebui să se lepede rând pe rând de componentele eului său social, până când prin întreaga sa ființă va fi în armonie cu întregul, moment în care el va pierde conștiința trupului, percepțiile lui vor fi nediferențiate („va auzi cu ochii și va vedea cu urechile”) și va avea impresia că zboară, că se deplasează liber în spațiu și timp.

Pe dinafară, ne spune Zhuang Zi, omul ajuns la extaz seamănă cu o bucată de lemn uscat și neprelucrat (pu), lăsând impresia că a fost părăsit de esența lui vitală, care s-a dus „să palpite la originea lucrurilor”… Dar cu toate că în sânul lui Dao „toate entitățile sunt una, iar judecățile de valoare făcute asupra lor se anulează”, sensul Totului a ajuns ininteligibil pentru majoritatea oamenilor, anume pentru aceia care i se opun prin prejudecăți. Aceștia cred că părticica de adevăr deținută de ei este adevărul întreg, de unde străduința lor ca s-o impună celorlalți. Zhuang Zi afirmă despre ei: „Acele minți sunt ca și moarte, nu mai pot fi readuse la lumină”. După ce critică opiniile unora dintre filosofii din vremea lui (sofiștii dimpreună cu discipolii lui Confucius și ai lui Mo Di), filosoful nostru arată că ele devin neprimejdioase doar dacă – prin situarea mentală „în afara lumii”, adică acolo unde „vorbele sunt de prisos” – știm să ne identificăm cu „axul lui Dao”.

Vasăzică, Omul Sfânt daoist adoptă o atitudine de totală neutralitate: se lasă luminat de Cer și în același timp se ferește să le inoculeze celorlalți ideile sale, lasă lucrurile să se deruleze și nu caută să le ia libertatea naturală celorlalte ființe, dar mai ales se ferește să slujească binele public (subl. mea, G.P.).

De altminteri, Zhuang Zi chiar proclamă virtutea inutilității printr-o inspirată parabolă: un copac are norocul să scape de securea pădurarului doar dacă lemnul său nu valorează nimic pentru dulgher! Dar conștiența „avantajului de a fi inutil” nu este decât o etapă pe lungul și dificilul drum ce duce la conceptual inutilității transcendente – aceea a adevăratului sfânt, care refuză specializarea într-un domeniu profan, astfel el scăpând de orice influență. Și iată cum regăsim la Zhuang Zi atmosfera mistică specifică daoismului, atmosferă în care Omul Sfânt crede că este folositor semenilor prin nonactivitate (wu wei) și inutilitate.

N.B.: Lao Zi făcuse din wu wei o noțiune cardinală a gândirii daoiste. Dar nici vorbă ca wu wei să reflecte nonacțiunea absolută, ci doar „o atitudine de neintervenție în curgerea lucrurilor și de respect pentru autonomia celuilalt”. Din faptul că daoistul se conformează lui Dao, adică aceluia care „rămâne fără acțiune și totuși înfăptuiește totul”, rezultă – opinează Kaltenmark – „o etică mai universală decât cea a confucianiștilor”.

În consecință, datorită purificării la care s-a dedat și grație unei puteri secrete de care nici măcar el nu este conștient, Omul Sfânt „poate acționa fără să acționeze”!

Iată un sfat al filosofului nostru, valabil pentru orice om, dar mai ales pentru principe, a cărui primă datorie este să se ocupe de propriul suflet: „Contactele cu cei din jur sunt neprimejdioase numai dacă sunt complet dezinteresate!” S-ar părea că în acest loc doctrina daoistă se întâlnește cu cea confucianistă. Cu următoarea precizare: dacă pentru confucianiști acest lucru înseamnă cultură, ei considerându-i pe literați oameni activi, zelul cărturarilor este văzut de Lao Zi și Zhuang Zi ca o modalitate de pervertire a semenilor. Având ca ideal un soi de anarhie naturalistă, rezultată din renunțarea la tehnică și la orice artificiu, daoiștii credeau că regimul politic cel mai puțin nociv ar fi acela al micilor comunități sătești autonome. Pledând pentru un asemenea regim politic, de fapt daoiștii reacționau împotriva creșterii puterii discreționare din statele birocratice în formare. Cu toate că Xun Zi i-a reproșat lui Zhuang Zi că n-a urmărit să cunoască omul, ci numai natura, și cu toate că filosoful nostru a fost aspru criticat de confucianiști ba pentru excentricitate, ba pentru lipsă de moralitate, profunda lui influență s-a exercitat în budism și neoconfucianism, pe de o parte, în artă și literatură, pe de altă parte. Yang Zi (Yang Zhu) este poate cel mai cunoscut dintre toți filosofii chinezi ale căror opere s-au pierdut. Doctrina lui a putut fi reconstituită dintr-o serie de informații răzlețite, precum și din capitolul 7 al cărții Lie zi, o compilație târzie de eseuri daoiste. Cum unele dintre aceste eseuri seamănă foarte mult cu cele din cartea Zhuang zi, deseori autenticitatea lor este contestată, dar fără a se putea oferi un argument hotărâtor în acest sens. Din biografia lui Yang Zi se știe doar atât că a trăit înaintea lui Meng Zi și Zhuang Zi… De un individualism extrem, gândirea lui Yang Zi se caracterizează printr-un pronunțat pesimism: viața fiind văzută ca o vanitate (oferă rare clipe fericite), moartea este înfățișată de filosof ca lipsită de importanță. Astfel stând lucrurile, trebuie să faci tot posibilul ca să trăiești cât mai bine (varianta orientală a hedonismului în general, a epicureimului în particular), să ai cât mai puține griji și să nu te preocupe salvarea omenirii. În plus, lăsându-ți capacitățile fizice și spirituale  să se dezvolte fără nicio constrângere, trebuie să te bucuri cât mai mult de bunurile pe care le ai la îndemână, dar nu oricum, ci printr-o moderare cu înțelepciune a dorințelor, principala cauză a suferințelor umane. Acest egoism radical al lui Yang Zi reprezintă exact opusul altruismului la fel de radical al lui Mo Zi, două excese care n-au fost agreate nici de confucianiști și nici de daoiști.


Despre alegeri și democrație…

Într-o perioadă de agitație politică intensă și de transformări profunde, România se află la o răscruce de drumuri în ceea ce privește anularea alegerile și direcția democratică a țării. Este impetuos necesar să punem cărțile pe masă și să analizăm, dincolo de aparențe și de nume, realitățile care modelează peisajul politic românesc: în România a fost o lovitură de stat soroşistă, susținută de la vârf de o grupare internă, la comandă externă susținută de la Bruxelles. În esență, democrația nu se măsoară prin personalitățile implicate, ci prin principiul fundamental al libertăților si drepturilor liber exprimate cu ajutorul majorității care reprezintă voința colectivă a poporului, indiferent dacă deciziile luate se aliniază sau nu cu așteptările fiecăruia dintre noi. Dar asta este doar în teorie! În practică lucrurile se desfășoară diferit iar dacă cel care iese câștigător la vot nu corespunde cu voința si interesele anumitor forțe interne sau externe, vor fi anulate alegerile fără drept de apel, prin orice mijloace. Acesta este și cazul alegerilor prezidențiale „libere’’ din 2024 când câștigătorii primului tur de scrutin nu au fost cei doriți și preconizați. În cadrul dezbaterilor electorale, convinși fiind că noi, poporul naiv și prost ne concentrăm pe discuțiile politice, dezbaterile publice și pe imaginea gata formată a candidaților principali, așa cum ne este servită și oferită de mass-media, cu ajutorul unor sondaje false, ne-a fost inoculată ideea, că primii doi aleși, trebuie să fie neapărat dintre candidații „preferați’’ adică cei prezentați de ei, cei aflați la putere și nicidecum altcineva.

Manipularea masivă prin mass media a mers până acolo încât să ne impună ideea că altcineva nici nu poate să aibă șanse, deci un independent care s-ar afla în această situație ar fi desigur „un accident’’ sau „o surpriză neașteptată’’. Majoritatea cetățenilor au acceptat această așa zisă logică care le-a fost indusă artificial uitând că mecanismul de bază al democrației este însăși exprimarea voinței libere a majorității. Fiecare vot contează și indiferent cine și cum se prezintă pe rețelele de socializare, ceea ce contează este că decizia colectivă este suverană. Nu vin nici trolii nici boții și nici rușii să pună ștampila pe buletinul de vot.

Această realitate, deși aparent simplă, se dovedește a fi totuși subiect de dispută în aceste vremuri de criză politică când strategiile prin tactici progresiste și manipulările de tot felul erodează încrederea cetățenilor în procesele democratice. Klaus Iohannis împreună cu CCR -ul au motivat suspiciuni de ingerințe străine în procesul electoral fără să aibă dovezi și au anulat alegerile în timpul desfășurării turului al doilea după ce fusese validat primul tur. Vocea poporului s-a făcut auzită timp de două luni prin proteste de stradă, petiții, dezbateri și procese. Nimic nu a putut îndupleca decizia CCR-ului nici măcar voința poporului care cerea demisia președintelui rămas ilegitim la cârma țării. Comisia de la Veneția a analizat decizia CCR nr 32/2024 de anulare a alegerilor care a încălcat grav Constituția, valorile democrației și a condus la manifestații și haos și a transmis un puternic semnal de alarmă. Ȋn Parlament P.O.T. a început strângerea de semnături pentru demiterea președintelui care și-a prelungit mandatul ilegitim iar în 10 februarie 2025 președintele și-a anunțat demisia cu data de 12 februarie2025.

Deși această decizie a fost neașteptată ea reflectă o criză de încredere profundă de legitimitate și încredere din partea Parlamentului și a populației și o nevoie acută de schimbare în peisajul politic românesc. Pentru unii, demisia ar putea fi o oportunitate de regenerare politică, iar, pentru alții, un simptom al unei instabilități sistemice în care deciziile reflectă influențele obscure ale statului paralel și ale unor forțe puternice externe. Cu toate acestea decizia CCR nu a fost modificată.

Analiza acestor evoluții ne forțează să ne întrebăm: cât de mult se bazează deciziile politice pe interesele autentice ale cetățenilor și cât pe interesele unor grupuri de influență?

RICHARD GRENELL, fost ambasador al SUA în Germania și șef al Securității Naționale a SUA, consilierul special al președintelui Donald Trump, a declarat că anularea alegerilor prezidențiale din România a fost legată de fosta administrație de la Washington prin programele AGENȚIEI SUA PENTRU DEZVOLTARE INTERNAȚIONALĂ (USAID): „Programele USAID au fost îndreptate împotriva oamenilor și a politicienilor care nu aparțineau ideologiei woke. Echipa Biden a cheltuit bani de la contribuabilii americani pentru a sprijini programele de stânga și candidații din întreaga lume. ROMÂNIA ESTE CEL MAI RECENT EXEMPLU”. Richard Grenell este trimisul special al lui Trump pentru rezolvarea problemelor sensibile cum ar fi destinația fondurilor USAID, problemele vehiculate cu anularea alegerilor prezidențiale și lipsa transparenței decizionale, dar și deturnarea unor mari fonduri financiare americane destinate investiților din țara noastră în ultimii ani (bazele militare NATO). Richard Grenell conduce o delegație din care fac parte și reprezentanți ai serviciilor speciale americane şi urmează să vină în România. Înainte de vizită, într-o postare în care critică folosirea fondurilor USAID în România l-a etichetat pe Marcel Ciolacu, motiv pentru care, de atunci e agitație mare la vârful statului, iar președintele Iohannis a preferat demisia.

„Sistemul soroşist” este o rețea de influențe și interese externe, ce a invadat Europa reușind printr-un aflux puternic de bani și influențe să pătrundă în multe state europene, inclusiv în România. Asociată adesea cu finanțatorul George Soroş, rețeaua creată prin intermediul unor fundații și inițiative, acționează ca o forță externă care contribuie la acapararea puterii, care modelează deciziile politice și sociale din diverse țări europene, generând o serie de schimbări. În România, această prezență a fost un factor de puternică polarizare, prin promovarea unor agende ce nu se aliniază cu valorile tradiționale și cu identitatea națională. Pe lângă retorica și criticile constante, există o serie de argumente care susțin că influențe externe s-au infiltrat în instituțiile statului, generând tensiuni și contestări ce s-au răsfrânt asupra alegerilor. Această practică de infiltrare nu este exclusiv românească, ci reprezintă o tendință observată în mai multe state europene, unde ideologia și politica se intersectează cu interese economice și strategice internaționale. Astfel, se pune din nou problema suveranității naționale și a capacității cetățenilor români de a-și exprima liber voința, fără ca să fie subminată de interese străine.

Lacheii lui Soroş au solicitat anularea alegerilor fiindcă nu ieșea alesul lor. Prin anularea absolut abuzivă a alegerilor la ora actuală statul român nu are reprezentanți legali în ministere pentru că primul ministru și guvernul său au fost instalați de un președinte ilegitim. Ĩn mod logic, după demisia președintelui și aceștia ar trebui să își dea demisia.

Discursul direct, clar si dur al lui J.D. Vance la Conferința pentru Securitate de la München, a fost un adevărat tsunami care a captat atenția publicului din întreaga arenă internațională. El a dat de pământ cu Europa progresistă așa cum nimeni nu a mai făcut-o vreodată. Vance a criticat printr-o adresare clară și extrem de dură tendințele actuale de distrugere a democrației în Europa. Practic a adresat un avertisment globaliștilor spunând că SUA n-are ce discuta cu cei care nu-i împărtășesc valorile democratice. Acesta a înfierat distrugerea economiilor atât din interior cât și din exterior, subliniind că fenomenul de influență externă, fie el de natură financiară sau ideologică amenință coeziunea societăților democratice. Le-a spus că nu mai merge cu cenzura, că libertatea de opinie este pe cale de dispariție, că judecătorii se amestecă în politică și dau verdicte arbitrare, că Europa e plină de corupție și nepotism. „Dacă vă temeți de proprii voștri cetățeni, America nu poate face absolut nimic pentru voi”. Acesta a adresat un îndemn la schimbări politice fundamentale înainte ca America să revină la relații cordiale cu UE.

Conform acestuia, evoluția politică din România și din alte părți ale lumii este marcată de forțe externe ce destabilizează echilibrul tradițional al puterii si reflectă o dezintegrare a valorilor fundamentale ale democrației. „Suntem într-un moment atât de rău încât România a anulat alegerile prezidențiale în baza unor suspiciuni slabe ale agențiilor sale de informații si a unei presiuni foarte mari din partea altor state. Din câte înțeleg, motivul era că dezinformarea rusă a afectat alegerile prezidențiale. I-aș ruga pe prietenii noștri români să se gândească în perspectivă. Putem să credem că este greșit ca Rusia să cumpere promovare pe social media pentru a influența alegerile. $i noi credem asta. Puteți da vina pe lumea întreagă. Dar dacă democrația voastră poate fi distrusă cu câteva sute de mii de dolari si promovare digitală din alt stat atunci nu era îndeajuns de puternică (democrația)”…

În urma acestui discurs care ar fi trebuit să ne trezească, iată că tocmai asistăm la cea mai mare trădare a unui popor pe timp de pace: guvernul CIOLACU căruia nu-i pasă nici că poporul îi cere clarificări cu privire la alegerile anulate, nici că țara se zbate în sărăcie și datorii, nici că liderii lumii au luat o altă direcție, nici că riscăm să nu fim luați la masa tratativelor păcii din Ucraina. ISTORIA SE SCRIE FĂRĂ NOI…. iar noi rămânem ultimii care să ne trezim din ceața progresistă care le-a șters memoria liderilor români.

Discursul lui Vance este o pledoarie pentru redescoperirea valorilor fundamentale ale democrației, în care participarea activă și responsabilă a cetățenilor este esențială. El avertizează asupra riscurilor unei societăți în care se renunță la discernământul critic, permițând astfel manipularea proceselor electorale și a deciziilor de stat. Aceste observații rezonează cu realitățile contemporane, unde informația și dezinformarea se împletesc într-un dans periculos, afectând în mod direct legitimitatea și eficacitatea sistemelor democratice. Acest apel la o mai mare conștientizare și responsabilitate se înscrie într-un context global marcat de conflicte și tensiuni geopolitice în care multe din statele lumii inclusiv America doresc să oprească războiul.

Nu poate fi ignorat faptul că alegerile din România, ca și cele din alte părți ale lumii, se desfășoară într-un context internațional tensionat. Războaiele și crizele geopolitice, de la conflictele din estul Europei până la tensiunile globale influențează direct si profund atmosfera internă și modul în care cetățenii percep viitorul.

Într-un climat de incertitudine globală și război, alegerile devin un instrument prin care cetățenii manifestă nevoia de stabilitate și siguranță, chiar dacă soluțiile propuse nu corespund întotdeauna așteptărilor tuturor. Fiecare vot contează și fiecare cetățean are datoria de a se informa și de a participa asumându-și rolul de actor activ în procesul democratic.

În democrație, majoritatea decide fie că ne place sau nu. Într-o democrație autentică nicio ingerință rusească, sau sute de mii de distribuiri pe tik tok nu pot influența decisiv votul a câtorva milioane de oameni, puterea majorității este garantul suveranității naționale și reprezintă voința poporului. Aceasta este o realitate ce nu poate fi schimbată de preferințele individuale ale liderilor politici amețiți de progresism sau de retorica unei minorități. Într-un sistem democratic, prin alegeri libere se accepta decizia majorității și se permite schimbarea vechiului în nou! Fiecare alegător are puterea și responsabilitatea de a contribui activ la viața democratică, la alegerea unei clase politice sănătoase care să reflecte valorile autentice ale societății. În România este nevoie de o clasă politică responsabilă, care iubește România și pe români, care să fie buni patrioți, cu o integritate morală ce poate fi probată, nemânjiți de politicile falimentare ale globalismului satanic. Buni români care nu au făcut parte din tagma celor care au vândut țara străinilor, a celor care au îndatorat-o băncilor străine și au desființat milioane de locuri de muncă. Nici din rândul celor care prin politicile lor au silit românii să-și părăsească țara și familia ca să caute un loc de muncă, nici din rândul acelora care ne-au luat dreptul la vot. Indiferent de numele candidaților, de ideologia sau de sloganurile promovate, esența democrației constă în respectarea voinței colective, chiar și atunci când aceasta implică alegeri dificile sau schimbări radicale. Dincolo de dezbaterile privind demisia lui Iohannis, de controversele privind influențele externe și manipulările interne ale anulării alegerilor, luând in considerare avertismentele internaționale, cred că este esențial să recunoaștem că jocul democrației se joacă cu „cărțile pe masă” pentru a se înțelege că votul este singura forță care modelează destinul național. (Mihaela CD)


„Podul Prieteniei” de la Giurgiu – Ruse, cel mai mare pod rutier/feroviar) din Europa la momentul deschiderii sale

„Podul Prieteniei” este un pod din oțel ridicat peste fluviul Dunăre, care leagă malul sudic bulgăresc de malul nordic românesc, și respectiv orașele Ruse și Giurgiu. Deschis la 20 iunie 1954, și proiectat de V. Andreev, podul are 2,8 kilometri lungime. Este un pod complex, ce are atât o punte rutieră cu două benzi, cât și una pentru traficul feroviar, precum și trotuare pentru pietoni. Secțiunea centrală de 85 m lungime poate fi ridicată pentru a permite trecerea navelor mai mari. Această secțiune centrală mobilă este supusă periodic la revizii de către partea română, în atribuțiile căreia intră buna ei funcționare. Construcția a durat doi ani și jumătate și a beneficiat de sprijinul URSS-ului. Studiile privind posibilitatea de a construi un pod peste Dunăre și de a implementa astfel o cale de comunicație între Europa de Vest și Centrală pe de o parte și peninsula Balcanică pe de alta, au început încă de la sfârșitul Războiului Crimeei (1853 – 1856). Construcția podului peste acest sector navigabil al fluviului a fost gândită și în contextul construcției liniei de cale ferată. Sub presiunea Austro-Ungariei, Imperiul Otoman a colaborat la construcția liniei Viena – Belgrad – Sofia – Constantinopol, cu ramificație de la Niš la Salonic. La trei ani după Războiul Ruso-Turc din 1877-1878, care a dus la independența României și crearea unei Bulgarii autonome, în 1881 s-au stabilit primele contacte între principatele Bulgariei și României, la care s-a discutat și posibilitatea de construcție a podului peste Dunăre. Ideea părții române, în 1884, era de a construi un pod între Sviștov și Zimnicea. Prim-ministrul bulgar Petko Karavelov⁠ era rezervat, pentru că la acea dată o conexiune în acele puncte nu era în acord cu planurile de rețea feroviară din Bulgaria și ar fi încurcat prea mult finanțele principatului. Probabil, Karavelov nu era convins de sinceritatea ofertei românilor, întrucât din 1882 Bucureștiul a luat măsuri pentru a îndruma traficul din Europa de Vest și Europa Centrală către portul Constanța. În 1890, partea română a inițiat o licitație la București pentru construcția unui pod peste Dunăre în această direcție. La licitație au fost prezenți „Alexandru Marghiloman, ministrul lucrărilor publice; Duca, directorul căilor ferate și inginerul Silaghi”. La licitație au participat șapte companii, printre care și Eifel. Prețul cel mai scăzut a fost propus de compania Fives Lille, și deci ei i s-a încredințat proiectarea și construirea.

La începutul secolului al XX-lea, ideea de a construi un pod peste Dunăre între Bulgaria și România a intrat într-o nouă etapă. Perioada coincide cu una în care exista deja un concept clar pentru construcția rețelelor feroviare din cele două țări. Dezvoltarea economică accelerată a Bulgariei la începutul secolului al XX-lea a determinat căutarea de relații noi cu Austro–Ungaria, Germania, Franța și cu alte țări avansate. Frecventele conflicte economice și politice între Serbia și Austro-Ungaria (cum ar fi „războiul porcilor” din 1906 – 1911) au afectat în mod negativ schimburile Bulgariei cu Europa Centrală și de Vest. Austro–Ungaria, la rândul său, căuta și ea modalități de a ocoli Serbia în legăturile sale economice cu Bulgaria și cu Turcia. Negocierile au încetinit după declarația de independență a Bulgariei (22 septembrie 1908) și problemele legate de recunoașterea ei. La 9 aprilie 1909, România a recunoscut independența Bulgariei. Tema principală a negocierilor între cele două țări era construirea unui pod peste Dunăre. Prim-ministrul român a declarat că trebuie înființată o comisie mixtă româno-bulgară care să studieze problema. În opinia sa personală, cel mai potrivit amplasament pentru pod era între Somovit și Corabia. Guvernul bulgar a primit cu satisfacție oferta românilor. La Sofia a fost numită comisia care urma să studieze în detaliu variantele de amplasament pentru viitorul pod. În perioada Primului și celui de al Doilea Război Balcanic și, ulterior, a Primului Război Mondial, negocierile dintre cele două țări au fost suspendate temporar. În anii 1920 au început discuțiile preliminare legate de construcția podului peste Dunăre, din partea Bulgariei, discuții care ulterior au implicat România, Grecia, Polonia, Iugoslavia și alte țări. Negocierile au fost extrem de dinamice, la fel ca înainte de războaie, numeroasele țări neputând ajunge la un acord. Ideea de bază care s-a consolidat, totuși, a fost construcția unui pod în zona Corabia – Ghighen. Argumentele erau de natură geografică, cadrul natural – terenul, solurile – având toate caracteristicile și condițiile pentru a crea o asemenea structură, cât și politice și economice. După al Doilea Război Mondial s-au reluat negocierile cu privire la construcția podului peste Dunăre, care să lege malul românesc de cel bulgar. Obiectul a fost numit „889”. În decizia sa din 11 martie 1950, Biroul Politic al C.C. al Partidului Comunist Bulgar și-a exprimat acordul cu condițiile oferite din partea guvernului sovietic pentru construirea unui pod peste Dunăre în zona desemnată – Giurgiu-Ruse, precum și cu încredințarea lucrărilor de construcție Ministerului Transporturilor din Uniunea Sovietică. Întrucât de la construire podul nu a avut o renovare masivă, pe partea română s-au efectuat lucrări de reamenajare a accesului și reabilitare a podului în anii 2015–2016, acum urmând și partea bulgară să efectueze asemenea lucrări. Este cunoscut drept Podul Prieteniei, însă numele inițial, din acte, este Podul Dunărea. La vremea inaugurării sale, în 1954, era cel mai mare pod combinat (rutier și feroviar) din Europa, la realizarea lui au avut un cuvânt de spus și ingineri români din școala lui Anghel Saligny, iar piesele din care a fost făcut au venit din Cehoslovacia, Ungaria și Polonia, pe lângă România și Bulgaria. Ce secrete ascunde podul care, de mai bine de 60 de ani, ne leagă de Orient, cum a fost posibilă realizarea lui în doar 2 ani și 3 luni și cum a ajuns să devină „un pod al prieteniei” – răspund acestor întrebări, şi multor altora, documente păstrate în arhiva muzeului din Giurgiu și oamenii care știu cel mai bine să le deslușească. Privit de la bază sau de la înălțime, podul e impresionat. „Podul Dunărea, cum s-a numit inițial, a fost o mare realizare inginerească. Fiind o lucrare sub egida C.A.E.R. (Consiliul de Ajutor Economic Reciproc – înfiinţat la 25 ianuarie 1949 şi desfiinţat la 28 iunie 1992), a luat ulterior denumirea cu iz politic de „Podul Prieteniei” (potrivit unor surse, rușii au insistat să se numească astfel). Nu a fost o lucrare româno-bulgară, cum greșit se crede, ci una impusă de sovietici, însă noi am dus greul. Oamenii care au lucrat efectiv la pod, în jur de 5.000, au fost români, iar pe locul doi ca forță de muncă au fost bulgarii”, punctează muzeograful Mircea Alexa, de la Muzeul Județean „Teohari Antonescu” din Giurgiu. Tatăl muzeografului a participat activ la aprovizionarea cu materiale pentru realizarea podului. „Eu am donat de la tata – care, în 1951 și 1952, a fost ministru al Căilor Ferate și a răspuns din partea română de aprovizionarea cu materiale – o insignă și un brevet, primite de el la inagurare, în 20 iunie 1954, pentru merite la construcția podului. Textul de pe brevet este în bulgară, însă și pe el, și pe insignă apare foarte clar denumirea de Podul Dunărea, în română și în bulgară”, completează muzeograful. Proiectarea construcției podului a fost încredințată inginerilor sovietici V. Andreev și Nikolai Nikolaevici Rudomazin. „Ruşii aveau nevoie ca de aer de acest pod, pe unde să treacă, la o adică, blindatele staționate în sudul Basarabiei… A fost o lucrare unitară condusă de un colectiv de ingineri sovietici, având ca şef pe inginerul I. V. Şaprîkin în calitate de director general, ajutat de către inginerul Alexandru Lungu în calitate de director şi inginerul Constantin Stegaru – inginer şef pentru lucrările ce s-au executat dinspre malul românesc, ambii din școala lui Anghel Saligny. Principalele tabliere, cele care duc greul pe centru, au fost făcute în Cehoslovacia și în Ungaria – la Skoda și alte fabrici renumite”, istoriseşte muzeograful Mircea Alexa.

Amplasat la 1 km aval de Giurgiu şi la patru kilometri aval de Russe, traversând Dunărea la km 489 de la gurile sale, podul a fost construit pentru trafic mixt, având o cale ferată simplă la partea inferioară şi o şosea cu două benzi de circulaţie la partea superioară. Pentru trecerea pe sub pod a vaselor mari, deschiderea centrală de 86 m (un tablier mobil) se poate ridica pentru a lăsa sub pod o înălţime liberă de 24 m (întreținerea tablierului mobil revine părții române). La capetele variantelor de cale ferată pentru accesul la noul pod a fost executată, de fiecare parte a Dunării, câte o staţie nouă de cale ferată, Giurgiu Nord, respectiv Russe, iar şoseaua de pe pod a fost legată la şoselele Bucureşti-Giurgiu şi Ruse-Tutracan. „În acelaşi timp cu podul a fost construită gara Giurgiu Nord. Ea a avut mai degrabă rol decorativ, este prea departe de oraș pentru ca oamenii să coboare acolo, chiar dacă trenul oprea”, mai spune muzeograful Alexa. Mici comori există însă în holul central al acestei gări. „Este vorba despre două fresce mari făcute în mentalitatea epocii, care reprezentau așa-zisa frăție româno-bulgară. Pe un perete, fresca țaratului româno-bulgar a lui Petru și Asan, pe altul, o frescă în onoarea inaugurării podului. Aceste două fresce sunt executate de Dimitrie Știubei, ofițer de marină și pictor, căzut în dizgrație pentru că a fost instructor al Casei regale a României”, mai dezvăluie Mircea Alexa. Din acest motiv, frescele nu sunt semnate de autor. „Am aflat mai târziu, de la o colegă de la Constanță, că sunt făcute de el”, completează muzeograful. Pentru respectarea termenului final al lucrării, extrem de strâns, asamblarea, nituirea şi aşezarea pe pile a celor 55 de tabliere, în greutate totală de 18.200 tone, au trebuit să se execute concomitent cu infrastructurile, în numai 21 de luni ale anilor 1953 şi 1954. „Nisipul şi pietrişul s-au scos din balastierele deschise în albia Dunării, fiind aduse de la distanţa maximă de 100 km. Piatra spartă şi brută a fost adusă din carierele Măcin şi Bicsad, precum şi din carierele din Bulgaria, iar piatra pentru faţa văzută a infrastructurilor s-a adus numai din Bulgaria”, mai arată specialistul. Palplanşele metalice şi un tablier metalic de 2×160 m au fost uzinate în Polonia. Celelalte tabliere au fost uzinate în Cehoslovacia şi Ungaria. Uzinele Bocşa din România au executat 24 tabliere pentru şosea şi 34 pentru calea ferată. „Tablierele s-au făcut cu oțeluri similare cu oțelul românesc. Îi desfid pe cei care mai pot face așa ceva acum, într-un timp atât de scurt – doi ani și trei luni”, adaugă muzeograful. Manopera a fost realizată de lucrători civili (care au constituit personalul de bază) şi militari. „S-a simţit mult lipsa mâinii de lucru calificate: montatori, nituitori, chesonieri. Tata era responsabil de Căile Ferate. Îmi povestea că dormea într-o baracă pe șantier, unde erau un pat, o masă și un telefon. După război nu aveau locomotive, s-au chinuit foarte mult.”, mai povestește muzeograful. Numărul mediu cel mai mare de lucrători, peste 4.000, s-a menţinut în tot cursul anului 1953, în trimestrul II atingându-se un maximum de 4.995 de muncitori. Probele la pod s-au făcut începând cu 27 ianuarie 1954, cu cinci luni mai devreme faţă de darea în circulaţie oficială și inaugurarea lui. Per total, construcţia a durat doi ani şi trei luni, fiind dată în exploatare la 20 iunie 1954. Constructorul principal al lucrărilor a fost Direcţia Generală 889, care a executat podul şi viaductul de acces, inclusiv rampele. Au fost înfiinţate, pe fiecare mal, câte un şantier şi, separat, câte un sector de montaje şi un sector de accese. I.C.C.F. Bucureşti a realizat și o serie de lucrări auxiliare. Printre acestea se numără un cartier muncitoresc din apropierea podului, cuprinzând locuinţe, magazine, o sală de popice şi un cinematograf în Giurgiu; podul provizoriu peste braţul Ara, linia de acces la pod şi complexul grăniceresc. Lucrări similare au fost executate şi pe malul bulgăresc, în afara podului provizoriu, care acolo nu a fost necesar. Dintre toate, cartierul muncitoresc este și astăzi în picioare, în timp ce sala de cinema și cea de popice au fost distruse.

Încercările de a traversa Dunărea pe un pod au fost cu zecile, însă, în două milenii, Dunărea a fost traversată de numai trei poduri definitive. Primul pod definitiv, lung de 1.135 m, a fost construit de romani între anii 103-105 d.Hr. la Drobeta (astăzi Drobeta-Turnu Severin), pentru cucerirea Daciei de către Traian. Podul a fost conceput şi executat de către arhitectul Apollodor din Damasc. Suprastructura lui (constituită din arce) era executată din lemn de stejar. Podul a fost o capodoperă a tehnicii romane. Al doilea pod, lung de 1.500 m, a fost construit în anul 328, în timpul împăratului Constantin cel Mare, de către Theophilus Patricius, hidrotehnician şi arhitect bizantin, şi lega cetatea Oescus, azi Ghighen, de pe malul drept al Dunării, cu Sucidava, castru roman în Dacia, pe locul unde se afla comuna Celei, astăzi înglobată în oraşul Corabia. Conceput să permită lui Constantin cel Mare recucerirea Daciei, care fusese părăsită de Aurelian în anul 271, podul a fost amplasat pe drumul cel mai scurt ce lega Constantinopolul cu Dacia Apulensis, prin Valea Oltului, până la Apulum (Alba Iulia). Cel de-al treilea pod și primul de cale ferată a fost executat după mai bine de un mileniu şi jumătate şi va fi în serviciu aproape 90 de ani. Este vorba despre podul construit după proiectul inginerului român Anghel Saligny şi inaugurat la 14 septembrie 1895. Podul are o lungime totală de 4.088 m şi este unul dintre cele mai mari şi mai frumoase poduri metalice din lume construite la sfârşitul sec. al XIX-lea. Construcţia a durat şase ani. „Podul constituie o lucrare îndrăzneaţă prin concepţia constructivă şi prin materialul întrebuinţat, care a stabilit pentru tehnicienii români o reputaţie mondială, la finele secolului trecut. La acea dată, podul era cel mai lung din Europa şi al treilea din lume. Totodată se realiza o legătură directă cu portul Constanţa”, potrivit Dicţionarului cronologic al ştiinţei şi tehnicii universal (Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, din 1979).
Trecerea Dunării pe un pod a aprins imaginaţia multora şi a dus la realizarea a numeroase proiecte. Enumerăm câteva dintre acestea: în 1866-1869. John Trevor Barkley, constructor englez, se gândea la realizarea unui pod peste Dunăre care să lege liniile ferate Bucureşti Filaret-Giurgiu cu Rusciuc (Russe) – Varna. Din cauza situaţiei politice nesigure, proiectul a fost abandonat. Api în 1871, după executarea liniei ferate Constantinopol-Edirne (Adrianopol), problema construcţiei unui pod peste Dunăre la Giurgiu este reluată. Lucrarea era sugerată de Anglia, care urmărea realizarea unei legături mai scurte între Europa şi India. Pentru lămurirea cercurilor oponente privind construirea podului peste Dunăre la Giurgiu, apare la Bucureşti, în 1871, lucrarea „Apercu sur le project de pont de fer entre Giurgevo et Rustchuck – par le Lt.Col. Alecsandri”. Fratele scriitorului Vasile Alecsandri, mulţi ani agent diplomatic al României la Paris, şi care avea relaţii în finanţele franceze, era susţinător al proiectului şi exponent în România al societăţii constructoare. După indicaţiile „par le celebre ingenieur hidrographe Philips”, podul peste Dunăre urma să aibă circa 2.878 m, cu trei deschideri principale de circa 95 m. Din cauza războiului din 1871 dintre Franţa şi Germania, precum şi a relaţiilor încordate între Rusia şi Turcia, proiectul nu s-a mai pus în aplicare. După 1877, România şi chiar Europa Occidentală, erau mai interesate pentru o legătură la Constanţa. Urmează anul 1883. Mihai Eminescu şi Constantin Simtion „s-au remeşit împreună” (au făcut un rămășag, în exprimarea epocii). Eminescu susţinea că se va construi cât va fi în viaţă un pod între Giurgiu şi Rusciuc. Poetul a pierdut pariul. În 1898 Parlamentul român a încheiat şi ratificat o convenţie privind construcţia unui pod de cale ferată peste Dunăre, între Turnu Severin şi Cladova, dar această construcţie nu a fost pusă în aplicare din cauza crizei financiare din anul 1900. La anul 1913 problema podului peste Dunăre a fost reluată. S-au început studiile de teren pe amplasamentul Ţigănaşi-Palanca (la sud de Turnu-Severin), dar înţelegerea încheiată cu această ocazie nu s-a realizat, din cauza războiului. După aceea, în 1922, „Buletinul Societăţii Politehnice” publică propunerea inginerului Nicolae Petculescu, de realizare a unei legături feroviare pe direcţia Olteniţa-Turtucaia-Curtbunar-Buzargic-Balcic, cu traversarea Dunării între Olteniţa şi Turtucaia, zonă în care fluviul are o albie unică, fără meandre şi insule, şi o lăţime la ape medii de 700-800m. Propunerea a fost susţinută de B.G. Assan, dar în anii următori nu a mai fost reluată. În 1942, în urma unor înţelegeri bulgaro-germane, chestiunea construirii podului de la Giurgiu apare ca foarte urgentă. La 10 octombrie se semnează la Bucureşti un protocol între miniştrii comunicaţiilor prin care cele două guverne, român şi bulgar, se obligă a construi între Giurgiu şi Rusciuc (printr-o firmă germană) un pod mixt cu o cale ferată dublă şi o şosea. Costul lucrărilor urma să fie suportat de ambele ţări, în părţi egale. Timpul de execuţie era de trei ani. În noiembrie 1943, uzinele Krupp, constructorul desemnat de guvernul german, au prezentat anteproiectul şi au încheiat un contract pentru executarea sondajelor, care, la 24 iunie 1944, erau terminate pe partea română şi parţial cele de pe teritoriul bulgar. Podul urma să aibă o lungime de 3.691 m. După 23 august 1944, proiectul a fost abandonat. Problema realizării unei traversări permanente a Dunării pentru realizarea unei legături cu Bulgaria a fost pusă în 1940 în varianta de traversare cu feribotul pentru calea ferată. Lucrarea a fost executată de firma germană Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg (M.A.N.). Terminalul feribot a fost amplasat pe malul românesc în bazinul Veriga din portul Giurgiu, şi în bazinul de la confluenţa râului Lom cu Dunărea pe malul bulgăresc. Lucrarea a fost executată în intervalul 1940-1941 şi a funcţionat până în anul 1954, când s-a dat în circulaţie traversarea permanentă Giurgiu-Ruse pentru cale ferată şi şosea. Traficul intens de care Podul Prieteniei a avut parte după Revoluție a impus ca o nevoie urgentă reabilitarea lui. Au fost ani în care se ajunsese ca 3 milioane de persoane să îl traverseze, cu cozi de câțiva kilometri la graniță și zile de așteptat. „Tirurile ajunseseră să staționeze pe pod, ceea ce nu este în regulă – nu este făcut să se stea cu o astfel de greutate pe el”, spune muzeograful Alexa. În anul 2013 a fost inaugurat podul de la Calafat-Vidin, cel de-al doilea pod de trecere peste Dunăre între România şi Bulgaria. Distanţa dintre cele două poduri peste Dunăre între România şi Bulgaria este de 400 de kilometri. În 2022 Premierii României și Bulgariei au discutat la Sofia despre dezvoltarea infrastructurii rutiere și feroviare dintre cele două țări, iar premierul Ciucă spune că partea bulgară a propus realizarea a cel puțin cinci poduri peste fluviul Dunărea.


Condamnarea juridică „pe viață”: decizii nu doar pentru „acumul” unor alegeri, ci, practic, pentru viitor…

Adică, până la dovedirea de către „reacționari” electorali de astăzi a îndreptării lor și a dovedirii bunele maniere comportamental-supuse pentru a fi, eventual, „reevaluați”… Pentru că nu putem ignora faptul că toate respingerile de candidaturi de către forcepsul BEC-CCR au vizat candidații ce nu s-au închinat la brațele menorelor ori, mai grav, au contestat aberațiile de „drepturi istorice” ale deținătorilor lor. Chiar și în cazul unui al treilea candidat, deși a fost, cândva, un instrument util și eficient în promovarea legislației coercitive a pupătorilor de menore, a fost nevoie ca împricinatul să-și reconfirme, și încă rapid, pentru că porniseră la vale contestațiile unor „avertizori de integritate” (forma de afișare publică de azi a delaționiștilor, mereu și mereu, iată, nelipsiți de la împărțirea bucatelor) la CCR la adresa candidaturii sale, acesta reafirmându-și afinitatea și supunerea față de deținătorii sistemului, dar nu doar prin intrarea formală într-o sinagogă, ci prin elogierea celuilalt braț care ține de sistemul instituțional ce ne-a căpușat existența de peste trei decenii. Printr-o ieșire laudativă, pentru a dovedi că „soileala” de zece ani în afara politici (nu neapărat și a sistemului!), nu a fost și un somn al conștiinței sale și a devoțiunii viitoare față de aracii sistemului, ridicând în slăvi politichia secuio-maghiară chiar de ziua în care aceștia mai consemnează câte un românism strivit între margini de ferpar…

Și totuși, există o fisură în întreaga argumentație, duplicitară, a CCR-BEC în respingerea, deja „in situ”, a dosarelor unora dintre candidați, fiind o chestiune juridică „in situ” prin însăși faptul că respingerile candidaturilor au vizat „argumente” de… arheologie, dar nu constituțională, ci a motivelor… Un „déjà vu”… Și nu vorbim nici măcar despre o raportare în noile decizii la probele anterioare… Existente, neclare, neconvingătoare la acel moment pentru a fi făcute publice… Ori măcar fabricate, inventate postum primelor decizii de respingere… Și care ar fi fost firesc să apară ca răspuns în conținut de drept juridic la acel „De ce?” lăsat doar într-un contur zidit prin argumentul de voință instituțională a deciziilor ce „nu se discută”, „nu se pun sub semnul întrebării”, „nu se comentează”… Acum însă, avem un întreg val al respingerilor pe care suntem practic obligați să le acceptăm constituțional în neconstituționalitatea lor, prin transformarea primelor decizii de respingere a unor candidați într-o speță bifată ca decizie irefutabilă, nu prin argumentarea cu probe și motivații clare, ci prin caracterul de speță… La care sistemul se raportează astăzi automat în cazul fiecărui personaj ce trebuie înlăturat. „Democratic”, evident! Chiar dacă, în sistemul și anomalia la care s-a ajuns, „democratic” înseamnă înlăturarea acelora ce nu convin, nu doar sistemului „autohton”, ci și a aceluia care îl manevrează pe acesta de la „porțile înalte”… Pentru că, astăzi, „democratic” înseamnă înlăturarea unei candidaturi pentru că așa vrea și așa decide, prin mâini ridicate, sistemul, și în care logica juridică nu mai contează…

Poate că în cazul primei respingeri de dosar a unui candidat se puteau aduce unele argumente… Atenție, dar numai și numai în cazul primei respingeri pentru fiecare candidat!… Dar în momentul în care sistemul de înlăturare s-a repetat, decizional, pentru același candidat, și, din nou, nu prin aducerea de probe și argumente clare, ci prin decizia „in situ”, de raportare la ceea ce fost, aproape ca o cutumă, era nevoie de o dovedire „în litera și spiritul legii” ca la carte… Pentru că argumentând, formal, și nu în conținut, decizia de respingere a unei candidaturi (și nu a unui candidat cum își redactează instituțiile cu pricina deciziile, poate, într-un subconștient al adevăratului scop) prin raportarea la deciziile anterioare de respingere, se poate vorbi, juridic, dacă mai există o urmă de drept în acest sistem, și în aceste vremuri, de o condamnare definitivă a acelui candidat. Adică, respectivele instituții (BEC și CCR) și-au atribut dimensiunile de instanțe… Iar dacă în cazul CCR poate fi găsită o motivație de drept pentru o asemenea abordare, la limită, în situația BEC -ului nu poate fi vorba decât de un abuz de decizie și asumarea identității de instanță judiciară… Ceea ce nu mai este nici măcar o încălecare a instituțiilor în Statul Român, pe care Constituția o sancționează, ci o preluare, aproape în forță (în fond, deciziile juridice pot fi o armă, nu-i așa?!) a altor instituții… A rolurilor altor instituții… În cazul de față, a unor instanțe… Caz în care se pune întrebarea: unde este CSM -ul? Unde este această instituție „garant” a independenței și respectării instanțelor? Pentru că, practic, a doua decizie de respingere a unei candidaturi de către CCR-BEC, prin raportarea la „argumentele” de la prima decup(l)are electorală (neconstituțională), este similară cu o decizie pe viitor… Și nu doar de atunci, de la primul tur la „noile” alegeri, ci și de la acestea „pe viitor”… Or, au dreptul aceste instituții să decidă pe viitor și, mai ales, pe un timp nici măcar precizat?… Pentru că, acum, mâine, ori peste alți cinci ani, efectele juridice vor putea fi din nou invocate pentru a înlătura definitiv o candidatură considerată (ideologic, nu pe fapte penale dovedite) nepotrivită, nu?!… În plus, dacă se dovedește, pe litera manualelor de drept, că a doua decizie de înlăturare a unei candidaturi nu putea fi făcută decât strict în baza unei decizi definitive a unei instanțe de judecată, atunci, inerția juridică din sistem este chiar mai condamnabilă decât faptele de preluarea agresivă a entităților (electoral-constituționale) de către acesta…


România, țara tuturor loviturilor…

Am trăit să o văd și pe asta, să prind patru lovituri de stat, una mai periculoasă decât cealaltă. Prima a fost în 89. Cine pe cine a lovit, nu se mai știe. Se spune că inițial a fost o revoluție, apoi o loviluție, primul lovit a fost Ceaușescu, apoi se spune că Mazilu și Roman au vrut să îl lovească pe Iliescu, dar Roman s-a suit pe transportor l-a salvat pe Iliescu, cum l-a salvat Elțîn pe Gorbaciov. Au venit apoi loviturile din ’90-’91, când țărăniștii au vrut să îl dea și ei jos pe Iliescu, dar au venit minerii care l-au salvat, apoi salvatorii au vrut să îl dea și ei jos pe Iliescu dar nu au reușit nici ei, apoi… apoi ne-am mai calmat un pic, toată lumea voia „stabilitate”, „integrare”, toți erau „oameni de bine”. Și uite așa am ajuns în N.A.T.O., în U.E., ba chiar și în Shengen, numai în România nu mai avem loc. Nu mai avem loc de cei care ne-au dat voie să muncim pentru alții și care câștigă alegerile cu ajutorul românilor din afara granițelor țării. Primul a fost Băsescu, apoi tot Băsescu, apoi Iohannis apoi tot Iohannis, până când cei din afara granițelor țării și-au adus aminte cine i-a trimis afară. Și uite așa, a început să curgă iară cu lovituri. Îmi amintesc că P.S.D.-ul, dar și P.N.L.-ul și-au tot dat lovituri de stat și dărâmat guverne proprii de se crucea Burkina-Faso și nu știa ce nouă tehnică de dărâmare mai e și asta.

Eeeeeei și a venit și anul de grație 2024 cu lovitura de stat marcă înregistrată Enache, cu patent euro-atlantic când instanța supremă, „ză madăr iend ză fadăr of the constitușăn” a anulat voturile românilor pentru că nu ieșise în primul tur cine trebuia să iasă. Culmea este că pesediștii s-au faultat sprijinindu-l pe Simion, iar peneliștii s-au lovit sprijinindu-l pe Georgescu. Dar pentru prostime și prostiți, totul a fost pus la cale de Putin. Eu stau și mă țuțur pe cine dădeam noi vina dacă nu erau rușii pe aci? Ultima lovitură de stat însă a pus capac la tot ce se știa despre răsturnări de guverne. Cică prin anul 2023, niște militari, aflați în retragere încă de pe vremea când Ceaușescu era arestat, s-au gândit să răstoarne orânduirea, să formeze un guvern care să preia comanda și să „dărâme democrația”. În capul lucrării era un suspect periculos, care de fapt voia și el să facă România mare againe dar nu a nimerit epoca. Acuma nu că aceștia s-ar fi ascuns pe undeva prin munți, prin cuiburi și ar fi desfășurat activități subversive, cum lasă să se înțeleagă din „documentele de la dosar”, căci aveau și pagini de internet, de facebook, la vezeală, de fapt nu voiau și ei decât ce voiau și partidele politice, adică să treacă la butoane, să se schimbe șoferul, numai că nu le-a dat prin cap să înființeze și ei o Uniune Democrată a Geților din România și să intre în Parlament așa cum au intrat frații maghiari sau cum au intrat unii avocați în C.C.R., adică neconstituțional, ei au rămas doar o simplă pagină de internet. Puțin, foarte puțin! De doi ani, lovituriștii ăștia se chinuiau să strângă adepți cu care să sperie clasa politică, dar nu au reușit, nu i-a băgat nimeni în seamă. „Norocul” lor că a venit unul Georgescu cu vânt din pupa care i-a speriat pe reprezentanții democrației ioropene și cum nu aveau cum să scape de el s-au gândit să îi lege de picior o ghiulea care să îl bage la fundul apei și uite așa, a apărut și lovitura de stat exact când Georgescu trebuia să își depună candidatura. Așa a aflat lumea că există Vlad Țepeș și Geția.

Bineînțeles, s-au găsit niște semnături ilizibile pe listele de susținători ai Georgescului, care să justifice respingerea candidaturii, unii semnaseră cu cerneală bleu-ciel în loc de bleu-marin, și gata ilegalitatea. Ghiuleaua cu lovitura de stat nu era ca să îl dea pe el jos, ci să îi sperie pe cei care ar fi îndrăznit să îl mai susțină, că de, cine se mai apropie de el știind că se poate face complice la o „lovitură de stat”? Și ca lucrurile să fie clare, în seara în care s-a anunțat mazilirea mazilitului, printre „susținătorii acestuia„ au apărut și s-au manifestat violent și niște profesioniști ai scandalurilor cu jandarmii, cărora ca să nu vină cu pietrele de acasă să le rupă buzunarele, li s-au pus la dispoziție prin grija edililor și niște bucăți de piatră cubică, de la niște „lucrări” exact în zona protestelor. Și uite așa, scenariul e gata, actorii profesioniști și-au jucat rolul, au aruncat cu pietre în jandarmi, în geamuri, au dat foc la baracă, au răsturnat mașini, dar culmea, nu i-a văzut nimeni, nu i-a fotografiat nimeni, nu se știe cine cine sunt, sunt protestatarii, iar imaginea lui Georgescu uzurpatorul este completă.

Din străinătățuri, unde a ajuns ca și frații Tate, fără nicio problemă, „legionarul” Potra aruncă și el flăcări pe nas îndemnând militarii să iasă la răzbel să îl sprijine pe Georgescu, că el de acolo va urmări cu interes soarta României. Acuma cine încă mai crede că Potra e omul lui Georgescu și nu al S.I.E., nu are decât, dar apelul lui Potra a venit exact atunci când era nevoie, ca lumea să vadă că „da domnule, așa e, ăștia de la C.C.R. au nimerit-o, Georgescu e un legionar, uite voia să ne scoată din Europa, din N.A.T.O., din România”. Păi cine mai are acuma curaj să spună că îl susține pe Georgescu? Hai să îl văd, că mor cu el de gât.

Introducerea „armatei” aici, prin prezența comandamentului Țepeș, prin apelul lui Potra și scandalul cu corupția din armată, cu tablourile lui Zisu, nu sunt întâmplătoare, e nevoie de „mână militară” ca să dea „greutate” loviturii dar și ca să facă lumea să urască din nou armata de rezerviști pensionari care în ultimul timp a cam protestat. Până și Tîlvăr a fost nevoit să își anuleze felicitările trimise de ziua generalului centanar și să îl demită pe șeful Direcției Calitatea Vieții Personalului, ca nu cumva să zică lumea că susține „trădătorii”. Cât de dobitoc să fii să „îți ceri scuze” că ai felicitat un om de ziua lui, la o dată la care omul nu era „cunoscut” ca având activități infracționale și care nici acuma măcar, nu este dovedit, ci doar bănuit, „suspectat” că ar fi desfășurat acțiuni subversive? Pentru ministrul apărării nu există prezumția de nevinovăție, el a decis că generalul veteran este trădător, înaintea instanței. Și ce vină avea șeful Direcției calității vieții care avea evidența veteranilor? Nu cumva domnul Tîlvăr insinuează că domnul colonel Stoica, cunoștea de anul trecut „activitatea subversivă” a domnului general maior în chestiune și nu a spus nimic? Deci se cunoștea din timp și nu s-a luat nicio măsură? De ce acuma? De ce s-a așteaptat timp de doi ani? Unde e munca de prevenție? Ce au păzit băieții cu ochi albaștri? Ei de ce l-au lăsat pe domnul ministru să „se facă de râs”? Dacă totuși domnul colonel nu știa nimic, de ce a fost demis? Dar de ce a fost nevoie de scuze? Pentru ce, pentru că a felicitat un om de ziua lui? Au devenit actele de bun simț acte reprobabile, condamnabile? Domnule Tîlvăr, ce ființă v-a dat viață? Dar educație|? Conducerea armatei, cea militară, nu politică, cum vede acest aspect? Se pare că armata a devenit mai politică decât clasa politică, pentru că nu am văzut ca președintele României sau guvernul României – cine l-a decorat și avansat pe generalul Radu Theodoru, să îi retragă distincțiile și gradele, dar Ministerul Apărării și-a retras felicitările. Urât, penibil, Inuman!

Ce mai e de spus? România e în disoluție. Macron, un alt papagal cu chip de om, ne spune că Europa ar trebui să se simtă bine că este sub acoperirea ciupercii nuclare franceze. Deci domnul Macron ne îndeamnă să lătrăm la ruși și poate și la americani, că simte el că s-ar putea ca S.U.A. să nu mai fie de partea U.E., că putem deci să îi lăsăm pe americani, că ne sprijină Franța, dacă suntem atacați putem conta pe umbrela nucleară a Franței. De fapt la nivel European asistăm la aceeași luptă surdă, ca și în România, între cei care vor să continue să controleze totul și nu vor să plece de la butoane și cei care vor să le ia locul. Și totul se rezumă la bani. Macron consideră că ar trebui ca țările Europei să nu mai apeleze la tehnica S.U.A. pentru înarmare ci la cea „europeană” adică franceză: „statele membre îşi vor putea creşte cheltuielile militare fără ca acest lucru să fie luat în considerare în deficitul lor. Se vor decide finanţări comune masive pentru achiziţionarea şi producerea pe teritoriul european de muniţii, tancuri, arme, echipamente dintre cele mai invovatoare”. Deci nu avem voie să mărim deficitul bugetar pentru a ajuta cercetarea, educatia, sanatatea, nivelul de trai al oamenilor, dar putem crește cheltuielile bugetare cumpărând tehnică militară produsă în Franța, că asta e O.K., nu vom fi sancționați. Asta e ajutorul pe care Franța ni-l promite „spre binele nostru”. Desigur, conducerea Românie va fi prima care va executa acest ordin.

De fapt totul se rezumă la o bătălie între marile puteri pentru influență, resurse, transformarea țărilor mici conduse de trădători în piețe de desfacere, sursă de materii prime și forță de muncă ieftină. Asta urmăresc toate marile puteri, fostele, prezentele și viitoarele imperii. Și pe plan extern, ca și pe plan intern, avem de ales între mai multe rele, niciodată ceva bun. Cine speră că va veni Musk, sau Trump sau mai știu eu cine să salveze România de Ursula, visează. Cine crede că Macron sau Ursula sau Tusk vor binele românilor, trăiesc pe altă lume. Suntem tablă de șah, piese de schimb, vite în plug pe ogoarele marilor puteri.


Alege să nu taci!

Valurile de ură care s-au ridicat de ani de zile în societatea românească, și nu numai, te fac să te întrebi dacă se merită să mai zici ceva. Orice! Dacă ai vreo opinie despre ceva, nu contează ce, zeci de indivizi se năpustesc din spatele tastaturilor cu un singur țel: să te linșeze. În general, nu ai dreptul să deschizi gura. Sau să scrii altceva decât este „comanda pe unitate”. Dacă nu ești cu ei, cu siguranță ești împotriva lor. În lagăr cu tine. Nu ai dreptul la opinie, nu ai dreptul să ai altă părere decât a lor, nu ai dreptul nici să respiri. Dacă nu respiri ca ei. Adică, de sub botnița pusă de bună voie pentru bani. Hoardele de hateri se abat asupra ta ca un taifun. Normal! În anonimat, marea lor majoritate: au nickname, că doar nu pe față! Cei cu nume și față au „curaj”. Curajul nu este al lor, e doar „curajul” sistemului pe care-l au în spate. Ăla de le dezleagă lesa de câte ori e nevoie de lătrăi. Ei nu trebuie să gândească ever. Gândesc alții pentru ei. Ei doar repetă același narativ care le vine ca și comandă. Și niciodată gratis. Normal. Când execuți ești plătit! Asta fac ienicerii. Se ocupă de execuții. Atât s-a putut!

Ce s-ar fi ales de lumea asta dacă nimeni nu ar fi avut altă opinie? Unde am fi toți acum? Oamenii care au ales să nu tacă, au schimbat lumea! Uneori chiar cu prețul vieții! Au reușit să schimbe lumea pentru că lumea nu a reușit să-i schimbe pe ei. Simplu! Pentru că acești oameni au înțeles ce înseamnă Puterea Cuvântului, atunci când puterea lui vine din inimă, din adevăr și mai ales pentru cei mulți. Care tac! Chiar dacă tac, asta nu înseamnă că nu gândesc! Și uneori poate gândesc altfel decât „gândește sistemul” care te vrea sclav. Din toate punctele de vedere. De aceea s-a și inventat pericolul fără chip, fără nume: război, terorism, viruși etc… Pericolul iminent nu are față. Plutește undeva așa în ceață, si se abate asupra tuturor. Ca să înfricoșeze! Inamicul numărul unu este Frica! De orice, oricând, oriunde!

Important este rezultatul acestui pericol: Tăcerea! Lipsa de reacție, amorțirea și acceptarea. Paralizia creierului și a trupului. Uniformizarea societăților prin frică! Nimic altceva nu funcționează mai bine, mai puternic, mai decisiv. Exemplele sunt numeroase si le-ați resimțit fiecare pe propria piele din 11 septembrie 2001. Dată la care realmente s-a schimbat lumea. Atunci a fost ziua în care a apărut frica ca și fenomen de manipulare globală. Pentru interese financiare, economice și mai ales ca și experiment social. Avanpremiera lui 2001 a fost în 2 august 1990, prin războiul din Golf, transmis live din toate cutiile cu sticlă numite și televizoare. Adevăratul experiment despre ce înseamnă o manipulare a marilor mase de oameni prin media. De la războiul din Golf, am ajuns azi la razboiul din Ukr transmis tot așa. Se pare că timpul dintre cele două războaie a fost ca o mare paranteză în existența omenirii. Între cele două acolade s-a dus viața unor generații. De tăcere! De sclavie modernă, de manipulare sau mai bine spus de încercare a unui reeducări a gândirii. Astfel a apărut așa zisa „corectitudine politică”! Cea mai mare minciună a istoriei moderne. A fost ca și când un șir lung de tancuri a vrut să transforme un munte în șes. Să fie nivelat de șenilele sistemelor politice. Aici s-a ajuns și bumerangul se pare că se întoarce acum, exact către cei care au făcut asta. Mult mai puternic decât a plecat. Așa este când nu înveți nimic din istorie. Ea se repetă. Prin peștii din politică, politică, ce este de genul feminin.

Primul Om care a schimbat lumea, erele și regulile a fost, este și va fi Hristos! Totul a fost până la El și după El. Dumnezeu a fost OM și a venit să întărească Legea Veche. A schimbat Regula! Pentru asta a fost răstignit. Pentru că era altfel. Pentru că a Îndrăznit! Pentru că a Cuvântat! Pentru ce a spus în Pilda de pe Munte! Acolo a fost momentul de cotitură al omenirii. După care a Înviat! Și ne-a lăsat tuturor un îndemn. Cel mai puternic, îndemn ce a făcut ca omenirea să meargă mai departe: „Îndrăzniți! Eu am biruit lumea!” (Ioan 16-33). Dacă e cu putiință să păstrăm nădejdea mântuirii, avem datoria să fim curajoși. Doar astfel putem să mergem mai departe. Cu capul sus, demni, asumați. Adică, să alegem să nu tăcem! Cu orice preț! Chiar cu cel al vieții!


Când te obișnuiești cu lanțurile, nu mai vrei libertate…

Ceva asemănător spunea marele Mihai Eminescu, domnul Eminescu știa mult mai bine ce spune în articolele dânsului. Pierderea democrației este un fenomen care poate avea consecințe devastatoare pentru societăți și indivizi. Acest proces poate fi insidios, având loc treptat, sub pretextul unor crize sau amenințări, sau poate apărea brusc, în urma unor evenimente care zguduie fundațiile instituțiilor democratice. Una dintre principalele cauze ale pierderii democrației este erodarea valorilor democratice. În multe societăți, cetățenii devin apatici sau deziluzionați de politică, ceea ce poate duce la slăbirea implicării civice. Când cetățenii nu își exercită dreptul de vot sau nu participă la discuții publice, cei care dețin puterea pot profita de această apatie pentru a consolida controlul. De asemenea, polarizarea politică extremă joacă un rol crucial. Atunci când societățile sunt divizate și indivizii sunt înclinați să își sprijine doar punctele de vedere proprii, dialogul civilizat se pierde. Liderii pot folosi această polarizare pentru a-și legitima acțiunile autoritare, argumentând că „dușmanul” este atât de periculos încât măsurile extreme sunt justificate. Crizele economice sau sociale, cum ar fi pandemia COVID-19, pot oferi un context în care guvernele își pot extinde puterile, adesea în numele securității naționale sau al sănătății publice. Istoria demonstrează că, în momentele de criză, multe regimuri au adoptat măsuri care au diminuat libertățile cetățenești.

Pierderea democrației se manifestă în diverse moduri. Un aspect evident este limitarea libertății de exprimare. Cenzura, dezinformarea și întârirea controlului asupra mass-mediei sunt tactici frecvent întâlnite în contexte autoritare. Când jurnaliștii și mass-media sunt reprimați, societatea devine vulnerabilă la manipulare și propaganda. De asemenea, judecători și instituții de drept care ar trebui să garanteze respectarea legii sunt supuse presiunilor politice, ceea ce conduce la o justiție tendențioasă. Astfel, nu mai există un mecanism eficient de verificare și echilibrare a puterilor, esențial într-o democrație sănătoasă. Mitizarea și demonizarea opoziției politice sunt alte tactici frecvente. În loc de un discurs constructiv, divergențele politice devin o bătălie între „noi” și „ei”, ceea ce contribuie la stigmatizarea și, în unele cazuri, la persecutarea politică a adversarilor.

Consecințele sunt severe și durabile. Odată ce democrația este compromisă, este extrem de dificil de recuperat. Cetățenii devin mai puțin implicați și mai puțin încrezători în instituții, iar dezintegrarea valorilor democratice poate duce la instabilitate socială și politică. În plus, regimurile autoritare sunt adesea caracterizate prin corupție extinsă și încălcări sistematice ale drepturilor omului, ceea ce afectează profund calitatea vieții cetățenilor. În concluzie, pierderea democrației este un proces insidios, alimentat de o serie de factori interdependenți care, dacă nu sunt abordați la timp, pot duce la transformări radicale și negative ale societății. Menținerea democrației necesită o implicare activă din partea cetățenilor, un angajament față de valorile democratice și un sistem de justiție independent, capabil să asigure echilibrul între puterile statului. Aceste măsuri sunt esențiale pentru a preveni declinul democratic și a promova o societate mai justă și echitabilă. Această frază evocă o reflecție profundă asupra condițiilor în care oamenii ajung să își piardă dorința de libertate și de autodeterminare. Ideea că „atunci când te obișnuiești cu lanțuri nu mai vrei democrație” sugerează un proces insidios prin care oamenii devin conformiști și trec peste aspirațiile lor originale către o viață liber aleasă.

Să ne gândim la natura lanțurilor. Aceste lanțuri pot fi metaforice, reprezentând un set de constrângeri sociale, economice sau politice care limitează alegerile individului. De exemplu, o societate în care oponenții politici sunt reprimați, iar libertatea de exprimare este restricționată, poate deveni un mediu în care cetățenii, din teama de repercusiuni, ajung să se resemneze cu o stare de fapt. De-a lungul timpului, această resemnare poate duce la acceptarea unor realități dure, făcându-i pe oameni să își piardă capacitatea de a visa la un viitor mai bun. Pe de altă parte, obiceiul de a trăi în subordonare poate crea o senzație falsă de securitate. Cetățenii ajung să se simtă confortabil în cadrul impus de autoritate, deși această „confortabilitate” vine adesea cu un preț ridicat: pierderea individualității și a drepturilor fundamentale. Astfel, acceptarea pasivă a restricțiilor poate transforma dorința de autonomie în apatie. Un exemplu concret este cel al regimurilor autoritare care folosesc propaganda pentru a crea iluzia că democrația este mai riscantă decât statu quo-ul, îmbrățișând astfel subordonarea.

În concluzie, fraza „Atunci când te obișnuiești cu lanțuri nu mai vrei democrație” servește ca o avertizare puternică cu privire la pericolele resemnării și ale conformismului. Spiritualitatea liberului arbitru și a dorinței de a influența cursul propriei vieți trebuie cultivate continuu. Numai printr-o educație solidă, un dialog deschis și o implicare activă putem înfrunta amenințările la adresa libertății și putem reitera importanța democrației în societățile noastre. Un europarlamentar german, Christine Anderson, spune: „Dacă poporul român l-a ales pe Georgescu, de ce UE a anulat alegerile noastre și a interzis lui Georgescu să candideze? Știm cu toții de ce, dar trebuie totuși să-i confruntăm cu crimele lor. Așa sună „noua democrație”: 1. Câștigarea unor alegeri. 2. Denunțarea de către serviciile secrete. 3. Anularea alegerilor fără nicio dovadă. 4. Lipsa de drept de a candida din nou la noile alegeri. Moțiunea mea în UE-Parlament de a lua atitudine împotriva acestei nebunii a fost, nu e de mirare, respinsă de o majoritate. Falsele elite dintre Bruxelles și București sărbătoresc și dansează pe cadavrul a ceea ce pretind că protejează. Cei care nici măcar nu-și dau seama de orgoliul lor sunt doar „deștepți asimptomatici” (spun eu, dânsa spune altfel) . Dar ceilalți sunt cu totul răi. În cele din urmă, ambii împărtășesc aceeași vinovăție”. Dar să fie pace!


Uniunea Europeană, prin decizii luate la vârful piramidei birocratice, mituiește…

Presa, ong – urile militante și formatorii de opinie pentru a-și vopsi în roz gardul, înăuntru fiind, de fapt, leopardul. Cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European din 7-9 iunie 2024, șefimea Uniunii Europene a plătit pe șestache presa „pozitivă”, „main stream”, cu suma de 132 de milioane de euro, fără a se ști nici măcar cine și pentru ce a fost plătit. Poate că nu ați urmărit, dar dezvăluirile americane despre modul în care banii USAID au fost aruncați în rețeaua globală de propagandă a lui Soros (și a familiei Clinton și a familiei Obama) sunt deopotrivă șocante și revelatoare. Toate minciunile din plandemie, precum și cele relative la „lupta” contra schimbării climatice și la războiul din Ucraina, îndesate cu lopata în mentalul colectiv, au fost plătite din fonduri publice, cum ar fi cele derulate prin instituții de genul USAID, fonduri fiind deturnate în favoarea rețelelor mafiotice de sens ale lui Soros sau Bill Gates ori ale familiilor Clinton și Obama. Totul a fost exact ca în … teoriile conspirației. Tot ce s-a întâmplat rău în lume după 9 septembrie 2001 a fost, măcar în parte, plătit de astfel de instituții și de quango (=quasi ONG), scopul fiind acum clar: manipularea progresist – globalistă, remodelarea lumii după chipul și asemănarea omului nou, figurină de plastilină.

Foarte probabil din rațiuni de supărare că nu au fost invitați la masa îmbelșugată unde s-au tocat cei 132 de milioane de euro, unii ziariști din Bruxelles spun acum că Roberta Metsola și Ursula von der Leyen au canalizat toți acești bani printr-o agenție obscură de publicitate, numită Havas Media France. Procedurile normale de achiziții publice au fost ocolite cu șarm franțuzesc, iar plățile au fost ascunse cu eleganță nemțească. Ce s-a descoperit până acum este că ziarul italian main stream, „La Reppublica”, a fost direct plătit pentru a publica „acoperiri prietenoase” ale alegerilor și, desigur, ale partidelor „main stream”, fără ca acest lucru să fie adus la cunoștința publicului în vreun fel. Ironic, Tratatul Uniunii Europene impune, chiar la art. 1, ca deciziile Uniunii să fie mereu transparente și cât mai aproape de popor (iar nu de neo-feudalii economici sau ideologici). Mie, primul conspiraționist al țării*, mi-este clar că asemenea contracte fără licitație și plăți obscure s-au efectuat și în plandemie, pentru a convinge publicul, mai ales prin inducerea unei panici vecine cu apoplexia, că măsurile dictatoriale ale iacobinismului sanitar din acea perioadă sunt nemaipomenit de „pentru siguranța voastră”. Este tot atât de clar că la fel se procedează acum, cu așa-zisa „luptă” contra schimbărilor climatice și cu suportul „până la victoria finală” al războiului Ucrainei contra Rusiei, deși ambele teme sunt deja obsolete. Green Deal – ul moare încet, dar sigur. La fel, mor și propaganda și fluxul de miliarde către pletora de ong – uri militante, influenceri, fact checkers și wistleblowers. Războiul din Ucraina s-a terminat ieri, după discuția lui Trump cu Putin (despre care Zelensky a fost doar notificat, printr-un telefon scurt de la Trump), UE stând și privind ca o femeie bosumflată care nu este băgată în seamă de nimeni, în ciuda rujului strident cu care s-a decorat.

Cu toate acestea, cele două obsesii ale UE continuă să fie pe agenda șefimii UE, exact ca în desenele animate cu coiotul și road runner – marginea prăpastiei a fost demult depășită, dar coiotul încă mai aleargă prin aer, până pică abrupt, ca un nătărău… Reamintesc că, în plandemie, guvernul Șică Orban a aruncat 250 de milioane de lei în presa românească main stream pentru a spune de bine despre iraționala și catastrofica politică de sănătate publică a autorităților arahatiene și despre vaccinare, precum și pentru a practica la greu ostracizarea dizidenților. Deci, USAID, Soros, UE, guvernul României din perioada plandemiei, toate au mințit într-un mod frumos ambalat, pentru a manipula. Cum Dumnezeu să mai ai încredere în așa ceva? Pentru a nu destrăma ireversibil democrația, plasa de siguranță a poporului în caz de risc de totalitarism, este necesară o fundamentală schimbare, o întoarcere de 180 de grade la ceea ce erau Occidentul și, mai ales, Uniunea Europeană înainte de 1989 – un spațiu al drepturilor individuale prioritare față de „drepturile colective”, al credinței, al libertății economice și de opinie, al bunăstării și al păcii. Sunt șanse bune pentru o asemenea schimbare, căci sunt alegeri curând în Germania, precum și alegeri în mai în România și Polonia. Ceva similar s-ar putea petrece în Franța, unde Macron se mai ține de un fir de păr … Dacă schimbarea se înfiripă, va fi o chestiune de timp până când Ursula și Roberta vor fi determinate să demisioneze …
Hai Liberare!

P.S.: În septembrie 2020, cu un buget de 12 milioane de lei de la guvernul Orban, un ONG securist, compus din cadre didactice de la SNSPA și politicieni ratați, a făcut un „studiu” privind dez-informarea pe rețelele sociale în timpul plandemiei. Au fost utilizate resursele SNSPA în acest scop. Au fost implicați (probabil, fără voia lor) studenți ai SNSPA. A ieșit un top al „conspiraționiștilor”, pe primul loc fiind pus subsemnatul – motivația de-a dreptul idioată a fost aceea că aveam cel mai mare număr de urmăritori pe feisbuc dintre toți cei “studiați”. Retroactiv, tot ceea ce am spus eu în plandemie s-a dovedit riguros exact. În mod normal, când guvernul României nu va mai fi progresist – neo-marxist, toți acești bani aruncați în buzunare private vor fi ceruți înapoi, cu dobânzi și penalități.


Enigme la vedere – Viul și inteligența

Dacă prin cine știe ce întâmplare mi-ar fi adresată întrebarea: ce este viața, cel mai sincer răspuns ar fi: nu știu! Cum sunt însă doar un biet om, deci ros de trufii și orgolii cred că aș răspunde evaziv: privește în jur și vei înțelege singur sau, și mai rău, citând definiția din dicționar: Sinteză a proceselor biologice, fizice, chimice, mecanice care caracterizează organismele; faptul de a fi viu; stare a ceea ce este viu completată cu: Ansamblul fenomenelor biologice (creștere, metabolism, reproducere etc.) pe care le prezintă organismele animale sau vegetale de la naștere până la moarte. Având în vedere modul aproape criptografic de exprimare prin definiții este posibil să mai completez și cu alte banalități, iar apoi să mă rușinez de superficialitatea, dar și de lipsa mea de cunoștințe în acest domeniu care, iată, de-a lungul vremurilor, a provocat apariția a tot felul de curente filosofice și lucrări de înaltă ținută științifică. Voi constata în primul rând că o definiție dintr-un dicționar, însoțită chiar de felurite exemplificări, nu poate cuprinde un fenomen atât de vast, atât de profund și atât de versatil precum conceptul de viață, deși cuvântul acesta este foarte folosit ca bază pentru proverbe ori ziceri înțelepte de către toate popoarele lumii, în toate vremurile. Aș mai avea și tendința de a mă uimi de faptul că împotriva oricărei logici, folosirea excesivă a acestui cuvânt nu lămurește în nici un fel misterul ascuns în spatele conceptului atât de larg răspândit. Chiar așa, oare ce este viața?

Cum definițiile vieții sunt deosebit de vagi și confuze am considerat necesar să-mi lămuresc un alt concept, cel de viu, unul congruent primului, dar cu o sferă de cuprindere mult mai largă. Și aici dicționarele abundă de explicații menite să demonstreze cam cât de complex este cuvântul în construcțiile lingvistice, iar știința face o referire destul de aproximativă la subiect propunând aserțiunea cu caracter generalizant: complex coloidal organizat pe baza metabolismului carbonului, dependent de regulă de apă, oxigen sau, în general, dar nu obligatoriu, de lumină! Însă putem observa imediat referitor la aceste concepte: viul sau viața, că în definițiile propuse, au un domeniu limitat de cuprindere, unul care implică în mod firesc ființa, așa cum o înțelegem noi și exclude în bună parte viața celor pe care le considerăm neființe, dar care sunt totuși vii, de exemplu algele, lichenii sau chiar arborii ca să nu mai vorbim de ciuperci.

Destul de ciudat pentru o abordare cu adevărat științifică deoarece s-a descoperit că viață, ce-i drept în forme simple (bacterii) se află și în interiorul stâncilor de granit sau bazalt acolo unde nu prea poate fi vorba despre aer, apă sau lumină. Firesc, nici metabolismul acestor forme de viață nu a fost deslușit până acum la fel cum nu se prea poate explica nici prezența bacteriilor în apa de răcire a reactoarelor nucleare acolo unde radioactivitatea ar trebui să facă, așa cum știm noi, imposibilă prezența vieții indiferent de nivelul ei de evoluție. Dar la fel de surprinzător putem spune că este și ursul de apă, o ființă din familia Tarigradelor care este capabilă să supraviețuiască în condiții extreme, la temperaturi cuprinse între -273°C și +150°C, păstrându-și vitalitatea circa un deceniu fără apă. Pentru noi, într-un sens mai larg, această ființă pare a fi indestructibilă deoarece nici condițiile extreme ale spațiului cosmic nu o omoară. Nu mai vorbim despre adâncurile oceanelor acolo unde, deși sunt presiuni uriașe, întuneric deplin și temperaturi care pot provoca moartea prin hipotermie în câteva minute, trăiesc pești, celenterate sau viermi, deci ființe aflate totuși pe o treaptă semnificativă a evoluției așa cum o cunoaștem și acceptăm noi de la Darwin încoace. Și tot în oceane pe lângă trombele de apă provenite din fisurile scoarței cele care ating și +300°C trăiesc foarte multe vietăți ale căror corpuri deși formate tot pe bază de albumine nu coagulează așa cum în mod normal se întâmplă la temperaturi de maximum +100°C ceea ce ne demonstrează că viața găsește forme de adaptare mult dincolo de limitele imaginate de noi și acceptate de știința experimentală.

În consecință, am abordat un alt nivel, cel pentru care știința experimentală, inspirându-se din învățăturile științelor revelate, oferă o ierarhizare cât se poate de logică și de ușor de înțeles spunând că lumea materială se împarte în osis (mineral), biosis (viul în întregul său), noetic (viul conștient de sine) însă admite și un nivel superior pe care îl numește enistic, dar despre care nu cunoaștem, prin știința experimentală, nimic de aceea rămâne încadrat ca fiind enigmatic. Modelul în sine fiind perfect admisibil prin logica sa ireproșabilă face parte din strategia modernă de abordare a cunoașterii, însă pare a fi cumva scos și amputat într-o oarecare măsură din contextul cunoașterii științelor revelate, cele care dezvoltă ideea afirmând că întregul univers material este creație și formă de manifestare a Creatorului, iar acesta fiind viu menține creația în funcționalitate prin aplicarea fermă a legilor universale. În consecință, Creatorul, manifestat la oricare dintre nivelurile materiale, face posibilă funcționarea construcției numită cosmos (ordine) cea care în lipsa forței coordonatoare, a Creatorului deci, ar reveni la starea de haos, respectiv dezordinea anterioară. Și poate acest deziderat este cel mai bine exprimat în scrierile Sf. Apostol Ioan, cel care spune: „Dumnezeu este unul și același în toate cel văzute și cele nevăzute”.

Din acest moment însă ne putem pune întrebarea: oare și pietrele sunt vii? Nu cred că răspunsul este prea liniștitor deoarece în mod logic ar trebui să admitem că da, pietrele sunt și ele vii, dar nu asta ar fi problema, ci implicarea conceptului de inteligență cel pe care îl asociem obligatoriu celui de viu, inteligența fiind calitatea care asigură adaptarea viului la mediul înconjurător și prin aceasta supra-viețuirea sa. Inteligența este factorul care determină și facilitează căile prin care viul, aflat sub diferite forme, găsește surse de hrană, adăpost, modalități de protecție și de perpetuare, respectiv dăinuirea în timp a oricăreia din aceste forme.

Știu desigur că psihologii consideră inteligența ca fiind proprie numai omului, iar toate celelalte ființe nu au la dispoziție decât reflexe (condiționate și necondiționate) pe care noi le confundăm deseori cu inteligența, deși nici chiar psihologii nu au o definiție satisfăcătoare a fenomenului. Mai știu și faptul că atunci când îndrăznesc să cred că inclusiv pietrele sunt inteligente îmi asum un mare risc, cel al lapidării cu vorbe mai grele decât pietrele. Cu toate acestea există lucrări foarte interesante (ce-i drept din zona științelor revelate!) care fac cel puțin o afirmație bizară. Cu mult înaintea descoperirii quarcilor, considerați „cărămizile universului” profesorul Scarlat Demetrescu (1872-1945) în lucrarea sa: Din tainele vieții și ale universului vorbește și el despre cele trei „cărămizi” ale construcției universice, respectiv particula de inteligență, cea de voință și cea de memorie, cele prin care Divinitatea a dat naștere cosmosului (pluriversurilor) înzestrând fiecare formă a materiei cu un anumit dozaj al celor trei particule, rezultând astfel materia grosieră cea care are mai multă memorie drept care trece aproximativ nedeformată prin timp, dar și o cantitate mai mare de voință și inteligență celorlalte forme de exprimare a divinității, cele care prin evoluție vor deveni entități conștiente de sine sau chiar mult mai mult decât atât. În context se poate afirma și faptul că, recent, astronomi de renume au făcut și ei o afirmație cel puțin riscantă și anume că unele stele par a avea manifestări pe care noi oamenii le-am putea clasifica drept inteligente.

Oare suferim toți de o gândire aberantă, rod al lecturilor science-fiction sau poate didacticismul extrem de conservator al unor sfertodocți nu se poate desprinde de învățăturile unui cartezianism retrograd aparținând materialismului vulgar care a dominat ferm cel puțin secolul anterior…

Căutând să înțeleg de ce lumea științelor experimentale consideră că doar omul este inteligent am ajuns la concluzia că această afirmație se datorează în primul rând faptului că omul este singura ființă cunoscută care admite existența unei logici superioare celei umane, o existență dincolo de posibilitățile noastre senzoriale, cea pentru care am și construit tot felul de temple sau catedrale pentru a o venera și pentru a-i solicita sprijinul și nu cunoaștem alte forme de viață care să fi făcut același lucru. Da, este un argument forte, însă nu trebuie să uităm că există și în prezent comunități cât se poate de umane care venerează doar fenomenele naturii și nu construiesc nimic pentru a le îmbuna. Oare acești oameni sunt ei inteligenți? Deoarece, dacă nu sunt, există posibilitatea confirmată istoric, de a-i considera un alt fel de animale și să ne purtăm cu ei ca atare, ceea ce perioada de înflorire a negoțului cu sclavi a confirmat-o pe deplin.

Și ar mai fi cel puțin un aspect al extrem de versatilei inteligențe! Cât de inteligent putem considera că este un om care poate face calcule matematice complexe folosindu-și doar mintea, dar vorbește gângăvit și nu va putea niciodată să învețe cum se leagă șireturile, existența sa în afara unei comunități protectoare fiind absolut imposibilă?

Faptul că știința nu se grăbește să găsească explicații pentru asemenea manifestări care nu sunt tocmai rarisime dovedește că mai avem încă multe de învățat de la natură și, în consecință, orice atitudine categorică devine ridicolă.

Desigur oricine s-ar putea întreba: Și ce dacă pietrele sunt inteligente sau viul poate avea forme absolut surprinzătoare pentru nivelul nostru de cunoaștere?

Perfect îndreptățită o astfel de întrebare, dar înainte de a găsi răspunsul ne putem bucura că ea ne-ar putea feri de trufiile care au alimentat o pseudoștiință unde ne regăseam ca fiind singuri în univers, iar acesta era foarte puțin diferit de tavanul pictat al unei biserici, fiind el doar ceva mai mare și Creatorul devenit un fel de om, mai bătrân, deci, implicit, mult mai înțelept, dar nu ferit de greșeli precum fiecare dintre noi și care, de regulă, are comportamentul unui pedagog de internat sau cel puțin așa ni se spune în scrierile pe care le considerăm sacre.

Evident, în această schemă de gândire insistent promovată se strecoară subtil ideea că nimeni nu poate fi mai înțelept decât preotul sau episcopul ori regele fiindcă ei sunt cei care au drept de viață și moarte asupra noastră, deci cam la fel cu Dumnezeu însuși. În această lume în care totuși este exclusă posibilitatea apariției unor alte forme de viață decât cele cunoscute de noi, acestea, atunci când totuși apar, nu pot fi interpretate decât ca năluciri ale răului, iar noi nimeni alții decât mesagerii mai mult sau mai puțin conștienți ai acestuia cu implicarea consecințelor de rigoare. Unele drastice! „Vae victis!”…


Imaginea publică…

Scaunul lui Dumnezeu (Aluniş)

Mă ridicasem și eu, olecuță, Doamne, și începusem să cunosc lumea satului. Părinții mă duceau în fiecare duminică la biserică. Tăticu se străduise și mă învățase Tatăl nostru și Crezul. Spuneam cele două rugăciuni îngenuncheat în mijlocul bisericii, sub policandrul cel mare. La început îngenunchea și tăticu alături, apoi m-a lăsat să mă duc singur. Mi-era greu, mi-era teamă, dar îmi și plăcea. Cei ce veneau la biserică mă lăudau pentru această performanță și asta îmi dădea impresia că sunt „cineva”. Când îngenuncheam în mijlocul bisericii și spuneam cele două rugăciuni, țineam mâna stângă lipită de șold, cu degetele strânse căuș, întoarse înapoi. În timpul acesta, Licura, Ioana lui Marin Curea, Maria și Floarea lui Poleacu se târau ușor, în genunchi, până în spatele meu și-mi strecurau în căușul palmei câte o bomboană sau câte un ban. Era vreme de sărăcie în sat, perioada de până în 1960, dar, după toată sărăcia lor, găseau câte ceva ca să-mi dea spre încurajare.

Părinții începuseră să mă îndemne să mă fac  preot. Îmi dădeau întotdeauna exemplu pe părintele Ionică Sfetcu, om de-o moralitate desăvârșită, care-și făcea misiunea cu suflet. Nu uitau ai mei să-mi vorbească de cinstea de care se bucura Părintele Ionică în sat, ba chiar și în împrejurimi, fiindcă „e lăudat în șapte sate”. 1- Toată lumea vorbește despre el! Așa preot să fii și tu!” Părintele Ionică mă chemase în altar. Mă învățase să pregătesc cădelnița, să-i încălzesc apă în ibric pentru Sfânta Împărtășanie, să schimb lumânările în sfeșnicele de pe Sfânta Masă. Îmi dădea câteodată câte-o prescură. O luam cu mine cu vitele și mâncam din ea câte puțin, câte puțin, ca să nu se termine repede. Era tare bună. Era, la urma-urmei, răsplata muncii mele. Tăticu se lăuda în sat și mai ales la muncă. Spunea în dreapta și în stânga că are copil cuminte, care „o să se facă popă!” Eram de acord, numai un lucru mă împiedica: „ – Mă fac popă, dar o să mă bată Ion!”… Tăticu se grăbea să mă încurajeze: „ – Lasă, tată, că atunci, când vei fi tu popă, nici Ion n-o să mai fie copil. O să fiți și voi oameni mari, o să învățați carte, o să vă respectați ca oamenii, nu vă mai jucați și nu vă mai bateți ca acum!” Asta da!

Într-o zi, tăticu m-a luat cu el. Trebuia să cumpere un purcel și eu urma să-l aleg, ca să ne meargă bine. Tatăl lui Ion, Marin Ivașcu, era om gospodar și avea vite de toate felurile. Prinsese ruda la niște porci albi. Creșteau lunguieți, nu aveau multă untură, ci mai mult carne. Lumea le zicea porci „landras”. Era o noutate în sat. O purcea îi făcuse vreo paisprezece purcei, toți unul și unul. Îi pusese în vânzare. Era seara. Am ajuns cu tăticu în curtea omului. „ – Vă iau purcelul pe care l-o alege copilul! Al lui să fie, să le prind și eu ruda!” Mătușa Atena, mama lui Ion, a dat drumul scroafei din grajd. Era o namilă de animal, însoțită de un furnicar de godaci. Toți erau la fel, numai unu era mai mic și mai pricăjit. Târziu am aflat că întotdeauna ultimul purcel fătat de o scroafă este mai mic decât ceilalți. Noi îi ziceam „năpârstoc”. „- Să aleagă, Nicolae, pe care vrea el! Să le prindeți și dumneavoastră ruda și să umpleți oborul! Sunt niște porci tare buni! Cresc văzând cu ochii!”

Greu examen pentru mine! Parcă în mine erau doi oameni, care mă îndemnau în chip deosebit. Unul mă îndemna să-l aleg pe cel mai mare, pe cel mai frumos; altul mă îndemna să-l aleg pe cel mai mic. Atunci, pentru prima dată am avut revelația „imaginii publice”. Ce-ar fi zis lumea, mi-am spus în sinea mea, dacă ar fi aflat că l-am ales pe cel mai mare?! Ar fi zis, cu siguranță, că sunt lacom, că nu sunt bun de preot. Tocmai pe asta pedala cel mai mult tăticu, când mi-l dădea pe Părintele Ionică drept model: „ – Nu e lacom! E singurul popă din toate satele, care nu ia nici un ban la servicii!”…  Ori, dacă Părintele Ionică nu era lacom, eu cum puteam să fiu altfel, dacă vream și eu să fiu ca dânsul. Cel mai bine era să aleg purcelul cel mai mic și să mă aleg cu laudele… „ – Hai, mă, alege odată! Hotărăște-te pe care-l luăm!” mi-a zis tăticu, scoțându-mă din „gândurile” mele. Scroafa se culcase și purceii năvăliseră la supt, fiecare la țâța lui. Ți-era mai mare dragul să-i privești. M-am apropiat și am pus mâna  pe cel mai mic. Tăticu și părinții lui Ion au rămas înmărmuriți. Ion a început să râdă de prostia mea. Au încercat să mă convingă că acel purcel trebuie să mai crească, nu e de vânzare încă. M-au îndemnat să aleg altul. Eu, nimic! Până la urmă, l-au băgat în sac pe acela. Nu știu dacă au mai scăzut ceva din preț sau nu, dar știu că tăticu a fost tare supărat: „ – Bine, mă, tată, nu putuși să alegi și tu unul din cei mai mari? Mai trec câteva săptămâni până s-ar face și ăsta ca ăia! Mă, dar bleg mai ești, mă! M-am lăudat eu cu tine, dar nu-i nimic de capul tău!” Nu mă gândisem că lucrurile vor lua o asemenea întorsătură. Noroc cu mama, care mi-a luat partea și a încercat să-mi dea dreptate.

Au trecut de la acea întâmplare mai bine de cincizeci de ani până a murit tăticu. Niciodată nu am mai vorbit de întâmplarea aceea de pomină. De multe ori mi-a stat pe inimă să-i spun de ce nu am ales eu atunci purcelul cel mai mare, dar mereu se ivea altceva și schimbam vorba.

Și uite așa, cu grija „imaginii publice” în cuget, am rămas cu paguba la subsioară!