Arhiva zilnică: 12 noiembrie 2016

Cât o să mai râdem?

Un articol din Revista „Flacăra” lui Adrian Păunescu semnat de către Doina Dabija, strălucită urmașă a marelui patriot și scriitor Nicolae Dabija, soră geamănă cu Ana Maria Păunescu în ale scrisului, în ale iubirii de neam și dedicației necondiționate de susținere și continuare a ideilor înălțătoare cu care iluștrii lor părinți au lăsat moștenire nemului romînesc, m-a dus cu gândul la o întâmplare petrecută cu mai mulți ani în urmă, mai precis în anul 1994. Articolul Doinei Dabija se chema „Moldovenii și românii”, articol în care autoarea evoca mai multe situații ridicole despre percepția formată și îndesată în capul unor oameni de dincolo de Prut privind pe moldoveni separat de români. Astfel, scriitoarea relata despre un tânăr care afirma cu convingere pe un site de socializare că „În timp ce copiii sunt învățați la școală că ei sunt români, eu l-oi învăța pe-al meu că noi suntem moldoveni și vorbim limba moldovenească”. Mai departe, ne relatează despre intervenția unui bătrân care a întrerupt o cuvântare a scriitorului Nicolae Dabija în care acesta afirma faptul că moldovenii sunt români, strigându-i cu revoltă: „Domnule Dabija, n-aveți dreptate! Eu sunt moldovean, dar fratele meu care trăiește la București e român.” Peste aceste opinii venite din partea unor oameni simpli, persoane particulare, se adaugă cea venită din partea unor reprezentanți ai autorităților din Republica Moldova. Întoarsă la Chișinău după ce dăduse naștere unei fetițe în timp ce se afla la București, scriitoarea s-a prezentat la Biroul Stării Civile din Chișinău cu certificatul de naștere eliberat de autoritățile române, pentru a fi preschimbat în cel al locului de reședință. Deși în dreptul rubricii „naționalitate”, pe certificatul de naștere românesc se menționa, în mod firesc, „română”, pe actul de naștere moldovenesc, funcționarii din Chișinău au preferat să tragă o linie…

Și cum spuneam, întâmplările descrise de Doina Dabija în articolul „Moldovenii și românii” din Revista Flacăra lui Adrian Păunescu mi-au adus aminte de întâmplarea din anul 1994.

Mă aflam atunci la Ambasada României din Buenos Aires. Era anul în care președintele argentinian Carlos Saúl Menem, în urma câștigării alegerilor prezidențiale, își reînnoia mandatul pentru o nouă perioadă de cinci ani. Cum se obișnuiește peste tot în lume, la festivitățile de preluare a prerogativelor puterii, iau parte delegații din diferite state, unele aceste delegații find conduse chiar de către președinții sau premierii acestora. Din partea Republicii Moldova urma să participe consilierul personal al președintelui Mircea Snegur. Ajuns cu câteva zile înainte de festivitățile preconizate, dl. consilier, cum era și normal, a tras la frații săi de la Ambasada României. Aici oaspetele a fost primit cu bucurie și cu toate onorurile cuvenite unui reprezentant al Republicii Moldova. În cinstea lui a fost organizată o masă festivă cu participarea tuturor diplomaților din ambasadă. Atmosfera a fost plăcută, destinsă și prietenească. Cu toate acestea, discuțiile despre problemele care ne stăteau la toți pe limbă (alipirea Basarabiei la patria mumă) au fost cu diplomație ocolite. La un moment dat însă, dl. consilier scapă și zice în mijlocul unei fraze „limba moldovenească, cum îi zicem noi, sau limba română, cum îi ziceți dumneavoastră”… Brusc, în încăpere a venit dinspre ferestre un aer rece ca de iuanuarie de la noi, deși ferestrele erau închise și afară era primăvară. Diplomații români tăceau stânjeniți și priveau în farfurii. Dl. consilier tăcea și el încurcat. Îi părea rău că stricase atmosfera cu o afirmație prostească în care nici el nu credea. Aștepta din partea nostră ceva, o replică, o aprobare, o scuză… Cumva trebuia trecut peste acest moment. Dar cum? Puteai să strci și mai rău lucrurile. Cum tăcerea continua să apese peste masă și nimeni nu zicea nimic, îmi iau inima în dinți și îndrăznesc să îl întreb, chipurile în glumă, pe oaspete:

– Domnule consilier care este poetul dumneavoastră național?

– Eminescu, de bună seamă, a venit prompt răspunsul consilierului, ușurat că, în fine, conversația fusese, într-un fel, reluată.

– Dar prozatorul dumneavoastră național?

– Sadoveanu! Cine altul?

– Ca să vedeți brodeala dracului, domnule consilier! Și poetul nostru național este tot Eminescu și prozatorul nostru național tot Sadoveanu.

Colegii mei au înghețat. În schimb, dl. Consilier a izbucnit într-un râs sănătos și zgomotos de se zguduia scaunul de sub el și privindu-mă cu simpatie printre ochii înlăcrimați parcă voia să-mi spună:

– Măi, prietene, și noi și voi știm care este adevărul, dar eu sunt aici în misiune oficială și trebuie să vorbesc după cum îmi este mandatul. Toată lumea a înțeles și râsul și lacrimile dlui. Consilier. Întreaga asistență s-a pornit și ea pe râs, ca în trecut la bancurile politice care se spuneau la noi pe la colțuri.

Și acum ce facem? Râdem mai departe? Cât o să mai râdem?


„Ca într-un vechi castel”: poezii de Alexandru Cristian Cuibus

Triluri

Pășește-ncet, ca într-un vechi castel

În care sun-un corn de vânătoare

În schimbul unui glas de menestrel

.

Și-i iederă pe ziduri și-n tunel…

Gardienii, dați pe-o mână de cicoare,

Stau aliniați, în coifuri de oțel,

.

Visând la bătălii nemuritoare.

Demult pândesc sfârșitul unui țel

Ce nu avea nicicând răscumpărare

.

Nu te uita prin găuri de crenel

Fantome te vor duce ca pe-o boare

La câmpul contestat pentru duel

.

În care-oșteni ce n-au văzut o floare

Te vor străji închisă-ntr-un pastel

Cu steaguri lungi și săbii lucitoare.

.

Pășește ca pe-o coadă de inel

Ce n-a fost dus nicicând la-nsurătoare.

Și taci, și-ascultă-uimită ca și el

.

Foșnirea unei mâini ce-o să coboare.

Nu te întinde spre un alt nivel

Rămâi aici, pe treptele ușoare

.

Căci scrinul căutat aici era

Prin lucruri mici și netriumfătoare

Pășește-ncet, ca să te pot ghida

.

Căci calci pe-o inimă – inima mea…

Pășește-ncet, să nu te simți, acum,

Să nu stârnești nici praful de pe drum.

Celei ce va veni…

Cândva, din spațiul gol al rătăcirii tale

Vei ridica privirea din cartea ce-o citești

Și vei vedea, departe, pe-aceeași sacră cale

Cum pașii ce te poartă prin sferele cerești

Te duc către-o cetate cu porțile deschise

Cu pantomime turle ca parodii de vise

Stând ridicate-acolo, mai tainice ca moartea;

Mai vechi ca și întregul ce nu cunoaște partea.

Și-n vârf cum nouă steaguri – pe fiecare steag

Stând scris în altă limbă: „Pășește pe-al meu prag

Căci eu străjesc aci’ de când pe-a lumii plaiuri

Domniile trecut-au ca miile de ani

Când cel ce m-a durat, deși e dus de veacuri

A vrut să-și pună-n stâncă iubirea de sărmani.

Căci nu-și dorea ca alții să sufere de dor

Cum el cândva asemeni ar fi suferit

Și fiindcă spre mărire el m-ar fi clădit

Eu n-am lăsat vreodată din datoria mea.

Pe cei ce vin aici, eu nu i-am pribegit.

La fiecare-n parte, le-am dat și au primit.

Și n-am putut vreodată pe unul să-l înșel

Deși multe cetăți s-ar fi clădit astfel;

Deși mulți împărați s-ar fi pierdut la fel.

E bucuria mea – că-s unicul castel!”

** *

Și-acolo, eu voi fi. Și tu mă vei cunoaște

Drept prințul din povestea pe care o tot spui

Care așteaptă legea ce-l lasă să iubească

Când se închide cartea la „Ea era a lui”.

Taurii

Un taur străpuns de spini

Face zgomot din copite

Și se-ntoarce c-un suspin

Și se uită prin orbite

.

Un taur cu-un corn de aur

Stă cuminte pe pridvor

Și se uită la alt taur

Care mormăie domol

.

Un taur cu un alt taur

Stau cu coarnele împreună

Și se-mbină unu-n altul

Și se-mping într-o genună

.

Și mă-nchin la întuneric

Îmbinat de-un singur dor

Dor alin ce-mbată ape

Și mă-mpinge prea ușor

Tithonus către Aurora

De ce durează fericirea atât de puțin?”

Mi-ai spus când în brațe nu te mai țin

Și-amurgul sfârșește sub norii de ploaie

Cât picurii curg nesfârșit în șiroaie

.

Și vântul șăgalnic răsuflă prin aer

Și-atât de tăcut se strânge-n jur ger

Cât mâini înghețate se roagă la cer

Și Crivățul nopții surâde sever

.

Cu-aripi lemnoase strânse grămadă

Cu bocetul negru profund de cicadă

Prin Sciția Mică atras în tornadă

Etern rătăcesc în a nopții decadă

Hora Unirii

Joacă Nastratin Hogea

Că-i departe doamna sa

Noaptea doarme lângă Prut

Ca să-i țină de urât

Dimineața iar pornește

Inima-i din piept plesnește

Dar va sta mai mult, mai mult

Meargă-i viața în tumult!

Căci nu poate să-și mai ție –

Ghimpe într-o rană vie…

De-și păstrează hora trează.

România și-o visează

Și atât cât joacă, joacă

Zvâcne-n cer o venă sacră.

Dar n-ar vrea să se oprească

Aria veche, muntenească.

Și el plânge, iarăși cântă

Doina într-o limbă sfântă.


„Hanul Domnesc” din Suceava (sec. XVII)

Muzeul Etnografic „Hanul Domnesc”, deschis în anul 1968, funcționează în acest imobil secular. Hanul Domnesc din Suceava este un fost han medieval ce datează din secolul al XVII-lea, reprezentând cea mai veche clădire din municipiul Suceava ce nu este lăcaș de cult și care s-a păstrat în întregime până astăzi. Edificiul se află situat pe strada Ciprian Porumbescu nr. 5, în centrul orașului. El a fost inclus pe Lista monumentelor istorice din județul Suceava din anul 2004, la numărul 171, având codul SV-II-m-B-05476. Hanul Domnesc din Suceava – cea mai veche clădire civilă din oraș – are două niveluri (parter și etaj), construite în perioade diferite. În secolele al XV-lea și al XVI-lea în această zonă se aflau ateliere meșteșugărești (în special ateliere de olari). Pe locul unei clădiri mai vechi, este construită la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea o clădire cu parter și pivnițe. Clădirea este atestată documentar în anul 1627 ca fiind casa lui Miron Barnovschi, domnitor al Moldovei (1626–1629, 1633). Acesta o donează Mitropoliei Sucevei pentru a fi transformată în han, iar veniturile obținute să fie folosite pentru „luminatul la sfintele moaște”. Clădirea are rolul de Han Domnesc, aici fiind adăpostiți oaspeți de seamă, mari negustori, călători străini sau dregători veniți la domnie. În anul 1775, nordul Moldovei este anexat de către Imperiul Habsburgic. În perioada stăpânirii austriece, în Hanul Domnesc se amenajează o casă de vânătoare pentru membrii familiei imperiale, aici poposind boierii și demnitarii austrieci când se întorceau de la vânătoare. Construcția este consemnată în registrul delimitării proprietăților din anul 1786, ca locuință pentru membrii familiei imperiale când veneau la vânătoare. Clădirii i se adaugă un etaj cu patru încăperi, unde se pătrunde de pe o scară exterioară.

Către sfârșitul secolului al XVIII-lea imobilul este cumpărat de către baronul Kapri, iar la 1856 figurează în planul orașului Suceava sub denumirea Hanul Domnesc, pe strada Kaprigasse. După 1918, Hanul Domnesc devine proprietate particulară. După instaurarea regimului comunist în România, imobilul este trecut în proprietatea statului, foștii proprietari, familia Colomeischi, primind o despăgubire de 53.189 de lei, adică aproximativ 50.000 de lei noi (la valoarea din anul 2006). În perioada comunistă, între anii 1962–1966, clădirea este restaurată de la nivelul pivniței până la acoperiș, aspectul exterior fiind readus la forma originară. S-a urmărit reconstituirea elementelor de arhitectură interioară de la parter. În fosta bucătărie a hanului, pe locul cuptorului s-a ridicat un altul inspirat din cuptoarele moldovenești. La etaj s-au păstrat grinzile de stejar ale plafoanelor celor două coridoare. La data de 28 iunie 1968, în clădirea fostului han se deschide Secția de Etnografie și Artă Populară a Muzeului Județean Suceava. În anul 1982 expoziția permanentă este reorganizată având ca idee de bază tematică reprezentarea complexă a celor șase zone etnografice ale județului: Suceava, Fălticeni, Humor, Rădăuți, Câmpulung și bazinul Dornelor. Ulterior, clădirea devine sediul Muzeului Etnografic al Bucovinei. O nouă reorganizare este finalizată în 2003. În urma acestor lucrări, parterul clădirii reconstituie un han din perioada secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, care găzduia oaspeți de seamă, dregători, negustori, ce străbăteau drumurile comerciale și se opreau în târgul Sucevei. După Revoluția din 1989 clădirea fostului Han Domnesc este revendicată în instanță de către Ustinia Colomeischi, moștenitoarea foștilor proprietari ai imobilului. În anul 2004 Tribunalul Suceava respinge solicitarea de retrocedare pe motiv că imobilul face parte din categoria clădirilor de utilitate publică. Recursul făcut de solicitantă la Curtea de Apel Suceava nu se mai judecă pentru că între timp apare Legea 247/2005 privind retrocedarea integrală a proprietăților, iar acțiunea în instanță este suspendată. Ca urmare a acestei legi, Ustinia Colomeischi depune în 2005 o notificare la un executor judecătoresc, care pune în vedere Complexului Muzeal Bucovina că această clădire și terenul aferent trebuie restituite în natură proprietarului de drept. Se stabilește ca Ustinia Colomeischi să achite Complexului Muzeal Bucovina contravaloarea actualizată a construcțiilor și dotărilor ce s-au efectuat după preluarea clădirii de către muzeu, precum și despăgubirea de 53.189 de lei primită de familia sa. Conform legii, proprietarul este obligat să păstreze destinația clădirii timp de trei ani. Consiliul Județean Suceava are drept de preempțiune pentru cumpărarea imobilului. Într-o convenție anterioară încheiată de Consiliul Județean cu Ustinia Colomeischi s-a stabilit suma de un milion de lei ca preț al tranzacției. Ca urmare a Hotărârii de Guvern nr. 1471 din 26 decembrie 2009, mai multe clădiri care aparțineau Complexului Muzeal Bucovina și anume Hanul Domnesc, Mănăstirea Zamca, muzeele de istorie și științe ale naturii sunt trecute din proprietatea Ministerului Culturii în proprietatea publică a Consiliului Județean Suceava.

Construcție masivă, cu ziduri groase din piatră și cărămidă, cu acoperișul din șiță, în interior cu arce în stil specific moldovenesc, clădirea fostului Han Domnesc se impune ca unul din cele mai prețioase monumente de arhitectură civilă din Suceava. Imobilul este alcătuit din două niveluri și pivnițe. Parterul are ziduri groase din piatră, având un gang central de unde se pătrunde în patru încăperi. Camerele au intrări cu portale în arc semicircular, pardoseli de cărămidă, tavane boltite și ferestre supraînălțate de arcuri semicirculare. Accesul către etaj – construit la aproape două secole după edificarea primului nivel al clădirii – se realizează pe o scară exterioară aflată în curte. Etajul se compune din patru camere dispuse pe două coridoare în cruce. Aici se remarcă grinzile de stejar ale tavanului și stâlpii de cerdac, decorați cu motive geometrice și florale stilizate, realizate prin crestare. Accesul în pivniță se face din gangul central de la parter. Gangul de intrare, cu bolta joasă și rotundă în care se pierd arcadele pereților, cu pardoseala din piatră de carieră, este reprezentativ pentru stilul de arhitectură veche moldovenească. Pivnița are tavane boltite și este compusă din două încăperi. Curtea fostului han este împrejmuită cu un gard masiv din piatră și fier forjat, accesul în incintă realizându-se de pe latura de nord, din strada Ciprian Porumbescu. La data de 28 iunie 1968, în clădirea fostului han se deschide Secția de Etnografie și Artă Populară a Muzeului Județean Suceava. La parter se organizează o expoziție permanentă care reconstituie atmosfera de epocă a unui han din secolul al XVIII-lea; în holul de intrare sunt expuse piese de harnașament (șei, tarnițe, curele, hamuri) și obiecte legate de transport și vânătoare. Este expusă o căruță, un mic atelier de fierărie cu nicovală, ciocane, clești. În camerele de la parter sunt reconstituite mai multe încăperi ale unui han medieval: „sala de han” – care este destinată servirii mesei. Aici se află mese cu laițe și scaune, poliță cu vase din ceramică, blidare, butoiașe, balerci, colțare; „salonul de oaspeți” – în care se află o sobă de teracotă de influență austriacă, piese sculptate de mobilier: masă cu scaune cu spătare înalte, dulap cu vitrină pentru veselă și piese de porțelan, sticlă și metal (farfurii, căni, suporturi pentru pahare, tăvi, tabacheră, lulea etc.). Pe pereți este expus un rastel cu puști de vânătoare, o panoplie cu pistoale și pumnale, precum și blănuri de mistreț; „camera de odihnă” – cu mobilier specific: sobă de încălzit, pat cu tăblii, banchetă, jilț, scrin, cufăr pentru haine, lavoar cu oglindă cu cană și lighean de porțelan, „cămara” – în care se află obiecte de uz casnic necesare preparării hranei: râșniță de mână, teasc pentru ulei, cumpănă, cofă pentru apă, butoaie, butoiașe, balerci, saci pentru făină, tăvi de copt, piuă, „bucătăria” – cu un cuptor cu plită, rolă și cuptor de pâine, precum și cu alte obiecte de mobilier (masă, blidare, laiță, lingurare), vase pentru mâncare (oală pentru sarmale, chiup pentru borș, tăvi, tigăi, oale, căni) și alte ustensile (lopată, clește, cociorvă, piuă pentru sare, linguroaie), „Pivnița” are două încăperi legate între ele printr-un culoar boltit. În prima dintre ele sunt expuse butoaie pentru băuturi și pentru alimente, iar în a doua încăpere este amenajată o cramă cu mese și laițe cu obiecte din lemn și ceramică. La etajul clădirii sunt expuse piese importante de etnografie și artă populară din principalele zone etnografice ale județului: Suceava, Fălticeni, Rădăuți, Humor, Câmpulung Moldovenesc și Dorna. Sunt de menționat țesături (ștergare, traiste, costume tradiționale, scoarțe, lăicere), haine de blană (cojocel, pieptar, pieptar cu poale), obiecte din lemn (furcă de tors, blidare, tacâmuri), obiecte de ceramică neagră de Marginea și de ceramică smălțuită de Rădăuți, salbele de zestre, ornamente de mărgele, coarne pentru praf de pușcă etc. În prezent, acest spațiu muzeal poartă denumirea Muzeul Etnografic „Hanul Domnesc”, aparține și este administrat de Muzeul Național al Bucovinei. Prin aspectul său arhitectural și prin bogatele colecții de exponate, „Hanul Domnesc” (sec. XVII) – cea mai veche clădire seculară civilă din Suceava – ne poartă prin principalele zone etnografice ale județului oferindu-ne șansa de a putea urmării evoluția societății umane de-a lungul epocilor istorice pe aceste meleaguri.


Se schimbă lumea, noi ne schimbăm între noi…

De la Ana la Caiafa, sau de la covrigi cu gaură am ajuns la dopurile de la sticlă legate ferm de gâtul sticlei. Este o directivă dată de mama Europa. Altă treabă dânsa nu mai are. Vorba ceea, în timp ce pe celălalt continent vor să trimită oameni pe alte planete, noi am rămas la dopuri de sticlă și la covrigi cu gaură prinși și ei în afacerea Nordis. Pe bătrânul continent este liniște și pace, mai mult liniște, pacea se lasă așteptată pe metereze. Avem de toate, tot ce nu mai avem poartă numele de bani și omenie. Salariile și pensiile au fost înghețate, căci cotele malurilor Dunării au „gheață la mal”. În Europa Ursula von der Leyen promovează tranziția ecologică, dar se confruntă cu provocări majore din partea liderilor globali, precum Donald Trump, care subminează aceste eforturi. Această situație creează o competiție acerbă pentru resurse și tehnologii viitoare. Dânsa se confruntă cu o realitate în care planurile sale utopice pentru Europa nu mai au sens. Într-o lume marcată de crize economice este normal să recunoaștem efectele fricii asupra deciziilor politice. Aceasta înseamnă că plimbatul de la Ana la Caiafa nu mai are sens, tot ce rămâne înseamnă: Ori cu Ana, ori la Caiafa. În contextul înghețării ajutoarelor financiare din partea SUA, Ucraina se confruntă cu o situație dificilă și are câteva opțiuni. Aceasta înseamnă că Ucraina poate căuta sprijin financiar din partea aliaților europeni. Și deja s-au făcut demersuri pentru a obține ajutoare din Finlanda și Suedia, dar aceste sume sunt insuficiente pentru a compensa pierderile. Apoi ar putea intensifica colaborarea cu statele europene pentru a obține un nou pachet de ajutoare financiare.

Franța și Germania discută deja despre un astfel de pachet, ceea ce ar putea oferi un sprijin esențial. În cazul în care resursele devin extrem de limitate, Ucraina ar putea fi nevoită să ia în considerare negocieri de pace cu Rusia, pentru a reduce intensitatea conflictului și a asigura o stabilitate temporară. O altă opțiune ar fi să reducă operațiunile militare, ceea ce ar putea ajuta la conservarea resurselor și la gestionarea mai eficientă a situației interne. Ucraina ar putea încerca să își mobilizeze resursele interne, inclusiv prin creșterea eficienței în utilizarea ajutoarelor existente și prin stimularea economiei locale. Aceste opțiuni reflectă adaptarea la o nouă realitate în care sprijinul american nu mai este garantat, iar Ucraina trebuie să își regândească strategia pentru a face față provocărilor actuale. Dar nimănui din Europa nu-i trece prin cap să oprească acel război păgubos. Mai mult pentru ca paguba să fie și mai mare el trebuie amplificat. Strategii și iar strategii, dar tot ce a fost inventat pe bătrânul continent este dopul, legat de gâtul sticlei. Mare descoperire, dacă nu ar fi fost legat, sticla în drumul său de reciclare se vedea văduvită de dopul său prețios. Și tot în acest drum prețios de la Ana la Caiafa au fost pierdute cifrele și sumele de bani alocate de oamenii de peste ocean pentru marele delir războinic. În timp ce SUA spune că au trimis ajutoare poporului Ucrainian, frate, peste două sute de miliarde de dolari, marele actor și cârmaci, spune că a primit doar jumătate. Se pare că în acest plimbat de colo în colo, jumătate din bani s-au risipit ori au fost evaporați printr-un procedeu ce poartă numele „parandărăt”. Dacă ar fi fost „marandărăt” ajungeam ori la mare, ori la pomul lăudat să nu te duci cu sacul. Este recomandat acolo să mergi cu plasa de plastic. Dar ce mai spune presa: „Ucraina se află într-un moment critic, deoarece sprijinul financiar din SUA se reduce, forțând-o să exploreze opțiuni de negociere cu Rusia. Această situație complicată va necesita o reevaluare a strategiei ucrainene în fața incertitudinilor geopolitice.”

Vă dați seama, incertitudini…? Singura certitudine fiind morții din cele două părți. Trist să gândești în acești termeni. Mă gândeam la câteva teoreme adevărate rostite de domnul profesor Grigore Moisil: „Legile țării nu-i interzic nimănui să fie imbecil. Mariajul e singura scăpare pentru un bărbat fără succese și pentru o femeie cu prea multe. Scaunele prezidențiale sunt periculoase: au un microb care se urcă la cap.” Dar neicușorule puicușorule vorba domnului Caragiale, a mai venit ceva de peste ocean. Kari Lake, candidata pentru Arizona a Partidului Republican, a fost numită de președintele Donald Trump directorul postului global de radio Vocea Americi. Unul dintre primele mesaje publice al „noii Voci” sună cam mârâit. Acesta a fost primul buzdugan aruncat. Probabil va veni și al doilea: „Daca nu va potoliți penalilor și nu faceți schema cu „turul doi, înapoi”, probabil ca va veni într-un final și Zmeul cel rău. În concluzie, pregătiți-vă bagajele la ușă ca s-a dat semnalul și vine valul oceanului peste voi… care sunteți sunteți multiplu de trei.

Dar să vorbim și de lucruri plăcute. În 2025, va avea loc o aliniere rară a șapte planete, un fenomen astral ce poate influența activitatea solară și poate fi observat din întreaga lume. Este un eveniment semnificativ, având implicații atât asupra științei, cât și asupra credințelor populare. Vedeți lumea se schimbă, planetele se aliniază, noi ne aliniem cu dopul de plastic la sticla de apă minerală. Pentru că alinierea planetelor este un fenomen natural explicabil științific, dar adesea este interpretat ca un semn al schimbărilor majore. Aceasta coincide cu evenimente politice semnificative, cum ar fi venirea lui Donald Trump la putere. La puterea a doua, adaug eu. Dar să nu uit, la gala premiilor Grammy, Kanye West și Bianca Cesori au pășit pe covorul roșu el îmbrăcat în costum de rapper, ea în costumul Evei. Succesul a fost garantat, iar arta modernă a strălucit în țesături fine. Într-un singur loc nu a putut fi țesută. Dar să fie pace!


Numărul 710

Descarcă PDF


Papionul lui Patapievici: Cât a plătit România pentru un simbol al controverselor?

Horia-Roman Patapievici, personalitate controversată a scenei culturale românești, s-a remarcat nu doar prin lucrările sale filozofice și eseistice, ci și prin declarații caustice despre identitatea și valorile poporului român. Deși unele voci îl consideră un autentic om de cultură, opiniile sale tăioase despre România au provocat o rezistență puternică în rândul publicului, care percepe uneori aceste declarații ca fiind nu doar critice, ci jignitoare. Prezența lui Horia-Roman Patapievici în spațiul public românesc post-1989 a fost în mod constant însoțită de un val de controverse, nu doar de admirație sau interes. Cu un stil adesea perceput ca dogmatic, scrierile lui Patapievici polarizează puternic, atrăgând fie entuziasmul celor care îi împărtășesc viziunea critică, fie scepticismul celor care îi contestă autoritatea și un ton care poate părea uneori rigid și exclusivist. Fantomele trecutului continuă să planeze deasupra lui Horia-Roman Patapievici, o figură care, indiferent de unghiul din care este privită, nu încetează să nască controverse și polemici.

În anii 1993-1995, el s-ar fi aflat sub influența noilor săi protectori, fiind acuzat de legături informative în cadrul diasporei românești din Franța și Germania Federală, pe vremea când beneficia de o bursă în străinătate. Aceste acuzații conturează o imagine ambiguă, ce lasă loc atât pentru interpretări critice, cât și pentru o reevaluare atentă. Exilul românesc din Occident, văzut ca un bastion al valorilor autentice și al moralității anticomuniste, ar fi fost, conform unor opinii, ținta unor încercări de discreditare și neutralizare, inclusiv prin infiltrarea unor persoane care să le submineze autoritatea morală.

În acest context, implicarea lui Patapievici este adesea privită ca un element de puzzle în strategii mai ample, al căror scop era substituirea adevăratelor foruri morale cu figuri mai docile, prezentate drept „dizidenți” de fațadă. Horia-Roman Patapievici mai este cunoscut și pentru implicarea sa în CNSAS, o misiune despre care se afirmă că ar fi servit la „acoperirea” și, mai exact, la reconspirarea agenților dubli și a informatorilor infiltrați în rândurile așa-zisei „societăți civile”. Această „societate civilă” a fost, după unii critici, o construcție operată de serviciile străine, menită să ocupe poziții strategice în România postdecembristă. O mișcare cinică de protejare a rețelelor din umbră, sub pretextul unei reinventări democratice, a dus la infiltrarea acestor agenți în structuri cheie și la ascensiunea lor ulterioară.

În locul unei sancțiuni pentru faptele sale de natură profund problematică, Patapievici a fost „rotit” strategic și promovat ca președinte al Institutului Cultural Român – o poziție ce părea croită perfect pentru un om considerat a fi fidel unei ideologii ce sfidează valori naționale. Patapievici a rămas în funcție timp de șapte ani, o perioadă considerabilă, care i-a permis să implementeze o viziune controversată asupra misiunii culturale a ICR. În acest interval, criticii săi au sugerat că poziția sa, cu toate avantajele și privilegiile financiare ale funcției, i-a oferit o platformă sigură de pe care să-și exprime liber părerile – poate chiar prea liber. Unii susțin că, dacă ar fi într-adevăr un model cultural atât de remarcabil, Patapievici ar fi trebuit să dovedească acest lucru independent de sprijinul statului.

Poate cea mai controversată componentă a influenței sale nu este doar munca în fruntea ICR, ci și alianțele intelectuale din jurul său, consolidate prin colaborarea cu alți susținători ai regimului Băsescu, precum Andrei Pleșu și Gabriel Liiceanu. Aceștia au format un triunghi influent, considerat „vârful de lance” al intelectualității pro-Băsescu, asociindu-se deschis cu o direcție politică ce, pentru unii, pare incompatibilă cu ideea de independență intelectuală. Când publicul român vede aceste nume primind funcții și resurse din partea puterii politice, apar inevitabil întrebări despre compromisurile pe care le presupune această asociere și despre cât de mult din susținerea lor pentru Băsescu a fost determinată de idealuri și cât de mult de beneficiile tangibile ale unui sprijin politic. Pe măsură ce timpul trece, dezbaterea rămâne deschisă: sunt acești intelectuali autentici promotori ai unei viziuni culturale și morale distincte, sau s-au transformat în exponenți ai unui sistem de recompense și privilegii politice?


Lumina? Cine o să ne stingă lumina?

Trump se întoarce la Casa Albă, pentru încă un mandat. A dat drumul unui val suveranist fără precedent. Valul va mătura totul în cale. Cine va ști ca națiune să-și joace cărțile, va avea de câștigat. Întrăm într-o nouă paradigmă a relațiilor internaționale: paradigma constructivistă! Din păcate, România a pierdut și acest tren. Încă o dată! Și s-ar putea să fie pentru multă vreme de aici înainte. De ce? Pentru că așa zișii oameni politici de la București o țin langa cu epoca lui Biden și salvează Ucraina în continuare. Pe cine salvați, măi? Pe alții? Și pe România când aveți de gând să o salvați? Ca să trecem la lucruri serioase, avem nevoie să ne întoarcem la Maidanul din Ucraina din 2014. Atunci Ianukovici, a fost de acord să plece de bună voie. Doar că băbaieții licuriciului, nu au fost de acord. Și au pus-o de un Maidan. Adică de o lovitura de stat la Kiev, cu ajutorul UE. În Parlamentul lor de atunci, au vârât o lege prin care doreau să scoată limba rusă. Au anulat Acordul cu Federația Rusă, privind flota din Marea Neagră. Ca rezultate, am văzut toți ce s-a întâmplat cu Crimeea. Au urmat o lungă înșiruire de scandaluri și ciocniri la Donbas. Au făcut Acordul de la Minsk, Franța, Germania, au încercat să medieze conflictul, dar Ucraina nu a ținut cont de nimic. Din această cauză, pe surse, ca să mai salveze din situație a fost aruncată știrea că Federația Rusă a încălcat acordul. Fals!

Specialiștii în relații internaționale, profesori de prestigiu din SUA, au spus clar că „aceasta criză din Ucraina este o mizerie, făcută de occident”. „Responsabil este occidentul și nu rușii”. În 2014, s-au întețit jocurile de putere, și rușii ne anunță că la Kiev este instaurat un „regim nazist”. Ulterior au existat o sumedenie de declarații oficiale, la cele mai înalte paliere de putere, despre subiect. Sunt și acum la dispoziția oricui dorește să le cerceteze. Declarații pe site urile ambasadelor și a purtătorului de cuvânt de la W. H. Apariția știrilor în El Pais, date de ruși pe surse, după negocierile cu SUA, în ceea ce privea cererile Federației Ruse, au expandat conflictul, americanii dorind să rămână secrete. Cererile priveau extinderea NATO. Ulterior apariției „secretelor” în El Pais, la masa negocierilor, rușii și-au dat mâna cu americanii, lăsând spectacolul să continue totuși. De ce? Pentru că devenise o afacere. Mare. Și amândoi actorii statali, știau că au de câștigat prin conlucrare. Ce? Distrugerea pe toate palierele a UE. Și ne amintim de înregistrarea celebră a Victoriei Nuland, mămica „maidanelor”, prin care ne aducea la cunoștință părerea SUA despre UE: „Fuck the UE!”.

Atunci. Și acum! E la fel! Hemoragia financiară ce a curs din UE către Ucraina o știm toți. Pentru niște jocuri ce puteau fi oprite o dată cu aplicarea celor 3 puncte din Acordul de la Minsk. Doar că era mai profitabil și pentru SUA și pentru Rusia, să facă afaceri pe sub masă, privind petrolul, gazele etc.. sancțiunile aplicate pe perioada afacerii războiului, au fost încălcate toate în spatele cortinei. Erau convenabile și banii nu au miros. Niciodată! Pentru trepanații din UE, care o țin langa cu amenințarea rusească, vă aduc la cunoștință că Art. 5, NATO, prevede „garanții de securitate pentru toate statele membre, doar dacă SUA, decide că e necesar”. Nu va fi necesar niciodată! Nimeni din NATO nu va sări în ajutorul vreunui stat membru. Pentru că războiul va fi oprit. Aceste declarații plimbate din gură în gură, fac „frumusețea jocului” pentru plebe. Atât! Problema SUA era de fapt alta. În timpul balanței de putere, adică SUA, URSS, avea un mare „inamic nuclear”. O dată cu căderea URSS, SUA s-a trezit în brațe cu cartoful fierbinte, format din patru state ce dețineau și probabil dețin armament nuclear. Jucați-o pe asta! Deși vedem clar că în regimul care se încheie azi la Casa Albă, s-a făcut orice, și când zic orice zic totul, ca să se continue războiul, folosindu-se de actorul ratat, de mâine lucrurile cred că se vor schimba. Nimeni din administrația Trump nu mai are timp de asta. Se vede de departe că americanii au alte perspective, privind politica în lume. Perspectiva lor este economică și de revenire ca putere mondială: social, economic, tehnologic, militar.

Cine așteaptă ajutor de la ei, e într-o mare eroare. Nu va veni, pentru ca pe termen lung, SUA nu are nevoie de UE pe tabla de șah a lumii.Putin se va mulțumi cu distrugerea totală a Ucrainei, adică a pârjolit totul. Vino tu, NATO și fă la loc ce a fost dacă vrei să mărești numarul țărilor membre. Cu ce? Că ei sunt faliți. Banii care s-au scurs au plecat în buzunare private. Restul e poveste. SUA, ca să rămână cea mai mare putere la nivel mondial, va începe un joc elegant cu CHINA. Ăștia măcar au cu ce! Spre deosebire de UE care a murit, dar e la ATI, pe aparate. Vine vremea să fie deconectată, pentru că nu-i așa, costă! Mult! În această perspectivă, fiecare stat din Europa, va trebui să se salveze singur. Și binențeles că va trebui să plătească factura „salvăm Ucraina” toți. Narativul acesta a dus UE la dezastrul total. Alături de politicile nebune cu Woke și lgbd etc, suntem toți deja pe fundul prăpastiei. SUA și China vor arunca lopețile cu pământ, în timp ce Rusia va zâmbi pe marginea gropii. Dacă celelalte state din Europa vor schimba automat macazul, România este pe un drum fără întoarcere. Cu impostorii pe care-i avem ca și factori decizionali, cu nebunia loviturii de stat dată de birocrații uie și arogantul Iohannis, cu toate instituțiile statului moarte, nu ne rămâne decât să fim boți pe TikTok, lângă cel mai mare boț, care a devenit premierul în exercițiu, investit ilegal de un ins, care deține Cotroceniul pă persoană fizică.

Adică, România nu mai există ca și actor statal la nivel mondial. Așa că, sintagma Fuck the UE, se transforma cu fiecare zi care trece în Fuck, România! În rest, așteptăm să ne bucurăm pentru alții! Ce mai contează că noi ca și stat suntem morți?! Lumina? Cine o să ne stingă lumina? Cine o va face va arăta României că în politică nu există prieteni sau dușmani. Există doar interese. Și negociere! Noi nu avem nici una, nici alta! Să fim realiști! Și binențeles, să vină miliția! Cu amenzile! M-am luat de afacerea Ucraina a Plavanului și a celor ce au fost plătiți regește din banii noștri. Ăia cu media și cu demoncrația în gură! Mi-a fost silă să mai aduc în discuție intervențiile GB în povestea fantastică a războiului. Mama cur@elor nu se dezice! Până la capăt e matroana. Sau nu? Vedem ce va fi cu Canada! Băbăieți, tot ce am zis aici sunt date publice! Citiți și voi! Dacă știți! Dăcât, zic! Domnul să vă miluiască!


Actorii…

Natura omului e histrionică. Încă de mic, spiritul ludic îi domină ființa. Când crește, începe să joace teatru, teatrul vieții. Dar dintre toți oamenii, numai actorii au conștiința acestui fapt ludic, a naturii histrionice. Actorii profesioniști sunt oameni între oameni, cei mai hăruiți de natură, dublându-și vocația cu o conștiință a valorii, realizată prin muncă multă și cultură. De aceea, fiecare actor este un unicat, are o personalitate ieșită din comun. Gândiți-vă la orice actor mare și îi veți recunoaște unicitatea. Este inconfundabil. Oricâte transformări și-ar face Robert De Niro, în ipostaze care îl fac diferit, precum sunt personajele pe care le joacă, de la cele de mafioți la un socru de coșmar, el este unic. Nu seamănă cu Dustin Hoffman sau Al Pacino. Nu trebuie să-i demonstrez nimănui cât de diferită este Julia Roberts de Angelina Jolie sau Tom Cruise de Tom Hanks. Tocmai de aceea îi iubim, fiindcă ei constituie o mare familie, o mare unitate prin diversitate. Ei sunt reperele, modelele umanității.

Prin vocația mea de critic și apoi meseria de producător delegat, continuată cu aceea de realizator Tv, autor al 50 de filme de mediu și lung metraj, genul docudrama, am avut ocazia să cunosc și să lucrez cu mulți actori. Cred că am cunoscut direct peste 200 de actori, începând cu Radu Beligan, cu care am realizat Urmașii Marelui Anonim, cu Ernest Maftei, pe care l-am distribuit în trei filme, Brâncuși – Cioplitorul de suflete, Dumnezeul lui Ion Creangă și George Enescu – Alesul lui Dumnezeu, cu Mircea Constantinescu, actorul de la „Odeon”, cu care am realizat filmul despre Arghezi, Ce-i cu mine, Doamne?, unde și Mitzura Arghezi ocupă un loc aparte, cu Natalia Luca, Gavril Borodan și tot colectivul actoricesc de la Teatrul „Mihai Eminescu” din Botoșani, pentru filmul Dumnezeirea la Eminescu, cu Virgil Flonda și alți actori de la Sibiu, cu care am realizat filmul despre Blaga, Dumnezeu s-a născut la sat, cu zeci de actori și actrițe cu care am lucrat la filmele mele, rămânând prieten cu mulți dintre ei. O mare de amintiri plăcute am de la prieteni actori ca Ovidiu Iuliu Moldovan, Mircea Diaconu, Sebi Ștefănescu, Nicolae Praida, Papil Panduru, Dorel Vișan, Adrian Pintea, Horațiu Mălăele, Constantin Chiriac, Emil Boroghină, George Mihăiță, Vladimir Găitan și multe alte vedete despre care am scris mereu. Cu Ștefan Iordache am avut zeci de întâlniri, și la teatre, și la el acasă (era căsătorit cu Mihaela Tonitza, profesoara mea de la IATC).  Un caz aparte este Pino (Ion Caramitru), cu care am fost în bune legături o vreme, când copiii noștri erau de școală elementară și mergeam cu ei vara la Cumpătu. Acolo Pino era familiar, dar de când a luat-o pe panta „fă-te că lucrezi”, a dat-o în politichie și nu s-a mai lăsat de ea. Era un actor rar, cel mai bun recitator din Eminescu, dar a ajuns să subsumeze teatrul politicii și nu invers, cum ar fi fost normal. Dar de câți actori de la teatrele din Craiova și Sibiu nu am fost atașat? Și câte întâlniri nu am avut în Cișmigiu cu vecinii de bloc, George Motoi, Victor Rebengiuc și Constatntin Drăgănescu? Motoi avea o personalitate colosală. L-am cunoscut fff bine, căci amândoi am fost numiți cetățeni de onoare ai orașului Galați, deși el era din Brăila. De neuitat sunt interviurile pe care le-am realizat cu actori ca Florin Piersic (cel divin, dinainte de „Mărgelatu”) și cu nemuritorii Marin Morau și Gheorghe Dinică, interviu sincron sau ping-pong luat la Festivalul de la Piatra Neamț, ei prilejuindu-mi și un jurnal unic de commedia dellarte, după ce David Esrig m-a invitat să fiu asistent la repetițiile spectacolului Trei gemeni venețieni de la TNB.

Sau cât de privilegiate au fost întâlnirile cu Violeta Andrei și Silvia Popovici, soții de nomenclaturiști (Ștefan Andrei, respectiv Maxim Berghianu), care mă invitau la ele acasă (vile în stil romanic de pe Calea Aviatorilor), unde îmi povesteau cum le persecuta Elena Ceaușescu, care, după ce a văzut-o nud pe Violeta (personajul Georgeta) în scena amorului cu Stănică (Gheorghe Dinică) din filmul Felix și Otilia, a dat un ordin ca nici un politician însemnat să nu se mai căsătorească cu o actriță, că face de râs nomenclatura! Cu Silvia Popovici, Malvina Urșianu, George Motoi și Cornel Coman am fost într-un turneu prin țară cu filmul Întoarcerea lui Vodă Lăpușneanu, pe care l-am prezentat în multe orașe, prilej de convorbiri memorabile. Ce să mai spun de fascinanta Ioana Bulcă, pe care am cunoscut-o la fel de bine ca și pe Violeta și Silvia, Ioana fiind o actriță unică pe pământ, cu vocație de tragediană, neexploatată de regizorii români. Actrițe intelectuale, de o mare cultură artistică, adevărate bucurii ale ochiului și spiritului.

O vreme, când am lucrat la Centrala Româniafilm, am fost ales să prezint premierele filmelor românești. Și, împreună cu regizorii și actorii principali, făceam turnee prin țară, cum am făcut și cu Maria Mirabela a lui Gopo. Așa am cunoscut îndeaproape toată floarea filmului românesc. Dar prezentările mele erau critice, mai ales când spuneam că regizorii români nu se ridică la valoarea actorilor români, multe filme, mai ales comediile, fiind realizate de actori. Nu întâmplător, regizori ca Sergiu Nicolaescu și Geo Saizescu s-au aflat adesea în fața camerei de filmat, fiindcă nevoia lor ludică îi trăgea acolo, să fie pe scena ecranului. La fel, cum e valabilă și reciproca, foarte mulți actori valoroși au trecut în spatele camerei de filmat, au devenit regizori.

*

De ce am evocat această lume histrionică, fiindcă eu consider că actorii români sunt cei mai valoroși oameni din țară. Nu cunosc nici un  actor prost, care să mă decepționeze intelectual. Toți sunt valoroși. Ei cunosc cel mai bine viața, realitatea. Ei ar trebui să fie chestionați în nevoile țării, în orice problemă delicată. Actorii țării să fie precum Sfatul Înțelepților din Dacia lui Decebal, să fie noii tarabostes ai națiunii. Sigur, nu trebuie să facă politică, să lase scena sau ecranul pentru tribuna politică. Nu am fost de acord cu Mircea Diaconu când a părăsit scena și ecranul pentru politică. Ce a făcut ca politruc? Am câștigat un politician de duzină și am pierdut un mare actor. Cât s-a zbătut ca politician, chinuindu-se să înțeleagă păienjenișul puterii, să-i desfacă nodul gordian, ar fi realizat încă multe filme, ar fi dat bucurie oamenilor, cu talentul său excepțional. El era Actorul, un caz unic, care a realizat numai roluri memorabile. Dar de când a dat-o pe politică, s-a spus că el a devenit actor la Haznaua 3 (Antena 3). Și a ajuns să fie judecat talentul său, fiind taxat ca actor care joacă bine roluri de prostănac! Ceea ce este nedrept.

Și mă gândesc acum la filmul Actorul și sălbaticii (1975), în regia lui Manole Marcus după un scenariu de Titus Popovici, dedicat special actorului Toma Caragiu, care, în Caratase (Constantin Tănase), realizează rolul vieții lui. Tema se referă la condiția Actorului într-un climat ostil, cum a fost mișcarea legionară („sălbaticii”), care nu suporta satira venită de pe scena unui musical. Caratase tocmai pregătește un spectacol anti-legionar. Legionarii cer interzicerea spectacolului. Carol al II-lea îi cere șefului poliției să ia măsuri, ca „nea Costică”, așa cum îi spunea el lui Caratase (Tănase), să fie protejat. Și acesta desemnează un agent să-l apere. Rolul acestui agent/comisar este creat de Mircea Diaconu, care realizează un personaj de neuitat, șarmant, foarte isteț, care înțelege valoarea Marelui Actor și cu discreția ce-l caracteriza pe Diaconu, care atunci arăta inocent ca un copil, îl apără de teroarea legionară. Relația dintre el și Caratase este antologică.

E un rol la concurență cu rolurile lui Nicolaescu din serialul Cu mâinile curate. Dar cu un aer superior, american. Așa ceva, Mircea Diaconu ar mai fi putut realiza. Dar a preferat să intre în cârdășia politicii. Ca și Titus Popovici, de altfel, care ajunsese omul de casă al lui Ceaușescu, numai ca să fie omul din umbră al cinematografiei, să decidă ce să intre în producție și să-și apere propriile scenarii, cum este și Actorul și sălbaticii, unde își permite multe licențe istorice. Constantin Tănase nu a avut de-a face cu legionarii, ci cu rușii („davai ceas, davai pistol”). Iar o altă licență păcătoasă este să-l ia model pe Nae Ionescu pentru șeful Gărzii de Fier, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat. Apoi, textierul lui Tănase a fost Ion Pribeagu, un personaj iar denaturat în film. Dar filmul nu trebuie luat ca un reper istoric sau politic. Până la un punct, până la exagerările legionariste, el este un musical. Iar Marele Actor moare în picioare, pe scenă, ca Moliére!

Actorii trebuie să facă politică doar ca actori, nu ca activiști politici. Cum a făcut Radu Beligan. „Ce politică fac eu?, îmi zicea. Din an în Paști citesc câte un text, pe care nu l-am scris eu, dar mă lasă în pace și obțin tot ce vreau pentru Teatrul Național”.  De altfel, toate filmele bune sunt filme politice, nu există film bun să nu fie un mijloc de atitudine politică. Fie că o face direct, fie sub chip metaforic, parabolic.

*

România are în jur de 1 000 de actori profesioniști. Ei să formeze Sfatul Înțelepților. Nici nu vă puteți imagina ce salt ar face România dacă în problemele ei delicate chestionează actori ca Dorel Vișan sau Florin Piersic față de paparude ca Șoșoacă, Ciucă, Simion, Burduja, Iohannis etc. Nu uit ce a spus Joe Biden că pentru proiectul lui prezidențial a fost inspirat de Misiune imposibilă, ep. 7, al lui Tom Cruise. Politicienii americani nu se joacă de-a filmul. Actorii sunt pentru ei modele de urmat.

Și orice actriță valoroasă de la noi, Tora Vasilescu, de pildă, Oana Pellea, Magda Catone sau Diana Lupescu, le-ar da lecții lui Raluca Turcan și Natalia Intotero, figurante, care circulă din funcție în funcție ca fantomele în Evul Mediu, fără să lase nici o urmă, nici cât a unui melc codobelc.  Dar și Gabrielei Firea, și Elenei Lasconi le-ar da lecții morale, și altor politiciene șubrede, care și-au dovedit din plin limitele în recenta campanie electorală. Însă nu e vorba de a înlocui politicienii, este vorba de un rol de consiliere, care nu există în politica românească. Iohannis nu are lângă el nici un cap limpede, nici de actor, nici de poet, el este o Marionetă, care cere consiliere la NATO sau UE. Dar nici NATO, nici UE nu știu mai bine decât actorii români ce se întâmplă în țara noastră și ce ar trebuie să se facă. Ei, actorii, ar fi, de altfel, puntea ideală dintre România și lume, ei ar face dialogul cu lumea real, posibil, consistent. Să iubim actorii așa cum ne iubesc și ei pe noi, și ne fac să ne simțim „regi” ca spectatori. Fiindcă rațiunea lor de a fi, vocația lor histrionică, se împlinește numai prin iubire.


Anul omagial al Centenarului Patriarhiei Române și comemorativ al duhovnicilor și mărturisitorilor ortodocși români din secolul al XX – lea

Autoritatea Bisericii în viaţa cetăţii nu trebuie percepută în sens absolut ci nuanţat în direcţia autorităţii iniţiale asupra membrilor ei care constituiau în acelaşi timp şi societatea. În contemporaneitate însă, consecutiv modificărilor apărute în conştiinţa maselor odată cu revoluţia franceză, cu dezvoltarea filozofiei pozitiviste, cu dezvoltarea ştiinţei, se constată un hiatus între Biserică şi societate. Marele vis al Bizanţului a fost acela de a crea o societate creştină universală, administrată de Împărat şi călăuzită spiritual de Biserică, ceea ce însemna o îmbinare între universalismul roman şi cel creştin într-un program socio-politic unic). Această idee pleca de la premisa că omul este o fiinţă teocentrică în toate laturile vieţii sale deci şi societatea era firesc să fie teocentrică, teonomă şi dacă omul este responsabil pentru întreaga creaţie, societatea ca extensie umană poartă această responsabilitate. Momentul convertirii lui Constantin cel Mare a coincis cu debutul entuziast al acceptării de către Biserică a protecţiei Imperiale şi de-a lungul timpului nu s-a încercat o reflecţie serioasă asupra acestei probleme a „simbiozei” dintre stat şi Biserica, reflecţie care să aducă necesarele corecţii în ceea ce priveşte rolul statului şi al societăţii laice în viaţa umanităţii căzute. Credinţa că un stat întreg ar putea − prin aceasta simbioză − deveni creştin s-a dovedit a fi fără suport şi s-a constituit in final în marea tragedie a Bizanţului. S-a dovedit ca „simfonia” gândită de Împăratul Iustinian a fost o utopie, Bizanţul nereuşind să devină un imperiu creştin universal aşa cum s-a dorit de aceea, dacă în planul ideatic cel puţin, Biserica şi societatea se puteau identifica, în plan real ele au fost şi au rămas realităţi separate între care s-au dezvoltat de-a lungul timpului o seamă de raporturi. Atât societatea civilă cât şi Biserica, luată ca instituţie, au evoluat de-a lungul timpului şi între ele s-au dezvoltat o seamă de relaţii, de la cele mai bune ­în epoca medievala, la cele mai neproductive − în epoca socialistă de aceea se cuvine sa facem o seamă de precizări în ceea ce priveşte natura raporturilor Bisericii Ortodoxe cu societatea contemporană.

Cronologic şi istoriceşte vorbind, acum în acest an jubiliar – cu prilejul împlinirii a 140 ani de la dobândirea Autocefaliei şi a 100 ani de la ridicarea bisericii noastre la rang de Patriarhie, vom susţine că Actul Unirii Transilvaniei, Basarabiei şi Bucovinei, cu vechea Românie în anul 1918 – prin care s-a creat statul român unitar, a dus şi la o serie de prefaceri în viaţa Bisericii. După anul 1918, statul a preluat – mai cu seamă în Transilvania, multe din atribuţiile ce reveneau până atunci Bisericii (de pildă, în domeniul învăţământului), rolul ei limitându-se de acum înainte mai mult la probleme spirituale. Ierarhii din ţinuturile alipite au intrat în componenţa Sfântului Sinod din Bucureşti, iar la 18/31 decembrie anul 1919, în scaunul de mitropolit primat a fost ales transilvăneanul Miron Cristea, până atunci episcop de Caransebeş, unul din marii luptători pentru Unire. Imediat au început lucrările de unificare bisericească, încheiate la 6 mai anul 1925, când s-a promulgat Legea şi Statutul de organizare a Bisericii Ortodoxe Române, cu aplicarea principiilor Statutului Organic Şagunian.

La 4 februarie anul 1925, Sfântul Sinod a hotărât să înfiinţeze Patriarhia Ortodoxă Română, iar mitropolitul primat să fie ridicat la treapta de patriarh. Legea pentru înfiinţarea Patriarhiei a fost promulgata la 25 februarie anul 1925, iar la 1 noiembrie anul 1925 a avut loc investitura şi înscăunarea primului patriarh Miron Cristea (1925 – 1939). Urmaşul său a fost patriarhul Nicodim Munteanu (1939 – 1948), autor a numeroase lucrări teologice originale, traducător din literatura teologică rusă. Sub aceşti doi patriarhi s-au înfiinţat câteva eparhii noi (Oradea, Cluj, Constanta, Maramureş, Timişoara şi o Episcopie misionară pentru românii ortodocşi din America).

În ajunul celui de-al doilea Război Mondial, Patriarhia Română avea următoarea organizare administrativ-teritorială: I. Mitropolia Ungrovlahiei cu următoarele eparhii sufragane: Bucureşti, Râmnic-Noul Severin, Buzău, Argeş, Tomis (Constanta); II. Mitropolia Moldovei şi Sucevei, cu eparhiile Iaşi, Roman, Huşi, Dunărea de Jos (Galaţi); III. Mitropolia Ardealului, cu eparhiile Sibiu, Arad, Caransebeş, Oradea, Cluj; IV. Mitropolia Bucovinei, cu eparhiile Cernăuţi, Hotin (Bălti), iar din anul 1938 şi Maramureş (Sighet); V. Mitropolia Basarabiei, cu eparhiile Chişinău şi Cetatea Alba (Ismail). Exista apoi o Episcopie a Armatei, din anul 1921 (cu sediul în Alba-Iulia) şi Episcopia Misionară pentru românii din America (cu sediul în Detroit) din anul 1934.

Dintre ierarhii acestei perioade consemnăm pe Nicolae Bălan, mitropolitul Ardealului (1920 – 1955), unul din militanţii de seama pentru realizarea statului naţional unitar, pentru organizarea unitară a Bisericii Române întregită, pentru promovarea ecumenismului creştin, reorganizatorul şcolii teologice sibiene, ridicată la rang de Academie. În Moldova, Irineu Mihălcescu (1939 – 1947), fost profesor la Facultatea de Teologie din Bucureşti (1904 – 1939), autor a sute de lucrări de teologie. În Bucovina menţionăm pe mitropolitul Nectarie Cotlarciuc (1924 – 1935), fost profesor la Facultatea de Teologie din Cernăuţi, participant la câteva congrese şi întruniri ecumenice, iar în Basarabia mitropolitul Gurie Grosu (1920 – 1937). Dintre episcopii acestei perioade amintim pe Roman Ciorogariu de la Oradea (1920 – 1936) şi Nicolae Ivan de la Cluj (1921 – 1936), amândoi militanţi pentru emanciparea politico-socială a românilor transilvăneni, Grigorie Comşa de la Arad (1925 – 1935), încercat misionar, autor a numeroase volume de predici şi broşuri de apărare a Ortodoxiei, Iacob Antonovici de la Galaţi (1923 – 1924) şi Huşi (1924 – 1931), autor de lucrări istorice, toţi membri de onoare ai Academiei Române.

S-a dezvoltat învăţământul teologic: Facultăţi de Teologie la Bucureşti (din anul 1881), Cernăuţi (1875) şi Chişinău (1927), Academii teologice în Sibiu, Arad, Caransebeş, Cluj şi Oradea şi o serie de seminarii cu 8 clase. Dintre profesorii acestor Facultăţi s-au remarcat o seamă de teologi de prestigiu, ca Ioan Irineu Mihălcescu, Nichifor Crainic, Teodor Popescu, Niculae Popescu, Haralambie Rovenţa, Şerban Ionescu, Petre Vintilescu, Grigorie Cristescu, Vasile Ispir la Bucureşti; Vasile Tarnavschi, Vasile Gheorghiu, Nicolae Cotos, Vasile Loichiţa, Valerian Şesan, Simion Reli la Cernăuţi; Grigorie Pişculescu (cu numele de scriitor Galaction), Vasile Radu, Iuliu Scriban, Ioan Savin, Toma Bulat, fraţii Valeriu şi Cicerone Iordachescu la Chişinău; Nicolae Colan, Dumitru Stăniloae, Nicolae Terchilă la Sibiu; Ilarion Felea la Arad, Liviu Galaction Munteanu la Cluj, Ştefan Lupşa la Oradea etc. Toţi au publicat lucrări deosebit de valoroase în cadrul specializării lor. O serie de preoţi au fost prezenţi în viaţa culturală a ţării: prozatorii Gala Galaction şi Ion Agârbiceanu, arheologul Constantin Mătasă, întemeietorul Muzeului din Piatra Neamţ, istoricii Gheorghe Ciuhandu, Candid Muslea, Constantin Bobulescu, Dumitru Furtuna s. a., folcloriştii Teodor Balaşel din Vâlcea, Gheorghe Dumitrescu din Bistriţa-Mehedinţi, specialistul în muzică bizantină Ioan Petrescu de la biserica Visarion din Bucureşti etc. Au apărut o serie de noi periodice bisericeşti, pe lângă cele vechi: „Biserica Ortodoxă Română” şi „Studii Teologice” la Bucureşti, „Candela” la Cernăuţi, „Revista Teologică” la Sibiu, „Luminătorul” şi „Misionarul” la Chişinău, buletine eparhiale pentru fiecare episcopie.

S-a dezvoltat arta bisericească cu toate ramurile ei, îndeosebi arhitectura şi pictura, prin bisericile monumentale ridicate într-o serie de oraşe ale ţării, mai ales în Transilvania (Catedralele Alba Iulia, Cluj, Timişoara, biserici în Târgu Mureş, Sighişoara, Turda, Reşiţa, Satu Mare, Zalău, Craiova, Buzău, Constanţa, Galaţi, Piatra Neamţ, Bălţi etc.); s-au refăcut ori s-au ridicat din temelie câteva mănăstiri.

S-au întărit legăturile cu celelalte Biserici Ortodoxe şi cu alte Biserici creştine. Astfel, Biserica Ortodoxă Română şi-a trimis delegaţi la Conferinţele panortodoxe de la Constantinopol (1923), Mănăstirea Vatoped din Muntele Athos (1930), la prima Conferinţa a profesorilor de teologie din Balcani, ţinută la Sinaia în România (1924), la primul Congres al profesorilor de teologie ortodoxă la Atena (1936). Patriarhul Miron a făcut câteva vizite unor ierarhi ortodocşi de peste hotare şi a primit vizite la Bucureşti. Biserica Ortodoxă Română a participat şi la câteva Congrese ale celor trei mari ramuri ale mişcării ecumenice care au activat în perioada interbelică: Creştinism practic (Stockholm 1925, Berna 1926), Credinţă şi organizare (Lausanne 1927) şi Alianţa Mondială pentru înfrăţirea popoarelor prin Biserică (Praga 1928, Faris Bad Larvik în Norvegia 1938). Cea din urmă a ţinut mai multe conferinţe regionale, unele chiar în România (Sinaia 1924, Bucureşti 1933, Râmnicu-Vâlcea 1936). S-au încheiat legături strânse cu Biserica anglicană, mai ales după recunoaşterea hirotoniilor anglicane de către Sfântul Sinod din Bucureşti în anul 1935.

După anul 1944 Biserica a fost înlăturată treptat din viaţa statului. În anul 1948 a fost eliminat învăţământul religios din şcoli, s-au interzis slujbele în spitale, azile şi cazărmi, au fost suprimate periodicele bisericeşti ale eparhiilor, au fost desfiinţate Facultatea de Teologie din Suceava (fosta la Cernăuţi), patru Academii teologice din Ardeal şi Banat, precum şi seminariile teologice ale eparhiilor din Muntenia şi Moldova, s-a oprit catehizarea tineretului. Curând după anul 1944 peste o mie de preoţi ortodocşi (la care se adaugă şi cei romano-catolici, greco-catolici şi protestanţi) au fost arestaţi, aruncaţi în închisori, trimişi să lucreze la canalul Dunăre-Marea Neagră, unii deportaţi chiar în Siberia; unii au murit acolo, iar cei mai mulţi au fost eliberaţi abia în 1964. Între cei aruncaţi în închisori, se numărau şi teologi de mare prestigiu, ca: Nichifor Crainic, Ioan Savin, Dumitru Staniloae, Liviu G. Munteanu, Ilarion Felea, Ion V. Georgescu (deportat în Siberia) şi mulţi alţii; câţiva preoţi ortodocşi au fost împuşcaţi. Fostul mitropolit al Bucovinei, Visarion Puiu a fost condamnat la moarte, în contumacie (decedat în anul 1964, în Franţa). În anul 1959 au fost desfiinţate un număr de schituri şi mânăstiri, sute de călugări şi călugăriţe au fost scoşi din ele în mod brutal şi trimişi în familiile lor sau în fabrici de către organele de stat. În ultimii ani ai dictaturii comuniste au fost demolate peste 20 de lăcaşuri de închinare din Bucureşti (mănăstirile Cotroceni, Văcăreşti, Pantelimon, bisericile Sfânta Vineri, Sfântul Spiridon Vechi, Alba-Postăvari, Enei, Spirea Noua Izvor,Sfânta Treime Dudeşti etc.). Autorizaţiile pentru ridicarea sau repararea unor biserici se obţineau cu multă greutate. Preoţimea ortodoxă, în totalitatea ei, era supravegheată şi controlată în permanentă, prin aşa-numiţii „inspectori de culte” şi ofiţeri de Securitate, prezenţi mereu în toate instituţiile bisericeşti.

La 4 august anul 1948 s-a publicat Legea pentru regimul general al Cultelor (înlocuită cu actuala lege: nr. 489/2006 privind „Libertatea religioasă şi regimul general al cultelor”). Erau recunoscute 14 culte: ortodox, romano-catolic, armeano-gregorian, creştin de rit vechi (lipovean), reformat (calvin), evanghelic-luteran C.A., sinodo-prezbiterian, unitarian, mozaic, musulman, baptist, adventist de ziua a şaptea, penticostal şi creştin după Evanghelie, toate având organizarea lor specifică şi lăcaşuri de cult.

La 19-20 octombrie anul 1949, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a votat Statutul pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Române, aprobat apoi şi de Ministerul Cultelor (are la bază principiile Statutului Organic al lui Andrei Şaguna). Potrivit acestuia, Biserica noastră avea un număr mai redus de eparhii, în comparaţie cu perioada precedentă: I. Mitropolia Ungrovlahiei, cu eparhiile: Arhiepiscopia Bucureştilor, Arhiepiscopia Tomisului şi Dunării de Jos (cu sediul la Galaţi), Episcopia Buzăului; II. Mitropolia Moldovei şi Sucevei, cu Arhiepiscopia Iaşilor, Episcopia Romanului şi Huşilor; III. Mitropolia Ardealului, cu Arhiepiscopia Sibiului, Arhiepiscopia Vadului, Feleacului şi Clujului, Episcopia Alba-Iuliei (înfiinţata în 1975), Episcopia Oradiei; IV. Mitropolia Olteniei, cu Arhiepiscopia Craiovei şi Episcopia Râmnicului şi Argeşului; V. Mitropolia Banatului, cu Arhiepiscopia Timişoarei şi Caransebeşului şi Episcopia Aradului. Se prevede şi acum participarea laicilor la conducerea Bisericii, în Adunările şi Consiliile parohiale, Adunările şi Consiliile eparhiale şi Adunarea Naţională Bisericească (pentru întreaga Patriarhie), în proporţia cunoscută: 1/3 clerici şi 2/3 mireni.

Pentru credincioşii ortodocşi români care trăiau peste hotarele ţării s-au organizat mai multe unităţi bisericeşti: Arhiepiscopia Misionara Ortodoxa Româna din Statele Unite şi Canada, cu sediul la Detroit şi Arhiepiscopia Misionară Ortodoxă Romană pentru Europa Centrală şi Occidentală, cu sediul la Paris. Vechea Episcopie din America înfiinţata în anul 1934 (devenită, între timp, Arhiepiscopie) n-a mai păstrat legăturile cu ţara şi cu Patriarhia.

Între ierarhii din perioada de care ne ocupăm, consemnăm în primul rând pe patriarhul Justinian Marina (1948 – 1977), priceput organizator şi îndrumător al vieţii bisericeşti în condiţiile create după al doilea război mondial. A fost urmat de patriarhul Iustin Moisescu (1977 – 1986), fost profesor la Facultăţile de teologie din Varşovia, Cernăuţi şi Bucureşti, apoi mitropolit al Ardealului (1956 – 1957) şi al Moldovei (1957 – 1977). Din anul 1986 şi până în anul 2007 Biserica noastră a fost păstorită de Teoctist Arăpaşu, fost episcop-vicar patriarhal, episcop al Aradului, mitropolit al Olteniei, apoi al Moldovei. Dintre ceilalţi ierarhi, menţionam pe mitropoliţii Ardealului Nicolae Colan (1957 – 1967), Nicolae Mladin (1967 – 1981) şi Antonie Plămădeală (din 1982, fost episcop-vicar patriarhal, apoi episcop al Buzăului); apoi Firmilian Marin (1947 – 1972) şi Nestor Vornicescu ai Olteniei (din 1978); Vasile Lăzărescu (1934 – 1961) şi Nicolae Corneanu ai Banatului (din 1962), episcopii Andrei Magieru al Aradului (1936 – 1960), Chesarie Păunescu al Constanţei, apoi al Dunării de Jos (1944 – 1973), Iosif Gafton al Râmnicului şi Argeşului (1944 – 1984), Antim Anghelescu al Buzăului (1944 – 1979), Vasile Coman al Oradiei (1971 – 1992), cei mai mulţi autori de lucrări teologice şi istorice, participanţi la numeroase Congrese şi întruniri peste hotare.

Între faptele mai de seama din viaţa bisericească trebuie să mai reţinem revenirea la Ortodoxie a majorităţii covârşitoare a clerului şi credincioşilor uniţi (greco-catolici) în anul anul 1948, precum şi prima canonizare oficială a unor sfinţi şi mărturisitori de neam român (1955). Pentru pregătirea personalului de cult au funcţionat şase seminarii teologice cu durată de cinci ani (Bucureşti, Buzău, Mânăstirea Neamţ, Cluj-Napoca, Craiova şi Caransebeş) şi doua Institute Teologice de grad universitar cu durată de patru ani, la Bucureşti şi Sibiu.

O serie de teologi români s-au remarcat prin lucrările lor sau prin activitatea ecumenică: Dumitru Staniloae, Ioan Coman, Liviu Stan, Nicolae Chiţescu, Emilian Vasilescu, Orest Bucevschi, Nicolae Balca, Nicolae Nicolaescu, Ene Branişte, Ioan Rămureanu, Vladimir Prelipceanu, Mircea Chialda, Petru Rezuş, Alexandru Ciurea, Nicolae Lungu, toţi la Bucureşti; Nicolae Neaga, Nicolae Mladin, Sofron Vlad, Grigorie Marcu, Dumitru Belu, Iorgu Ivan, Milan Şesan, Isidor Todoran, Ştefan Lupşa, Teodor Bodogae, Corneliu Sârbu, Dumitru Călugar, Gheorghe Şoima, Alexandru Moisiu, la Sibiu.

Patriarhia Română edita câteva publicaţii periodice: „Biserica Ortodoxă Română” (apare din anul 1874), buletinul oficial al Patriarhiei Române, „Studii Teologice”, revista Institutelor Teologice; „Ortodoxia”, revista Patriarhiei (fiecare cu un tiraj de 10.000 ex., cu 4-6 apariţii pe an). Toate cele cinci Mitropolii editau câte o revistă, tot cu câte 4-6 apariţii pe an: „Glasul Bisericii” (Mitropolia Ungrovlahiei), „Mitropolia Moldovei şi Sucevei”, „Mitropolia Ardealului”, „Mitropolia Banatului”. La Sibiu apare foaia bisericească bilunară „Telegraful Român”, cel mai vechi periodic românesc, cu apariţie neîntreruptă din anul 1853. În Editura şi Tipografia Institutului Biblic şi de Misiune Ortodoxă din Bucureşti s-au tipărit: Biblia (patru ediţii, în anii 1968, 1975, 1982, 1988), cărţi de cult, manuale pentru învăţământul teologic universitar şi seminarial, lucrări teologice, cărţi pentru credincioşi, cărţi de rugăciuni, calendare ş.a. Acelaşi lucru l-au făcut şi tipografiile eparhiale de la Mânăstirea Neamţ, Sibiu şi Timişoara.

După anul 1948 au fost restaurate, pictate sau reparate prin daniile credincioşilor majoritatea celor peste 12.000 de lăcaşuri de cult ortodox (biserici, mănăstiri, schituri, paraclise) de pe tot cuprinsul ţării. Au fost restaurate cele mai multe din bisericile şi mănăstirile monumente istorice. În acelaşi timp, s-au construit peste 500 de biserici noi, în tot cuprinsul Patriarhiei, dintre care multe sunt adevărate monumente de artă.

Biserica Ortodoxă Română a întreţinut legături de prietenie şi colaborare cu toate celelalte Patriarhate şi Biserici ortodoxe autocefale. Aceste relaţii sunt marcate îndeosebi de vizitele oficiale făcute Bisericii Ortodoxe Române de patriarhii Constantinopolului, Alexandriei, Antiohiei, Ierusalimului, Serbiei, Bulgariei, precum şi vizitele oficiale făcute de reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române acestor Patriarhii, în ultimele decenii.

S-au stabilit relaţii cu Bisericile vechi Orientale (Patriarhia Etiopiei, Patriarhia armeană din Etchimiadzin, Patriarhia coptă din Egipt şi Biserica siriana iacobită din Kerala-India), cu Biserica romano-catolică (mai ales din Austria, Germania şi Belgia), cu Biserica veche catolică, cu Biserica anglicană, cu o serie de Biserici protestante.

Biserica Ortodoxă Romană activează în Consiliul Mondial al Bisericilor din anul 1961. A trimis delegaţi la Adunările generale de la New Delhi (1961), Uppsala (1968), Nairobi (1975), toate conduse de mitropolitul de atunci al Moldovei şi Sucevei, Iustin Moisescu (fost membru în Comitetul Central până în anul 1977) şi Vancouver (1983), condusă de mitropolitul Ardealului Antonie Plămădeala. Alţi ierarhi şi teologi ortodocşi români activează în diferite Comisii ale Consiliului Ecumenic al Bisericilor. Patriarhii Justinian şi Iustin au făcut vizite la sediul Consiliului Mondial de la Geneva (1966-1981). La rândul lor, numeroşi conducători ai acestei mari organizaţii intercreştine au făcut vizite în România cu diferite ocazii, purtând discuţii cu patriarhii români, cu alţi conducători de culte, ierarhi şi profesori de teologie. Biserica noastră si-a adus aportul şi la promovarea dialogului intercreştin şi în cadrul Conferinţei Bisericilor Europene, cu sediul la Geneva (câteva sesiuni ale acestor două mari organizaţii s-au ţinut în România).

Evenimentele din Decembrie anul 1989 au adus o seamă de schimbări, nu numai în viaţa politică şi socială a ţării, ci şi în sfera vieţii religioase. Imediat după derularea acelor evenimente, Biserica noastră a fost pusă în faţa unor provocări noi. Între evenimentele importante de după 1989, menţionăm reînfiinţarea unor eparhii desfiinţate în anul 1948: Arhiepiscopia Tomisului, Arhiepiscopia Sucevei, Arhiepiscopia Târgoviştei, Episcopia Argeşului, Episcopia Maramureşului şi Sătmarului, Episcopia Caransebeşului, Episcopia Huşilor. De asemenea, s-au înfiinţat eparhii noi: Slobozia şi Călăraşi, Harghita şi Covasna, Alexandria, Giurgiu, Tulcea, Slatina, Sălaj ş.a.  În acelaşi timp, au fost ridicate la ranguri superioare unele structuri ortodoxe româneşti din diaspora, precum Arhiepiscopia Ortodoxă Română a Europei Occidentale şi Meridionale, ridicata la rang de Mitropolie, şi s-au înfiinţat noi structuri ortodoxe române precum Mitropolia Ortodoxă Română a Germaniei, Europei Centrale şi de Nord, Mitropolia Ortodoxă Română a celor două Americi, Episcopia Ortodoxă Română din Ungaria, Episcopia Daciei Felix, Episcopia Ortodoxă Română din Italia, Episcopia Ortodoxă Română din Spania şi Portugalia, Episcopia Ortodoxă Română a Europei de Nord, Episcopia Ortodoxă Română a Australiei şi Noii Zeelande. De menţionat că, în decembrie anul 1992, a fost reactivată Mitropolia Ortodoxă Română a Basarabiei. În sectorul vieţii culturale, notăm înfiinţarea de noi instituţii de învăţământ teologic, atât la nivel liceal, cât şi la cel universitar. Întregul învăţământ teologic superior a fost încadrat în Universităţile din oraşele respective, şi reorganizat pe diferite secţii. Au apărut o serie de publicaţii periodice, precum „Ziarul Lumina”, „Vestitorul Ortodoxiei” la Bucureşti, „Candela Moldovei” la Iaşi, „Învierea” la Timişoara, „Renaşterea” la Cluj Napoca, „Tomisul Ortodox” la Constanţa, „Credinţa străbună” la Alba-Iulia, „Graiul Bisericii noastre” la Baia Mare, „Legea românească” la Oradea, „Biserica şi Şcoala” la Arad, „Foaie diecezană” la Caransebeş, „Călăuza Ortodoxă” la Galaţi, „Argeşul Ortodox” la Curtea de Argeş.


De prin vremuri…

Părintele Ilie Izverceanu de la Cernavârf  era un om trecut prin multe. Era un fin psiholog şi ştia să cântărească pe fiecare de la primele vorbe. Am putea spune că era un adevărat negustor de oameni. Nu se oprea întotdeauna la a-i cunoaşte pe oameni, ci încerca şi să le corecteze anumite năravuri prin glume sau situaţii comice, pe care se pricepea de minune să le creeze. Se vedea cât colo că era în vinele lui şi sânge de roman, fiindcă romanii ziceau: „ridendo castigat mores!” … Adică, râzând corectezi moravurile sau năravurile. Într-o zi, Părintele Izverceanu era la protoierie la Severin. Era zi de şedinţă. Fiind dimineaţa devreme, încă nu începuse şedinţa. Preoţii veneau unul câte unul, îşi plăteau anumite dări, se interesau ba de una, ba de alta. La un moment dat a intrat Părintele Puiu Ciolan. I-a dat la o parte pe toţi şi, cu voce tare, ca să fie auzit, s-a adresat casierului-magaziner Ionică Negrescu: „Nea Ionică, te rog întrerupe puţin şi dă-mi trei sticle de vin bisericesc! Trebuie să merg la cenaclu literar, că vine acolo cutare poet şi cutare scriitor şi eu trebuie să-mi prezint o carte şi să le citesc din versurile mele!”… Toţi cei prezenţi s-au dat la o parte respectuoşi, făcându-i loc.

Părintele Puiu publicase câteva poezii prin unele ziare şi reviste, publicase nişte cărticele de versuri şi nu scăpa nici un moment să se laude cu cunoştinţele şi relaţiile lui din lumea literară. Era ceva obişnuit, spre exemplu, să-l auzi spunând: „Mi-a dat aseară telefon Adrian Păunescu. Era foarte supărat. Mi-a zis:  „Bine, mă, Puiule, te aştept de atâta timp să-mi trimiţi poezii să ţi le public în „Flacăra”! Trimiţi la toate revistele literare din ţară şi numai mie nu-mi trimiţi nimic. Ce ţi-am făcut de eşti supărat pe mine?”

Părintele Izverceanu şedea de-o parte şi privea. Cum era mai înalt decât toţi, îi privea de sus. Auzindu-l pe Părintele Puiu, a înţeles exact despre ce e vorba şi a găsit imediat medicamentul să-l vindece. I-a zis: „Părinte Puiu! Eu demult vream să vorbesc cu dumneata, dar n-am avut prilejul. Dumneata eşti o capacitate, dom’le! Dumneata ar trebui să fii protopop aici, să ne reprezinţi în relaţia cu autorităţile statului. Dumneata ai şti să vorbeşti şi cum să vorbeşti. Eşti cunoscut peste tot ca o personalitate de prima mână a judeţului nostru…!”… Părintele Puiu, mic de statură,  se oprise surprins, se uita în sus, în gura  Părintelui Izverceanu, şi gura lui se deschisese necontrolat de uimire. Nu-i venea să creadă că auzea asemenea vorbe şi mai ales de faţă cu atâţia preoţi. Dezmeticindu-se, s-a întors brusc spre magazioner şi i-a spus: „Nea Ionică, mai ia trei sticle de vin să le bem aici!”… „Dar cine le plăteşte, părinte?” a întrebat omul cu grijă. „Trece-le în contul meu, nea Ionică!” A adus nea Ionică sticlele. Părintele Puiu a desfăcut una câte una, a băut el, i-a dat Părintelui Izverceanu, au bătut şi ceilalţi şi sticlele au secat în câteva minute.

Părintele Izverceanu, văzând că se termină vinul, numai ce a grăit: „Părinte Puiu, ce vorbesc eu de Severin?! Dumneata ar trebui să fii la Craiova, dom’le! Eu te văd un consilier cultural. Acolo, în creierul Craiovei, dumneata ai fi un adevărat stâlp al Bisericii. Ne-ai reprezenta cu cinste. Ai putea să publici cărţi, reviste, să aduni oameni de cultură în jurul dumneata. Ai putea să organizezi simpozioane. Mitropolitul însuşi ar trebui să aibă în dumneata un sfetnic de încredere…!… „- Nea Ionică, mai adu repede trei sticle! Eu plătesc!” a mai zis Părintele Puiu peste umăr, nevrând să scape un cuvinţel din gura Părintelui Izverceanu. Au băut rapid şi seria a doua şi Părintele Izverceanu n-a întârziat să brăzdeze mai adânc: „Părinte Puiu! Dumneata eşti o personalitate a culturii româneşti, dom’le! Dumneata ar trebui să fii consilier sau inspector la patriarhie. Ar trebui să umbli numai cu avionul peste mări şi ţări, ca trimis al patriarhului. Ai ajunge membru al Uniunii Scriitorilor şi al Academiei Române. Ai avea perspective mari cu capacitatea dumneata!”… „Nea Ionică, mai adu trei sticle! Eu plătesc!”…

Dându-şi seama că timpul trecuse, Părintele Puiu a mulţumit Părintelui Izverceanu pentru aprecieri, şi-a cerut scuze şi a plecat în fugă. Toţi preoţii au rămas buimăciţi, privind lung în urma lui cu admiraţie. Numai Părintele Izverceanu a dat din cap semnificativ, parcă ar fi vrut să spună: „Nu-i nimic de capul tău!”…